bde87f8d-d6a6-4bae-9482-13655e69a016 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II- 188-402/2011

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00010-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 47.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. K.,

nutarimą priėmusios institucijos atstovui Jurijui Nataljinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio

priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje T. K., skundą institucijai, paskirusiai skundžiamą nutarimą

administracinio teisės pažeidimo byloje Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, ir n u s t a t ė:

Kauno apskrities

valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucijos) 2011-01-04 nutarimu T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių

teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 17311 str. 2 d. – 3000 Lt bauda. Administracinė nuobauda T. K. buvo paskirta už tai, kad 2010-12-08 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) išskaičiuoto iš A klasės pajamų, susijusių ir nesusijusių su darbo teisiniais santykiais, mokėjimo į biudžetą teisingumą, nustatyti GPM mokėjimo tvarkos pažeidimai. Pateiktuose mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (toliau – deklaracija) FR 572 bendrovė deklaruoja mokėtiną GPM nustatytais terminais, tačiau GPM laiku nebuvo sumokėtas. 2010-11-11 deklaruotas 62 Lt GPM, mokėtinas iki 2010-10-15, 2010-11-11 deklaruotas 62 Lt GPM, mokėtinas iki 2010-11-02, tačiau minėtais atvejais GPM į biudžetą buvo sumokėtas pavėluotai. Iš viso įmonė protokolo surašymo dieną 2010-12-08

skolinga biudžetui 1452,89 Lt GPM. Bendrovei nesumokėjus laiku GPM į biudžetą, T. K., kaip bendrovės vadovas, pažeidė Gyventojų pajamų

mokesčio įstatymo 2002-07-02 Nr. IX – 1007, 23 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

T.

K. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ir prašė švelninti paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas nurodė, kad yra našlys, vienas augina nepilnametę dukrą. Pažymėjo, jog šeimos pajamos nedidelės, be to tenka mokėti periodines įmokas, grąžinant paskolą bankui, todėl paskirtos baudos sumokėjimas labai apsunkintų šeimos materialią padėtį.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas prašė skundo netenkinti, nes nuobauda paskirta pagrįstai numatytos sankcijos ribose.

Skundas atmestinas.

ATPK 17311 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems finansininkams nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

T. K. administracinė nuobauda – 3000 litų bauda paskirta už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neužtikrino savalaikio GPM sumokėjimo į biudžetą, t.y. pavėluotai 2010-11-29 sumokėjo 2010-11-11 deklaruotas 62 Lt GPM, mokėtinas iki 2010-10-15, 2010-11-11 deklaruotas 62 Lt GPM, mokėtinas iki 2010-11-02, įmonė įsiskolino 1452,89 Lt GPM, tuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. Kadangi T. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 17311 str. 1 d., Institucijos 2010-08-03 nutarimu jau buvo paskirta 1000 Lt bauda, jo veiksmai, kaip asmens jau bausto už straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, pagal ATPK 17311 str. 2 d buvo kvalifikuoti teisingai.

Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje mokesčių mokėtojui nustatyta pareiga laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, o to paties įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu.

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos.

Tai, kad T. K. pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 20 -23), pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos (b.l. 29-31).

T. K., neginčydamas padaryto teisės pažeidimo, kelia ATPK 301 str. taikymo ir nuobaudos švelninimo klausimą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme. Pareigūnas, paskirdamas minimalią įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą, įstatymo reikalavimų (ATPK 20 str., 30 str. 2 d. 302 str.) ir nuobaudos skyrimo tvarkos nepažeidė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagal ATPK 301 str. nuostatas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pareiškėjas, pakartotinai metų bėgyje padarydamas gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir privalėjo numatyti iš to galinčias kilti neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo artimiesiems. Todėl T. K. skundo argumentai dėl sunkios

šeimyninės padėties sietini su siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas

(ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vertintina aplinkybė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-826-428/2010 T. K. nuobauda, pritaikius ATPK 301 str., jau buvo sušvelnina, tačiau per trumpą laikotarpį pareiškėjo padarytas pakartotinis to paties pobūdžio pažeidimas, apibūdina T. K. kaip asmenį, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjantį teisės aktų reikalavimus.

Pareiškėjo skundo argumentai negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti administracinės atsakomybės švelninimą. Todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927), 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimą, kuriuo T. K. nubaustas pagal ATPK 17311 str. 2 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėja Natalja Zelionkienė