bde830dd-fd70-4e6e-969c-906eefe35afd · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-63-955/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00506-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1.; 7.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant ieškovui A. M. ir jo atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ atstovei advokatei M. Ž., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G.

D., trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. R. atstovei advokatei Dalei Peckutei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M. B. K.“ dėl balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D. pareiÅ¡kimÄ dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys V. C., A. S., N. O., G. J., O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų ABC“. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas A. M. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 6 mėn. senaties terminÄ 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 apskųsti; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765; priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano bÅ«stas Kaunas“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini),, administratorė. 2019 m. balandžio 15 d. tuo metu namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu duomenys neskelbtini), atlikimo. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiÅ«lymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d.

Dar 2019 m. balandžio 2 d. daugiabučio namo vadybininkas įteikė (iÅ¡siuntė) daugiabučio namo gyventojams jau parengtus balsavimo raÅ¡tu biuletenius. Juose nurodytas svarstomas klausimas: iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini) , namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Nors konkursas pasiÅ«lymų pateikimui dar buvo nesibaigęs, tačiau vos po 7 dienų nuo konkurso paskelbimo daugiabučio namo gyventojams buvo pateikti balsavimo biuleteniai su dviem pasiÅ«lymais:

1) pritarti remonto darbams, kurių sÄ matinė vertė - 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 172,07 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Jotuna“;

2) pritarti remonto darbams, kurių sÄ matinė vertė - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 335,32 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Statybų ABC“. Iki balsavimo pabaigos (biuletenių grÄ Å¾inimo) 2019 m. gegužės 7 d., namo gyventojams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiÅ«lymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sÄ matos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais.

3. Tuo metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieÅ¡kovo mamai Z. B. M.. Jos praÅ¡ymu ir pavedimu ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡reiÅ¡kė balsavimo biuletenyje nepritarimÄ abiem UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pasiÅ«lymams, nes, kaip minėta, butų savininkams nebuvo pateikta jokia informacija, susijusi su planuojamais remonto darbais.

4. Po balsavimo raÅ¡tu termino pabaigos, butų savininkams nebuvo praneÅ¡ta apie balsavimo rezultatus: ar bus atliekami kokie nors remonto darbai, kas juos ir kada atliks, kokia bus darbų sÄ mata, projektas ir pan. Butų savininkai tiesiog apie priimtÄ sprendimÄ (faktÄ , kad bus atliekami darbai) sužinojo, kai 2019 m. gegužės mėn. faktiÅ¡kai buvo pradėti remonto darbai.

5. Po mamos mirties, 2019 m. spalio 24 d., ieÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurÄ pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl jos palikimo priėmimo. Nuo tada perėmė faktinį buto valdymÄ , susipažino su kaimynais ir susiklosčiusia situacija dėl remonto darbų. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad kitų butų savininkai net kreipdamiesi į atsakovę, negauna jokios informacijos apie atliekamus darbus, jų pagrindÄ , apimtį, kainÄ ir pan.

6. Susipažinus su atsakovės pateiktu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-012765, paaiÅ¡kėjo, kad neva 8 iÅ¡ 12 daugiabučio gyvenamojo namo butų sprendė, kad pastato fasado ir stogo tvarkymo darbus atliktų maksimaliÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Statybų ABC“, taigi Å¡io protokolo pagrindu namo administratorė sudarė rangos sutartį su darbus atlikusia bendrove.

7. Ieškovas pažymėjo, kad daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), viso yra tik 11 butų, todėl balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyti duomenys apie 12 butų ir visa balsų skaičiavimo proporcija yra akivaizdžiai neteisinga.

8. Namo administratorė balsavimo biuleteniuose nepateikė jokios informacijos kokia apimtimi kuri bendrovė atliks darbus ir galimai butų savininkai nesuprato, kad beveik dvigubai nuo pirmojo UAB „Jotuna“ pateikto pasiūlymo besiskiriantis UAB „Statybų ABC“ pasiūlymas, nėra susijęs su dvigubai didesne darbų apimtimi. Logiška ir akivaizdu, kad už tuos pačius darbus ir darbų apimtį pasiūlyta kaina negali tarp dviejų pasiūlymų skirtis beveik dvigubai. Tuo labiau, akivaizdu, kad suprasdami, jog tos pačios darbų apimties kaina skiriasi dvigubai (gyventojams tenkanti suma: 86 598,75 Eur ir 168 758,32 Eur), daugiabučio namo savininkai nebūtų pasirinkę didesnės kainos pasiūlymo.

9. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo butų savininkams balsavimo biuleteniai buvo pateikti vos po savaitės nuo konkurso teikti remonto darbams pasiūlymus paskelbimo ir dar net nesulaukus konkurso pabaigos, akivaizdu, kad atsakovė neveikė butų savininkų interesais ir galimai buvo suinteresuota sutarties sudarymu su konkrečiomis statybų bendrovėmis.

10. Atsakovė pastatÄ nusprendė remontuoti nepasitarusi su butų savininkais, o gyventojų pasirinkimas atlikti darbus už 168 758,32 Eur buvo gautas suklaidinant, nepateikiant informacijos apie esamus pasiÅ«lymus, jų apimtį bei skirtumus (neiÅ¡aiÅ¡kinant, kad dvigubai didesnė suma nereiÅ¡kia dvigubai didesnės apimties darbų). Taigi ieÅ¡kovo ir kitų butų savininkų vardu sudaryta rangos sutartis yra sudaryta visiÅ¡kai finansiÅ¡kai nenaudingomis sÄ lygomis. Dėl netinkamai vykdytų savo pareigų atsakovės patvirtintas 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas yra neteisėtas ir grubiai pažeidžiantis daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus, dėl ko butų savininkai bus priversti permokėti bent 82 159,57 Eur sumÄ .

11. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus bei papildomai jo atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, organizuojant visÄ balsavimÄ , atsakovas pažeidė savo paties nusistatytas taisykles ir neatstovavo gyventojų interesų. Tik tada, kai ieÅ¡kovas po mamos mirties perėmė faktinį buto valdymÄ , susipažino su kaimynais ir su visa situacija dėl remonto darbų, jam tapo žinoma, kad kitų butų savininkai net kreipdamiesi į atsakovę, negauna jokios informacijos apie atliekamus darbus.

TokiÄ informacijÄ iÅ¡ atsakovės pavyko gauti tik praėjus beveik metams po bylos iÅ¡kėlimo teisme. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises anksčiau sužinoti negalėjo, todėl net ir laikant kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, yra pagrindas jį atnaujinti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovė neveikė gyventojų interesais. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 26 d. gautų konkurso pasiÅ«lymų vertinimo protokolo, šį konkursÄ laimėjo UAB “Jotuna”.

Nurodyta, kad vertinta pagal mažiausios kainos kriterijų, tačiau į protokolÄ taip pat buvo įtraukta kita įmonė, įtikinėjant gyventojus, kad jÄ pasirinkti yra geriau, atskirais atvejais nurodant, kad ir darbų apimtys skirsis. Kodėl dvigubai skiriasi darbų kaina, jokio paaiÅ¡kinimo administratorius neteikė, kiekvienas savininkas buvo įtikinėjamas atskirai, pateikiant skirtingas versijas. Ä® balsavimo biuletenį buvo įtraukta įmonė, kuri net nedalyvavo darbų pirkime, o tai reiÅ¡kia, kad komisija nevertino jos tinkamumo ir atitikimo konkurso sÄ lygoms.

Nėra jokių duomenų, kaip buvo patikrinta šį įmonė, kaip buvo vertintas sÄ matos pagrįstumas, ar ji turi atestatus dirbti su kultÅ«ros paveldui priskiriamu pastatu ir pan. Bylos eigoje atsirado versija, kad atsakovė jokiomis savo taisyklėmis nesivadovavo, jų net nežino, ir vadovavosi tik civiliniu kodeksu. Akivaizdu, kad yra suklastotas ir balsų skaičiavimo protokolas, nes visų pirma, balsų skaičiavime niekas nedalyvavo, o vienas paraÅ¡as akivaizdžiai yra ne asmens, už kurį buvo pasiraÅ¡yta.

Taigi, visa atlikta procedÅ«ra yra neskaidri ir neteisėta visa apimtimi. Taip pat tai, kad administratorius neveikė gyventojų interesais rodo ta aplinkybė, kad patys gyventojai patvirtino, jog savivaldybė Å¡iam remontui turėjo skirti apie 20 proc. remonto lėšų. Jei laimėtoju bÅ«tų pripažinta ir iÅ¡rinkta UAB “Jotuna”, tai savivaldybės skiriama lėšų dalis, apie 17 tÅ«kstančių Eur maždaug ir sudarytų tuos 20 proc. Tuo tarpu biuletenyje niekaip neatsispindėjo, kad darbus atlikus UAB “Statybų ABC”, savivaldybė bÅ«tų skyrusi 20 proc. kompensacijÄ .

II. Trečiojo asmens D. R. savarankiÅ¡ki reikalavimai 12. Trečiasis asmuo D. R. byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kurį patikslinusi praÅ¡o: atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti dėl 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 pripažinimo negaliojančiais; pripažinti negaliojančiu D. R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raÅ¡tu biuletenį (2019 m. balandžio 22 d.), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D.

R. (dokumente nurodyta R.) balsavimo raÅ¡tu biuletenį (2019 m. liepos 11 d.), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti atskirÄ jÄ nutartį ir informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ apie UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ padarytus pažeidimus.

13. D. R. pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ pateikus į bylÄ nenuasmenintus pastato (duomenys neskelbtini), Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenius ir Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 su dokumentuose esančia pilna informacija ir trečiajam asmeniui susipažinus su bylos medžiaga, paaiÅ¡kėjo, kad D. R. balsavimo raÅ¡tu biuletenis (2019 m. balandžio 22 d.) ir 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 yra suklastoti. Atsakovė pateikė į bylÄ dokumentus, kuriuose yra neteisinga, melaginga, netikra informacija ir duomenys.

14. Trečiasis asmuo D. R. yra buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Ji 2009 m. gruodžio 16 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir ten gyvena iki Å¡iol. 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarė santuokÄ su G. R. ir pakeitė buvusiÄ pavardę R. į R. 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas su naujÄ ja pavarde R. VÄ® Registrų centras pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, kuriame nurodyta asmenvardžių istorija, buto (duomenys neskelbtini), savininkės pavardė iÅ¡ R. į R. pakeista 2019 m. kovo 19 d. Tai reiÅ¡kia, kad administratorius visuose dokumentuose, kurie yra ginčijami, nurodė kitus duomenis apie buto (duomenys neskelbtini), savininkÄ negu tie, kurie yra įregistruoti vieÅ¡ame registre.

15. Trečiasis asmuo D. R., kaip buto savininkė, jau yra balsavusi dėl fasado tvarkybos ir stogo darbų projekto 2017 m. gruodžio mėn. 2017 m. gruodžio 11 d. ji gavo iÅ¡ UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pastatų administravimo vadybininko A. S. elektroninį laiÅ¡kÄ su balsavimo biuleteniu, kurį užpildė ir iÅ¡siuntė atgal. Balsavimo biuletenyje ji nurodė, kad balsuoja D. R. buvusi R. ir pasirašė D. R.. IÅ¡ to seka, kad atsakovė žinojo kas yra buto Nr. 8 savininkė.

16. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis (2019 m. balandžio 22 d.) nei 2019 m. balandžio 22 d., nei vėliau nebuvo pateiktas trečiajam asmeniui D. R.. Ji biuletenio nepildė, nepasirašė, nebalsavo, t. y. neišreiškė savo valios biuletenyje nurodytu klausimu. Biuletenyje nurodyta ne dabartinė pavardė R, o neteisinga, iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. d. buvusi pavardė R. Parašas taip pat yra ne D. R.. Žinomai neteisingas balsavimo biuletenis buvo panaudotas skaičiuojant butų savininkų balsus raštu. Negana to, D. R. pavardė nurodyta ir balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765. D. R. nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, balsavimo raštu metu jos nebuvo Lietuvoje. Ji nedalyvavo jokioje komisijoje skaičiuojant butų savininkų balsus, nerašė protokolo ir jo nepasirašė. Protokole yra akivaizdžiai ne jos parašas. Šis dokumentas taip pat yra suklastotas.

17. D. R. ginčija ne tik 2019 m. balandžio 22 d. biuletenį ir protokolÄ Nr. BAL-012765, bet tais pačiais motyvais praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir 2019 m. liepos 11 d. balsavimo biuletenį dėl stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo, kurio nepasirašė. Taip pat yra pagrindas 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos posėdžio protokolÄ Nr. BAL-013187 pripažinti negaliojančiu, nes posėdyje skaičiuojant balsus nedalyvavo nė vienas savininkas ir nė vienas jų protokolo nepasirašė.

18. Trečiasis asmuo nurodo, kad balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas deÅ¡imt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio D. R. nepraleido. Buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 9 punktas). D. R., sužinojusi apie savo teisių pažeidimÄ , kreipėsi į teismÄ nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas spręstų, dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, praÅ¡ome pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kokiomis aplinkybėmis D. R. buvo pateikti ginčijami protokolai, t. y. tik tuomet, kai atsakovas juos pateikė teismui.

19. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad balsavimo biuleteniai yra suformuluoti visiÅ¡kai neaiÅ¡kiai, toks nekonkretus biuletenio suformulavimas lėmė tai, kad gyventojai nebesuprato už kÄ jie balsuoja, ar jie turi iÅ¡ esmės pasisakyti ar sutinka, kad bÅ«tų atlikti remonto darbai, ar jie turi rinktis rangovÄ , kuris tuos darbus atliks, ar jie turi pasisakyti dėl kainos. Bet kuriuo atveju balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as reglamentuoja, kad kartu su biuleteniais turi bÅ«ti pateikta informacija ir/ar duomenys, pagrindžiantys siÅ«lomus sprendimus ir laukiamus rezultatus.

Kadangi atsakovė gyventojams nepateikė jokių dokumentų, nei sÄ matų, nei projektų, gyventojai negalėjo priimti tinkamo sprendimo, kuris iÅ¡reikÅ¡tų jų valiÄ . Jei jau atsakovė paskelbė konkursÄ , jį laimėjo UAB “Jotuna”, tačiau vėliau atsakovė apsigalvojo ir pasirinko kitÄ variantÄ â€“ kad gyventojai patys pasirinktų rangovÄ , tai turėjo gyventojams pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ , padėsiančiÄ jiems apsispręsti. Å iuo atveju nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė teiktų bent kokius nors dokumentus, kurie pagrįstų tas kainas, ar tÄ aplinkybę, kodėl atsakovė parinko bÅ«tent tuos du rangovus.

Å iuo atveju yra visiÅ¡kas gyventojų interesų pažeidimas, ignoravimas ir administratoriaus pareigų nevykdymas. Jeigu administratorius nenorėjo organizuoti susirinkimo, o pasirinko balsavimÄ biuleteniais, turėjo prieÅ¡ dvi savaites paskelbti savo internetiniame puslapyje ir gyventojų skelbimų lentoje, kad bus atliekamas balsavimas ir kokiais klausimais.

20. Atlikus balsavimÄ administratorius turėjo vėl praneÅ¡ti gyventojams apie balsavimo rezultatus. Å iuo atveju gyventojai liko neinformuoti, nuo jų tokia informacija net buvo slepiama. Atsakovė tik bylÄ nagrinėjant teisme pateikė komisijos narių pavardes ir paraÅ¡us, ir tada paaiÅ¡kėjo, kad neva skaičiuojant balsus dalyvavo N. O. ir D. R., kuri įvardinta kaip D. R.. D. R. susipažinusi su protokolais, akivaizdžiai galėjo matyti, kad ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl remonto darbų, ji nei biuletenio, nei protokolo nepasirašė, biuletenių neskaičiavo, jokioje komisijoje nedalyvavo, nes nuo 2009 metų ji nuolat gyvena užsienyje. Todėl yra pagrindas pripažinti Å¡iuos dokumentus negaliojančiais.

21. Pagal balsų skaičiavimo apraÅ¡Ä yra numatyta, kad jeigu gyventojo nuomonė balsavimo biuletenyje nėra aiÅ¡ki, laikoma, kad jis nebalsavo. Å iuo atveju gyventojai M, J. ir D. R. pasirašė “pritariu abiems variantams”, vadinasi, Å¡ie namo gyventojai nepasirinko vieno kažkurio varianto - UAB “Jotuna” arba UAB “Statybų ABC”. Kadangi jie nepasirinko nei vieno iÅ¡ jų, laikytina, kad jie nebalsavo. UAB „Modilinos modelių agentÅ«ra“ ir A. S. iÅ¡ viso nedalyvavo balsavime, A.

M. ir UAB “Laisvės metai” balsavo prieÅ¡. Tokiu atveju, suskaičiavus visų gyventojų balsus, pritarė, kad remontÄ atliktų UAB “Statybų ABC” N. O., V. C. ir G. D. už tris turtinius vienetus. Tai yra, geriausiu atveju, tik penkiuose biuleteniuose yra iÅ¡reikÅ¡ta gyventojų valia, kad bÅ«tų atliktas remontas. Visi kiti biuleteniai arba buvo užpildyti neteisingai, arba pasisakė „prieš“. Tokiu atveju, esant 12 turtinių vienetų gyvenamajame name, sprendimas yra priimamas jeigu balsuoja daugiau negu pusė gyventojų, administratorius turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimÄ atlikti statybos darbams.

Å iuo atveju kvorumas nesusidarė, todėl protokolas turi bÅ«ti naikinamas. III. Trečiojo asmens G. D. savarankiÅ¡ki reikalavimai 22. Trečiasis asmuo G. D. byloje pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kurį patikslinusi praÅ¡o: pripažinti jos ranka pasiraÅ¡ytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius negaliojančiais iÅ¡ dalies, toje dalyje kurioje yra įraÅ¡yta nepagrįstai iÅ¡didinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasiraÅ¡ytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasiraÅ¡ytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria laiptinių langų ir durų keitimui - preliminari kaina buvo įraÅ¡yta 8228,82 Eur su PVM; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasiraÅ¡ytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria, jog pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti rytinės, pietinės vakarinės pusių stogo remonto darbai - papildomų darbų sÄ matinė vertė biuleteniuose buvo įraÅ¡yta 18 984, 04 Eur su PVM.

23. Trečiasis asmuo nurodė, kad daugiabučio namo administratorius apgaulingais metodais jÄ apkvailino, organizuodamas balsavimÄ raÅ¡tu dėl stogo ir fasado remonto. Namo administratorius paskyrė vadybininkÄ A. S. ir bÅ«tent jis turėjo paruoÅ¡ti visÄ medžiagÄ ir pristatyti gyventojams. Tačiau to padaryta nebuvo. Labai miglotai buvo organizuotas ir konkursas rangovams. UAB “Statybų ABC” nedalyvavo konkurse, į balsavimo biuletenį įraÅ¡yta skubotai, kaina paimta iÅ¡ kažkokio kito objekto ir įraÅ¡yta į biuletenį.

Administratorius nesudarė sÄ lygų pasitarti su namo bendrasavininkais, nebuvo padarytas joks susirinkimas, nebuvo paskelbta jokia informacija. Po to, kai G. D. pradėjo ieÅ¡koti informacijos, turėjo labai ilgai vargti, susiraÅ¡inėti ir su administratoriumi, ir su savivaldybe, ir tai truko visus metus. Projekto ji iÅ¡ viso nebuvo mačiusi, pradėjus darbus buvo atneÅ¡ti tik kažkokie atskiri lapai ir net iÅ¡ jų matėsi, kad ten yra esminių klaidų, fasaduose trÅ«ko langų, o kitų langų proporcijos ir suskaidymas neatitiko tikrovės.

24. G. D. paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai vyko balsavimas, ji gyveno Vilniuje, turėjo darbÄ mokykloje, į KaunÄ galėjo atvažiuoti tik kartÄ per mėnesį ir tik po darbo valandų. 2019 m. balandžio 26 d. ji atvažiavo pas administratorių tartis dėl alsuoklių įrengimo, kadangi jau nuo 2016 metų ji nuolat dėl jų raÅ¡ydavo laiÅ¡kus, tačiau niekas jų taip ir nesutvarkė. Susitikimo metu jai A. S. davė pasiraÅ¡yti biuletenį dėl remonto. Jame buvo įraÅ¡yta UAB “Statybų ABC” ir kaina – virÅ¡ 186 tÅ«kstančių.

A. S. jai primygtinai nurodė, kad balsuoti reikia už UAB “Statybų ABC”, nurodė kur pasiraÅ¡yti ir kÄ paraÅ¡yti ir paaiÅ¡kino, kad reikia skubėti duoti paraiÅ¡kÄ savivaldybei kad gautų finansavimÄ , o tada, kai UAB “Statybų ABC” pradės darbus, atidengs stogo dangÄ , tada bus suraÅ¡yti defektiniai aktai ir paruoÅ¡ta detali sÄ mata. Kadangi G. D. tÄ pačiÄ dienÄ turėjo grįžti į Vilnių, ji biuletenį pasirašė, tačiau kopijų tÄ pačiÄ dienÄ negavo, todėl per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ neužfiksavo nei darbų kainos nei datos.

Trečiasis asmuo A. S. paaiÅ¡kino, kad ji turi patirties projektavime ir statybose, todėl bÅ«tina atskirti fasado kainÄ nuo stogo kainos, kadangi savivaldybė gali finansuoti iki 50 proc. fasado remonto kainos, bet ne stogo, tačiau į Å¡ias pastabas niekas nereagavo. Liepos mėnesį G. D. vėl atvažiavo į KaunÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl alsuoklių įrengimo, kadangi jau buvo pradėti remonto darbai, nuimta stogo danga, todėl buvo galimybė sutvarkyti tuos vamzdžius, o A. S. vėl davė jai pasiraÅ¡yti Å¡eÅ¡is balsavimo biuletenius – tris dėl durų ir langų ir tris dėl stogo konstrukcijų stiprinimo.

Biuletenyje buvo paraÅ¡yta, kad rangovas pateiks suderintÄ konstrukcijų schemÄ , tačiau ji taip pateikta ir nebuvo. G. D. paklausė kodėl taip skubotai turi pasiraÅ¡yti tris balsavimo biuletenius, nes jau pradėta negyvenamų patalpų apjungimo procedÅ«ra į vienÄ turtinį vienetÄ ir už kelių mėnesių name bus ne 12, o 11 turtinių vienetų ir ji valdys tik 2 vnt. Tada į trečiojo asmens klausimus vadybininkas A. S. atsakė, kad skubiai reikia pateikti paraiÅ¡kÄ Kauno miesto savivaldybei dėl fasadų remonto finansavimo iÅ¡ paveldo tvarkos programos, ketinama skirti per 18 000 Eur, todėl vėliau bus organizuotas vieÅ¡as projekto svarstymas ir kainos bus pakoreguotos, atidengus stogo dangÄ ir paaiÅ¡kėjus kokia yra reali medinių konstrukcijų bÅ«klė, statybininkai paruoÅ¡ sÄ matÄ .

Balsuoti už statybos rangovÄ UAB „Statybų ABC“ primygtinai rekomendavo A. S., nes Å¡i firma dirba su medinėmis stogo konstrukcijomis, todėl preliminari kaina yra didesnė. IV. Atsakovės argumentai ir atsikirtimai Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų 25. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju senaties termino pradžia turi bÅ«ti sietina ne tik su tuo, kada ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , tačiau ir su faktiniu ginčijamo protokolo priėmimo momentu.

26. Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jo mamai Z. B. M., tačiau pats ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pasiÅ«lymams. Å i aplinkybė sudaro akivaizdų ir neginčijamÄ pagrindÄ , kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai rÅ«pinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime, bei žinojo visÄ , su priimtu protokolu susijusiÄ informacijÄ .

27. Atsakovė pagal Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimų tvarkos apraÅ¡o nuostatas, balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 per 5 darbo dienas nuo jos priėmimo dienos pakabino namo laiptinėje, matomoje vietoje, taip pat į gyventojų paÅ¡to dėžutės buvo iÅ¡mėtyti praneÅ¡imai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Nurodomų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžia Å¡iuo atveju yra laikoma 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekanti diena po ginčijamo protokolo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik 2020 m. vasario 27 d., ieÅ¡kinio senatis buvo praleista beveik dvigubai. Net ir padarius prielaidÄ , jog ieÅ¡kovas įgijo faktinį buto valdymÄ tik 2019 m. lapkričio 5 d., veikdamas kaip atidus asmuo ir žinodamas, kad jo teisės yra pažeistos, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik po 4 mėnesių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas elgėsi kaip sÄ Å¾iningas ir atidus asmuo, todėl atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.

28. Papildomai atsakovės atstovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. balsavimas, kurio pagrindu buvo suraÅ¡ytas 2018 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765, buvo vykdomas raÅ¡tu. Vykdomo balsavimo pobÅ«džio esmė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad balsavimas yra vykdomas nesirenkant į susirinkimus, balsuojama nuotoliniu bÅ«du, tokiu bÅ«du gyventojai priimdami sprendimÄ nesusitinka bei iÅ¡reikÅ¡dami savo nuomonę iÅ¡reiÅ¡kia savo vidinę valiÄ . CK 4.85 straipsnio sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priimant sprendimÄ yra svarbi tikroji ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia.

29. Nors ieÅ¡kovas kelia klausimÄ , kad gyventojai priimdami sprendimÄ ir balsuodami nesuprato už kÄ balsuoja bei tyčia buvo suklaidinti, gyventojams nebuvo pateikta jokia informacija, tačiau analizuodami skundžiamo protokolo tekstÄ matyti, kad protokole aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma jog gyventojai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Taip pat analizuojant Å¡io Protokolo 7.2 punktÄ matyti, kad gyventojai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbus pagal suderintÄ paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ .

Å iame punkte taip pat nurodomas rangovas UAB „Statybų ABC“ bei aiÅ¡kiai nurodyta atliekamų darbų kaina - 168 758,32 Eur su PVM. Taip pat susipažinus su prie Å¡io protokolo pridėtais butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniais, taip pat matyti, kad juose yra nurodyta analogiÅ¡ka informacija, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad balsuodami gyventojai visiÅ¡kai suvokė už kÄ yra balsuojama bei kokiems darbams yra priimamas sprendimas.

30. Balsavimo metu ir iÅ¡ karto po jo, kuomet gyventojams buvo iÅ¡platinta informacija apie priimtÄ sprendimÄ ir netgi po to, kai 2019 m. gegužės 15 d. gyventojams buvo iÅ¡platinti praneÅ¡imai apie planuojamus stogo ir fasadų remonto darbus, atsakovas UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ (tuo metu UAB „Kauno centro bÅ«stas“) negavo nei vieno gyventojo prieÅ¡taravimo, kreipimosi su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ ar su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti priimto sprendimo esmę. Vadovaujantis Å¡iomis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad daugiabučio namo gyventojai puikiai suprato vykdyto balsavimo esmę, suprato koks klausimas yra sprendžiamas, kokie darbai bus atliekami bei protokole užfiksuotas gyventojų sprendimas yra teisėta ir pagrįsta gyventojų vidinės valios iÅ¡raiÅ¡ka.

31. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų, komunikacija su gyventojais dėl planuojamų atlikti stogo ir fasado remonto darbų buvo pradėta dar 2018 m. vasario mėnesį ir tesėsi iki pat 2019 m, liepos. Å i aplinkybė patvirtina atsakovės teiginį, jog UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ nesiekė ir neketino klaidinti gyventojų, prieÅ¡ingai, dėl kiekvieno atliekamo veiksmo organizavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimus raÅ¡tu, tokiu bÅ«du siekdamas įgyvendinti bei užtikrinti skaidrų bei daugumos sprendimu priimtÄ sprendimÄ .

32. Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai numato balsavimo raÅ¡tu procedÅ«rÄ - nusprendęs organizuoti balsavimÄ organizatorius parengia patalpų savininkams praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ balsavimÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose ir matomose vietose, jeigu visi patalpų savininkai apie rengiamÄ balsavimÄ neinformuojami praneÅ¡imÄ iÅ¡siunčiant patalpos savininko nurodytu paÅ¡to ar elektroninio paÅ¡to adresu, arba jį pateikiant kitu su patalpos savininku sutartu bÅ«du (pavyzdžiui, SMS žinute), parengia patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį; biuletenis parengiamas pagal ApraÅ¡o 1 priedo reikalavimus ir ne vėliau kaip iki balsavimo pradžios datos patalpų savininkui įteikiamas vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant biuletenių iÅ¡davimo lape, kuriame turi bÅ«ti patalpos savininko vardas, pavardė, paraÅ¡as, pasiraÅ¡ymo data; iÅ¡siunčiant paÅ¡tu savininko patalpos adresu;

įdedant į patalpos savininko paÅ¡to dėžutę kartu su mokėjimo už suteiktas paslaugas praneÅ¡imu, jame pažymint apie pridedamÄ biuletenį; iÅ¡siunčiant patalpos savininkui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, jeigu Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu savininkas gauna mokėjimo už suteiktas paslaugas praneÅ¡imus; įdedant į paÅ¡to dėžutę ir apie biuletenio įteikimÄ suraÅ¡ant aktÄ , kuriame turi bÅ«ti patalpos savininko vardas, pavardė, patalpos adresas, įdėjimo į paÅ¡to dėžutę data; kitu su patalpos savininku sutartu bÅ«du (iÅ¡siunčiant patalpos savininko nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ar kitu sutartu bÅ«du).

33. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti protokolo negaliojančiu, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovė savo funkcijas dėl balsavimo organizavimo vykdė nesÄ Å¾iningai ir prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams, o vien formalÅ«s teisės aktų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo priėmimo tvarkÄ , reikalavimų pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas pripažinti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus negaliojančiais.

Dėl trečiųjų asmenų D. R. ir G. D. savarankiÅ¡kų reikalavimų 34. Atsakovė nurodo, kad nesutinka su trečiųjų asmenų D. R. ir G. D. reikalavimais pripažinti jų pasiraÅ¡ytus balsavimo biuletenius negaliojančiais, kadangi Å¡ie yra suklastoti, neatitinkantys realybės, pasiraÅ¡yti nesupratus už kÄ balsuojama ir neatitinkantys tikrosios balsavimo biuletenius pateikusių asmenų valios. Atsakovės nuomone tretieji asmenys pareiÅ¡kiantys reikalavimus civilinėje byloje siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi bei užimti iÅ¡skirtinai patogiÄ pozicijÄ reiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, tokiu bÅ«du bandant teismÄ Ä¯tikinti UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ nesÄ Å¾iningumu.

35. Nors D. R. ir nurodo, jog ji biuletenio nepildė, nepasirašė, nebalsavo, tačiau akivaizdu, kad biuletenis yra pasiraÅ¡ytas, byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, taip pat nėra nustatyta jokių sukčiavimo požymių ar aplinkybių leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė „UAB Mano BÅ«stas Kaunas“ klastojo paraÅ¡us. Kartu su pareiÅ¡kimu į bylÄ nėra pateikti visiÅ¡kai jokie raÅ¡ytiniai ar kitokio pobÅ«džio įrodymai pagrindžiantys trečiojo asmens pozicijÄ . Trečiasis asmuo D. R. biuletenio suklastojimo faktÄ bando grįsti tuo, jog ji yra registravusi savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį ir tuo metu negalėjo pasiraÅ¡yti minimų biuletenių. Tačiau tokie teiginiai negali bÅ«ti laikomi pagrindu pripažinti dokumentÄ suklastotu. Lietuvos teismų praktikoje pastebėta tendencija, jog siekiant įrodyti paraÅ¡o klastojimo faktÄ paprastai bylose yra pasitelkiama eksperto pagalba, Å¡ioje byloje trečiasis asmuo netgi nesiekia gauti ekspertų iÅ¡vadų.

36. NežiÅ«rint to, bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad D. R. bute gyveno jos sÅ«nus V. R.. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai, kad jis dalyvavo ir atstovavo D. R. interesus gyventojų susirinkimuose, taip pat priėmė Å¡aukimus į civilinę bylÄ . Sugretinus ginčijamo balsavimo biuletenyje ir protokole esančius paraÅ¡us, taip pat V. R. paraÅ¡Ä ant 2019 m. lapkričio 11 d. gyventojų susirinkimo protokolo, taip pat ant teismo Å¡aukimo Å¡aknelių esančius V. R. paraÅ¡us matyti, kad Å¡ie paraÅ¡ai ir braižas labai panaÅ¡Å«s, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ant biuletenių ir protokolo, kaip mamos D. R. atstovas, pasirašė V. R.. Å ios aplinkybės paneigia bet kokius D. R. argumentus, kad ji nežinojo apie vykstantį balsavimÄ ir neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl remonto darbų.

37. Atsakovė taip pat nurodo, kad G. D., siekdama pripažinti balsavimo biuletenius negaliojančiais bando įrodyti, jog pasiraÅ¡ydama ant UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ iÅ¡platintų balsavimo biuletenių, nesuprato už kÄ balsuoja ir tokiu bÅ«du buvo apgauta. Visos G. D. pretenzijos yra susijusios su statybos darbų tinkamu atlikimu ir kainos dydžiu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra nagrinėjamos kitoje byloje. Atsakovės įsitikinimu visi namo gyventojai turėjo visas galimybes įsigilinti ir suprasti balsavimo esmę bei priimamo sprendimo padarinius. Dar daugiau, G. D. pati pripažino, kad pasirašė biuletenius, nes norėjo, kad kuo greičiau bÅ«tų pradėti darbai, pasirinko UAB „Statybų ABC“, nes Å¡iÄ Ä¯monę jai rekomendavo.

38. Atsakovė nurodo, kad trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kiems reikalavimams taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ CK 4.85 straipsnio 9 dalyje ir jų ieÅ¡kinius atmesti. V. Trečiųjų asmenų argumentai 39. Trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų ieÅ¡kinius, kuriame nurodė, kad dėl jų reikalavimų pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra ir iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad trečiasis asmuo nedalyvavo butų ir kitų patalpų savininkams priimant sprendimÄ dėl namo stogo ir fasado remonto darbų, todėl jam nėra žinomos su Å¡ia procedÅ«ra susijusios aplinkybės. Už tai trečiasis asmuo negali patvirtinti/paneigti Å¡alių nurodytų aplinkybių apie tai, kaip buvo organizuojamas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl namo stogo ir fasado remonto darbų. Atsakovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, paskelbė konkursÄ namo fasado ir stogo remonto darbų įsigijimui.

Apie paskelbtÄ konkursÄ atsakovė pateikė informacijÄ trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ elektroniniu paÅ¡tu, įskaitant projektinę dokumentacijÄ (Gyvenamojo namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), fasadų ir stogo paprastojo remonto projektÄ ir darbų kiekių žiniaraÅ¡tį). Trečiasis asmuo nusprendė dalyvauti konkurse. PrieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ jis nuvyko apžiÅ«rėti situacijos objekte. ApžiÅ«ros metu nustatė, jog darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje nurodytas stogo dangos ardymo ir naujo įrengimo darbų kiekis (131,55 m2) akivaizdžiai per mažas (realiai virÅ¡ 300 m2).

Trečiasis asmuo pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti fasadų ir stogo paprastÄ jį remontÄ už 186 383,32 EUR su PVM. Atsakovė informavo trečiÄ jį asmenį, kad jis laimėjo konkursÄ , t. y. kad butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko jį namo fasado ir stogo paprastojo remonto darbams atlikti. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė ir UAB „Statybų ABC“ pasirašė 2019 m. gegužės 8 d. rangos sutartį Nr. Ž-SUT-19-132 dėl namo fasado ir stogo remonto darbų kartu su sÄ mata Nr. 19/04/23-1.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad prie rangos sutarties kaip priedas buvo pridėta patvirtinta 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 kopija. Todėl trečiajam asmeniui nebuvo jokio pagrindo abejoti dėl butų ir kitų patalpų savininkų valios atlikti remontÄ . Trečiasis asmuo pradėjo namo fasado ir stogo remonto darbus 2019 m. gegužės mėn. ir juos užbaigė 2019 m. spalio mėn. Darbų eigoje nuardžius fasado ir stogo konstrukcijas (atÅ¡okusį tinkÄ , asbestinį Å¡iferį ir kt.) iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad po jomis esančios konstrukcijos yra pažeistos ir netinkamos tolimesniam naudojimui (supuvusios medinės balanos, supuvę murlotai, supuvusios gegnės ir t.t.), dėl ko atsirado poreikis atlikti papildomus remonto darbus.

Papildomi darbai buvo atlikti pagal atsakovės ir trečiojo asmens suderintÄ sÄ matÄ Nr. 19/06/18-1. UAB „Statybų ABC“ atliko ne tik suderintose sÄ matose nurodytus darbus, bet ir sÄ matose nenumatytus darbus, kurie buvo reikalingi pastatui kokybiÅ¡kai suremontuoti. Butų ir kitų patalpų savininkai matė, kaip yra vykdomi fasado ir stogo remonto darbai, nes jie tuo metu gyveno remontuojamame pastate. Nei vienas namo gyventojas nesiprieÅ¡ino vykdomiems darbams. G. D. visÄ laikÄ reiÅ¡kė pretenzijas dėl angos langui iÅ¡muÅ¡imo sienoj ir naujo lango įrengimo, nors tai projekte nebuvo numatyta.

Su UAB „Modilinos modelių agentūra“ atstovais buvo derinamas iškabos pakabinimo klausimas. Todėl 2019 m. pavasarį butų ir kitų patalpų savininkai negalėjo nežinoti, kad po butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo atsakovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė sudarė sutartį dėl pastato fasado ir stogo remonto darbų.

40. Trečiasis asmuo G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsiliepime trečiasis asmuo pabrėžė, kad nors balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pats rinkosi abu pasiÅ«lymo variantus (vienas iÅ¡ jų UAB „Statybų ABC“, kurios sÄ matos vertė buvo nurodyta 186 383,32 Eur), tačiau tai padarė suklaidintas UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ darbuotojo. PrieÅ¡ organizuojant daugiabučio namo gyventojų balsavimÄ dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo, su G.

J. susisiekė tuo metu namo administratoriaus funkcijas vykdžiusios UAB „Kauno centro bÅ«stas“ darbuotojas. Jis trečiajam asmeniui iÅ¡ karto pasakė, kad nors yra du pasiÅ«lymai, reikia bÅ«tinai jam ir visiems gyventojams rinktis UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ . EsÄ jis iÅ¡ tiesų yra kur kas geresnis, nei UAB „Jotuna“ pasiÅ«lymas. Taip pat sakė, kad UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymo kaina faktiÅ¡kai bus kur kas mažesnė, nei nurodyta pasiÅ«lyme. PasiÅ«lyme kaina yra neva specialiai padidinta, dėl to UAB „Statybų ABC“ vykdomų darbų sÄ mata tikrai darbų eigoje neiÅ¡augs (kaip galima suprasti.

UAB „Jotuna“ darbų vykdymo atveju galutinė kaina kur kas virÅ¡ytų pasiÅ«lymÄ ). Negana to, bÅ«tent pasirinkus UAB „Statybų ABC“, namui mokėjimai už remonto darbus bÅ«tų iÅ¡dėstyti 5 metų laikotarpiui. UAB „Kauno centro bÅ«stas“ darbuotojas trečiÄ jį asmenį spaudė kuo greičiau balsuoti už UAB „Statybų ABC“, nes jų pasiÅ«lymas labai geras ir jeigu dels, gali net prarasti savivaldybės kompensuojamÄ remonto darbų kainos dalį, Taip pat prašė įtikinti kitus butų savininkus kuo greičiau balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pasirinkti UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ .

Pasitikėdamas namo administratoriumi ir siekdamas geriausio pasiÅ«lymo namui, G. J. ne tik pats pasirinko UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ , bet ragino tai daryti ir kitus gyventojus. 2021 m. liepos 12 d. vykusiame teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad gyventojai visaip bandė domėtis dėl remonto, tačiau niekas jiems jokios informacijos neteikė. Visi tie protokolai, dėl kurių yra nagrinėjamas ginčas, atsirado tik prasidėjus teismo procesui.

41. Trečiasis asmuo UAB „Modilinos modelių agentÅ«ra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė prieÅ¡ pat butų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, susisiekė su UAB ,Modilinos modelių agentÅ«ra“ vadove J. S.. Pokalbio metu namo administratoriaus atstovas aktyviai ragino rinktis tik UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ ir atvirai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ pirmuoju, UAB „Jotuna“ kur kas mažesnės darbų kainos pasiÅ«lymu.

BÅ«tent dėl kainos skirtumo namo administratorius ragino nepasitikėti UAB Jotuna“, nes neva už tokiÄ kainÄ darbų bendrovė vis tiek neatliks, gali nukentėti darbų kokybė, apimtis ir vis tiek ženkliai iÅ¡augti darbų kaina. Tuo tarpu namo administratoriaus teigimu UAB „Statybų ABC“ yra patikima bendrovė, darbus atliks kokybiÅ¡kai, laiku, darbų kaina net bus mažesnė nei pasiÅ«lyme, o ir atliktų remonto darbų apimtis bus didesnė, t. y. bus ne tik kosmetinis remontas, bet iÅ¡ esmės atnaujintas fasadas, pilnai pakeistas stogas bei jo konstrukcijos.

Namo administratorius patikino, kad jau kalbėjo su kitais butų savininkais ir jie visi nori, sutinka ir balsuos už antrÄ jį variantÄ - UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ . Kadangi daugiabutyje nėra daug butų ir kiekvienas balsas yra svarbus, siekiant užtikrinti, kad jau pradėta procedÅ«ra nebÅ«tų sustabdyta ilgam laikotarpiui dėl kelių iÅ¡siskiriančių nuomonių, namo administratorius teigė, jog UAB „Modilinos modelių agentÅ«ra“ taip pat turėtų pasirinkti UAB „Statybų ABC“.

Namo administratoriui raginant kuo greičiau pateikti balsavimo biuletenį, neturint pakankamai laiko apsvarstyti abiejų pasiÅ«lymų (pasitarti su specialistais), nenorint dėl iÅ¡skirtinai UAB „Modilinos modelių agentÅ«ra“ sustabdyti pradėto viso daugiabučio namo remonto organizavimo proceso neribotam laikotarpiui, trečiasis asmuo balsavo už UAB „Statybų ABC“ pasiÅ«lymÄ . UAB Mano BÅ«stas Kaunas“ apgaulės bÅ«du iÅ¡gavo ne tik UAB „Modilinos modelių agentÅ«ra“, bet ir kitų butų savininkų paraÅ¡us, balsavimas raÅ¡tu buvo organizuotas dar ir nepasibaigus vieÅ¡ai paskelbtam konkursui teikti pasiÅ«lymus remonto darbams atlikti.

Akivaizdu, kad visiems butų savininkams namo administratorius darė įtakÄ , spaudimÄ balsavimo procese, tuo pačiu nuslėpdamas esmines apsisprendimo priėmimui sÄ lygas: kad darbų kaina nebus mažesnė nei nurodyta pasiÅ«lyme, o tuo labiau, jog yra galimybė, kad ji dar iÅ¡augs, bei esminio fakto, kad abiejų bendrovių pasiÅ«lymai yra dėl vienodos apimties remonto darbų. Taigi akivaizdu, kad atsakovė veikė visai ne butų savininkų interesais.

42. Trečiasis asmuo N. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jokioje balsų skaičiavimo komisijoje ji nedalyvavo ir balsų neskaičiavo. IÅ¡ kur protokole atsirado jos pavardė ir paraÅ¡as, ji pasakyti negali, galimai jai davė ant kažko pasiraÅ¡yti, tačiau komisijoje ji tikrai nedalyvavo. Prisimena tik, kad namo administratorius atvažiavo pas jÄ tartis dėl lango pakeitimo ir parodė jai segtuvÄ , pasakė, kad visi kaimynai jau pasirašė, liko tik ji viena. Taip pat pasakė, kad už remontÄ reikės iÅ¡simokėti per du metus, jei nori, kad tai bÅ«tų be palÅ«kanų, o jei nori sumokėti per ilgesnį laikotarpį, reikės kreiptis į bankÄ .

Todėl N. O. nusistebėjo, kad visi kaimynai su tuo sutiko. Kokia įmonė laimėjo konkursÄ , ji nežinojo. Kai pasiraÅ¡inėjo balsavimo biuletenį, mano kad jau viskas buvo nuspręsta, kadangi iÅ¡ karto po to buvo pradėti statyti pastoliai. Biuletenį ji pasirašė jo maÅ¡inoje. AntrÄ kartÄ susitikę buvo „Akropolyje“. Jai paskambino A. S., pasakė, kad lyg sugadino biuletenį, todėl reikia pasiraÅ¡yti iÅ¡ naujo. Susitikus ji ant kažko pasirašė, bet ant ko tiksliai, pasakyti negali.

43. Tretieji asmenys V. C., A. S., O. M., uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“ atsiliepimų byloje nepateikė. Teismas konstatuoja: VI. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo A. M. ieškinys tenkinamas. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. reikalavimai tenkinami. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai tenkinami iš dalies.

44. Byloje nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso ieÅ¡kovui A. M. ir tretiesiems asmenims N. O., G. D., UAB „Modilinos modelių agentÅ«rai“, UAB „Laisvės metai“, O. M., A. S., G. J., V. C., D. R.. Namo administratoriumi yra paskirta atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“. 45. 2019 m. balandžio 15 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės pareigas tuo metu vykdžiusi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų atlikimo.

Kvietime nurodyta, kad pateikti dokumentai kainai paskaičiuoti – stogo ir fasado paprastojo remonto projektas ir darbų kiekių žiniaraÅ¡tis. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiÅ«lymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Taip pat Å¡iame kvietime nurodyta, kad kainų apklausos reikalavimus atitinkantys pasiÅ«lymai bus vertinami vadovaujantis kokybiniu vertinimo kriterijų kompleksu, naudojant tokiÄ vertinimo kriterijų prioritetinę eilę:

1. butų/patalpų savininkų pasirinkimas;

2. medžiagų kokybė;

3. garantiniai terminai;

4. kaina. 46. 2019 m. balandžio 22 d. buvo parengti ir daugiabučio namo gyventojams įteikti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai. Juose nurodytas svarstomas klausimas: iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Nurodyta, jog užpildyti biuleteniai balsavimo organizatoriui grÄ Å¾inami iki 2019 m. gegužės 7 d. 16.00 val. Biuleteniuose nurodyti du sprendimai, dėl kurių balsuojama:

1. Ar namo gyventojai pritaria, kad darbus atliks UAB Jotuna“, darbų sÄ matinė vertė – 104 223,75 Eur su PVM, savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur su PVM, gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur su PVM ( biuletenio 3.1 p.) 2. Ar namo gyventojai pritaria, kad darbus atliks UAB Statybų ABC“, darbų sÄ matinė vertė – 186,383,32 Eur su PVM, savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur su PVM, gyventojams tenkanti suma – 168,758,32 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 335,32 Eur su PVM (biuletenio 3.2 p.). 47. 2019 m. gegužės 8 d. buvo suraÅ¡ytas Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisijÄ sudaro UAB „Kauno centro bÅ«stas“ direktorius G.

D., UAB „Kauno centro bÅ«stas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S., namo bendraturčiai N. O. ir D. R.. Balsavimu buvo sprendžiamas klausimas iÅ¡siaiÅ¡kinti (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, kad įteikta (iÅ¡siųsta) biuletenių – 12, gauta, užpildyta (jei balsuota elektroninio ryÅ¡io priemonėmis) biuletenių – 10, iÅ¡ jų galiojantys – 10, negaliojantys – 0.

Balsavimo iÅ¡vada – Balsavimas įvyko. Nurodyti ir balsavimo rezultatai – už pirmÄ variantÄ , jog darbus atliktų UAB „Jotuna“ balsavo 4, pritarė 2, nepritarė 2, nepareiÅ¡kė nuomonės 8. Sprendimas nepriimtas. Už antrÄ variantÄ , jog darbus atliks UAB „Statybų ABC“ balsavo 10, pritarė 8, nepritarė 2, nepareiÅ¡kė nuomonės 2. Balsavimas įvyko, sprendimas priimtas, kad (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbus pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ atliks UAB „Statybų ABC“.

Šiam sprendimui balsavimo biuleteniuose pritarė G. D. (trys balsavimo biuleteniai), N. O., D. R., V. C.. Už abu variantus balsavo, jog nepritaria – Zitos B. M. vardu jos įgaliotas asmuo A. M., UAB „Laisvės metai“, už abu variantus pritarė – O. M., G. J..

48. Taip pat į bylÄ pateikti 2019 m. liepos 11 d. paruoÅ¡ti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai, kuriuose nurodytas svarstomas klausimas: iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Nurodyta, jog užpildyti biuleteniai balsavimo organizatoriui grÄ Å¾inami iki 2019 m. liepos 26 d. 16.00 val. SiÅ«lomas sprendimas, dėl kurio balsuojama – kad minėtus darbus atliks UAB „Statybų ABC“, darbų sÄ matinė vertė – 18 984,04 Eur su PVM, 1 m2 gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 37,72 Eur su PVM. 49. 2019 m. liepos 30 d. buvo suraÅ¡ytas Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisijÄ sudaro UAB „Kauno centro bÅ«stas“ direktorius G.

D., UAB „Kauno centro bÅ«stas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S. pastatų administravimo vadybininkė K. G. ir klientų asmeninė vadybininkė J. S.. Balsavimu buvo sprendžiamas klausimas iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai ir juos atliktų UAB „Statybų ABC“. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, kad įteikta (iÅ¡siųsta) biuletenių – 12, gauta, užpildyta (jei balsuota elektroninio ryÅ¡io priemonėmis) biuletenių – 9, iÅ¡ jų galiojantys – 9, negaliojantys – 0.

Balsavimo išvada – Balsavimas įvyko, sprendimas priimtas, „už“ balsavo visi 9 balsuojantys.

50. Byloje apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad ginčo laikotarpiu dirbo pas atsakovę klientų aptarnavimo vadybininku. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado remonto darbams organizuoti buvo priskirti du skyriai, o liudytojo pareigos buvo gavus visÄ medžiagÄ jÄ paruoÅ¡ti ir perduoti gyventojams. Atsakovės tinklalapyje yra vieÅ¡ai skelbiami visų daugiabučių namų, kuriuos prižiÅ«ri Å¡i įmonė, vykdomi vieÅ¡ieji konkursai. Balsavimo procedÅ«ra buvo tokia, kad apie balsavimÄ turėjo bÅ«ti paskelbta įmonės internetiniame puslapyje ir balsavimo biuleteniai tÄ pačiÄ dienÄ turėdavo atsidurti gyventojų paÅ¡to dėžutėse ir po balsavimo per penkias dienas turėjo bÅ«ti užprotokoluojama.

Tikrai bÅ«davo ir tokių atvejų, kad jei gyventojai nespėdavo iki darbo pabaigos atvykti prabalsuoti į bÅ«stinę, tai jie susirinkdavo kokioje nors kitoje vietoje (prie ofiso, ar prie kliento namų). Biuletenis laikomas sugadintu, jei jame yra braukymų, priraÅ¡yta kažkokių papildomų žodžių. Jei pažymėta, kad pritaria abiems siÅ«lomiems rangovams, biuletenis laikomas galiojančiu, o rangovas parenkamas pagal balsų daugumÄ . Su planuojamų darbų projektu gyventojai yra taip pat supažindinami ir dėl jo vyksta balsavimas dar iki paskelbiant paslaugų pirkimÄ .

Su visa projektine dokumentacija gyventojai galėjo bet kada susipažinti, projektas buvo atsakovės patalpose archyve. Lygiai taip pat visi gyventojai buvo susipažinę ir su planuojamų atlikti darbų sÄ mata. Ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, bent jau didžioji dauguma, buvo pilnai susipažinę su visa projektine dokumentacija. G. D. ne kartÄ buvo atvykusi į bÅ«stinę, smulkiai domėjosi visais planuojamais darbais, jai asmeniÅ¡kai ne kartÄ buvo pateikti visi dokumentai. Ji buvo iniciatyvus namo žmogus, kuri pakankamai daug rašė įvairių raÅ¡tų ir domėjosi visa esama situacija.

Namo gyventojai, norėdami dalyvauti balsų skaičiavimo protokolo suraÅ¡yme, turėdavo pateikti iÅ¡ankstinį praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant ant protokolo visada yra patikrinama pasiraÅ¡ančiojo tapatybė. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jo pareiga buvo suruoÅ¡ti visÄ procedÅ«rÄ , parodyti komisijai balsavimo biuletenius ir paruoÅ¡ti protokolÄ , visi Å¡ie dokumentai bÅ«davo padedami direktoriui į stalčiukÄ , kad jis juos pasiraÅ¡ytų.

51. Liudytojas G. D. paaiškino, kad ginčo metu jis buvo atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ direktorius. Paaiškino, kad įmonė pati nesprendžia, koks rangovas atliks remonto ar renovacijos darbus, tam yra skelbiami konkursai ir nusprendžia patys gyventojai. Nagrinėjamu atveju buvo gyventojų pritarimas. Visada tokiais atvejais yra pildomi balsavimo biuleteniai, paskui pagal registro duomenis tikrinama, ar pasirašė būtent to buto savininkas ir suskaičiuojami balsai. Biuletenyje buvo klausiama, ar gyventojai pritaria namo renovacijai, kartu nurodytos ir renovacijos kainos, todėl jei gyventojas pritarė renovacijai, laikoma, kad pritarė ir kainai.

Taip pat liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie nėra įpareigoti pasiraÅ¡yti sutarties su ta įmone, kuri ir laimėjo konkursÄ , viskÄ lemia gyventojų apsisprendimas. Todėl ir Å¡iuo atveju namo gyventojams buvo pasiÅ«lyta rinktis iÅ¡ dviejų rangovų. Be to, tai tikrai nėra poros savaičių apsisprendimas, prieÅ¡ tai yra rengiami projektai, jie derinami su gyventojais, todėl jie turi visas galimybes pasirinkti tinkamiausiÄ variantÄ . Balsavimo biuletenius parengė, vėliau juos surinko ir atsakovei pristatė namo vadybininkas A.

S.. Rangovus į biuletenius taip pat turėjo įraÅ¡yti vadybininkas. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo rezultatų skaičiavimo komisijos protokolo yra G. D. paraÅ¡as. Posėdis vyko įmonės patalpose, E. OžeÅ¡kienės g. 19, Kaune, kuriuo dienos metu, kokie asmenys dalyvavo komisijoje, liudytojas neprisimena. Galėjo bÅ«ti ir taip, kad jam jau padavė pasiraÅ¡yti protokolÄ , ant kurio jau visi buvo pasirašę.

52. Liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad jis yra trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. R. sÅ«nus. Adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1998 metų. Mamai iÅ¡vykus gyventi į užsienį jis liko gyventi Å¡iame bute, pats už jį mokėjo mokesčius. Jei kažkokia korespondencija mamai ateidavo, jis nufotografuodavo jÄ ir nusiųsdavo mamai. Namo susirinkimuose liudytojas nedalyvauja, gal tik keliuose iÅ¡ jų yra dalyvavęs. Ar dalyvavo 2019 m. lapkričio 7 d. vykusiame susirinkime dėl namo remonto darbų ir ar pasirašė ant susirinkimo protokolo - neprisimena.

Ant biuletenio dėl projektavimo darbų yra ne liudytojo ir ne jo mamos paraÅ¡as. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo protokolo užraÅ¡as “D. R.” ir paraÅ¡as yra raÅ¡ytas ne liudytojo, be to, jo mamos pavardė nuo 2014-2015 metų jau yra R. Ant teismo Å¡aukimo į teismo posėdį pasirašė liudytojas. Apie 10 metų jau vyko kalbos, kad jų namas bus remontuojamas, tik niekas taip ir nevyko, paskui vienÄ pavasarį, tiksliai metų liudytojas nurodyti negali, pas jį į butÄ atėjo namo administratorius ir paprašė įleisti į palėpę, kadangi iÅ¡ jo buto yra patekimas į tÄ palėpę.

Administratorius sakė, kad nori apžiÅ«rėti kaip atrodo gegnės, nes bandys pradėti renovacijos darbus. Po to įvykio netrukus ir prasidėjo darbai. Kai prasidėjo remonto darbai, apie tai pasakė ir mamai. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo 53. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, pagal kuriÄ nustatomas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 36 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Todėl atsakovė šioje byloje jos atžvilgiu reiškiamiems ieškovo bei trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškiniams prašo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimus atsakovės atžvilgiu atmesti.

54. Atsakovė nurodo, jog nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė ieÅ¡kovo mamai Z. B. M., tačiau pats ieÅ¡kovas 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ balsavimo biuletenyje abiem UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pasiÅ«lymams. IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai rÅ«pinosi butu, dalyvavo sprendimų priėmime bei žinojo visÄ , su priimtu protokolu, susijusiÄ informacijÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pradžia atsakovė laiko 2019 m. gegužės 9 d., t. y. sekančiÄ dienÄ po ginčijamo protokolo priėmimo dienos.

IeÅ¡kinys teisme buvo pareikÅ¡tas 2020 m. vasario 27 d., D. R. savarankiÅ¡ki reikalavimai – 2020 m. spalio 23 d., G. D. savarankiÅ¡ki reikalavimai – 2020 m. spalio 13 d. Atsakovės nuomone, veikdami kaip atidÅ«s asmenys ir žinodami, kad galimai ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų teisės yra pažeistos, ieÅ¡kinius ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys pateikė ženkliai praleidę ieÅ¡kinio pateikimo terminus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas ar tretieji asmenys elgėsi kaip sÄ Å¾iningi ir atidÅ«s asmenys.

55. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju senaties termino pradžia turi bÅ«ti sietina tiek su tuo, kada ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , tiek su faktiniu ginčijamų protokolų priėmimo momentu.

56. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas, atstovaudamas pagal įgaliojimÄ savo mamai Z. B. M., 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ balsavimo biuletenyje dėl abiejų UAB „Kauno centro bÅ«stas“ pasiÅ«lymų dėl namo, (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog 2019 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovui jau buvo žinoma, jog namo, (duomenys neskelbtini), administratorė inicijavo namo savininkų apklausÄ dėl namo remonto, todėl kaip atidus ir rÅ«pestingas faktinis turto valdytojas, ieÅ¡kovas turėjo rÅ«pintis tolimesne remonto eiga, teikti užklausimus namo administratorei dėl numatomo remonto.

Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog ieškinio senaties terminas ieškovo atžvilgiu skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 9 d., t.y. sekanti diena po 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 priėmimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų kaip ieškovas faktiškai buvo supažindintas su balsavimo rezultatais. Pažymėtina, jog 2012 m. lapkričio 22 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimti sprendimų skelbimo aprašo“, patvirtinto LR aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. D1-961 (toliau – ApraÅ¡as) 9 punktas numato, jog Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) susirinkime ar balsuojant raÅ¡tu priimti sprendimai, iÅ¡skyrus skelbiamus Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 11 punkte nustatyta tvarka, skelbiami: 9.1. patalpinant butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo ar butų ir kitų patalpų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo kopijÄ Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo interneto svetainėje (jeigu tokiÄ turi); 9.2. daugiabučio gyvenamojo namo (daugiabučių gyvenamųjų namų) laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose vietose įrengtose skelbimų lentose; 9.3.

įdedant į pašto dėžutes kiekvienam buto ar kitos patalpos savininkui. Jei butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams (bendraturčiams), į pašto dėžutę įdedama viena susirinkimo protokolo kopija, adresuota visiems buto ar kitos patalpos bendraturčiams.

57. Kaip matyti, ieÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, jį gavo 2019 m. vasario 5 d. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. 53-2-513 taip pat matyti, jog įvertinusi administratoriaus vykdomas funkcijas, Kauno miesto savivaldybės administracija paragino administratorę imtis priemonių ir užtikrinti namo, (duomenys neskelbtini), gyventojų interesus. Atsakovė nenuneigė ieÅ¡kovo argumento, jog atsakovė jokios informacijos ieÅ¡kovui neteikė, kol tokiÄ informacijÄ teikti 2019 m. rugsėjo 30 d. administratorę įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracija.

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog į gyventojų paÅ¡to dėžutes buvo pateikti tik praneÅ¡imai, jog nuo 2019 m. gegužės 16 d. bus atliekami stogų ir fasado remonto darbai. Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas svarbia aplinkybe laiko tai, jog ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog administratorė netinkamai vykdė namo butų savininkų informavimo funkcijÄ , atmetus ieÅ¡kinį vien Å¡iuo pagrindu bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės į sÄ Å¾iningÄ balsavimÄ ir jo rezultatų įgyvendinimÄ , valios iÅ¡raiÅ¡kÄ , be to, galimas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas negali bÅ«ti paÅ¡alintas kitais administratorės sprendimais.

58. IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-302-1043/2022 pagal ieÅ¡kovų D. R., G. D., A. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Kaunas“ , uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ABC“ dėl neatliktų statybos remonto darbų ir atliktų statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys N. O., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, A.

M., O. M., G. J., V. C.. Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl namo, (duomenys neskelbtini), neatliktų statybos remonto darbų ir atliktų statybos darbų kainos sumažinimo. Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-302-1043/2022 yra sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Taigi, namo savininkų balsavimo procedūros tinkamumo įvertinimas yra aktualus ne tik namo savininkams, bet turės res judicata reikšmę kitoje civilinėje byloje.

59. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; kt.).

60. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovas tik po to, kai priėmė palikimÄ galėjo pilnai įgyvendinti savo, kaip buto savininko, teises, atsakovė tik 2019 m. rugsėjo 30 d. pradėjo teikti namo butų savininkams informacijÄ apie administratorės veiklÄ , bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovui A. M. atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti.

61. Trečiasis asmuo D. R. savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187 nurodo, jog ji nepasirašė balsavimo biuletenių bei nedalyvavo komisijos sudėtyje, pasiraÅ¡iusioje 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765; bet to 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187 nebuvo pasiraÅ¡ytas nei vieno iÅ¡ namo bendraturčio.

62. Liudytojas V. R. nurodė, jog jis trečiÄ jį asmenį D. R. informuodavo apie iÅ¡ administratorės gaunamus praneÅ¡imus, tačiau teismo posėdyje neigė, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 pasirašė D. R.. Nors trečiasis asmuo byloje neprašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizės, tačiau svarbia aplinkybe teismas laiko tai, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 namo butų savininkams buvo įteiktas nuasmenintas (užtuÅ¡uojant komisijos sudėtį).

Nenuasmenintas balsavimo raÅ¡tu komisijos protokolas Å¡alims buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, teismui įpareigojus atsakovę pateikti Å¡io dokumento originalÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog trečiasis asmuo D. R. jokiomis aplinkybėmis 2019 m. gegužės 9 d. neturėjo galimybės sužinoti apie tai, jog ji yra įtraukta į balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijÄ . Taip pat pabrėžtina ir tai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų kaip namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkai buvo supažindinti su 2019 m. liepos 30 d.

Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. BAL-013187. Teismas pažymi, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187 originalus, kuriais remiantis trečiasis asmuo galėjo nustatyti, jog D. R. yra įtraukta į balsavimo komisijos sudėtį, ar kad 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolo nėra pasirašęs nei vienas namo butų savininkas, trečiasis asmuo gavo tik 2021 m. liepos 5 d., kai šiuos dokumentus atsakovę įpareigojo pateikti teismas.

Be to, kaip nurodė D. R., apie tai, kad ji neva pasirašė balsavimo biuletenius bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 trečiajam asmeniui tapo žinoma tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-13397-1043/2020 (dabar Nr. 2-302-1043/2022) posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio senaties terminas Balsavimo raÅ¡tu protokolams ginčyti trečiajam asmeniui atsirado nuo faktinio susipažinimo su protokolais, t. y. 2020 m. rugpjūčio 6 d.

SavarankiÅ¡kus reikalavimus trečiasis asmuo D. R. pateikė 2020 m. spalio 23 d., todėl teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo D. R. nėra praleidusi 6 mėnesių senaties termino 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ir 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-013187 ginčyti, kadangi apie savo teisių pažeidimÄ D. R. sužinojo tik 2020 m. rugpjūčio 6 d.

63. Atsakovė taip pat praÅ¡o trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kiems reikalavimams dėl balsavimo biuletenių pripažinimo negaliojančiais taikyti ieÅ¡kinio senatį, numatytÄ CK 4.85 straipsnio 9 dalyje ir jų ieÅ¡kinius atmesti. Pažymėtina, jog balsavimo biuleteniu balsavęs asmuo iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ balsavime keliamu klausimu. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Lingvistinis bei pažodinis šios teisės normos aiškinimas leidžia spręsti, jog ši norma reguliuoja savininko teisę apskųsti kitų asmenų (savininkų) sprendimus. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys D. R. ir G. D. ginčija balsavimo biuletenius, kuriuose yra išreikšta jų pačių valia. Skiriasi tik ginčijimo pagrindas, t.y. D. R. teigia, jog balsavimo biuletenių nepasirašė, o G. D. teigia, jog balsavimo biuletenius pasirašė suklydusi bei patyrusi administratorės poveikį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su trečiojo asmens D.

R. pozicija, jog balsavimo biuleteniams ginčyti taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas - dešimt metų (Civilinio kodekso 1.125 straipsnis), kurio nei D. R., nei G. D. nepraleido.

64. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. R. ir G. D. reikalavimams dėl balsavimo raÅ¡tu biuletenių ginčijimo teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinio 65. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 15 d. namo administratorės pareigas vykdžiusi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ paskelbė vieÅ¡Ä konkursÄ dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimo.

Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiÅ«lymus, buvo nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. Nors terminas pasiÅ«lymams pateikti dar buvo nepasibaigęs, tačiau jau 2019 m. balandžio 22 d. namo administratorė iÅ¡siuntė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams parengtus balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kuriuose buvo nurodomas svarstomas klausimas: iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai.

Minėtuose balsavimo raštu biuleteniuose jau buvo įvardinti statybos darbų rangovai, t. y UAB „Jotuna“, kurios pasiūlyta darbų kaina 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 172,07 Eur (su PVM); bei UAB „Statybų ABC“, kurios pasiūlyta darbų kaina - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma – 335,32 Eur (su PVM).

66. Nors balsavimo raÅ¡tu biuletenyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodyta, jog namo butų savininkai Å¡iuo balsavimu yra įpareigojami tik iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę ar sutiktų, kad bÅ«tų atlikti namo fasado ir stogo remonto darbai, tačiau nepasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, balsavimo raÅ¡tu biuletenyje jau buvo įvardinti ir galimi statybų darbų rangovai, darbų kainos. Teismas nesutinka su atsakovės aiÅ¡kinimu, jog sÄ moningas asmuo, balsuodamas už tai, jog statybos darbai bÅ«tų atlikti, turėjo suprasti, jog Å¡iuo pasirinkimu renka ir konkretų statybos darbų rangovÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ , jog organizuojamu balsavimu namo butų savininkai tik privalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl remonto darbų patvirtina tai, jog du namo butų savininkai nepritarė jokiam pasiÅ«lymui, o trys butų savininkai pritarė abiems siÅ«lymams.

67. Taip pat iÅ¡ biuletenyje pateiktos informacijos matyti, jog namo administratorė, klausdama namo butų savininkų nuomonės dėl namo remonto, pažymėjo, jog stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbai atliekami pagal suderintÄ projektinę dokumentacijÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iki balsavimo pabaigos 2019 m. gegužės 7 d., namo butų savininkams nebuvo pateiktas nei planuojamo remonto projektas, nei duomenys apie visus konkurso metu gautus pasiÅ«lymus, nei jų vertinimo protokolas, nei darbų sÄ matos ar bet kokie duomenys, susiję su organizuojamais darbais.

68. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raštu įpareigojo atsakovę tinkamai vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau – Nuostatai) reikalavimus bei įpareigojo atsakovę pateikti paaiškinimus kodėl nereaguoja į butų savininkų keliamas problemas, prašymus, nekontroliuoja vykdomų darbų bendrojo naudojimo patalpose, neorganizuoja butų patalpų savininkų susirinkimų, neteikia informacijos, netalpina Nuostatuose nurodytų privalomų dokumentų administratoriaus internetinėje svetainėje.

Taigi, Å¡ie byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip administratorės funkcijas, neužtikrino ieÅ¡kovo bei kitų 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765 teisėtumu abejojančių butų savininkų teisių į informacijos pateikimÄ , dėl ko, teismo vertinimu, 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765 užfiksuota namo butų savininkų valia nebuvo objektyviai ir teisingai iÅ¡reikÅ¡ta.

Å ias teismo iÅ¡vadas patvirtina ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose pateikti duomenys, jog namo butų savininkai buvo skatinami balsuoti, nurodant namo statybų darbų rangovÄ UAB „Statybų ABC“, nors iki balsavimo raÅ¡tu pradžios namo butų savininkams nebuvo suteikta jokia informacija apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį.

69. Nuostatų 4.6. punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus. 4.6.1. punkte numatyta, kad administratorius pirkimų sÄ lygose nustato reikalavimus, kad paslaugų kainos nevirÅ¡ytų įstatymuose nurodytų konkrečių paslaugų maksimalių tarifų; į pirkimų komisijos darbÄ stebėtojo teisėmis kviečia patalpų savininkų atstovus, nurodytus Nuostatų 16 punkte, kurie prieÅ¡ tai pasiraÅ¡o neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ ir konfidencialumo pasižadėjimÄ . Su pasirinktais paslaugų teikėjais sudaro paslaugų pirkimo sutartis ir kontroliuoja jų vykdymÄ , Nuostatų 14.1 ir 14.2 papunkčiuose nurodytu bÅ«du informuoja patalpų savininkus apie pirkimų rezultatus.

70. Byloje pateiktas 2019 m. balandžio 15 d. „Kvietimas pateikti pasiÅ«lymÄ â€œ patvirtina, jog atsakovė Å¡iam pirkimui buvo nustačiusi dvi sÄ lygas: suteikti ne mažesnį kaip 60 dienų atsiskaitymo už atliktus darbus/suteiktas paslaugas terminÄ ; nustatyti, kad darbų kainos dalis, lygi 5 proc., bus sumokėta pasibaigus Darbų garantiniam laikotarpiui, per 5 darbo dienas, kai Å¡alys pasiraÅ¡o dviÅ¡alį aktÄ dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų vykdymo. Nors nei viena iÅ¡ atsakovės keltų sÄ lygų nebuvo susijusi su perkamų darbų kaina, tarifais, tačiau teismas pažymi, jog pačios atsakovės 2016 m. vasario 8 d.

įsakymu Nr. Ž-Ä®S-16-00001A patvirtintose „Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Kauno centro bÅ«stas“ priežiÅ«ros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėse (toliau - Taisyklės) yra įtvirtinta administratorės pareiga vieÅ¡uosius pirkimus organizuoti taip, kad nebÅ«tų nepagrįstai didinamos namo butų savininkų iÅ¡laidos bei užtikrinama, jog bus parenkamas pats ekonomiÅ¡kiausias pirkimų rezultatas. Taisyklių 4 punktas numato, jog vykdomo pirkimo tikslas - vadovaujantis Pirkimų taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti administratoriui priežiÅ«ros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitu patalpų savininku lėšas.

Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad administratorius, užtikrindamas Pirkimų taisyklių 3-4 punktuose nustatytų principų laikymÄ si, turi teisę derėtis su tiekėjais dėl techninių, ekonominių, teisinių ir kitokių pasiÅ«lymo sÄ lygų, siekdamas ekonomiÅ¡kiausio rezultato. Taisyklių 23 punktas numato administratoriaus teisę tiekėjų reikalauti pateikti paaiÅ¡kinimus apie pateiktus pasiÅ«lymus. Atsižvelgdamas į šį administratorės veiklos reglamentavimÄ , teismas sprendžia, jog patvirtindama 2019 m. gegužės 8 d.

Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765 atsakovė pažeidė namo butų gyventojų interesus, neužtikrino namo butų savininkams ekonomiÅ¡kiausio pirkimo įgyvendinimo, nors Taisyklių 24.3. punktas suteikia atsakovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atmesti pasiÅ«lymÄ , jei jos nuomone pasiÅ«lyta kaina yra per didelė.

71. Teismas sutinka su trečiųjų asmenų atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija, jog patiriant administratorės darbuotojų įtakÄ bei spaudimÄ balsuoti bÅ«tent už UAB „Statybų ABC“ (antrÄ jį) pasiÅ«lymÄ , kuris buvo ženkliai didesnis nei UAB „Jotuna“ pasiÅ«lymas, ir vėliau atsakovei sudarius rangos sutartį, atsakovė nevertino to, jog Å¡is sutartis yra finansiÅ¡kai nenaudinga namo butų savininkams. Atsakovei į bylÄ nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB „Statybų ABC“ darbų apimtys buvo numatytos ženkliai didesnės nei UAB „Jotuna“ pasiÅ«lyme bei 2019 m. gegužės 8 d. Balsų raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolu BAL-012765 konstatavus, jog namo butų savininkai statybų rangovu pasirinko UAB „Statybų ABC“, teismas sprendžia, jog buvo pažeistos daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėti interesai.

72. Byloje nustatyta, jog pirkimų komisijos darbe stebėtojo teisėmis nedalyvavo nei vienas namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkas, nors Nuostatų 4.6.1. punkte numatyta tokia butų savininkų teisė. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, jog į konkretaus pirkimo pirkimų komisijos darbÄ stebėtojo teisėmis bÅ«tų kvietusi bent vienÄ daugiabučio gyvenamojo namo buto savininkÄ . 73. 2011 m. kovo 24 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 (toliau – ApraÅ¡as) (balsavimo metu galiojusios 2018 m. rugsėjo 21 d. redakcijos) 6 punktas nustatė, kad organizatorius, vadovaudamasis jo veiklÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimÄ organizuoti balsavimÄ , parengia patalpų savininkams praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ balsavimÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, patalpos savininko nurodytu paÅ¡to ar el. paÅ¡to adresu, ar kitu su patalpos savininku raÅ¡tu sutartu bÅ«du, parengia patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

PraneÅ¡ime apie rengiamÄ balsavimÄ , be kitų ApraÅ¡o 6.1., 6.2., 6.5., 6.6. punktuose nurodytų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta: svarstomas klausimas (klausimai) (ApraÅ¡o 6.3. p.); balsavimo pradžios ir pabaigos data, numatant ne trumpesnį kaip 2 ir ne ilgesnį kaip 4 savaičių terminÄ (ApraÅ¡o 6.4 p.); 6.7. informacija apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijÄ , jeigu ji sudaryta pagal apraÅ¡o 16 punktÄ ; 6.8. kvietimas komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovÄ , iÅ¡rinktÄ vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo bÅ«dÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, arba patalpų savininkÄ , kuris raÅ¡tu pareikÅ¡tų pageidavimÄ bÅ«ti komisijos nariu, ir praÅ¡ymas apie dalyvavimÄ raÅ¡tu informuoti organizatorių (nurodomi informavimo bÅ«dai) per 1 savaitę nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos.

74. Atsakovė byloje nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad tinkamai bÅ«tų įgyvendinusi aukščiau paminėtÄ balsavimo raÅ¡tu procedÅ«rÄ , t.y. byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovė per teisės aktų nustatytÄ terminÄ bÅ«tų praneÅ¡usi butų savininkams apie organizuojamÄ balsavimÄ , atsakovė neparengė ir neįteikė jokio informacinio praneÅ¡imo apie organizuojamÄ balsavimÄ .

75. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog 2019 m. gegužės 15 d. namo butų savininkams iÅ¡platinus praneÅ¡imus apie planuojamus stogo ir fasadų remonto darbus, atsakovė negavo nei vieno gyventojo prieÅ¡taravimo, kreipimosi su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ ar su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti priimto sprendimo esmę ir tai sÄ lygoja jos veiksmų teisėtumÄ . Byloje jau minėtas 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius raÅ¡tas patvirtina, jog namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkai su skundu kreipėsi į administratorės veiklÄ prižiÅ«rinčiÄ institucijÄ , kuri nustatė administratorės veiklos pažeidimus ir įpareigojo juos paÅ¡alinti jau po įvykdyto pirkimo ir balsavimo raÅ¡tu, t.y. 2019 m. rugsėjo 30 d.

76. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog tai, kad 2019 m. gegužės 8 d. Balsų raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 nurodoma, jog daugiabučiame gyvenamajame name yra 12 balsavimo teisę turinčių vienetų, yra iÅ¡skirtinai techninio pobÅ«džio klaida, atsakovei iÅ¡siuntus 12 protokolų, jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip priežastis ginčyti visÄ balsavimo protokolÄ .

77. ApraÅ¡o 19 punkte nustatyta, jog laikoma, kad sprendimas svarstomu klausimu priimtas, jei daugiau kaip 1/2 patalpų savininkų balsavo vienodai. IÅ¡ į bylÄ pateiktų Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenių matyti, jog administratorei iki balsavimo pabaigos buvo grÄ Å¾inta 10 balsavimo raÅ¡tu biuletenių. Namo butų savininkų balsai pasiskirstė taip: V. C. pritarė antrajam pasiÅ«lymui (Ar pritariate, kad (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkų ir savivaldybės lėšomis bÅ«tų atlikti stogo ir fasadų (visų sienų) remonto darbai pagal suderintÄ paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ .

Darbų sÄ matinė vertė - 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos - 17 625,00 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma - 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti suma - 335,32 Eur (su PVM). Darbus atliks UAB „Statybų ABC“); O. M. pritarė abiems siÅ«lymams (tame tarpe ir UAB „Jotuna“); Z. B. M. nepritarė abiems siÅ«lymams; UAB „Laisvės metai“ nepritarė UAB abiems siÅ«lymams; G. D., valdanti 3 objektus, trijuose biuleteniuose pritarė antram siÅ«lymui;

N. O. pritarė antram siÅ«lymui, D. R. vardu pasiraÅ¡ytame biuletenyje pritarta abiems siÅ«lymams; G. J. pritarė abiems siÅ«lymams. Taigi, vienareikÅ¡miÅ¡kai, kad pritaria antrajam pasiÅ«lymai iÅ¡ 10 biuletenių buvo pasisakyta 5 biuleteniuose, nesutikta su jokiu pasiÅ«lymu - 2 biuleteniuose, o pritarta abiems pasiÅ«lymams - 3 biuleteniuose. Taigi, 3 biuleteniuose namo butų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė dviprasmiÅ¡kÄ valiÄ , pasirinkdami abu pasiÅ«lymus. Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog nagrinėjamu atveju administratorė neturėjo teisinio pagrindo 2019 m. gegužės 8 d.

Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole BAL-012765 konstatuoti, jog už antrÄ jį pasiÅ«lymÄ balsavo 8 butų savininkai. Tai yra, geriausiu atveju, tik penkiuose biuleteniuose yra iÅ¡reikÅ¡ta gyventojų valia, kad bÅ«tų atliktas namo remontas. Visi kiti biuleteniai arba buvo užpildyti neteisingai, arba pasisakė „prieš“. Tokiu atveju, esant 12 turtinių vienetų (jau po balsavimo G. D. nekilnojamojo turto objektai buvo apjungti ir iÅ¡ 3 liko 2) gyvenamajame name, sprendimas yra priimamas jeigu balsuoja daugiau negu pusė gyventojų, administratorius turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimÄ atlikti statybos darbams.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog balsavimo kvorumas nesusidarė, todėl 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas BAL-012765 negali būti pripažintas teisėtu.

78. Taip pat pažymėtina ir tai, jog byloje liudijusi N. O. patvirtino, jog, nors ji buvo įtraukta į balsavimo skaičiavimo komisijÄ , tačiau faktiÅ¡kai jokioje komisijoje ji nedalyvavimo ir balsavimo raÅ¡tu biuletenių neskaičiavo. Liudytoja patvirtino, jog administratorės darbuotojas buvo atvykęs pas jÄ tartis dėl lango pakeitimo ir tuo metu davė trečiajam asmeniui pasiraÅ¡yti dokumentus. Kaip galima spręsti iÅ¡ liudytojos paaiÅ¡kinimų, jokios informacijos kÄ konkrečiai trečiasis asmuo pasiraÅ¡o administratorės atstovas nepaaiÅ¡kino. Be to, trečiasis asmuo patvirtino ir tai, jog administratorės darbuotojas ragino buto savininkę pritarti antrajam pasiÅ«lymui, kas teismui leidžia spręsti, jog N. O. balsavime taip pat neiÅ¡reiÅ¡kė tikrosios savo valios.

79. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad atsakovės inicijuotas butų savininkų balsavimas dėl remonto darbų buvo vykdomas nesilaikant teisės aktuose nustatytos balsavimo organizavimo bei balsų skaičiavimo tvarkos. Butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai nei iki balsavimo pradžios, nei iki atliktų darbų pabaigos negalėjo susipažinti su jokiais organizuojamų darbų ir su tuo susijusio balsavimo dokumentais, kas įtakojo sprendimų, kurie buvo ypač nenaudingi namo savininkams ekonomine prasme, priėmimÄ .

80. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog aukščiau nustatytos aplinkybės laikytinos tik formaliais procedÅ«riniais balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ros pažeidimais. Teismas sprendžia, jog atsakovės veiksmai iÅ¡ esmės pažeidė namo butų savininkų interesus, balsavime dalyvavę asmenys negalėjo ir neturėjo galimybių iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios. Atsakovė pirkimo procedÅ«rÄ organizavo nesilaikydama esminės racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo.

Atsakovė neužtikrino, kad butų savininkų lėšos bÅ«tų naudojamos ekonomiÅ¡kiausiu bÅ«du, nesistengė gauti palankiausio pasiÅ«lymo. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų atsakovės veiksmų organizuojant butų savininkų balsavimÄ ir konstatuojant vieÅ¡o konkurso laimėtojÄ 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-012765 laikytinas neteisėtu ir pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento. Dėl trečiojo asmens D. R. savarankiÅ¡kų reikalavimų 81.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo D. R. yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Trečiasis asmuo 2009 m. gruodžio 16 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę ir, kaip nustatyta, užsienio valstybėje gyvena iki Å¡iol. Trečiajam asmeniui 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas su pavarde R, kuri buvo pakeista santuokos pagrindu. Byloje pateiktas D. R. balsavimo biuletenis, kuriuo buvo sprendžiamas klausimas dėl fasado tvarkybos ir stogo darbų projekto patvirtina, jog jį pasirašė pati D.

R., nurodydama savo pavardę R. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovei buvo žinoma, kas yra buto Nr. 8 savininkas.

82. Trečiasis asmuo D. R. ginčija 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai; 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai tuo pagrindu, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, trečiasis asmuo Å¡ių dokumentų nepasirašė bei 2019 m. gegužės 8 d. balsų skaičiavimo komisijoje nedalyvavo.

Kaip matyti, visuose minėtuose dokumentuose nurodoma, jog jį pasiraÅ¡o ne D. R., o D. R.. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, jog suklastojus 2019 m. liepos 11 d. neva D. R. pasiraÅ¡ytÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013187 užfiksuota valia, kurios trečiasis asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė.

83. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

84. Nors byloje trečiasis asmuo ir neprašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizės suklastojimo faktui patvirtinti arba paneigti, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog minėtus dokumentus visgi pasirašė ne trečiasis asmuo.

85. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog D. R. bute gyveno jos sÅ«nus V. R., jis dalyvavo ir atstovavo D. R. interesus gyventojų susirinkimuose, taip pat priėmė Å¡aukimus į civilinę bylÄ , todėl galimai pasirašė minėtus dokumentus už trečiÄ jį asmenį. Pažymėtina, jog byloje liudijęs V. R. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai paliudijo, jog ant biuletenio dėl projektavimo darbų yra ne liudytojo ir ne jo mamos paraÅ¡as. Ant 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo protokolo užraÅ¡as “D.

R.” ir paraÅ¡as yra raÅ¡ytas ne liudytojo, be to, jo mamos pavardė nuo 2014-2015 metų jau yra R. Taip pat teismas pažymi, jog net tuo atveju, jeigu V. R. bÅ«tų įgaliotas atstovauti buto savininkę D. R., administratorė, priimdama sprendimus, privalėjo reikalauti, jog V. R. pateiktų atstovavimÄ pagrindžiantį dokumentÄ . Pažymėtina, jog toks dokumentas į bylÄ nėra pateiktas, todėl teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, kad V. R. buvo trečiojo asmens atstovas ir jo atstovavimas buvo galiojantis CK prasme.

86. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenyje pasirašė ne trečiasis asmuo, o tai reiÅ¡kia, jog D. R. abiem Å¡iais balsavimais bei konstatuojant balsavimų rezultatus protokole nėra iÅ¡reiÅ¡kusi tikrosios savo valios.

87. Teismas sutinka su trečiojo asmens pozicija, jog administratorė, organizuodama balsavimÄ dėl namo, (duomenys neskelbtini), remonto darbų grubiai pažeidė administratorės veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. 88. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. Dl-251 (vėlesnė redakcija, patvirtinta 2018 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. Dl-844)(toliau - ApraÅ¡as) reglamentuoja, kad organizatorius, vadovaudamasis jo veiklÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatomis, priima sprendimÄ organizuoti balsavimÄ , parengia patalpų savininkams praneÅ¡imÄ apie rengiamÄ balsavimÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki balsavimo pradžios skelbia jį savo interneto svetainėje ir namo laiptinėse ar kitose patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose, patalpos savininko nurodytu paÅ¡to ar ei. paÅ¡to adresu, ar kitu su patalpos savininku raÅ¡tu sutartu bÅ«du, parengia patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį (ApraÅ¡o 6 punktas).

89. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog balsavimo biuletenius pasirašė ne D. R., leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo D. R. praneÅ¡imų apie rengiamus balsavimus negavo. Atsakovė nesiuntė D. R. praneÅ¡imų apie rengiamus balsavimus, kuriuose turėjo nurodyti sprendimo organizuoti balsavimÄ paskelbimo vietÄ ; svarstomus klausimus; balsavimo pradžios ir pabaigos datas; biuletenio grÄ Å¾inimo organizatoriui vietÄ ir bÅ«dus; balsų skaičiavimo datÄ ir vietÄ ; informacijÄ apie Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijÄ ; kvietimÄ komisijoje dalyvauti patalpų savininkų atstovÄ , iÅ¡rinktÄ vadovaujantis namo bendrojo naudojimo objektų valdymo bÅ«dÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, arba patalpų savininkÄ , kuris raÅ¡tu pareikÅ¡tų pageidavimÄ bÅ«ti komisijos nariu, ir praÅ¡ymÄ apie dalyvavimÄ raÅ¡tu informuoti organizatorių (nurodomi informavimo bÅ«dai) per 1 savaitę nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos.

Teismas sutinka su trečiojo asmens D. R. argumentu, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡imas apie rengiamus balsavimus nebuvo trečiajam asmeniui pateikti nei vieÅ¡ai, nei asmeniÅ¡kai, dėl to trečiajam asmeniui negalėjo bÅ«ti žinoma apie rengiamÄ balsavimÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo dėl administratorės neveikimo neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo valios tiek priimant klausimus, kurie buvo užfiksuoti tiek 2019 m. gegužės 8 d.

Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-012765, tiek 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. BAL-013187.

90. Trečiasis asmuo ginčija 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187 ne tik aukščiau minėtais pagrindais, jog D. R. nedalyvavo balsavime, ji nebuvo niekaip informuota apie vykstantį balsavimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tuo pagrindu, jog minėto protokolo nepasirašė nei vienas iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), butų savininkas. Byloje nustatyta, jog 2019 m. liepos 30 d. buvo suraÅ¡ytas Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. BAL-013187, kuriame nurodoma, jog balsų skaičiavimo komisijÄ sudaro UAB „Kauno centro bÅ«stas“ direktorius G. D., UAB „Kauno centro bÅ«stas“ klientų asmeninis vadybininkas A. S. pastatų administravimo vadybininkė K. G. ir klientų asmeninė vadybininkė J. S..

91. ApraÅ¡o 14 punktas nustato, jog balsavimo rezultatus skaičiuoja organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip iÅ¡ 3 asmenų sudaryta komisija, į kuriÄ Ä¯traukiami pagal apraÅ¡o 5.7 papunkčio nuostatas dalyvauti komisijoje kviesti asmenys, t.y. patalpų savininkų atstovai. Jeigu Å¡ie asmenys nepareiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti komisijoje, komisija sudaroma be jų, organizatoriaus pasirinkimu. Byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog nors vienas namo, (duomenys neskelbtini) butų savininkas bÅ«tų kviestas dalyvauti 2019 m. liepos 30 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijoje, todėl teismas sprendžia, jog administratorė neinformavo namo butų savininkų apie komisijos sudarymÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarė balsų skaičiavimo komisijÄ , kas galėjo įtakoti nepagrįstÄ balsų įskaitymÄ (bent jau D. R. atveju) skaičiuojant balsavimo rezultatus.

92. Teismas jau aukščiau pasisakė dėl balsavimo komisijos sudarymo bei balsų skaičiavimo tvarkos, todėl pakartotinai nustatyto teisinio reglamentavimo nekartoja. Teismas tik pažymi, jog byloje nustačius faktus, jog nei D. R., nei N. O. nedalyvavo balsų skaičiavimo komisijoje suraÅ¡ant 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765, D. R. nėra pasiraÅ¡iusi nei vieno iÅ¡ minėtų dokumentų, D. R. nebuvo tinkamai informuota apie balsavimus bei juose nedalyvavo, teismas turi pagrindÄ spręsti, jog atsakovė pažeidė balsavimo, balsavimo komisijos sudarymo bei balsų skaičiavimo tvarkos procedÅ«ras (ApraÅ¡o 16-19 punktai, „Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo, darbotvarkės ir priimtų skelbimų skelbimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d.

įsakymu Nr. D1-961), kurios sÄ lygoja 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-012765, 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. BAL-013187, 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio, 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenio negaliojimÄ .

93. Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetÄ teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti trečiojo asmens reikalavimus ir pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187, pripažinti negaliojančiu D. R. 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D.

R. 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai.

94. Trečiasis asmuo D. R. be kitų materialinių reikalavimų praÅ¡o byloje priimti atskirÄ jÄ nutartį ir informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ apie atsakovės pažeidimus organizuojant butų savininkų susirinkimus, balsavimÄ , informacijos slėpimÄ , neskaidriai vykdomus vieÅ¡us pirkimus ir kt. Trečiasis asmuo tokios nutarties priėmimo bÅ«tinumÄ grindžia tuo, jog į pačių savininkų praÅ¡ymus ir skundus savivaldybė reaguoja labai vangiai.

95. Teismas pažymi, jog CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nors teismas Å¡ioje byloje konstatavo eilę atsakovės, kaip namo administratorės, veiklos pažeidimų, tačiau akcentuotina, jog Å¡is teismo sprendimas įgis res judicata galiÄ tik tuomet, kai įsiteisės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti administratorės veiklos pažeidimai negali bÅ«ti ignoruojami namo administratorės funkcijų vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos, todėl Å¡alys po teismo sprendimo įsiteisėjimo turės galimybę kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su atitinkamais praÅ¡ymais.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta trečiojo asmens procesinį praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo.

96. Taip pat teismas atmeta ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ kreiptis į prokurorÄ dėl galimų įrodymų klastojimo faktų. Teismas pakartotinai nurodo, jog byloje nebuvo daryta D. R. raÅ¡ysenos ekspertizė, kas nedviprasmiÅ¡kai patvirtintų arba paneigtų dokumentų klastojimo faktÄ . Teismas savo iÅ¡vadas grindė kitais tiesioginiais ir netiesioginiais įrodymais. Pažymėtina, jog D. R., kurios paraÅ¡as galimai buvo suklastotas, turi galimybę klastojimo faktÄ savarankiÅ¡kai patikrinti LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl trečiojo asmens G. D. savarankiÅ¡kų reikalavimų 97. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D. patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡o pripažinti jos ranka pasiraÅ¡ytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius negaliojančiais iÅ¡ dalies, toje dalyje kurioje yra įraÅ¡yta nepagrįstai iÅ¡didinta paprasto remonto kaina ir papildomų darbų kaina: 2019 m. balandžio 26 d. pasiraÅ¡ytus tris biuletenius, jog ji pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų paprastojo remonto dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai, darbus atliks UAB „Statybų ABC“; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasiraÅ¡ytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria laiptinių langų ir durų keitimui - preliminari kaina buvo įraÅ¡yta 8 228,82 Eur su PVM; 2019 m. liepos 26 d. (liepos mėn. 7 d.) pasiraÅ¡ytus tris balsavimo biuletenius, kad pritaria, jog pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti rytinės, pietinės vakarinės pusių stogo remonto darbai - papildomų darbų sÄ matinė vertė biuleteniuose buvo įraÅ¡yta 18 984, 04 Eur su PVM.

98. Byloje nustatyta, jog G. D. 2019 m. balandžio 26 d. ir 2019 m. liepos 16 d. balsavimo raštu biuletenių pasirašymo metu buvo 3 turtinių vienetų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, t. y. gyvenamojo buto su rūsiu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); negyvenamosios patalpos (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); kūrybinių dirbtuvių (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)).

99. Trečiasis asmuo ginčija 9 pasirašytus biuletenius, nurodydama, jog šiuose biuleteniuose neišreiškė savo tikrosios valios, juos pasirašė įtakojama administratorės darbuotojų. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 26 d. biuletenius pasirašė kai buvo atvykusi į administratorės buveinę. Tuo metu atsakovės darbuotojas A. S. davė pasirašyti biuletenius dėl remonto. Juose buvo įrašyta UAB “Statybų ABC” ir kaina – virš 186 tūkstančių.

A. S. trečiajam asmeniui primygtinai nurodė, kad balsuoti reikia už UAB “Statybų ABC”, nurodė kur pasiraÅ¡yti ir kÄ paraÅ¡yti ir paaiÅ¡kino, kad reikia skubėti duoti paraiÅ¡kÄ savivaldybei kad gautų finansavimÄ , o tada, kai UAB “Statybų ABC” pradės darbus, atidengs stogo dangÄ , tada bus suraÅ¡yti defektiniai aktai ir paruoÅ¡ta detali sÄ mata. Nei liudytojas A. S., nei atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių neginčijo. 100. Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 2019 m. balandžio 26 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenių pasiraÅ¡ymo metu trečiasis asmuo G.

D. neturėjo galimybės susipažinti su visa aktualia informacija ir objektyviai nuspręsti, atsakingai priimti sprendimÄ dėl savininkų interesus geriausiai atitinkančio remonto pasiÅ«lymo. Darydamas Å¡ias iÅ¡vadas, teismas atsižvelgia ir į tai, jog atsakovės darbuotojas darė aktyvų spaudimÄ G. D. atžvilgiu, kuriai balsavimo metu priklausė net 3 butai (kas sudarė ketvirtadalį viso daugiabučio namo butų) ir jos sprendimo pasirinkimas turėjo esminę reikÅ¡mę balsavimo rezultatams. 101.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. D. nuolat kreipdavosi į namo administracijÄ su praÅ¡ymu pateikti dokumentus, patvirtinančius namo fasado ir stogo remonto darbų apimtį, brėžinius, projektus ir t.t., tačiau administratorė Å¡ių duomenų neteikė iki kol 2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. 53-2-513 įpareigojo Å¡iuos duomenis namo butų savininkams pateikti. 102. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 7.3. ir 7.8. punktuose įtvirtintÄ namo administratoriaus prievolę pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) elektroniniu laiÅ¡ku apie atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su Å¡ių darbų ir paslaugų sutartimis, sÄ matomis, darbų priėmimo aktais; per teisės aktų nustatytus terminus pateikti dokumentus, susijusius su administruojamu namu, valstybės ir savivaldybės pareigÅ«nams, atliekantiems įstatymų nustatytas funkcijas. 103.

Aukščiau minėtų nustatytų aplinkybių visetas leidžia teismui spręsti, jog yra pagrindas pripažinti negaliojančiais tris G. D. 2019 m. balandžio 26 d. pasiraÅ¡ytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius toje dalyje, kurioje trečiasis asmuo G. D. pritarė, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. 104. Trečiasis asmuo G. D. taip pat ginčija tris 2019 m. liepos 26 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kuriais trečiasis asmuo pritarė, kad (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkų lėšomis bÅ«tų sumontuotos įėjimo durys ir bendrojo naudojimo laiptinių langai iÅ¡ Å¡iaurinės (fasado) ir pietinės (kiemo) namo pusių bei tris 2019 m. liepos 26 d. pasiraÅ¡ytus balsavimo raÅ¡tu biuletenius, kuriais trečiasis asmuo pritarė, kad (duomenys neskelbtini), pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti rytinės, pietinės, vakarinės ir Å¡iaurinės pusių stogo remonto darbai. 105.

Vertindamas šiuos trečiojo asmens reikalavimus, teismas pažymi, jog trečiasis asmuo G. D. byloje nepateikė jokių faktinių duomenų kokiomis aplinkybėmis šie balsavimo biuleteniai buvo pasirašyti ir kodėl trečiasis asmuo laiko, jog ir šiais balsavimais nėra išreiškusi tikrosios savo valios. Teismas pažymi, jog G. D. byloje paaiškino, jog turi patirties namų projektavimo srityje, todėl gavusi namo, (duomenys neskelbtini), atskiras projektines dalis dar konsultavosi su namo administratorės darbuotojais.

Trečiasis asmuo praÅ¡ymÄ nuginčyti minėtus balsavimo raÅ¡tu biuletenius iÅ¡ esmės grinė tik tuo, jog jie galimai yra ekonomiÅ¡kai nenaudingi namo butų savininkams. 106. Trečiajam asmeniui nepateikus pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės veiksmų neteisėtumÄ trečiajam asmeniui pasiraÅ¡anti Å¡eÅ¡is 2019 m. liepos 26 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenius, Å¡ie trečiojo asmens reikalavimai atmetami kaip nepagrįsi ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 107.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies). 108. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas).

Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021). 109.

Byloje reikalavimus reiÅ¡kė ieÅ¡kovas A. M. bei tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. R. ir G. D.. IeÅ¡kovo A. M. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais D. R. ieÅ¡kiniai patenkinti visiÅ¡kai, trečiojo asmens G. D. patenkinta 33,33 proc. (vienas iÅ¡ trijų reikalavimų) dalis reikalavimų, todėl atitinkamai paskirstomos ir jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. 110. IeÅ¡kovo A. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 5 021,50 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ .

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme.

Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41510/98; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.). Turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 32 punktÄ ). 111. IeÅ¡kovÄ A. M. atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatė Alina VosyliÅ«tė, kuriai ieÅ¡kovas pagal advokatės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2021 m. rugsėjo 17 d. ADV171032 ir 2021 m. spalio 11 d. ADV171060, 2021 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/065 sumokėjo 2 250,00 Eur, 2021 m. rugsėjo 17 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/066 sumokėjo 1 500,00 Eur, 2021 m. spalio 11 d. kasos pajamų orderiu serija DV Nr. 2018/069 sumokėjo 1 271,50 Eur už teisines konsultacijas, ieÅ¡kinio parengimÄ , susipažinimÄ su atsiliepimais į ieÅ¡kinius, pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje 2020 m. spalio 15 d., 2020 m. spalio 18 d. praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo rengimÄ , 2020 m. lapkričio 6 d. atsiliepimÄ Ä¯ G.

D. patikslintÄ praÅ¡ymÄ (savarankiÅ¡kus reikalavimus) rengimÄ , 2020 m. lapkričio 13 d. atsiliepimÄ Ä¯ D. R. praÅ¡ymÄ (savarankiÅ¡kus reikalavimus) rengimÄ , susipažinimÄ su UAB „Statybų ABC“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir jo priedais, 2021 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio datos suderinimo rengimÄ , 2021 m. vasario 25 d. atsiliepimÄ Ä¯ D. R. patikslintÄ praÅ¡ymÄ (savarankiÅ¡kus reikalavimus) rengimÄ , pasirengimÄ atstovauti ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. balandžio 28 d., susipažinimÄ su atsakovės pateiktais papildomais dokumentais, pasirengimÄ atstovauti ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. birželio 22 d., pasirengimÄ atstovauti ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. liepos 12 d., pasirengimÄ atstovauti ir atstovavimÄ teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 13 d.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo A. M. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus jos priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Mano B.

K.“. 112. Trečiojo asmens pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, D. R. bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 150,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 2 200,00 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ . D. R. byloje pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokatė Dalė Peckutė, kuriai trečiasis asmuo pagal advokatės pateiktas sÄ skaitas 2020 m. lapkričio 6 d. sumokėjo 800,00 Eur bei 2021 m. spalio 25 d. sumokėjo 1 400,00 Eur. Minėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 800,00 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 800,00 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ir 600,00 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiams bei trečiojo asmens atstovavimÄ posėdžiuose.

Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl D. R. ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, jos priteisiamos trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės UAB „Mano B.

K.“. 113. Trečiojo asmens, byloje pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, G. D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Jos ieÅ¡kinį patenkinus 33,33 proc., proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos (25,00 Eur) jai priteisiamos iÅ¡ atsakovės UAB „Mano B. K.“. 114. Trečiasis asmuo UAB „Statybų ABC“ taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti byloje jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad jis patyrė 1 573,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurias sumokėjo advokatui V.

D. pagal jo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras STR Nr. 003103, STR Nr. 001365, STR Nr. 003399, STR Nr. 003656. SumokėjimÄ patvirtina į bylÄ pateikti tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai. Advokatas pateikė suteiktų teisinių paslaugų detalizacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sudaro 200,00 Eur už susipažinimÄ su dokumentais ir teisines konsultacijas, 650,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 450,00 Eur už pasiruoÅ¡imus teismo posėdžiams ir trečiojo asmens atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisinio instituto paskirtis – sudaryti sÄ lygas savarankiÅ¡kai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę bylas spręsti ekonomiÅ¡kai ir operatyviai. Atsisakymas atlyginti tokio asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepagrįstai ribotų jo turtinius interesus ir galimybes tinkamai bei kvalifikuotai įgyvendinti materialiÄ sias teises, prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tokiems asmenims suteiktos lygios procesinės teisės ir pareigos kaip ir bylos Å¡alims, iÅ¡skyrus teises ir pareigas, susijusias su ginčo dalyku, kurios priskirtos tik Å¡alims, todėl lygiateisiÅ¡kumo principas galioja ir sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimus.

Nepaisant to, kurios Å¡alies iniciatyva į procesÄ yra įtraukiami tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, jie turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M.. Nors trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D. reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies (33,33 proc.), tačiau trečiajam asmeniui UAB „Statybų ABC“ praÅ¡ant priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nepraÅ¡ant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kitų teismo proceso dalyvių, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. 115.

Atsakovę UAB „Mano B. K.“ byloje atstovavo advokatė M. Ž.. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei pateikė įrodymus, jog už pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose atsakovė UAB „Mano B. K.“ 2021 m. balandžio 28 d., 2021 m. liepos 14 d., 2021 m. rugsėjo 16 d., 2021 m. spalio 12 d., 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo 1 140, 00 Eur. Nagrinėjamu atveju atsakovė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M.. Nors trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais G. D. reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (33,33 proc.), tačiau atsakovei prašant priteisti bylinėjimo išlaidas tik iš ieškovo ir neprašant priteisti bylinėjimosi išlaidų iš kitų teismo proceso dalyvių, o ieškovo ieškinį tenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 116. Valstybė šioje byloje patyrė 305,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios priteisiamos iš trečiojo asmens G.

D. ir atsakovės UAB „Mano B. K.“ šalių proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų dydžiui. Ieškovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais D. R. reikalavimus tenkinus, o G. D. reikalavimus tenkinus iš dalies (33,33 proc.), iš G. D. valstybei priteisiama 33,89 Eur, o iš UAB „Mano Būstas Kaunas“ – 271,14 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : atnaujinti ieškovui A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ 2019 m. gegužės 8 d. balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolui Nr. BAL-012765 ginčyti. IeÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765. Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimas D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus tenkinti: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. gegužės 8 d.

Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-012765; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2019 m. liepos 30 d. Balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. BAL-013187; pripažinti negaliojančiu D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai; pripažinti negaliojančiu D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kuriuo buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad pagal papildomai suderintÄ stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti negaliojančiais tris 2019 m. balandžio 26 d. G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu biuletenius, toje dalyje, kurioje G.

D. pritarė, kad pagal suderintÄ stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentacijÄ bÅ«tų atlikti remonto darbai. LikusiÄ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D. reikalavimų dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, ieÅ¡kovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 096,50 Eur (penkių tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 350,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kauans“, juridinio asmens kodas 305174520, valstybei 271,14 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 14 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33,89 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 89 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Kristina Imbrasienė