bde70e1e-66f0-4e44-b68f-9c9b6a9c537b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1869-480/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03123-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 2.5.37.; 2.6.7.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Tamašausko,sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant apelianto atsakovo E. Ž.

įstatyminei atstovei pagal įstatymÄ A. V. ir advokatei Sonatai Žukauskienei, ieÅ¡kovei A. L. ir jos atstovei advokatei V. L.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. Ž., atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. V., apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo ir 2015 m. birželio 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2442-192/2015 ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl bendrai sugyventinių įgyto ir naudojamo turto atidalijimo bei pagal atsakovo E. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

L. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. L. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad: tarp jos ir Ž. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažinti jai nuosavybės teises į dalį atitinkamų kilnojamųjų daiktų, įgytų gyvenant kartu Ž. Ž. ir vedant bendrÄ Å«kį, perduodant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti atsakovui, o jai (ieÅ¡kovei) priteisiant iÅ¡ atsakovo 17 835 Lt (5165,37 Eur) kompensacijÄ ; pripažinti jai reikalavimo teisę į 1/2 dalį Ž.

Ž. vardu registruoto nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ ; pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto atsakovui, dalį dėl kilnojamųjų daiktų pagal 2014 m. balandžio 11 d. turto apyraÅ¡o papildymÄ , taip pat savos gamybos automobilio-priekabos ir automobilį BMW X5; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 3878,68 Lt Ž. Ž. gydymo ir turto priežiÅ«ros iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 12 326,5 Lt (3570 Eur) turtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Jis nurodė esÄ s vienintelis Ž. Ž. sÅ«nus, pirmosios eilės paveldėtojas, todėl turi teisę paveldėti savo tėvo turtÄ . IeÅ¡kovė 2014 m. liepos mėnesį grÄ Å¾ino Ž. Ž. vardu registruotÄ transporto priemonę, tačiau ji buvo iÅ¡montuota ir piktybiÅ¡kai suniokota. Ekspertai konstatavo, kad tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra 32 402 Lt (9384,26 Eur), tačiau iÅ¡montuoto automobilio vertė apžiÅ«ros dienÄ buvo tik 18 470 Lt (5349,28 Eur). Verčių skirtumas laikytinas turtine žala, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės ir Ž. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį kilnojamųjų daiktų, t. y. savos gamybos priekabÄ , dvigulę medinę miegamojo lovÄ , medinę spintÄ miegamajame, uosinę spintÄ , dvigulį čiužinį, sofÄ -lovÄ svetainėje, virtuvinį stalÄ su ratu, traktorių žolei pjauti (duomenys neskelbtini), vandens paÅ¡ildymo boilerį, mikrobangų krosnelę, roletus antrame namo aukÅ¡te, roletus verandoje, roletus svetainėje, užraÅ¡Ä â€žPakalniai“, žarsteklius prie židinio, ir ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 3655,44 Eur piniginę kompensacijÄ ; pripažino ieÅ¡kovę įgijus reikalavimo teisę į 1/2 dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 067,19 Eur piniginę kompensacijÄ ; panaikino 2014 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ , notarinio registro Nr. 11-1685, ir 2014 m. balandžio 11 d. turto apyraÅ¡o papildymo, iÅ¡duotÄ atsakovui, dalis dėl 1/2 dalies priekabos, 1/2 dvigulės lovos su čiužiniu, 1/2 drabužių spintos, 1/2 uosinės dviejų durų spintos, 1/2 sėdimojo kampo, 1/2 virtuvinio stalo, 1/2 žoliapjovės P13592HRB, 1/2 mikrobangų krosnelės, 1/2 automobilio BMW X5 paveldėjimo.Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , o 2015 m. liepos 13 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ sprendimo rezoliucinėje dalyje, pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį automobilio BMW X5.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ir Ž.

Ž. santykiai nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo artimi Å¡eiminiams, nes jie kartu rÅ«pinosi bendra buitimi, poilsiu ir laisvalaikiu, turto įsigijimu, jo priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu, aplinkiniams demonstravo artimÄ emocinį ryšį ir leido suprasti, kad jie yra pora. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ir Ž. Ž. buvo susitarę dėl ginčo sodybos pagerinimo bendru darbu ir bendromis lėšomis. Kadangi sodyba iÅ¡ esmės buvo pagerinta Å¡alims gyvenant kartu, nėra pagrindo paneigti CK 6.971 straipsnio 2 dalyje nustatytos prezumpcijos, kad Å¡alių įnaÅ¡ai į turto kÅ«rimÄ yra lygÅ«s. Atsižvelgdamas į turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo 79 000 Lt (22 879,98 Eur), bei į tai, kad jo vertė įgijimo metu buvo 9649 Lt (2794,54 Eur), teismas sprendė, kad turtas yra pagerintas 88 proc. ir ieÅ¡kovė turi teisę į pusę Å¡io pagerinimo, t. y.

į 34 760 Lt (79 000 x 44/100) (10 067,19 Eur) kompensacijÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie ginčo kilnojamųjų daiktų įsigijimÄ ir valdymÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei pripažintina nuosavybės teisė į 1/2 kilnojamųjų daiktų dalį, įgytų gyvenant kartu Ž. Ž. nuo 2007 iki 2013 metų. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė prašė Å¡iuos daiktus natÅ«ra palikti atsakovui, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė kompensacijÄ pinigais, t. y. 1/2 daiktų vertės – 3385 Lt (980,36 Eur).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis BMW X5 įgytas ieÅ¡kovei ir Ž. Ž. gyvenant kartu, bei į tai, kad jis remontuotas bendromis lėšomis, ieÅ¡kovei pripažino nuosavybės teisę į 1/2 dalį Å¡io turto.Teismas sprendė, kad nustačius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo egzistavusius faktinius sutuoktinių (sugyventinių) santykius ir bendro Å«kio tvarkymÄ bei kÅ«rimÄ , ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos rÅ«pinantis bendru turtu, t. y. iÅ¡laidos, patirtos dėl pastatų draudimo, sodybos apsaugos, už elektros energijÄ , benzinÄ Å¾olei pjauti, taip pat iÅ¡laidos sodybos prižiÅ«rėtojui, už maistÄ Å¡unims, dujas, iÅ¡ viso 1645,08 Lt (476,45 Eur), kaip iÅ¡laidos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra, turėtų bÅ«ti paskirstytos lygiomis dalimis tarp bendraturčių (CK 4.86 straipsnis), o ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos sumokėjus Ž.

Ž. nepilnamečiam vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ (256 Lt (74,14 Eur) bei iÅ¡laidos už mirusiajam suteiktas TELE2 paslaugas bei vaistus ir kitas slaugos priemones, atlygintinos iÅ¡ atsakovo, kaip Ž. Ž. teisių perėmėjo.Teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį konstatavęs, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės deliktinę atsakomybę dėl transporto priemonės sugadinimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas E. Ž., atstovaujamas atstovės pagal įstatymÄ A.

V., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 20.000 Lt baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos paskiriant nepilnamečiui atsakovui E. Ž.; Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas perskirstyti iÅ¡ naujo (7 t. b. l. 91-108, 124-126). Apeliaciniai skundai grindžiami Å¡iais argumentais:Teismas, pripažindamas nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. tarp ieÅ¡kovės ir mirusiojo Ž.

Ž. buvus jungtinės veiklos sutartį, neatskleidė tokios sutarties esmės. Teismas taikė 2001 m. CK nuostatas, reglamentuojančias jungtinę veiklÄ , tuo tarpu citavo LAT praktikÄ , kai jungtinės veiklos sutartys buvo sudarytos pagal 1964 m. CK nuostatas. 2015-03-31 LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-695/2015 yra iÅ¡dėstyti naujausi iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl CK 6.696 straipsnio nuostatų taikymo ir pasisakyta, kad jungtinės veiklos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir nėra galimybės remtis liudytojų parodymais.

Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, nesant raÅ¡ytinės sutarties, nesant gyvo Ž. Ž. ir nesant jo valios iÅ¡raiÅ¡kos, rėmėsi liudytojų parodymais ir darė iÅ¡imtį ieÅ¡kovei. Laisvalaikio leidimas, draugystė ir netgi gyvenimas kartu ir rimtų ketinimų turėjimas nėra pagrindas pripažinti tokiÄ sutartį galiojančia. Pati ieÅ¡kovė teismo posėdyje patvirtino, kad jokių bendrų pinigų ar santaupų su Ž. Ž. neturėjo, pinigus laikė atskirai. IeÅ¡kovė savo vardu pati įgijo ginčo laikotarpiu transporto priemones, remontavo savo sodybÄ , kas yra laikoma jos asmenine nuosavybe.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu tÄ , kÄ Ä¯gijo ji savo vardu ginčo laikotarpiu laikytina jos asmenine nuosavybe, nes viskas buvo mokėta iÅ¡ jos asmeninių lėšų, kas tik patvirtina, kad jokios sutarties bendros veiklos nebuvo.Nei vienas liudytojas nepatvirtino aplinkybės dėl jungtinės veiklos, bendrų lėšų tvarkymo ar turto įgijimo aplinkybių. AbstraktÅ«s, nekonkretÅ«s liudytojų parodymai negali bÅ«ti tinkamais įrodymais raÅ¡ytinei sutarčiai patvirtinti. Bylos duomenys nepatvirtina, jog Å¡alys, kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias, buvo įsipareigojusios veikti bendrai, turėdamos tikslÄ pagerinti Ž.

Ž. priklausančiÄ sodybÄ bei Å¡iÄ sodybÄ laikyti bendru turtu ir joje gyventi drauge vedant bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė byloje negalėjo nurodyti nei konkrečių sumų, kuriomis prisidėjo prie bendrosios veiklos, nei jokių darbų, kuriuos bÅ«tų atlikusi gerindama Ž. Ž. asmeninį turtÄ , nei iÅ¡ kokių lėšų ji bÅ«tų buvusi pajėgi tai padaryti. IeÅ¡kovė net nežino, nuo kada ji laiko draugiÅ¡kų santykių palaikymÄ su Ž. Ž. bendro Å«kio vedimu ir bendra veikla, siekiant bendro tikslo.Teismas netinkamai ir tendencingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepasisakė dėl daugelio įrodymų byloje, jų nevertindamas ir jų neiÅ¡tirdamas.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, teigdama, kad savo darbu ir lėšomis prisidėjo prie Ž. Ž. asmeninio turto pagerinimų, neįrodė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. IeÅ¡kovė turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡slavinimÄ , todėl ji turėjo žinoti ir žinojo įgyjamo turto teisines pasekmes. IeÅ¡kovė puikiai suvokia, kad tai, kÄ Ä¯gijo ji savo vardu yra asmeninė jos nuosavybė. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nuo 2008 m. draugavo su Ž.

Ž., susitikdavo, leisdavo laisvalaikį, tačiau kartu jie negyveno ir pagrindinė ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta buvo jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytoja N. V., taip pat ieÅ¡kovei priklausančio buto sunaudoti iÅ¡teklių kiekiai, už kuriuos reikėjo mokėti. Å iÄ aplinkybę įrodo ir byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) „AnykÅ¡ta“ laikraščio straipsnis (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad Ž. Ž. 2010 m. gegužės mėnesį sodyboje gyveno vienas.

Be to, ieškovė turi sūnų E. L., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodė pats, ieškovė ir patvirtino liudytojai, gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi šio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su A. L., akivaizdu, jog 14 m. vaikas negalėjo būti paliktas vienas ir gyveno kartu su savo motina minėtame bute. Teismas netinkamai vertino ieškovės pakviestų liudytojų parodymus. Teismas turėtų kritiškai įvertinti liudytojų parodymus, kadangi jie neobjektyvūs, neinformatyvūs, abstraktūs ir nenuoseklūs, nesutampa su rašytiniais įrodymais bei su pačios ieškovės parodymais.

Teismas nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovę įgijus reikalavimo teisę į 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž. ieÅ¡kovės naudai 10067,19 Eur (34760,00 Lt) piniginę kompensacijÄ . Teismas Å¡iÄ kompensacijÄ paskaičiavo pagal visos sodybos su žemės sklypu rinkos vertę –79000 Lt, kuri nustatyta turto vertintojo J. A. vertinimo ataskaitoje, minusuojant turto vertę, neva buvusiÄ 2007 m. gruodžio 18 d., ir tokiu bÅ«du teismas konstatavo, jog turtas pagerintas 88 proc.

Teismas nevertino aplinkybės, kad statiniai ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡imtinai asmeninė Ž. Ž. nuosavybė, bei neteisingai nustatė Å¡io turtÄ vertę. Velionio mama V. Ž. 2007-12-18 padovanojo Ž. Ž. ginčo žemės sklypÄ ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais. Ta aplinkybė, kad dovanojimo sutartyje mama su sÅ«numi šį turtÄ vertino Å¡alių susitarimu 9649 Lt, nereiÅ¡kia, kad tokia turto vidutinė vertė buvo tuomet ir kad Å¡io turto vertė nepakito per 7 metus.

Nors byloje nebuvo duomenų apie žemės sklypo vertę 2014 m., kuri yra apie 7000 Eur, tačiau teismas sugebėjo asmeninės nuosavybės teise priklausiusio Ž. Ž. žemės sklypo vertę taip pat priteisti ieškovei. Teismas neteisingai vertino Nekilnojamojo turto kadastro duomenis. Pateiktas 2014 m. rugpjūčio 12 d. NTR centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. po kadastrinių matavimų atlikimo gyvenamojo namo plotas ir kitų statinių plotas liko tas pats, tik 2010 m. buvo pastatyta pavėsinė, kanalizacijos šulinys.

Å ių statinių įregistravimo pagrindas – 2011 m. spalio 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kurioje statytoju registruotas tik Ž. Ž.. Taigi deklaracijos turinys patvirtina nedidelių darbų apimtis ir jokių kitų darbų, dėl kurių bÅ«tų padidėjusi turto vertė nėra. Teismo cituota kadastrinių matavimų byla nepatvirtina, kad pastato plastikiniai langai, stogo danga ir grindų danga bÅ«tų pakeisti ieÅ¡kovei bendraujant su Ž. Ž.. Kita vertus, vargu ar Å¡ių kelių darbų atlikimas sodybos vertę pakėlė 70 000 litų.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad pirko langus, grindų dangÄ ar stogo dangÄ .Teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės pateiktÄ UAB „Skena“ atskaitÄ , kuri neva patvirtina, jog atliktų sodyboje pagerinimo darbų vertė yra 84075,36 Lt. Teismas nevertino fakto, kad Å¡ioje ataskaitoje statybos vertintojas skaičiavimus atliko pagal A. L. praÅ¡ymÄ ir jos pateiktus duomenis bei paaiÅ¡kinimus. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodytais laikotarpiais bÅ«tų atliekami konkretÅ«s darbai, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Ž.

Ž. ar ieÅ¡kovė mokėjo Sodros, pelno mokesčius, statybvietės iÅ¡laidas, įrengimo iÅ¡laidas, PVM mokesčius ir t.t., kas nurodyta akte. Teismas netyrė byloje surinktų įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokių asmeninių lėšų ir jokiu bÅ«du negalėjo prisidėti prie Ž. Ž. asmeninio turto pagerinimo. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad jos turtinė padėtis sunki. IÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio bei gaunamo sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ vyro, ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laikyti save, savo paauglį sÅ«nų, savo nekilnojamÄ jį turtÄ , mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, bei gražinti kreditus.

Teismas nevertino oficialių raÅ¡ytinių įrodymų – sutarčių, banko iÅ¡rašų, bet ypatingÄ reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovės sudarytai suvestinei, kuriÄ paneigia byloje esantys dokumentai. Teismas nevertino įrodymų, kad nekilnojamÄ jį turtÄ remontavo, visus kilnojamuosius daiktus pirko iÅ¡ asmeninių lėšų Ž. Ž.. Byloje neginčytinai nustatyta, kad iki ieÅ¡kovės pažinties su Ž. Ž., jis turėjo daug nekilnojamojo turto, vertėsi nekilnojamojo turto, automobilių prekyba, vertėsi laminato prekyba, užsiėmė turto nuoma, turėjo ne vienÄ parduotuvę.

Teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl jos patirtų iÅ¡laidų remontuojant Ž. Ž. turtÄ . IeÅ¡kovė su pirminiu ieÅ¡kiniu pateikė neva visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su Ž. Ž. asmeninio turto pagerinimu. Vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu buvo pateikti UAB „Kurklių karjeras“ 2012 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderiai ir sÄ skaitos 6391,22 Lt bei 759,88 Lt sumoms už tvenkinio kasimÄ ir pakrovėjo paslaugÄ , kuriose nurodoma, kad pinigus sumoka A.

L.. Å ie dokumentai neįrodo, kad perkamos paslaugos ar darbai buvo atlikti Ž. Ž. priklausančioje sodyboje, tikėtina, kad Å¡ie dokumentai yra perraÅ¡yti užvedus Å¡iÄ bylÄ . Atsakovo atstovė buvo nuvykusi į bendrovę, apžiÅ«rėjo dokumentus ir matė aiÅ¡kų dokumentų skirtumÄ , tačiau teismas atsisakė iÅ¡reikalauti iÅ¡ „Kurklių karjero“ 2011-2012 m. kasos pajamų orderius, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti akivaizdžius ginčo orderio pakeitimas. Teismas nepasisakė dėl A.

U. raÅ¡telio teisėtumo ir jo įrodomosios reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį įrodinėjo minėtu raÅ¡teliu, kuriame A. U., dirbantis pagal verslo liudijimÄ , nurodė, kad neva jam už darbus buvo sumokėta 9400 Lt A. L.. Verslo liudijimus įsigiję gyventojai prekių pardavimui (pirkimui) bei paslaugų teikimui privalo naudoti kvitus, skelbiamus VMI prie FM interneto svetainėje arba pagamintus spaustuviniu bÅ«du. Å ios taisyklės neginčytinai turėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovei, dirbančiai mokesčių inspekcijoje.

Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovės neva pirktos prekės buvo gabenamos adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 1/2 dalį visų Ž. Ž. asmeninių kilnojamų daiktų vertės. Visas kilnojamas turtas buvo įgytas iÅ¡imtinai Ž. Ž. pagal pirkimo–pardavimo sutartis, kurių ieÅ¡kovė neginčijo. Teismas nepaisė nei pirkimo–pardavimo sutarčių nei kitų įrodymų, paneigiančių teismo iÅ¡vadÄ , nukrypo nuo LAT praktikos Å¡iuo klausimu.

Teismas nepriteisė transporto priemonės BMW X5 ieÅ¡kovei, tačiau priteisė pusę transporto priemonės vertės. Negana to, priteisdamas kompensacijÄ dar ir panaikino paveldėjimo teisės liudijimÄ dalyje dėl 1/2 transporto priemonės, kas reiÅ¡kia, kad priteisė ir kompensacijÄ , ir transporto priemonę. Teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad transporto priemonė BMW X5 yra įgyta iÅ¡imtinai Ž. Ž. pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartis nėra nuginčyta ir ji yra galiojanti. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl fakto, kad ieÅ¡kovė ėmė paskolas iÅ¡ banko transporto priemonės įsigijimui savo vardu, kÄ patvirtina 2010 m. liepos 22 d. vartojimo kredito sutartis su SEB banku, iÅ¡ kurio gavo 2467,92 Eur paskolÄ asmeniniam automobiliui pirkti ir Å¡iÄ priemonę įsigijo.Nors teismas sprendime nurodė, kad susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais apie ginčo kilnojamųjų daiktų įsigijimÄ ir valdymÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė Å¡ių daiktų įsigijimÄ bendrų poreikių su mirusiuoju tenkinimui, todėl jai pripažintina nuosavybės teisė į 1/2 kilnojamųjų daiktų dalį, įgytų gyvenant kartu Ž.

Ž. laikotarpiu nuo 2007 iki 2013 metų, tačiau nelabai aišku, iš kokių įrodymų teismas nusprendė, kokiu būdu prie šių daiktų įsigijimo prisidėjo ieškovė. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji bent kokiu nors būdu būtų prisėdėjusi prie kilnojamųjų daiktų įgijimo.Nemotyvuota ir nepagrįsta teismo sprendimo dalis dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo. Iš teismo sprendimo neaišku nei kodėl, nei kokiu teisiniu pagrindu yra panaikintas paveldėjimo teisės liudijimas.

Teismas nevertino, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas Anykščių rajono apylinkės teismui įpareigojus notarę paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoti, nesant jokių kliūčių jo neiÅ¡davimui. Paveldėjimo teisės liudijimas yra sandoris ir jo nuginčijimui bÅ«tina nurodyti sandorio negaliojimo pagrindÄ .Teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 12 326,5 Lt turtinės žalos atlyginimui. Teismas Å¡ioje dalyje netinkamai vertino įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino žalos institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir perrašė ieÅ¡kovės atstovės kalbÄ .

FaktÄ , kad Ž. Ž. gyvam esant transporto priemonė buvo tinkama, patvirtina Å¡ie įrodymai: Techninės apžiÅ«ros duomenų paieÅ¡kos rezultatai, antstolio M. P. 2015-02-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0022/14/0144, liudytojas R. V.. Kadangi ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai negrÄ Å¾ino transporto priemonės nuo 2013 m. spalio 31 d. iki 2014 m. liepos 18 d., transporto priemonė buvo iki to laiko tvarkinga, ieÅ¡kovės kaltė yra preziumuojama, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti patenkintas.Papildomas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant CPK įtvirtintas procesines teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo tvarkÄ , bei nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Tokį teismo papildomÄ sprendimÄ galima paaiÅ¡kinti tik Å¡aliÅ¡kumu ir suinteresuotumu ieÅ¡kovės pusėje.IeÅ¡kovė A. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir 2015 m. birželio 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus (7 t. b. l. 131-141). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Pats apeliantas pateikė individualius turto vertinimus, kuriais pagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir kas laikytina labiau atspindintys tikrÄ jÄ turto vertę, nei tÄ , kuriÄ apyraÅ¡e nurodė antstolis ar notaras, nes nei iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ , nei iÅ¡duodant antstolio apyraÅ¡Ä , nebuvo atliktas individualus turto vertinimas.

Teismas, įvertindamas rinkos kainas pagrįstai rėmėsi individualiais vertinimais.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė negalėjusi nurodyti žodinio susitarimo dėl jungtinės veiklos sÄ lygų. IeÅ¡kovė nuosekliai visos bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, kad pradėjus gyventi su velioniu Ž. Ž., jie pradėjo gyventi kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį, bendrai rekonstravo sodybÄ , bendrai pirkdavo maisto produktus ir t.t. Byloje bendrÄ gyvenimÄ kartu ir bendro Å«kio vedimÄ Ä¯rodė tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai, tiek ir nuotraukos.

IeÅ¡kovės gyvenimÄ su Ž. Ž. kaip sugyventinių ir Å¡eimos, vedančių bendrÄ Å«kį, įrodo ieÅ¡kovės pinigais apmokėti tvenkinio kasimo darbai, medienos pirkimas rekonstrukcijoms, prisidėjimas prie sodybos rekonstrukcijos tiek pinigais, tiek ir darbu, tiek savo santykių iÅ¡vieÅ¡inimas Å¡ventėse, tiek gimtadienių Å¡ventimas kartu su Ž. Ž. sÅ«numi, važiavimas kartu į ekskursijas (tÄ paliudija nuotraukos), tiek ir automobilio remontas, atliktas A. L., tiek jos mokėjimas už Ž.

Ž., jo buvimo ligoninėse metu, jo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui lėšas, mokėjimas Sodros mokesčių, apmokėjimas už sodybos apsaugÄ . Kad Ž. Ž. negalėjo pats savarankiÅ¡kai atlikti Å¡ių įmokų, nes sunkiai sirgo, patvirtino visi byloje liudiję liudytojai. Apelianto pateiktas straipsnis iÅ¡ laikraščio, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, paneigiantis ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl bendro Å«kio vedimo, ar paneigiantis teismo sprendimo teisėtumÄ , nes velionio pasakojimas korespondentei nebuvo teiktas teisme, davus priesaikÄ , straipsniai yra ruoÅ¡iami pasakojimo pagrindu, tačiau ne stenografuojant paÅ¡nekovo pasakojimÄ .

Be to, straipsnyje nėra konstatuojama, kad Ž. Ž. viskÄ atliko vienas. PrieÅ¡ingai, velionis pasakodamas, kas buvo nuveikta sodyboje, vartoja ne vienaskaitÄ , o daugiskaitÄ . IeÅ¡kovės bute gyveno ieÅ¡kovės sÅ«nus, nors ir tuo metu dar nepilnametis, tačiau galintis savarankiÅ¡kai gyventi. Faktas, kad ieÅ¡kovės vardu yra registruotas butas, sodas, kuriame faktiÅ¡kai gyveno E. L., nes ten buvo internetas ir mokymosi metu Å¡iuo butu naudotis sÅ«nui buvo patogiau, ir kad už butÄ reikėjo mokėti komunalinius mokesčius, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nevedė bendro Å«kio su velioniu Ž.

Ž.. IeÅ¡kovė turėjo pasirÅ«pinti ir pasirÅ«pino nepilnamečio vaiko buitimi, ir tas yra pateisinama.Atliktų darbų mastas patvirtina, kad Ž. Ž. asmeninis turtas gyvenant bendrai su ieÅ¡kove buvo rekonstruotas ir kapitaliai remontuotas, žemės sklypo vertė iÅ¡augo dėl jame iÅ¡kasto tvenkinio. Dėl rekonstrukcijos ir kapitalinių remontų Ž. Ž. asmenis turtas iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl laikytina, kad visÄ turto rinkos vertę, rekonstrukcijos ir kapitalinių remontų pasekmėje, sukÅ«rė bendrosios jungtinės veiklos dalyviai, kuriems abiem priklauso po 1/2 įdėto darbo pasekmių - po 1/2 restauruoto ir kapitaliai suremontuoto turto vertės. Taigi, abiem jungtinės veiklos sutarties dalyviams priklausytų po 1/2 pagerinto turto, kas iÅ¡eitų po 39500 Lt.

Teismas, priteisdamas kompensacijÄ iÅ¡ apelianto, įvertino gauto dovanoto turto rinkos vertę dovanojimo metu ir jÄ iÅ¡minusavo.IeÅ¡kovės piniginių lėšų turėjimÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės pateikta pajamų - iÅ¡laidų lentelė, pagrįsta pridedamais įrodymais. Lentelėje nurodytų aplinkybių apeliantai nenuginčijo. IeÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2007 iki 2013 m. turėjo laisvų 106565 Lt. Piniginių dovanų dovanojimÄ ieÅ¡kovei patvirtino liudytojos D. L., G. B.. Net jei laikyti, kad ieÅ¡kovė nurodytų piniginių dovanų negavo, ieÅ¡kovės per šį laikotarpį laisvos lėšos sudarė 72565 Lt (106565 Lt - 34000 Lt).

Taigi, ieškovė turėjo dalį jai tenkančių piniginių lėšų, reikalingų sodybai pagerinti, tiek ir kilnojamiems daiktams įsigyti. Apelianto teiginius, kad ieškovė tariamai neturinti pinigų sumokėti net už komunalines paslaugas, paneigia UAB „Anykščių šiluma“ pateikta pažyma 2014-06-13 Nr. SD-386. Apelianto nurodyti ieškovės įsipareigojimai kreditoriams nepaneigia turėjus lėšų. Ieškovės kreditoriai ieškovės teikiamoje lentelėje buvo išvardinti ir įvertinti.Ž.

Ž. perkant - parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 19 d. viso buvo sudaryti 15 sandorių, kurių metu turtui įsigyti iÅ¡leista 140.821,91 Lt, tuo tarpu turto pardavimo pajamos sudarė 117.000,00 Lt, taigi, perkant - parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ jis turėjo apie 23822 Lt nuostolio. Visi skaičiavimai yra pagrįsti ieÅ¡kovės pateikta velionio Ž. Ž. darytų nekilnojamojo turto sandorių suvestine, kuri yra pagrįsta pirkimo-pardavimo sutartimis.

IÅ¡ apelianto pateiktų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad Ž. Ž. laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 27 d. iki 2012 m. lapkričio 2 d. sudarė 11 transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorių, iÅ¡ kurių turėjo 19000 Lt nuostolio. Kad verslas Ž. Ž. nesisekė, paliudijo S. M.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundÄ , 2016 m. vasario 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ pakeitė: pripažino ieÅ¡kovę įgijus reikalavimo teisę į 1/2 dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir priteisė jai iÅ¡ atsakovo 9608,29 Eur kompensacijÄ ; pripažino ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į 1/2 dalį savos gamybos priekabos ir priteisė iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur kompensacijÄ ; panaikino sprendimo dalį, kuria panaikintos paveldėjimo teisės liudijimo ir turto apyraÅ¡o papildymo dalys, ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; perskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis yra palikta nepakeista, ir dalį, kuria, pakeitus Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimÄ , yra atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai:

1) pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį kilnojamųjų daiktų, t. y. automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dvigulę medinę miegamojo lovÄ , medinę spintÄ miegamajame, uosinę spintÄ , dvigulį čiužinį, sofÄ -lovÄ svetainėje, virtuvinį stalÄ su ratu, traktorių žolei pjauti (duomenys neskelbtini), vandens paÅ¡ildymo boilerį, mikrobangų krosnelę, roletus antrame namo aukÅ¡te, roletus verandoje, roletus svetainėje, užraÅ¡Ä â€žPakalniai“, žarsteklius prie židinio, ir ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ ;

2) pripažinti negaliojančia 2014 m. gegužės 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ , notarinio registro Nr. 11-1685, iÅ¡duoto E. Ž., dalį dėl kilnojamųjų daiktų pagal palikėjo Ž. Ž. 2014 m. balandžio 11 d. turto apyraÅ¡o papildymÄ , sudarytÄ antstolės N. J., taip pat savos gamybos automobilio-priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KitÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 1 d. nutarties dalį panaikino ir tÄ bylos dalį perdavė Kauno apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas CK 6.970 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ taikė nenustatęs tam pagrindo, visapusiÅ¡kai neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, nustatė ne visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, iÅ¡vadÄ dėl lygių jungtinės veikos sutarties Å¡alių įnašų padarė nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikoje suformuluotų taisyklių.CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Saurida“ v.

UAB „Satirus“, bylos Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Arijus“ v. UAB „Auster“ ir Ko, bylos Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).Byla iÅ¡ naujo perduota apeliacinės instancijos teismui nagrinėti dalyje, kurioje ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o pripažinti jai įgijus reikalavimo teisę į ½ dalį Ž. Ž. vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo 9 608,29 kompensacijÄ bei pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ dalį savo gamybos priekabos ir jai iÅ¡ atsakovo priteisti 144,81 Eur kompensacijÄ .

Nagrinėjamu atveju ieškovė A. L. savo teises siekia įgyvendinti vadovaudamasi jungtinės veiklos institutu. Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: tai yra dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui (CK 6.969 str. 1d.); visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 str. 5d.); pasiekti tikslui, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu.

Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnaÅ¡ai yra lygÅ«s (CK 6.970 str. 2 d.). Sutarties dalyvių įnaÅ¡ai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė (CK 6.971 str. 1d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CK kontekste dėl raÅ¡ytinės jungtinės veiklos sutarties formos kasacinis teismas tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtÄ , visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.) bei kasacinio teismo praktikos, kad neraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip Å¡alių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011; 2011 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-410/2011). Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais ir teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus tokių asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-1029/2001; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v. M. K. T., bylos Nr. 3K-3-482/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011; kt.).IeÅ¡kovė teigia, kad tarp jos ir Ž. Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, t. y. jungtinės veiklos sutarties pradžiÄ laiko 2007 m. rugpjūčio mėn. Å iÄ aplinkybę įrodinėja savo asmeniniu paaiÅ¡kinimu, pateiktomis nuotraukomis bei liudytojų parodymais.

Tačiau šalies vienoks ar kitoks aiškinimas savaime nereiškia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 187, 12, 178 str.). Be to, asmeniniai liudijimai patikimumo prasme vertintini kaip subjektyvaus pobūdžio ir paprastai silpnos įrodomosios galios. Kasacinės instancijos teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartyje konstatavo, kad teismas pagrįstai nesivadovavo rašytiniais liudytojų parodymais, nes nebuvo nustatytos išimtinės aplinkybės, kodėl liudytojai negalėjo būti apklausti teisme.

Teisėjų kolegija nesivadovauja ir 2016 m. lapkričio 16 d. liudytojos V. Ž. raÅ¡ytiniais parodymais, nes dar 2014 m. liepos 14 d. teiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė tikslinga V. Ž. apklausti liudytoja, tačiau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė; kita vertus, nors pagal medicininę pažymÄ V. Ž. negalėjo atvykti į Kauno apygardos teismÄ dėl ligos (duomenys neskelbtini) (pagal TLK (duomenys neskelbtini)), tačiau ta pati liga nesutrukdė jai nuvykti į notarų biurÄ suraÅ¡yti parodymus. 2007 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutartis, kuria V.

Ž. padovanojo sÅ«nui Ž. Ž. žemės sklypÄ , kurio plotas 0.7300 ha ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais bei kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – sodyba, t. 1, b. l. 71-72); Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2013 m. lapkričio 15 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad A. L. nuo 2008 m. gyveno su Ž. Ž. (duomenys neskelbtini) (CPK 197 str. 2 d., t. 1, b. l. 14), liudytojų E. Ž., R. K., S. M., A. B., R. Ž., V.

N., A. K. parodymai (2015 m. vasario 24 d., 2015 m. balandžio 23 d., 2016 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžiuose), fotonuotraukos (t. 2, b. l. 25-54, t. 9, b. l. 14-39), leidžia daryti pakankamai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog nuo 2007 m. pabaigos ieÅ¡kovė A. L. su mirusiuoju Ž. Ž. kartu gyveno, kartu su kitais asmenimis Å¡vęsdavo įvairias Å¡ventes, kartu pramogaudavo, leisdavo laisvalaikį, tačiau vien bendro gyvenimo faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ turtÄ (nagrinėjamu atveju – sodybos pagerinimÄ , kilnojamojo turto įgijimÄ ) įrodymu.

Sprendžiant klausimÄ dėl tokio turto sukÅ«rimo, bÅ«tina įvertinti ir atsižvelgti į bendro gyvenimo nesusituokus specifikÄ , kartu gyvenančių asmenų ryÅ¡ių pobÅ«dį, taip pat privalu iÅ¡analizuoti ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ sugyventinių individualų indėlį gerinant (remontuojant) turtÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti, jog buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos ir bendras siekis bei tikslas sukurtu bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, o atlikti sodybos pagerinimo darbai priklauso jai su mirusiuoju Ž.

Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise, turėjo pateikti patikimus ir leistinus įrodymus dėl Å¡ių aplinkybių patvirtinimo (CPK 12, 178 str.).Å ioje byloje svarbi ir paties ginčo turto savininko valia. Pats Ž. Ž. per beveik 6 metus neiÅ¡reiÅ¡kė valios pakeisti jo turto teisinį režimÄ iÅ¡ asmeninės nuosavybės į dalinę nuosavybę. Toks požiÅ«ris neabejotinai rodo, kad jį tenkino jo disponuojamo turto teisinis režimas. (duomenys neskelbtini) „AnykÅ¡ta“ laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintame straipsnyje (duomenys neskelbtini) apie Ž.

Ž. ir jo interviu laikraščiui, kuriame vietomis nors ir vartojamas veiksmažodžių daugiskaitos pirmas asmuo, nieko neužsimenama, kad sodybos puoselėjime bei remontuojant 1936 m. pastatytus statinius dalyvauja ir ieÅ¡kovė A. L..Nors remdamasi liudytojų parodymais kartu su kitais byloje esančiais įrodymais teisėjų kolegija ir konstatavo tikėtinÄ ieÅ¡kovės ir Ž. Ž. gyvenimo kartu faktÄ , tačiau mažai informatyvÅ«s bei abstraktÅ«s Å¡ių liudytojų parodymai (Å¡ios nutarties 18 p.) nesuteikia teisės spręsti dėl dalinės nuosavybės pagrindimo.

Nei vienas iÅ¡ byloje teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino aplinkybės dėl jungtinės veiklos, bendrų lėšų tvarkymo ar turto įgijimo aplinkybių. Pagalba padedant tvarkyti Å«kio reikalus (sÄ skaitų apmokėjimo faktas, aplinkos tvarkymas ar kt.) savaime nereiÅ¡kia, kad A. L. ir Ž. Ž. susitarė bendrai rÅ«pintis turtu (sodyba), ir pati savaime nėra nuosavybės įgijimo į sodybos pagerinimÄ pagrindas.Byloje pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡as (t. 5, b. l. 4-132) patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai disponavo tik savo gautu darbo užmokesčiu (apie 1 600 Lt, t. 1, b. l.

41) bei teikiamu iÅ¡laikymu vaikui (apie 500 Lt, t. 5, b. l. 3). Nors ieÅ¡kovė savo pačios sudarytoje pajamų ir iÅ¡laidų lentelėje 2007-08-01 – 2013-10-31 pateikia duomenis apie kasmet dovanotas tÅ«kstantines sumas bei virÅ¡ 100 000 Lt pinigų likutį nurodomo laikotarpio pabaigai (t. 5, b. l. 3), tačiau leistinais įrodymais Å¡ių aplinkybių nepagrindžia, o byloje esantys įrydymai leidžia spręsti apie tokių lėšų neturėjimÄ tiek nurodomo laikotarpio pradžioje, tiek jo pabaigoje: 2007 m. birželio 8 d. tarp AB Å iaulių banko ir ieÅ¡kovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad ieÅ¡kovė paėmė 10 000,00 Lt kreditÄ sodo namelio remontui (t. 5, b. l. 145-146), 2010 m. liepos 22 d. tarp ieÅ¡kovės ir SEB banko sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad ieÅ¡kovė paėmė 2 467,92 Eur kreditÄ automobilio pirkimui (t. 5, b. l. 152-153), nagrinėjamoje byloje teikdama ieÅ¡kinį teismui 2014 m. sausio mėn., teikė ir praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nurodydama, jog jokių kitų pajamų neturi, o jos gaunamas darbo užmokestis skiriamas bÅ«sto iÅ¡laikymui, paskolos dengimui, studento sÅ«naus iÅ¡laikymui (t. 1, b. l. 5).

Be to, jau minėtas ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo, kad dar iki 2007 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė buvo sudariusi paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi bankas sistemingai nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos nuraÅ¡inėdavo tam tikras sumas. UAB „ Anykščių Å¡iluma“ 2014 m. birželio 13 d. pažyma rodo, kad ieÅ¡kovė senų įsiskolinimų nuo 2005-01-01 likvidavimÄ vykdė ir pažymos iÅ¡davimo dienai (t. 5, b. l. 161). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausė: butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini); sodo pastatas su kiemo statiniais bei 0,0874 ha žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130-137), o pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – pažymos apie mokesčio mokėjimÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų už savo asmenį nekilnojamÄ jį turtÄ mokėjo nemažus mokesčius UAB „Anykščių Å¡iluma“, UAB „Anykščių vandenys“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Anykščių komunalinis Å«kis“ (t. 6, b. l. 84, 85-88, 89, 90-97).Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Ž.

Ž. finansinė padėtis buvo pakankamai gera (jo mirties dienÄ turtÄ sudarė ne tik ginčo sodyba, bet ir kitas nekilnojamasis turtas (t. 2, b. l. 127, 141-162), be nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, jis užsiėmė ir transporto priemonių pirkimu-pardavimu (t. 3, b. l. 32-42), turto deklaracijos patvirtina, kad jis turėjo pakankamai turto ir versdamasis individualia veikla pastoviai gaudavo pajamas (t. 6, b. l. 36-75), disponavo nemažomis pinigų sumomis (t. 3, b. l. 60-61, 55, 53-54, 62), pats apmokėdavo už įvairius savo sodybos pagerino darbus ir įvairių daiktų pirkimÄ (t. 3, b. l. 43-47, 49-52, 55-59, 63-83)), kad jis iÅ¡ savo asmeninių lėšų galėtų atlikti savo sodybos pagerinimo darbus, o Å¡ių iÅ¡vadų teisėtumo kasacinės instancijos teismas nepaneigė, todėl teisėjų kolegija jų nekartoja, o tiesiog joms pritaria.IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo UAB „Kurklių karjeras“ už tvenkinio iÅ¡kasimo darbus ginčo sodyboje, sumokėjo UAB „Vismintė“ už statybinę medienÄ namo antro aukÅ¡to įrengimui, tuo prisidėdama prie sodybos bÅ«klės pagerinimo.Bylos duomenimis, pagal UAB „Kurklių karjeras“ 2012 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderį Nr. KAR0030 iÅ¡ A.

L. paimti pinigai 6 391,22 Lt , o pagal 2012 m. liepos 5 d. kasos pajamų orderį Nr. KAR00382 - 759,88 Lt (t. 2, b. l. 12, 14), tačiau UAB „Kurklių karjeras“ 2012 m. kovo 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KAR00007873 ir 2012 birželio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KAR00008602 iÅ¡raÅ¡ytos pirkėjui Ž. Ž. (t. 2, b. l. 13, 15), o pagal UAB „Kurklių karjeras“ kasos knygÄ , Å¡iai bendrovei 2012 m. kovo 5 d. Ž. Ž. sumokėjo 6 391,22 Lt, 2012 m. liepos 5 d. Ž. Ž. sumokėjo 759,88 Lt (t.7, b. l. 30-31).

UAB „Vismintė“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra VIS2011 Nr. 044 iÅ¡raÅ¡yta pirkėjos A. L. vardu 9 587,14 Lt sumai už statybinę medienÄ ir pagal UAB „Vismintė“ 2012 m. balandžio 11 d. A. L. sumokėjo 9 587,18 Eur (t. 2, b. 19, 20). 2016 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. J., Å¡ios medienos įmonės darbuotojas ir sodybos kaimynas parodė, kad įmonė pardavė A. L. apie 15 m3 statybinės medienos namo rekonstrukcijos vidaus ir iÅ¡orės darbams, tačiau remiantis bylos duomenimis (nuotraukomis, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, UAB „Skena“ atliktos ataskaitos medžiaga) namo iÅ¡orės darbai tuo laiku jau buvo baigti.

Palyginus minėtus mokėjimus su ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u SEB banke bei nustačius, jog ieÅ¡kovė kitų sÄ skaitų, santaupų neturėjo, o iÅ¡ turimos sÄ skaitos net ir per artimiausiÄ mokėjimams laikotarpį nebuvo nuimta tokia grynųjų pinigų suma, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė minėtus mokėjimus atliko iÅ¡ savo asmeninių lėšų.IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti įgijus reikalavimo teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovo 9 608,29 Eur (33 175,50 Lt) piniginę kompensacijÄ .

Byloje yra pateikta atsakovo įstatyminės atstovės užsakymu J. A. įmonės „Vertona“ parengta nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita (t. 4, b. l. 3-62), pagal kuriÄ nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2014 m. rugpjūčio 1 d. buvo 79 000 Lt (22 879,98 Eur). Jau minėta, pagal 2007 m. gruodžio 18 d. dovanojimo sutartį jo vertė įgijimo metu buvo 9649 Lt (2794,54 Eur). Ä®vertinus aplinkybę, jog V. Ž. 2007 m. rugpjūčio 18 d. dovanojimo sutartimi (t. y. neatlygintinai) sodybÄ perleido su ja asmeniniais ryÅ¡iais susijusiam asmeniui – sÅ«nui Ž.

Ž., tikėtina, jog turtas galėjo bÅ«ti perleistas už mažesnę nei tuo metu buvusiÄ sodybos rinkos vertę. Be to, pažymėtina ir tai, jog nekilnojamojo turto vertę gali veikti ne tik jo techninė bÅ«klė ir parametrai, bet ir paklausa bei pasiÅ«la rinkoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2013). Atsižvelgiant į tai, nors ir galimu, bet nagrinėjamu atveju labiau hipotetiniu skaičiavimu pagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ginčo turtas pagerintas 88 proc. (79 000-9 649 = 69 351 Lt x 100/79 000 Lt) ir ieÅ¡kovė turi teisę į 44 proc. (88 proc./2) pagerinimo turto vertės kompensacijÄ , vertinant jÄ kartu su Å¡ios nutarties 21 – 26 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, yra nepagrįsta ir neteisėta.

IeÅ¡kovės užsakymu UAB „Skena“ atlikta sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktų pagerinimo darbų statybinės vertės nustatymo ataskaita Nr. 14-09/04 (t. 4, b. l. 74 -106), parengta remiantis pačios ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis (t. 4, b. l. 80), vertinant jÄ Å¡ios bylos kontekste nepatvirtina konkretaus ieÅ¡kovės įnaÅ¡o dydžio, fakto, kad dalį darbų, paslaugų ar medžiagų įsigijimo finansavo ieÅ¡kovė (CPK 12, 178 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal ataskaitos lokalinę sÄ matÄ ir pastatų žymėjimÄ plane bei pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ 2016 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje, į Å¡iÄ ataskaitÄ Ä¯traukta ir ta medžiagų vertė, už kuriÄ Å½.

Ž. nebuvo atsiskaitęs ir kuri 2015 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-8151-192/2015) priteista iÅ¡ turto paveldėtojo E. Ž. (t. 8, b. l. 43-47). Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė A. L. neturėjo finansinių galimybių ir savo asmeninėmis lėšomis, o taip pat ir kitu turtu, neprisidėjo prie sodybos pagerinimo. Teisėjų kolegija mano, kad byloje pateikti įrodymai nėra pakankami, jog bÅ«tų nustatytas faktas, kad ieÅ¡kovė ir Ž.

Ž. buvo sudarę jungtinės veiklos sutartį sodybos pagerinimui, o ieÅ¡kovė yra įgijusi teisę į ½ sodybos pagerinimo vertės kompensacijÄ . Analizuodama ir vertindama ieÅ¡kovės argumentus dėl kompensacijos priteisimo už 2009 m. įgytÄ ir Ž. Ž. vardu registruotÄ savos gamybos priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų, koks buvo ieÅ¡kovės įnaÅ¡as įsigyjant Å¡iÄ priekabÄ . Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme 2016 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje, taip pat ji negalėjo nurodyti nei kokiu bÅ«du Å¡i priekaba buvo įsigyta, nei bent kokiu bÅ«du ji prisidėjusi prie Å¡io kilnojamojo daikto įsigijimo, o tik paaiÅ¡kino, jog priekaba buvo reikalinga Ž.

Ž. vežioti laminatÄ , kuriuo jis prekiavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai ½ dalį Å¡io kilnojamojo daikto vertės kompensacijÄ (įtraukta į antstolio apyraÅ¡Ä savos gamybos priekaba įvertinta 1000 Lt, ½ dalis yra 500 Lt, arba 144,81 Eur) yra neįrodytas, todėl atmestinas.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, naikintina Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis, kuria teismas pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės ir Ž.

Ž., mirusio (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų, t. y. savos gamybos priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur piniginę kompensacijÄ ; pripažino ieÅ¡kovę įgijus reikalavimo teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 067,19 Eur piniginę kompensacijÄ , ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartyje pažymėjo, jog naikinant nutarties dalį, taip pat naikintina ir jos dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) v. VšĮ „Socialinių projektų studija“, bylos Nr. 3K-3-66-686/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-875-196/2016).

CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Byloje priimtas 2015 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas, Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis bei Å¡is procesinis sprendimas rodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 144,81 Eur (500 Lt) žyminio mokesčio, kita dalis atidėta iki galutinio teismo sprendimo priėmimo byloje (t. 1, b. l. 45, t. 2, b. l. 10). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 440,19 Eur (585 Eur - 144,81 Eur = 440,19 Eur) žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 2 500 Lt (724,05 Eur) jos turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (t. 6, b. l. 5 - 8) bei 100 Lt (28,96 Eur) už atskirÄ jį skundÄ (t. 1, b. l. 96-97, 112).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinį sudarę keturi reikalavimai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – vienas reikalavimas atmestini, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1/5 – 144,81 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos baigtį, o taip pat vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria apeliacinis procesas pagal A. L. atskirÄ jį skundÄ nutrauktas, jos turėtos iÅ¡laidos už atskirÄ jį skundÄ (28,96 Eur) nepriteistinos.

Atsižvelgus į galutinį procesinį bylos rezultatÄ , taip pat ieÅ¡kovei nepriteistinos 50,37 Lt iÅ¡laidos už fotonuotraukas (t. 6, b. l.

10) ir 2 500 Lt sumokėtų UAB „Skena“ už pagerinimo darbų sÄ matos parengimÄ (t.6, b. l. 15-16). Nepriteistinos iÅ¡laidos ir už J. A. įmonės „Vertona“ ataskaitos parengimÄ , kuria nesivadovaujama (t. 7, b. l. 7-9). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės, turėjo 1 738,48 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 7, b. l. 14-16), todėl vadovaujantis aukščiau paminėtu santykiu, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui, atstovaujamam įstatyminės atstovės, priteistina 1390,78 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (4/5 nuo 1738,48 Lt).

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, valstybė patyrė 13,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos proporcingai ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai: iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisina 4/5 dalis Å¡ių iÅ¡laidų – 10,46 Eur, o iÅ¡ atsakovo jos, nevirÅ¡ijančios 3 Eur, nepriteistinos.           Paduodama apeliacinį skundÄ atsakovo E. Ž. įstatyminė atstovė A. V. sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies buvo atleista (t. 7, b. l. 109, 114).

Kadangi apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma panaikinti sprendimo dalį, kuriÄ ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, įvertinus tai, jog už ginčijamÄ ieÅ¡kinio sumÄ mokėtinas 412 Eur žyminis mokestis, atsižvelgiant į galutinį rezultatÄ byloje, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 50 Eur, o valstybei – 362 Eur, žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Už apeliacinio skundo parengimÄ atsakovas turėjo 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 7, b. l. 111-112), o už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė turėjo 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 7, b. l. 143-145) ir abi Å¡alys Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti.

Atsižvelgiant į galutinį rezultatÄ byloje, įvertinus tai, jog apeliantas ginčijo tenkintus ieÅ¡kinio reikalavimus bei atmestÄ jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliantui priteistina 480 Eur, o iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.          Paduodamas kasacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, o likusios dalies žyminio mokesčio buvo atleistas (t. 8, b. l. 134, 137-138). Tenkinus kasacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės 50 Eur žyminio mokesčio priteistina atsakovui, o 243 Eur – valstybei, ir ieÅ¡kovei jos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ nepriteistinos (t. 8, b. l. 154-155).                   Kasacinės instancijos teismui perdavus dalį bylos nagrinėti Kauno apygardos teismui iÅ¡ naujo, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, valstybė patyrė 2,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2,86 Eur ir yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ių iÅ¡laidų valstybei nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus bei Rekomendacijų nuostatas.                Sudėjus aukščiau paminėtas iÅ¡laidas bei atlikus jų tarpusavio iÅ¡kaitymÄ : iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui, atstovaujam įstatyminės atstovės, priteistina 1 725,97 Eur ((1390,78 – 144,81) + 50 + (480-100) + 50 =1725,97 ) bylinėjimosi iÅ¡laidų;iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 1045,19 Eur (440,19 + 362 + 243 = 1045,19) žyminio mokesčio bei 10,46 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o 2015 m. birželio 19 d. papildomas sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas paskirstė bei priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, naikintinas.36.

Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį, panaikinus jau įvykdytÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priėmus sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį arba priėmus nutartį nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Po Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties priėmimo, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , atsakovas E. Ž. (atstovaujamas įstatyminės atstovės A.

V.) pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2442-192/2015 į Antstolės R. P. depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 10 440,81 Eur (10 288,90 Eur skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ ir 151,91 Eur vykdymo iÅ¡laidų) (t. 8, b. l. 95-112, t. 8, b. l. 9). Priimamu procesiniu sprendimu galutinai iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ dėl teisės ir ieÅ¡kinį atmetus, spręstinas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas ir antstolė įpareigotina grÄ Å¾inti atsakovui E. Ž. (atstovaujamam įstatyminės atstovės A.

V.) 2016 m. vasario 25 d. mokėjimo nurodymu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 10 440,81 Eur sumÄ (CPK 762 str. 1 d.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimo dalis, kuriomis teismas: pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio 31 d. buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę; pripažino ieÅ¡kovei A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų, t. y. savos gamybos priekabÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur piniginę kompensacijÄ ; pripažino ieÅ¡kovę A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įgijus reikalavimo teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 067,19 Eur piniginę kompensacijÄ , ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. papildomÄ sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminės atstovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 725,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1 045,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 19 ct) žyminį mokestį ir 10,46 Eur (deÅ¡imt litų 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Ä®pareigoti Antstolę R.

P. grÄ Å¾inti atsakovui E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminės atstovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 25 d. mokėjimo nurodymu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 10 440,81 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 81 ct) sumÄ .             Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                              Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                                                                              Albina Rimdeikaitė                                                                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas