bde70bb5-0807-41e4-aafa-967242ab55ca · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-717-620/2015Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00546-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 63.3; 116.5.2 (N)ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 72,41 Eur paskolos, 39,23 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. irn u s t a t ė :Atsakovui M. K. CPK 142 str., 130 str. tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.    Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-06-09 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo M.

K. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7; 11-15), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 72.41 Eur / 250.02 Lt vieno mėnesio terminui, o atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-07-09. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6 punktu, atsakovas du kartus pratęsė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2012-05-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir 2012-11-09 pervedė atsakovui 72.41 Eur (b.l. 6), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 72,41 Eur paskolos, 39,23 Eur palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo jo naudai. Įstatymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.).

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų ir 2012-06-09 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl 72,41 Eur negrÄ Å¾intos paskolos priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 115,01 % dydžio palÅ«kanų, t.y. 39,23 Eur, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2012-07-09 iki 2013-01-13 priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp Å¡alių prisijungimo bÅ«du sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.  Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (Žin., 2011, Nr. 1-1; 2011, Nr. 146-6830) 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 115,01 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 199,90 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-07-09 iki 2013-01-13 iÅ¡ viso paskaičiuota 39,23 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog 39,23 Eur palÅ«kanų suma, sudaranti beveik 55 proc. pagrindinės skolos sumos (72,41 Eur) yra neprotingai didelė, neatitinkanti Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Be to, pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2015-02-17. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros.

Atsižvelgiant į negražintos kredito sumos (72,41 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 25 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-04-30, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)              Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).              Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).              Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas  n u s p r e n d ž i a: UAB „4finance“ ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurus 41 euro ct) skolos, 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. balandžio 30 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.Atsakovas M.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                           Teisėja                                                                        Loreta Kukelkienė