bde6d0e1-d2c7-4694-87f8-1beb223b0cbc · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-224-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07676-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; (S) 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.4.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Universal auto“ atstovui R. Š.,atsakovo antstolio A. L. atstovui advokatui A. K., trečiojo asmens Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei R.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Universal auto“ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui A. L., tretiesiems asmenims Klaipėdos teritorinei muitinei, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Universal auto“ pateikė ieÅ¡kinį (1-8 b.l.), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. priteisti 375,93 Eur žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto postui SIOROUST SA10 krovinį t. y. dvi paletes automobilių detalių pagal 2013 m. birželio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. UNA0000039. Pagal ieÅ¡kovo UAB „Universal auto“ pavedimÄ , UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, kaip muitinės tarpininkas, siekė Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto poste atlikti reeksporto ir tranzito muitinės procedÅ«ras, įmonei UAB „Universal auto“ į UkrainÄ iÅ¡vežant parduotas prekes prekių pirkėjui, t. y. įmonei „CK MK IMPEXGROUP“. Prekės iki tol buvo laikomos muitinės sandėlyje Nr. LA0452, esančio Žemaitės g. 96C, Å iauliai, kurio savininkas yra taip pat UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“. 2013 m. birželio 12 d. muitinės pareigÅ«nai atsisakė atlikti aukščiau minėtas muitinės procedÅ«ras, jog bÅ«tų galima ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ priklausančias prekes iÅ¡vežti į UkrainÄ , teigdami, kad dalis ieÅ¡kovo UAB „Universal auto“ vežamų prekių neva tai yra areÅ¡tuotos antstolio A.

L. dėl įmonei ECAA Europe UAB taikomų ribojimų vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 ir muitinė vykdo antstolio nurodymus. Atvykęs į muitinę antstolio A. L. padėjėjas raštu nurodė, kad neva tai išvežamų prekių dalis yra areštuota, nors buvo siekiama išvežti ne ECAA Europe UAB ar kokiai kitai bendrovei priklausančias prekes, o išimtinai tik pačiam ieškovui UAB „Universal auto“ priklausančias prekes. Tiek norėtų išvežti prekių savininkui ieškovui UAB „Universal auto“, tiek muitinės sandėlio savininkui bei muitinės tarpininkui UAB „Tikroji vaivorykštė“, tiek jų komercinei veiklai, tiek ir ieškovo UAB „Universal auto“ prekėms nebuvo, nėra ir negalėjo būti taikomi jokie antstolio apribojimai, todėl buvo neteisėtai varžoma ieškovo teisė disponuoti savo turtu, t. y. teisėtai įsigytomis ir nuosavybės teise priklausančiomis automobilių detalėmis.?Antstolio A.

L. veiksmai įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu jau pripažinti neteisėtais. IeÅ¡kovas UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, dėl žalÄ keliančių veiksmų nutraukimo ir įpareigojimo antstolį atlikti veiksmus kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , kuris civilinėje byloje Nr. 2-6128-883/2014 priėmė 2014-10-21 sprendimÄ , kuris iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistas Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-245-210/2015.

Minėtoje byloje atsakovu buvo įtrauktas ir antstolis A. L., taigi minimi Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo procesiniai sprendimai bei juose padaryti iÅ¡aiÅ¡kinimai bei konstatuotos faktinės aplinkybės turi prejudicinę ir res judicata galiÄ Å¡ioje byloje. Pasisakydamas dėl patirtos žalos, ieÅ¡kovas nurodo, kad prekių paruoÅ¡imo iÅ¡vežimui procesas iÅ¡ viso truko 48 valandas. Jeigu prekėms atsisakoma atlikti muitinės procedÅ«rÄ ar dėl kokių tai kitokių priežasčių iki muitinės posto nuvežtos prekės neiÅ¡leidžiamos iÅ¡vežimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kas ir atsitiko antstoliui A.

L. atlikus neteisėtus veiksmus, tuomet iÅ¡ muitinės sandėlio paimtas prekes, kurios dėl buvimo muitinės sandėlyje turi specialų sandėliavimo muitinės sandėlyje statusÄ (t. y. jos negali bÅ«ti paleidžiamos į laisvÄ prekių apyvartÄ , o reikalinga atlikti atitinkamas muitines procedÅ«ras) yra reikalinga vėl nuvežti atgal į muitinės sandėlį. Dėl to reikia vėl prekių padėklus iÅ¡krauti iÅ¡ transporto priemonės, prekes iÅ¡pakuoti ir patalpinti jas atgal į specialius prekių stelažus.

Kadangi ieÅ¡kovo prekės laikomos UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ priklausančiame muitinės sandėlyje, kuri turi specialiÄ Ä¯rangÄ prekių surinkimui, supakavimui, krovimui/iÅ¡krovimui, Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovui ir teikia. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-06-12 ieÅ¡kovui priklausančios prekės nebuvo iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡leistos, o prekių surinkimo ir iÅ¡rinkimo, detalių supakavimo bei prekių padėklų pakrovimo ir iÅ¡krovimo paslaugas ieÅ¡kovui suteikė UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta 2013-06-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija TVA Nr. 0004438 1298,00 Lt (t. y. 375,93 Eur) sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo 2013-06-21 mokėjimo nurodymu Nr. 06211422.

Å i suma ir yra laikytina ieÅ¡kovo patirta žala, kuri atsirado dėl antstolio A. L. neteisėtų veiksmų ir kuriÄ antstolis privalo atlyginti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, iÅ¡ esmės teikdamas ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus. Atsakovas antstolis A. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja 2013-06-12 atsakovo atliktų veiksmų neteisėtumo, o vadovaujasi Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6128-883/2014, ir Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-245-210/2015.

IeÅ¡kovas tiksliai net neįvardina, kokie minimÄ dienÄ atsakovo atlikti veiksmai buvo neteisėti ir kaip jie sukėlė žalÄ . IeÅ¡kovo pozicija yra ydinga, kadangi ieÅ¡kovo ginčas su buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-6284- 901/2014. Minimoje byloje dabartinis ieÅ¡kovas ir buvęs turto savininkas UAB „ECAA Europe“ skundė teismui atsakovo 2013-06-12 atliktus veiksmus praÅ¡ydami teismo pripažinti neteisėtais antstolio A. L. veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0159/13/00335, kuriais Klaipėdos teritorinei muitinei buvo duoti nurodytai ar pateikta klaidinanti informacija ir 2013-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto poste buvo užkirstas kelias atlikti muitinės procedÅ«ras ir įmonei UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. UNA0000039 nurodytas bei jai priklausančias prekes iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

Pats skundas buvo grindžiamas argumentu, jog turtas, iki teismui 2013-03-12 priėmus nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2013 metų kovo mėnesio 5 ir 11 dienomis buvo parduotas ieÅ¡kovui, t.y. jog 2013-06-12 Turto savininku buvo nebe UAB „ECAA Europe“, bet IeÅ¡kovas. Atsakovo įsitikinimu, absoliučiai analogiÅ¡ka situacija yra iÅ¡ Å¡ioje byloje, kadangi tas pats subjektas, tuo pačiu faktiniu pagrindu, ginčija to paties subjekto atliktus tuos pačius veiksmus. Neįrodinėtinomis aplinkybėmis Å¡ioje byloje galima laikyti ne tai, jog Atsakovas 2013-06-12 atliko neteisėtus veiksmus (Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-21 sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 nutartis), bet tai, kas buvo teismo nustatyta Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi.

Nutartimi teismas ne tik konstatavo atsakovo veiksmų teisėtumÄ , bet ir nustatė, jog minimÄ dienÄ atsakovas ar jo padėjėjas jokių nurodymų Muitinės atstovams nedavė, jog tÄ dienÄ atsakovo atlikti veiksmai buvo iÅ¡imtinai informacinio pobÅ«džio. Todėl siekdamas įrodyti savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas yra saistomas ne tik minimoje byloje teismo atlikto teisinio aplinkybių vertinimo, bet ir minimos Å iaulių apylinkės teismo nutartimi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas taip pat teigia, kad muitinės sprendimas nevykdyti turto iÅ¡muitinimo procedÅ«ros priimtas dėl Centrinės hipotekos Turto areÅ¡to aktų registro duomenų, t.y.

Turto areÅ¡to aktas Nr. 2013014218, ir 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-3731- 565/2013. (2013-06-17 raÅ¡tas Nr.(LM6)-20/14-l 1753), o ne dėl antstolio teisėtų/neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo konstatuoti priežastinio ryÅ¡io tarp antstolio veiksmų ir atsiradusios žalos. UAB „ECAA Europe“ pateikė Atsakovui klaidingus dokumentus apie tai, koks turtas jai priklausė 2013-03-25, nuslėpdama apie Turto pardavimÄ IeÅ¡kovui. O vėliau, atsakovui pareikalavus patiekti informacijÄ apie turto apimčių pasikeitimus, nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir neteikė informacijos.

AnalogiÅ¡kai nesÄ Å¾iningai elgėsi pats ieÅ¡kovas, kuris absoliučiai nereagavo į Muitinės reikalavimus pateikti Turto įsigijimo iÅ¡ UAB „ECAA Europe“ dokumentus. Tokie dokumentai buvo pateikti tik bylinėjimosi proceso metu. IeÅ¡kovui pateikus Turto įsigijimo dokumentus Muitinei, ji net neabejotinai bÅ«ti atlikusi Turto iÅ¡muitinimo procedÅ«ras, o ieÅ¡kovas bebÅ«tų patyręs Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omų atlyginti nuostolių. Todėl atsakovas laikosi pozicijos, jog nuostolių, kuriuos praÅ¡oma atlyginti bÅ«tent Å¡ioje byloje, yra kaltas pats ieÅ¡kovas ir buvęs turto savininkas - UAB „ECAA Europe“.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik įsiteisėjus 2014-02-27 Å iaulių apylinkės teismo sprendimui, t.y. Å iaulių apygardos teismui priėmus 2015-03-02 nutartį. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr.2-6284-901/2013, su skundu dėl?atsakovo veiksmų 2013-06-12 dienÄ teisėtumo ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2013-06-20. BendrÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas, kartu su UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, dėl antstolio ir Muitinės veiksmų pripažinimo neteisėtais teismui pateikė 2013-07-03.

IeÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ ne tik tik sužinojo, bet ir jas gynė teisminiu keliu, nuo pat 2013-06-12 dienos. IeÅ¡kovo nurodyta žala, atsirado 2013-06-21, kai ieÅ¡kovas apmokėjo iÅ¡ UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ gautÄ sÄ skaitÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių jis nebÅ«tų galėjęs laiku ginti savo pažeistų teisių ir dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti senaties terminÄ praleistu dėl svarbių priežasčių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu.

Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad antstolio A. L. profesinė civilinė atsakomybė laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 buvo prausta pagal draudimo liudijimÄ PCAD Nr. 015723, vadovaujantis Antstolio profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kė ne draudimo liudijimo PCAD Nr. 015723 galiojimo metu, taip pat praėjus daugiau nei Taisyklėse nustatytas 1 m. terminas nuo draudimo liudijimo, kuriuo buvo apdrausta antstolio A.

L. civilinė atsakomybė, galiojimo pasibaigimo. Dėl Å¡ios priežasties įvykis nebÅ«tų pripažįstamas draudžiamuoju ir ieÅ¡kovo galimai patirta žala nebÅ«tų kompensuota. PraÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (76-77 b.l.). Trečiasis asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Muitinės pareigÅ«nai, įvertinę turimÄ informacijÄ apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , laikomÄ muitinės sandėlyje adresu Žemaitės g. 96C, Å iauliai, ir vykdydami tuo metu atvykusio į muitinio tikrinimo vietÄ antstolio atstovo reikalavimus neiÅ¡leisti prekių (raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas neiÅ¡leisti prekes buvo įformintas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. UNA0000039), 2013-06-12 neįformino muitinės procedÅ«ros prekėms deklaruotoms pagal deklaracijÄ Nr. 13LTSA1000EK007302.

Muitinės procedÅ«ros forminimo metu 2013-06-12 UAB „Universal auto“ ir deklarantas UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ ECAA Europe UAB ir jų savininko pasikeitimÄ , nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų. NeiÅ¡leidimo priežastis buvo nurodyta deklaracijos Nr. 13LTSA1000EK007302 99 langelyje ir 2013-06-12 buvo pateikta deklaranto UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atstovei elektroniniu paÅ¡tu. Kadangi Klaipėdos teritorinės muitinės atžvilgiu byloje aptariami teismo sprendimai yra palankÅ«s ir dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo Klaipėdos teritorinė muitinė neturi jokie suinteresuotumo, todėl palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė palaikė savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, be to sutiko ir su antstolio pozicija ginče, nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties taikymÄ byloje, ir jei yra pagrindai, ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje teiktų Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovas UAB „Universal auto“ pateikė Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto postui SIOROUST SA10 krovinį t. y. 2 (dvi) paletes automobilių detalių pagal 2013 m. birželio 11 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. UNA0000039 (21-25 b.l.). UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ ir UAB „Universal Auto“ 2012-10-25 yra sudariusios prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (disponentas) perduoda muitinės sandėlio savininkui (UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“) saugoti muitinės sandėlyje prekes, kuriomis jis turi teisę disponuoti, ir įgalioja sandėlio savininkÄ atlikti su jomis sutartyje aptartus muitinės sankcionuotus veiksmus (26-29 b.l.).

UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ 2013-06-18 ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0004438 375,93 Eur sumai už detalių surinkimÄ ir iÅ¡rinkimÄ , supakavimÄ ir iÅ¡pakavimÄ , pakrovimÄ ir iÅ¡krovimÄ ir tarpininkavimo paslaugas (53 b.l.). Dėl ieÅ¡kinio senaties IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kai ginčo Å¡alis ieÅ¡kinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam reikalavimui bÅ«tina patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas iÅ¡ tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senatis praleista, įmanoma tik tiksliai nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad ieÅ¡kinio senatis prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimÄ , kad jo teisė pažeista, tiek kitÄ kriterijų – turėjimÄ sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sprendžiant, kada asmuo turėjo sužinoti apie pažeistÄ teisę, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada rÅ«pestingas ir apdairus žmogus, esant tokioms aplinkybėms, turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2011).

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties pradžia laiko momentÄ , kuomet neteisėti antstolio veiksmai buvo konstatuoti 2015-03-02, t.y. Å iaulių apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-245-210/2015. Atsakovas nurodo, kad ginčo dalykas – 375,93 Eur dydžio žala atsirado 2013-06-21, kai ieÅ¡kovas apmokėjo iÅ¡ UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ gautÄ sÄ skaitÄ .

Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį ir taip įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo nurodyti piniginiai nuostoliai atsirado, kai pagal sutartį UAB „VaivorykÅ¡tė“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ 2013-06-18 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. TVA Nr. 0004438 ir jÄ ieÅ¡kovas 2013-06-21 apmokėjo už prekių sandėliavimo, perpakavimo ir parengimo transportavimui paslaugas.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai galėjo suprasti, kad Å¡ios mokėtinos sumos buvo sÄ lygotos 2013-06-12 įvykusio atsisakymo atlikti muitinės procedÅ«ras dėl antstolio A. L. duoto draudimo vykdymo procese. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovui žalos patyrimo faktas tapo žinomas tik įsiteisėjus 2014-10-21 Å iaulių apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-6218-883/2014, t.y. 2015-03-02 apeliacinės instancijos teismui šį sprendimÄ palikus nepakeistÄ . Nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2013-06-21, konstatuotina kad ieÅ¡kinio pateikimo dienai (2016-09-09) ieÅ¡kinio senaties terminas buvo pasibaigęs, nes jo pabaiga laikytina 2016-06-20.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas vis dėl to praleistas, jį atnaujinti. PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovas veikė rÅ«pestingai ir atsakingai ir dar 2013-07-03 kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 23-5933-394/2013. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ . Kartu pažymėtina, kad konkrečioje byloje susiklosčiusių materialiųjų teisinių santykių faktinė sudėtis gali lemti tai, jog teisingumo vykdymas, inter alia vieÅ¡asis interesas užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ , gali nusverti interesÄ garantuoti teisinių santykių stabilumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2007; 2008 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas kiekvienu atveju turi siekti Å¡ių teisinių vertybių pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K. L. v. V. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-265/2009). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas antstolio A. L. veiksmus bei atsakovo Klaipėdos teritorinės muitinės veiksmus, dėl kurių 2013-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto poste buvo užkirstas kelias atlikti standartines muitinės procedÅ«ras ir ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. UNA0000039 nurodytas bei jai priklausančias prekes iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, o ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ užkirstas kelias atlikti ir suteikti muitinės tarpininko paslaugas, pripažinti neteisėtais; konstatuoti ieÅ¡kovo UAB „Universal auto“ teisę laisvai disponuoti ir atlikus standartines muitinės procedÅ«ras laisvai iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos jai nuosavybės teise priklausančias prekes, kurios yra laikomos muitinės sandėlyje.

Nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo aktyvus ir pakankamai rÅ«pestingas, nedelsiant imdamasis priemonių, siekdamas apsaugoti savo bendrovės veiklos interesus tiek pagal skundÄ dėl antstolių veiksmų, tiek pagal prevencinį ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo 3 metų senatį praleido nežymiai, t.y. nepraėjus nė trims mėnesiams, ieÅ¡kinį pateikdamas 2016-09-09, todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nepateisinamo pasyvumo ir ilgo delsimo, siekiant apginti savo pažeistas teises pagal pasirinktÄ kitÄ gynybos bÅ«dÄ (CK 1.118 str. nuostatos).

Nurodytos priežastys teismo laikytinos svarbiomis, todėl tikslinga tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo senaties terminÄ (CK 1. 126 str. 1 d., 131 str. 2 d.). Dėl žalos atlyginimo Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar antstolis A. L. yra atsakingas už ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (375,93 Eur), atsiradusius dėl to, jog 2013-06-12 muitinės pareigÅ«nai, atsisakė atlikti muitinės procedÅ«ras, kad bÅ«tų galima iÅ¡vežti ieÅ¡kovui priklausančias prekes į UkrainÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad muitinės procedÅ«ras atsisakyta atlikti dėl neteisėtų antstolio veiksmų, kurie nustatyti 2014-10-21 Å iaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6128-883/2014. Atsakovas ginčija savo veiksmų neteisėtumo vykdymo procese faktÄ , teigia, kad atsisakymui atlikti muitinės procedÅ«ras antstolio veiksmai įtakos neturėjo; be to nurodo, kad ginče turėtų bÅ«ti remiamasi 2013-08-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6284-901/2014, kurioje buvo sprendžiamas ieÅ¡kovo skundas dėl 2013-06-12 atsakovo antstolio A.

L. atliktų veiksmų teisėtumo. Kasacinis teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Dėl to nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos bÅ«tinosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bei įvertinti tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai. BÅ«tinosios deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės; skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Tai bendrosios deliktinės atsakomybės sÄ lygos. 2015-03-02 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas dėl 2014-10-21 Å iaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo pripažinti neteisėtais atsakovo antstolio A.

L. veiksmai, dėl kurių 2013-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto poste buvo užkirstas kelias atlikti standartines muitinės procedÅ«ras, ir ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. UNA0000039 nurodytas bei jai priklausančias prekes iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, o UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ užkirstas kelias atlikti ir suteikti muitinės tarpininko paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įraÅ¡ais ant UAB „Universal auto“ ir įmonės CK MK IMPEXGROUP 2013-06-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. UNA0000039 antstolio A.

L. padėjėjas, pateikdamas muitinės pareigÅ«nams tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie deklaruojamų prekių areÅ¡tÄ („Dalis iÅ¡vežamų prekių yra apraÅ¡yta vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“) ir sustabdydamas muitinės procedÅ«ras („AreÅ¡tas taikomas tol, kol antstoliui skolininkas pateiks prekių savininkÄ Ä¯rodantį dokumentÄ â€œ), atliko procesinį veiksmÄ , kuris nebuvo įformintas kaip antstolio patvarkymas, sukėlė ieÅ¡kovams neigiamas teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad tai yra muitinės procedÅ«rų sustabdymas, nes Klaipėdos teritorinė muitinė negali įforminti muitinės procedÅ«rų, jei antstolio padėjėjas tvirtina, kad Å¡ios prekės yra areÅ¡tuotos. Antstolio padėjėjo 2013 m. birželio 12 d. duotas nurodymas yra antstolio reikalavimo vykdymas, t. y. neiÅ¡leisti areÅ¡tuoto turto iÅ¡ muitinės, todėl teismas visiÅ¡kai teisingai savo sprendime šį žodinį ir raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ pripažino, kaip antstolio reikalavimo privalomumÄ ; vien ta aplinkybė, kad buvo neiÅ¡leistas krovinys asmens, kuriam jokios laikinosios apsaugos priemonės niekada nebuvo taikytos, daro tokius antstolio padėjėjo veiksmus neteisėtais.

Å iuo atveju antstolis nesiėmė visų teisės aktuose nustatytų priemonių, jog bÅ«tų apsaugotos vykdymo procese nedalyvaujančių asmenų teisės, neveikė taip, kaip, remiantis teisės aktų nustatytais įpareigojimais, turėjo veikti, todėl antstolio veiksmai 2014-06-12, dėl kurių 2013-06-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių oro uosto poste buvo užkirstas kelias atlikti standartines muitinės procedÅ«ras ir ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. UNA0000039 nurodytas bei jai priklausančias prekes iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, o ieÅ¡kovui UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ užkirstas kelias atlikti ir suteikti muitinės tarpininko paslaugas, pagrįstai pripažinti neteisėtais.

CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , prejudicinių faktų galiÄ teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). Konstatuotina, kad 2015-03-02 apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo pripažinti neteisėtais ir šioje byloje nagrinėjami antstolio veiksmai.

Antstolis neveikė taip, kaip, remiantis teisės aktų nustatytais įpareigojimais, turėjo veikti, nevykdė jam nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), todėl dvi iÅ¡ antstolio civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinųjų sÄ lygų (neteisėti veiksmai ir kaltė) laikytinos nustatytomis. 2015-03-02 Å iaulių apygardos teismo nutartimi buvo aptartas ir antstolio argumentai, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-6284-901/2013 buvo skirtingai įvertinti tie patys antstolio veiksmai.

Å ioje teismo nutartyje nurodyta, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje (kurios galutiniu sprendimu ir remiasi ieÅ¡kovas UAB „Universal auto“) ieÅ¡kovai pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius iÅ¡vežamų prekių nuosavybę, kurie nebuvo vertinti sprendžiant klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-6284-901/2013. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo A. L. nepagrįsti argumentai ginče dėl žalos atlyginimo, kad teismas turėtų remtis antstolio veiksmų teisėtumo vertinimu, pateiktu 2013-08-23 teismo nutartyje byloje Nr. 2-6284-901/2013.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti patirtos žalos dydį tenka jos atlyginimÄ priteisti praÅ¡ančiam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos pobÅ«dis aiÅ¡kinamas ir jos dydis nustatomas atsižvelgiant į konkrečios situacijos vykdymo procese aplinkybes.

Kiekvienoje byloje, atsižvelgiant jos aplinkybes, gali bÅ«ti taikomas skirtingas patirtÄ Å¾alÄ ir jos dydį įrodantis kriterijus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kaip nuostolius įvardija iÅ¡laidas, kurias patyrė dėl antstolio neteisėtų veiksmų, vykdant nutartį dėl turto areÅ¡to kito juridinio asmens atžvilgiu, dėl kurių ieÅ¡kovui, nesančiam skolininku bei vykdymo proceso dalyviu, priklausančių prekių nebuvo galima iÅ¡vežti, t.y. prekių surinkimo ir iÅ¡rinkimo, detalių supakavimo ir iÅ¡pakavimo, prekių pakrovimo ir iÅ¡krovimo iÅ¡laidos – bei teikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius argumentus ir įrodymus.

Antstolio neteisėtais veiksmais, t.y. įraÅ¡ais ant UAB „Universal auto“ ir įmonės CK MK IMPEXGROUP 2013-06-11 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. UNA0000039 ir antstolio padėjėjui pateikus muitinės pareigÅ«nams tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie deklaruojamų prekių areÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas patyrė ieÅ¡kinyje nuostolius, nes bÅ«tent dėl antstolio neteisėtų veiksmų prekėms nebuvo atliekamos muitinės procedÅ«ros ir prekių nebuvo galima iÅ¡vežti. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirti nuostoliai yra realÅ«s, atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ , praÅ¡omas priteisti jų atlyginimo dydis yra adekvatus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė jo patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos antstolio civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo ir iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. priteistini 375,93 Eur ieÅ¡kovo patirti nuostoliai. Kadangi Å¡i suma tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui nėra ypatingai didelė ir reikÅ¡minga turtine prasme, kÄ nurodė ir abiejų Å¡alių atstovai, bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo kaltės nebuvimÄ dėl nuostolių susidarymo, į antstolio veiksmų neteisėtumÄ bei jo civilinės atsakomybės ribas, pasibaigus draudimo sutarčiai su trečiuoju asmeniu AAS „BTA Baltic Insurance Company“, teismas neturi pagrindo mažinti antstolio civilinės atsakomybės, antstolio atstovo argumentai tuo ginčo aspektu laikytini nepagrįstais.

Patenkinus ieÅ¡kinį, spręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad patyrė 920,00 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 900,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (84-87 b.l.). IÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apmokėjimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos Å¡alies iÅ¡laidos atlyginamos, jei teismui raÅ¡tu pateikiamas praÅ¡ymas jas atlyginti su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, t.y. teismui turi bÅ«ti pateiktas advokato parengtas iÅ¡laidų pagrindimas ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Dėl to atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, t. y. teisinių paslaugų įmonei, negali bÅ«ti vertinamas kaip atstovavimo iÅ¡laidos ir nėra atlyginamos bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Tokios iÅ¡laidos taip pat negali bÅ«ti laikomos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes atstovavimo iÅ¡laidos ir jų atlyginimas yra atskirai konkrečiai aptartos įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Teismų praktikoje galutinai suformuotos nuostatos, jog teisinis reglamentavimas nesuteikia advokatui (partneriui, advokatų profesinei bendrijai) teisės ir galimybės pavesti kitam subjektui (Å¡iuo atveju tarpininkui) iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų už advokato klientui suteiktas teisines paslaugas, kadangi tai yra iÅ¡imtinai advokato pareiga, ir advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas moka klientai, o ne tarpininkai (Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 44 str., 50 str. 1 d.).

Å ioje byloje teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ 900,00 Eur. Nors ieÅ¡kovas pateikia su advokatu D. K. sudarytÄ atstovavimo, teisinių paslaugų sutartį, sutartį dėl tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas (89-93 b.l.), tačiau paties advokato ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra, praÅ¡omų apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimas ir pagrindimas bei įrodymai, jog advokato iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra yra apmokėta, nėra pateikti.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas ar tarpininkaujanti bendrovė - UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ 900,00 Eur sumÄ pervedė advokatui D. K. už Å¡io ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įrodė praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 900,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimo laikytinas nepagrįstu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos tik realiai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis.

Be to proceso metu susidarė 4,16 Eur iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ (juridinio asmens kodas 302702628, buveinė – Vytauto g.122, Å iauliai) iÅ¡ atsakovo antstolio A.

L. ( antstolio kontoros adresas – Tilžės g.157-309, Å iauliai) 375,93 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų, 93 centų) žalos atlyginimo.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Universal auto“ (juridinio asmens kodas 302702628, buveinė – Vytauto g.122, Å iauliai) iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. ( antstolio kontoros adresas – Tilžės g.157-309, Å iauliai) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. 4,16 Eur (keturių eurų, 16 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                  Alma Jurgelienė                                                                                                                 Â