bde678ee-0bc7-4abf-897c-c3add7b2e79d · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                               Adm.b. Nr. II-12-732/2012                                                                                                                 Proceso Nr.4-30-3-00225-2012-4 (S)                                                                                                              Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.7.; 52.3.

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 14 d.Molėtai    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko,sekretoriaujant Sigitai SaugÅ«nienei,dalyvaujant Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Bugailai,skundÄ padavusiam A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, vedusio, skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS KP poskyrio virÅ¡ininko 2012 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo:    A.

Ž., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. ir nubaustas 2000 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :      A. Ž. nubaustas dėl to, kad 2012 m. liepos mėn. 02 d. apie 2 val. 45 min., Molėtų mieste, Inturkės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI-90, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užvažiavo ant žalios vejos, apsisukdamas jÄ apgadino.

Vairuotojas, tokiais savo veiksmais, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė pavoju eismo ir kitų asmenų, bei savo saugumui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.     Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 str. 2 d.     A. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nurodė, jog jam inkriminuojamos veikos nepadarė, žaliÄ vejÄ apgadino apsisukdamas pas sÅ«nėnÄ kieme.    Teismo posėdžio metu A. Ž. prašė skundÄ tenkinti.    Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovas Saulius Bugaila prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.     A. Ž. skundas netenkintinas ir Molėtų rajono policijos komisariato 2012-07-24 d. nutarimas paliktinas nepakeistu.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2012-07-24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nutarimo naikinti A.

Ž. skunde išdėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1242 str. 2 d., nėra pagrindo.       Teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. L., liudytojai A. Ž. ir N. Ž. parodė, jog A. Ž. 2012-07-02 d. apie 3 val. nakties atvykęs prie namo, kur gyvena jo sūnėnas N. Ž., be jokios priežasties pievelėje prie namų du kartus dideliu greičių išvažinėjo „saulutes“ ir pasakydamas, kad tai bajeris, išvažiavo. Po jo važinėjimo žaliojoje vejoje liko gilūs padangų pėdsakai.       Teismas sprendžia, kad Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo A.

Ž. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. LR ATPK 1242 str. 2 d. norma yra blanketinė. A. Ž., vairavo transporto priemonę AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė KET 9 p., kuriame nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. A.

Ž. be jokios priežasties, kaip paaiÅ¡kino liudytojai „dėl bujerio“ automobiliu dideliu greičiu iÅ¡važinėjo gyvenamojo namo kieme „saulutes“. Dėl jo veikos nukentėjusioji V. L. ir liudytoja A. Ž. labai iÅ¡sigando ir bijojo iÅ¡eiti į laukÄ , nes bijojo bÅ«ti automobiliu partrenktos. A. Ž. nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį, apgadino žaliÄ vejÄ , sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl tai pripažintina chuliganiÅ¡kų vairavimu.

       A. Ž. nuo 2004-11-16 d. iki nagrinėjamo pažeidimo yra baustas 45 kartus. Visos nuobaudos galiojančios. Teismo posėdžio metu A. Ž. paaiškino, jog jo padaryti ir daromi teisės pažeidimai nesukėlė jokių sunkių pasekmių, todėl jį pareigūnai stabdo ir baudžia dėl asmeninių nusistatymų prieš jį. Iš tokios A. Ž. pozicijos matyti, jog jis apskritai nesupranta KET reikalavimų ir jų laikymosi. Todėl nesant atsakomybę lengvinančiom aplinkybėm ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, policijos pareigūno paskirta nuobauda atitiko LR ATPK 302 str. 1 d. reikalavimus.     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

     A. Ž. skundo netenkinti ir palikti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato VPS KP poskyrio virÅ¡ininko 2012 m. liepos 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ .      Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko