bde44593-ee97-4a2d-a5f0-dde8234a759d · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1499-650/2012Proceso Nr. 2-07-3-00700-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44; 44.2; 73.; 113.1; 116.1 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2012 m. spalio 1 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Jūratei Šarauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Verslo bitė“ direktoriui G. S., ieškovo atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui, atsakovo VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro atstovui A.

A., atsakovo atstovei advokatei N. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centrui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE dėl žalos atlyginimon u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Verslo bitė“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50000 Lt žalos atlyginimo, procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas dalyvavo vieÅ¡ame pirkime, kur perkančioji organizacija (atsakovas) skelbė statybos darbų vieÅ¡Ä pirkimÄ - Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbams atlikti. Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas bÅ«tent ieÅ¡kovas UAB „ Verslo bitė“; ir atsakovas su ieÅ¡kovu 2011-07-11 sudarė sudarė statybos darbų sutartį Nr. L-131/11. Vykdant Å¡iÄ sutartį rangovas buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1p. pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ , kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Užsakovas neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę padavimo pagal Sutarties 9.2.9 punktÄ , tai yra nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas negalėjo pradėti darbų pagal sutartį ir patyrė nuostolių. IeÅ¡kovo patirtos žalos dydis nurodytas 50000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes pastarasis yra kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo (I t.,b.l. 1-10). 2012-05-18 ieÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimo nurodo aplinkybes, kad atsakovas neturėjo teisės pareikalauti, kad trečiasis asmuo (draudikas) iÅ¡mokėtų pasiÅ«lymo užtikrinimo sumÄ .

Teigiama, kad pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo raÅ¡to sÄ lygas nustatė pats atsakovas, paskelbdamas vieÅ¡Ä pirkimÄ , o ne ieÅ¡kovas. 2011-10-21 raÅ¡tu trečiasis asmuo pranešė, kad atsakovui iÅ¡mokėjo 50 000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ Â pagal pastarojo reikalavimÄ . Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto privalėjo pervesti draudikui pagal 2011-06-13 susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens. Jeigu atsakovas nebÅ«tų pareikalavęs iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo užtikrinimo sumÄ , ieÅ¡kovo sumokėta 50 000 Lt suma bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, pateikus draudikui prievolės įvykdymo įrodymus.

Trečiasis asmuo neturėjo pasirinkimo, kaip tik iÅ¡mokėti Å¡iÄ sumÄ atsakovui (II t. 1-4 b.l.).IeÅ¡kovas palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tai buvo įprastas pirkimas pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas dėl statybos darbų. Å alys vadovavosi viešųjų pirkimų įstatymu. PaskelbtÄ konkursÄ ieÅ¡kovas laimėjo. Iki sutarties su atsakovu pasiraÅ¡ymo, 2011-07-06 ieÅ¡kovas pasiuntė savo techninius darbuotojus į bÅ«simos statybvietės apžiÅ«rÄ .

Buvo aptarti klausimai, susiję su privažiavimu į statybvietę, elektros ir vandens tiekimu. Kadangi prievolės dar nebuvo įgyvendintos, atsakovo atstovai buvo įspėti, kad tuos dalykus padarytų. 2011 metų liepos mėnesį buvo pasiraÅ¡yta pati rangos sutartis, ir ieÅ¡kovas turėjo pristatyti atsakovui 5 procentų sutarties įvykdymo garantÄ (laidavimÄ ). Tai sudarė 300 000 Lt sumÄ , ir pagal susitarimÄ ieÅ¡kovas privalėjo įneÅ¡ti į draudimo bendrovės, teikiančios laidavimÄ , sÄ skaitÄ tuos pinigus kaip užstatÄ .

IeÅ¡kovas privalėjo atsakovui pristatyti draudimo laidavimo polisÄ , pagal jo numatytus reikalavimus. Vykstant tolimesnėms diskusijoms su atsakovu dėl elektros tiekimo į statybvietę, pastarasis teikė praÅ¡ymÄ Â bendrovei „Lesto“. Atsakovas tai padarė tik 2011-07-15 dienÄ , nors sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta 2011-07-11. Užsakymo įmoka „Lesto“ buvo padaryta 2011-07-29. IeÅ¡kovo manymu, pagal visas nustatytas sÄ lygas elektrÄ Ä¯ statybvietę „Lesto“ bÅ«tų galėjusi atvesti per 90 dienų, o atsakovas reikalavo iÅ¡ rangovo darbus pradėti tuoj pat.

Matydamas, kad negalės pradėti statybos darbų dėl atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas delsė pristatyti sutarties vykdymo užtikrinimÄ , nes rangos darbų atlikimo terminas sutrumpėtų 3 mėnesiais. IeÅ¡kovui kilo abejonės, ar galės laiku įgyvendinti Å¡iÄ sutartį. IÅ¡aiÅ¡kėjus visoms Å¡ioms aplinkybėms, tarp Å¡alių kilo ginčas, kurio metu atsakovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį (draudimo bendrovę), kad pastarasis iÅ¡mokėtų 50 000 Lt pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo garantÄ , nors pagal sutartį statybos darbai nepradėti vykdyti.

IeÅ¡kovas matė, kad be atsakovo prievolių įvykdymo, jis negali pradėti statybos darbų, todėl delsė pateikti sutarties užtikrinimo garantÄ . IeÅ¡kovas su laidavimo taisyklėmis ir draudiminiais įvykiais nėra detaliai susipažinęs; visos draudimo bendrovės duoda pasiraÅ¡yti standartines sutartis. PasiÅ«lymo garantui (laidavimui) gauti yra nustatytas trumpas terminas. Žalos atsiradimÄ lėlė tai, kad nebuvo įsigilinta į sutarties punktus ir užsakovas norėjo primesti savo prievoles rangovui.

Atsakovas norėjo, kad jis (ieÅ¡kovas) sumokėtų „Lesto“ apie 12 000 Lt dėl elektros įvedimo ir pradėtų statybos darbus. Nors pagal sutartį tÄ prievolę turėjo atlikti pats užsakovas. Jau kitoje užsakovo sudarytoje sutartyje dėl vieÅ¡ojo pirkimo tam pačiam statybos objektui visos Å¡ios prievolės yra numatytos rangovui. Jų su atsakovu sudarytos sutarties 9.4 punktas numato, kad rangovas turi pradėti darbus, kai užsakovas perduoda statybvietę. Užsakovo prievolės yra sumatytos sutarties 9.2.5, 9.2.9 punktuose; užsakovas turi sudaryti galimybę naudotis elektra ir vandeniu, o rangovas apmoka už sunaudotÄ vandenį ir elektrÄ .

Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ dėl savo paties neteisėtų ir kaltų veiksmų, netinkamai vykdydamas įsipareigojimus pagal sudarytÄ rangos darbų sutartį. Teigiama, kad pat ieÅ¡kovas pažeidė Statybų rangos sutarties 7.1.p., 15.3 p. laiku nepateikęs sutarties įvykdymo užtikrinimo bei lokalinių sÄ matų, dėl to Statybos darbų sutartis neįsigaliojo ir statybos darbai pagal jÄ negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas (I t.,74-81 b.l.).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, „BTA Insurance Company“ SE atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, nes atsakovas nesudarydamas sÄ lygų ieÅ¡kovui vykdyti rangos darbus, pažeidė statybos darbų sutartį Nr.1-131/11, dėl ko ieÅ¡kovas pagrįstai sulaikė savo prievolę pateikti atlikimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . Nurodoma, kad Å¡iuo atveju buvo sudaryta laidavimo draudimo sutartis, pagal kuriÄ draudikas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal perkančiosios organizacijos pirmÄ Â Â pareikalavimÄ , pastarajai neprivalant pagrįsti savo reikalavimo.

Be to draudėjas (ieÅ¡kovas) ir draudikas buvo sudarę susitarimÄ dėl užstato paėmimo prievolės įvykdymo užtikrinimui. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , draudikas pagal susitarimo su ieÅ¡kovu sÄ lygas 50 000 Lt užstato sumÄ panaudojo atsakovo pretenzijai apmokėti (I t.,b.l.131-132). Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateikęs praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo.Atsakovo VÅ Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centras atstovas A. A. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba atsakovo skyriaus vadovu.

Paskelbus 2011 m. vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ dėl Neįgaliųjų centro statybos darbų, nebuvo gauta jokių klausimų ir pretenzijų dėl to, kÄ turėtų daryti perkančioji organizacija. Dalyviai galėjo susipažinti su turimais atlikti darbais, kad įgyvendintų statybos projektÄ ; pateikti realias kainas. Kadangi iÅ¡ dalyvių nebuvo gauta jokių pasiÅ«lymų, sutartis nebuvo koreguota. IeÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu, nes teikė mažiausiÄ darbų atlikimo kainÄ . 2011-07-06 buvo organizuotas abiejų Å¡alių atstovų susitikimas statybvietėje.

IeÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos rangos sutarties pagrindinė sÄ lyga buvo pateikti sutarties įgyvendinimo garantÄ . Tik gavę tokį raÅ¡tÄ , jie gali pradėti vykdyti visas savo prievoles. Kitu atveju sutartis negalioja. Sutarties įvykdymo užtikrinimu buvo domimasi nuolat. PrieÅ¡ laidavimo raÅ¡to pateikimo termino pabaigÄ , 2012-07-25, jis kalbėjo su ieÅ¡kovu ir priminė apie tai. IeÅ¡kovas pažadėjo, kad tokį garantinį raÅ¡tÄ pristatys. PasiraÅ¡yta rangos sutartis buvo didelė, objektas svarbus, o ieÅ¡kovas vis delsė pateikti sutarties vykdymo užtikrinimÄ .

Vandens ir elektros tiekimo į statybvietę klausimas buvo antraeilis sutarties dalykas, tačiau Å¡iais klausimais atsakovas rÅ«pinosi. ElektrÄ tiekti galėjo keliais variantais: atvesdami laikinÄ Ä¯vadÄ ir iÅ¡nuomoto generatoriaus pagalba. Atsakovas bÅ«tų įvykdę savo prievoles, jei sutartis bÅ«tų įsigaliojusi. Mano, kad ieÅ¡kovas delsė pateikti sutarties įvykdymo garantÄ , nes padarė klaidÄ apsiskaičiuodamas darbų atlikimo kainÄ 500 000 Lt sumoje, nes apie tai pats buvo užsiminęs. Tai buvo pagrindinis motyvas, dėl ko sutartis nebuvo ieÅ¡kovo pradėta vykdyti, Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių sprendimų dėl kilusios situacijos, todėl jų tolesnis bendravimas nutrÅ«ko, ir atsakovas buvo priverstas kreiptis į draudimo bendrovę dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo.

Atsakovas ieÅ¡kovo paslaugų atsisakyti nenorėjo. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė pagrindinio dokumento – sutarties įvykdymo užtikrinimo raÅ¡to, sutartis neįsigaliojo ir atsakovas paskelbė naujÄ konkursÄ . Statybvietės ieÅ¡kovui perduoti negalėjo, kol neįsigaliojo sutartis; o ji įsigalioja tik gavus garantinį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas tai pat nepateikė ir lokalinių sÄ matų. Ginčo dėl statybvietės metu atsakovas bendradarbiavo su „Lesto“, derino sutartį dėl pagrindinio įvado, todėl turėjo sumokėti įmokÄ , kuriÄ padarė 2012-07-29.

Mano, kad elektros įvado atvedimas į statybvietę neturėjo įtakos ieÅ¡kovo darbų pradžiai. Antro konkurso laimėtojas darbų pradžioje elektrÄ buvo pasijungęs iÅ¡ objekto kaimynų. Liudytojas G. V. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ketino įsidarbinti ieÅ¡kovo įmonėje, vykdyti statybos procesÄ objekte, esančiame Mažeikiuose. 2011-07-06 jis kartu su R. Å . nuvyko į objektÄ jo apžiÅ«rėti. Susitikime dalyvavo ir atsakovo darbuotojai - A. A., E. A.. Jie aptarė klausimus dėl aikÅ¡telės įrengimo, elektros įvado, vandens teikimo, įvažiavimo kelio.

Visus darbus pažadėjo atsakovas pats sutvarkyti, kadangi su esamais resursais ieÅ¡kovas darbų pradėti negalėjo. Atsakovas buvo įsipareigojęs užtikrinti elektros ir vandens teikimÄ , konkretaus termino aptarta nebuvo. Atsakovas žinojo, kad per kelias dienas to padaryti negalima. Apie sutarties įvykdymo garantÄ susitikimo metu jie nekalbėjo. Liudytojas E. A. posėdžio metu parodė, kad dirba pas atsakovÄ statybos techninės priežiÅ«ros inžinieriumi. 2011 m. skelbtÄ pirmÄ vieÅ¡o pirkimo konkursÄ dėl statybos darbų laimėjo ieÅ¡kovas.

Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė įvykdyti sutartį, todėl buvo paskelbtas antras konkursas. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo keli ieÅ¡kovo darbuotojai buvo atvažiavę pasikalbėti apie statybos darbus. Pokalbio metu buvo aptariami organizaciniai klausimai. Elektros teikimui sÄ lygos buvo, atsakovui tik reikėjo atvesti kabelį. Nebuvo tokios kalbos, kad atsakovas neteiks į objektÄ vandens ir elektros. Atsakovas laukė, kol bus pateiktas sutarties įvykdymo garantas, kad sutartis įsigaliotų ir bÅ«tų galima viskÄ perduoti ieÅ¡kovui (rangovui),tačiau to nebuvo padaryta.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, teiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011-05-23 VÅ Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus įsakymu Nr. V-37 buvo paskelbtas neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais adresu Algirdo g.42D, Mažeikių m., statybos darbų vieÅ¡asis pirkimas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (I t. 17-31 b.l.). 2011-07-11 tarp atsakovo ir konkurso laimėtojo (ieÅ¡kovo) pasiraÅ¡yta statybos darbų sutartis Nr. 1-131/11 (It. 32-44 b.l.), pagal kuriÄ rangovas (ieÅ¡kovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro ir Medicininės reabilitacijos centro pastatų statybos darbus bei perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (atsakovui), o užsakovas įsipareigojo sumokėti Rangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus. 2011-06-13 tarp ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ ir BTA Akcinės bendrovės filialo Lietuvoje ( teisių perėmėjas – trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE) sudarytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimas (Polisas) Nr. SÄ®LD 050486 , kuriuo 50 000 Lt sumai buvo apdrausti naudos gavėjo ( atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro) turtiniai interesai, susiję su ieÅ¡kovo (draudėjo) sutartinių prievolių neįvykdymu ar netinkamu įvykdymu (I t., 15 b.l.). 2011-08-02 praneÅ¡imu atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ nepateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo, sutartis pagal sutarties 15.3 p. neįsigaliojo, ir atsakovas reikalaus pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo sumos pagal pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®LD050486 (I t.. 45 b.l.). 2011-08-08 ieÅ¡kovas atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip iki 2011-08-19 užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ Ä¯ statybvietę bei priėmimo – perdavimo aktu perduoti statybvietę rangovui „UAB „Verslo bitė“.

PraÅ¡yme nurodoma, kad sutarties įvykdymo užtikrinimas bus pateiktas iÅ¡ karto po to, kai užsakovas įvykdys pirmines ir prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas ir rangovas turės objektyvias galimybes pradėti ir užbaigti sutartyje numatytus darbus (It., 46-49 b.l.). 2011-08-19 atsiliepime į praÅ¡ymÄ atsakovas nurodė, kad jis nesutinka vykdyti ieÅ¡kovo reikalavimų, nes 2011-07-11 sutartis Å¡alims nesukėlė teisių ir pareigų (I t.,50-53 b.l.). 2011-09-01 atsiliepimu ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovui abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du sudaryti dviÅ¡alį susitarimÄ dėl 2011-07-11 Statybos darbų sutarties nutraukimo (I t., 54-56 b.l.) 2011-09-15 atsiliepimu atsakovas atsisakė nutraukti 2011-07-11 Statybos darbų sutartį, nes sutartis dėl ieÅ¡kovo kaltės neįsigaliojo ir nesukėlė Å¡alims teisių ir pareigų (I t., 57 b.l.). 2011-10-21 raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad pagal atsakovo reikalavimÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo iÅ¡mokėjimo, 2011-10-12 „BTA Insurance company“ SE atsakovui iÅ¡mokėjo 50 000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , panaudojęs draudėjo sumokėtÄ finansinį užstatÄ (I t. 58 b.l.).Å alių pasiraÅ¡ytos 2011-07-11 Statybos darbų sutarties (toliau - sutarties) 15.3. p. aiÅ¡kiai įvardijamos sutarties įsigaliojimo sÄ lygos, t.y. ji turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti Å¡alių įgaliotų atstovų ir rangovas turi bÅ«ti pateikęs užsakovui sutarties 7.1. punkte numatytÄ Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas, kurios buvo rengtos rengiant pasiÅ«lymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys sudarė sÄ lyginį sandorį, nes teisių ir pareigų atsiradimas yra priklausomas nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo (CK 1.66 str. 1 d.). Sutarties 7.1. p. rangovui numatyta prievolė per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pateikti Sutarties 7.1 p. numatytÄ Ä¯vykdymo užtikrinimui garantijÄ ar draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikė, nes atsakovas nevykdė sutarties 9.2.9 p. numatytos sÄ lygos užtikrinti rangovui elektros energijos ir vandens tiekimo ir neperdavė rangovui statybvietės (sutarties 9.4.1.1.3 p.).

Teismas sutinka su atsakovo atstovų teiktais argumentais, jog Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9 skyriuje numatytų teisių ir pareigų, tarp jų ir užsakovo (atsakovo) pareigos užtikrinti elektros energijos ir vandens tiekimÄ , atsiradimas neabejotinai sietinas su sutarties įsigaliojimu, todėl ieÅ¡kovas privalėjo įvykdyti pirmines sutarties sÄ lygas ir įvykdyti prievolę pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimÄ bei lokalines sÄ matas, kad bÅ«tų galimas tolesnis sutarties vykdymas. IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kinyje, ir teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad atsakovui nustatytu 10 darbo dienų terminu po sutarties pasiraÅ¡ymo nepateikė nei banko garantijos, nei draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡to.

Nors ieÅ¡kovas teigė, kad delsė sutarties vykdymo užtikrinimÄ pateikti dėl to, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad tokį laidavimo draudimÄ iÅ¡ viso turėjo ir bÅ«tų galėjęs jį pateikti, todėl teismas tokiÄ aplinkybę vertina kaip Å¡alies vengimÄ ir atsisakymÄ vykdyti sutarties sÄ lygas. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, bÅ«tina ginče nustatyti visų atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ . ReikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų, atsakovo kaltę (CK 6.246 str., 2.247 str., 6.248 str., 6249 str.).

Vertinant ieÅ¡kinį kilusios žalos atlyginimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių, jeigu bÅ«tų pats deramai vykdęs sutarties su atsakovu sÄ lygas ir sudaręs tinkamÄ laidavimo draudimo sutartį su trečiuoju asmeniu. Teismų praktikoje pakankamai seniai ir nuosekliai vadovaujamasi kasacinio teismo suformuota teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisykle, jog laidavimas ir laidavimo draudimas yra skirtingi prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai. Å ios kategorijos bylose laidavimo draudimo teisiniai santykiai suprantami kaip draudimo, bet ne kaip laidavimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo, bet ne laidavimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2004, 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007; kt.).

Laidavimo ir laidavimo draudimo kaip civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindų skirtumai detaliai išanalizuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos mėn. 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2008. Kasacinis teismas šioje nutartyje išskyrė septynis esminius požymius, kurie skiria laidavimo draudimo kaip draudimo rūšies teisinius santykius nuo laidavimo teisinių santykių. Įvertinant aplinkybę, kad šios kategorijos bylose teismų praktika atribojant laidavimo draudimo teisinius santykius nuo laidavimo teisinių santykių jau yra susiformavusi ir nuosekli, detalesnis šių santykių atskirumo (autonomiškumo) aptarimas netikslingas.

Teismas konstatuoja, kad Å¡alių ginčas Å¡ioje byloje taip pat yra nagrinėtinas laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių aspektu, todėl jį spręsdamas taiko draudimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.987–6.1018 straipsniai, Draudimo įstatymas) ir nesiremia laidavimo – kitokio pagal teisinę kilmę bei turinį prievolių užtikrinimo bÅ«do – teisinį reguliavimÄ Ä¯tvirtinančiomis CK 6.76-6.89 straipsnių nuostatomis.Laidavimo draudimo sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.987 str. prasme suprantama kaip sutartis, pagal kuriÄ draudikas už draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) įsipareigoja naudos gavėjui sumokėti įstatymo ar draudimo sutarties nustatyto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas naudos gavėjui (Å¡iuo atveju užsakovui) neįvykdo visos ar dalies prievolės ir dėl to naudos gavėjas (užsakovas) patiria nuostolių.

Laidavimo draudimo sutarties objektas yra draudėjo civilinės atsakomybės atsiradimas dėl prievolių pagal sutartį su naudos gavėju nevykdymo ar netinkamo vykdymo. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens 2011-06-10 susitarimo dėl užstato įmokėjimo pagal draudimo polisÄ (I t. 14 b.l.) ir 2011-06-14 draudimo liudijimo (poliso) matyti, kad trečiasis asmuo (draudikas) iÅ¡duoda draudėjui (ieÅ¡kovui) sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ , o draudėjas prievolės įvykdymo užtikrinimui sumoka 50 000 Lt užstatÄ , kuris draudėjui neįvykdžius prievolės pagal PolisÄ bÅ«tų panaudotas gautai pretenzijai iÅ¡ naudos gavėjo apmokėti (susitarimo 5 p.).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad pagal Statybų rangos sutarties 7.1.p., 15.3 p., ieÅ¡kovas laiku nepateikė sutarties įvykdymo užtikrinimo bei lokalinių sÄ matų, dėl to sudaryta 2011-07-11 Statybos darbų sutartis neįsigaliojo ir statybos darbai pagal jÄ negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti. Todėl atsakovas, neįvykdžius ieÅ¡kovui sutartinių įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų sudarytos sutarties, pagrįstai pareikalavo draudiko ( trečiojo asmens) jam iÅ¡mokėti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , nes laidavimo objektas buvo vieÅ¡asis pirkimas – supaprastinas atviras konkursas neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbų pirkimas.

Aplinkybė, kad dėl Å¡io reikalavimo patenkinimo visus nuostolius patyrė pats ieÅ¡kovas, o ne draudimo bendrovė, yra sÄ lygota paties ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens papildomo susitarimo dėl užstato paėmimo, nes atsakovas nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sudaryti tokį susitarimÄ , teikiant nustatyta tvarka pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovui neįvykdžius esminės 2011-07-11 sudarytos su atsakovu sutarties įsigaliojimo sÄ lygos – nepateikus nustatytu terminu sutarties vykdymo užtikrinimo, atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ draudiko, kad jam, kaip naudos gavėjui, bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, susijusi su pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu.

Be to atsakovas, bÅ«damas perkančiÄ ja organizacija, neprivalėjo pagrįsti savo reikalavimo, tik nurodyti, kad reikalavimas kyla iÅ¡ bet kurio raÅ¡te nurodytų įvykių, nurodant, kuris įvykis įvyko (BTA draudimo pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®LD 050486 sÄ lygos – I t. 16 l.). Pagal laidavimo draudimo sutarties esmę, draudikas sudarydamas tokiÄ sutartį ir gavęs sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ , prisiima prievolę įvykus draudiminiam įvykiui iÅ¡mokėti naudos gavėjui nustatytÄ iÅ¡mokÄ .

Tokiu bÅ«du draudikas iÅ¡mokėdamas 50 000 Lt draudimo sumÄ pagal naudos gavėjo (atsakovo) pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ pats pripažino, kad draudėjas neįvykdė atsakovui savo prievolių, kylančių iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sudarytos statybos darbų sutarties, ir įvyko draudiminis įvykis, nurodytas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te bei laidavimo draudimo polise, t.y. kai laimėjęs konkursÄ , draudėjas vengia arba atsisako pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Byloje nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovo veiksmų, susijusių su draudimo iÅ¡mokos gavimu, taip pat nenustatyta priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, ir ieÅ¡kinys atmestinas.

Darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ankstinis 50 000 litų užstato sumokėjimas draudikui ir dėl to susidarę piniginiai nuostoliai yra sÄ lygoti paties ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens veiksmų draudimo santykiuose. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju draudikas (trečiasis asmuo) sudarydamas su draudėju (ieÅ¡kovu) susitarimÄ dėl finansinio užstato ir laidavimo draudimo sutartį, galimai neprisiėmė reikiamos draudiminės rizikos, nes iÅ¡ anksto gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo tiek sutartÄ Â Ä¯mokÄ (300 Lt), tiek visÄ mokėtinÄ draudimo sumÄ (50 000 litų) naudos gavėjui, jei įvyktų draudiminis įvykis, tačiau už tokio pobÅ«džio draudimo sandorio atsiradimÄ ir jo vykdymÄ negali atsakyti atsakovas, nustatyta tvarka organizavęs ir vykdęs statybos darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Teismas neturi pagrindo ex officio konstatuoti, kad sudaryta laidavimo draudimo ar statybos darbų sutartis yra niekiniai ir negaliojantys sandoriai, dėl ko reiktų taikyti restitucijÄ , todėl nevertina draudimo sandorio atitikimo laisvai Å¡alių valiai ir teisėtiems ieÅ¡kovo (kaip draudėjo) interesams, manydamas, kad nereikalinga iÅ¡eiti iÅ¡ ginčo, susijusio su ieÅ¡kovo reikalavimu atsakovui dėl nuostolių atlyginimo,  ribų, nes iÅ¡ esmės tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens pozicija dėl žalos atsiradimo sutampa, be to apylinkės teismui nesuteikta kompetencija (CPK 27 str., 423-1 str. -423-10 str. nuostatos) iÅ¡ esmės nagrinėti ir vertinti viešųjų pirkimų vykdymo procedÅ«ras bei jų metu sudarytų sutarčių teisėtumÄ , nors ieÅ¡kovas to ir siekė procese (I t., 59-61 l.).Netenkinus reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo, teismas neturi pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str.) –iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teisme, valstybei - iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

IÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus bylos ginčo sudėtingumÄ , didelę apimtį, visos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IÅ¡ viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 4800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pagrįstų byloje pateiktais dokumentais. Be to iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 24,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“, juridinio asmens kodas 300531395, atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro, juridinio asmens kodas 144132264, naudai 4800 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Verslo bitė“, juridinio asmens kodas 144132264, 24,65 Lt (dvideÅ¡imt keturių litų, 65 centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Alma Jurgelienė