2019-07-03 Nr. AB-13877-4-45-3-00113-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4875-552/2019

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00113-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

vertėjui Giedriui Kašubai,

dalyvaujant užsieniečiui U. T. ir jo atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro įgaliotai atstovei Janinai Brovko,

Viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Baltarusijos Respublikos piliečio U. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl Baltarusijos Respublikos piliečio U. T. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) 2019 m. gegužės 17 d. teikime Nr. (21/26)-7K-383 (toliau – ir Teikimas) teismo prašė sulaikyti Baltarusijos Respublikos pilietį U. T. (toliau – ir užsienietis) Užsieniečių registracijos centre iki 2019 m. rugpjūčio 17 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Užsieniečių registracijos centras nurodė, kad 2019 m. vasario 28 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnai Varėnos r., Marcinkonių sen., Senovės kaimo ribose apie 1 km. atstumu nuo valstybės sienos ruožo su Baltarusijos Respublika sulaikė Baltarusijos pilietį U. T. Užsienietis pareigūnams pateikė Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, tačiau dokumento, patvirtinančio jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje, neturėjo. 2019 m. vasario 28 d. užsienietis pateikė raštišką prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu apgyvendino užsienietį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2019 m. balandžio 5 d. Minėtą alternatyvią sulaikymo priemonės taikymo terminą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu pratęsė 3 mėnesiams. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2019 m. kovo 13 d. užsieniečio atžvilgiu priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje jam nesuteikimo. Užsienietis, nesutikdamas su Migracijos departamento priimtu sprendimu, apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

3. Užsieniečių registracijos centras pažymėjo, užsienietis nuolatos pažeidžia Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių 115 punktą. 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. gegužės 12 d., 2019 m. gegužės 16 d. yra užfiksuoti užsieniečio pažeidimai dėl kurių buvo surašyti Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolai ir taikytos drausminio poveikio priemonės, tačiau užsienietis, nepripažindamas savo kaltės, toliau pažeidinėja Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles. Taip pat nurodė, kad užsienietis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę bei nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečių registracijos centro vertinimu, atsiranda pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę šio užsieniečio atžvilgiu nėra galimybės, nes užsienietis neturi pakankamai lėšų apgyvendinimui Lietuvoje ar šeimyninių, socialinių ryšių Lietuvoje.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu tenkino Užsieniečių registracijos centro teikimą – sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams iki 2019 m. rugpjūčio 17 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš užsieniečio bylos bei pareiškėjo atstovės paaiškinimų matyti, kad užsienietis nuolatos pažeidžia Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių 115 punktą (Užsieniečių registracijos centre apgyvendinti užsieniečiai, kurių judėjimo laisvė nėra apribota, gali išvykti iš centro be administracijos leidimo ne ilgiau nei 24 valandos). Užfiksuoti pažeidimai 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. gegužės 12 d. ir 2019 m. gegužės 16 d„ dėl kurių buvo surašyti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolai bei taikytos drausminio poveikio priemonės, tačiau šių priemonių taikymas nedavė teigiamų rezultatų, kadangi užsienietis, nepripažindamas savo kaltės dėl savo veiksmų, ir toliau pažeidžia centro vidaus tvarkos taisykles. Taip pat nustatė, kad užsienietis netinkamai vykdo teismo jam paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę bei nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais (tai akivaizdžiai matėsi ir teismo posėdžio metu, kai užsienietis atsisakė atsakyti į teisėjo ir kitų proceso dalyvių klausimus). Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad minėtas užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į savo kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismas pažymėjo ir tai, kad užsieniečio atžvilgiu skubos tvarka jau yra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo, kurį jis apskundė teismui. Užsieniečiui pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę nėra galimybės, kadangi užsienietis neturi pakankamai lėšų pragyvenimui Lietuvoje, neturi čia ir šeimyninių, socialinių ryšių.

III. 6. Pareiškėjas U. T. (toliau – ir pareiškėjas) apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti 2019 m. gegužės 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) užsieniečių registracijos centro teikimo netenkinti; 2) išreikalauti iš VSAT pareiškėjo asmens bylą; 3) užtikrinti teismo posėdžio metu vertėjo iš/į rusų kalbą dalyvavimą.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pareiškėjas sulaikytas, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymo) 113 straipsnio 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, kurie turi būti taikomi kumuliatyviai su vienu iš Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, tačiau teismas ginčijamame sprendime tokiu pagrindu nesirėmė. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai taikė minėtus sulaikymo pagrindus, nes pareiškėjas nė karto neišvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nekirto jos sienos, o laikinojo išvykimo pagal Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles laiką pažeidė nežymiai. Pareiškėjas pažymi, kad jo elgesys – grįžimas į Užsieniečių registracijos centrą – įrodo tai, kad užsienietis neketina pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybė ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio status (prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo ir to kylančių teisinių pasekmių), todėl Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies sulaikymo pagrindas pritaikytas neteisėtai.

8. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą.

9. Užsieniečių registracijos centras nesutinka su pareiškėjo nuomone, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas nesirėmė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi. Teismas, atsakovo tvirtinimu, priėmė ginčijamą sprendimą vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 6, 7 ir 10 punktais, 114 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi ir 116 straipsniu. Atsakovas nurodo, kad kai yra prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prieglobsčio prašymas ir yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, tikslinga vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019, kurioje teigiama, kad kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, jog užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informuoti dėl šių motyvų jau negalėtų kilti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas paaiškina, kad teismai, nagrinėdami skundus dėl prieglobsčio nesuteikimo, gali iš naujo vertinti prieglobsčio prašymo motyvus ar tam tikras aplinkybes, susijusias su prieglobsčio prašymo pateikimu.

10. Užsieniečių registracijos centras nurodo, kad užsienietis neneigia pažeidinėjęs išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarką, suprato pažeidimo pasekmes, tačiau vis tiek jos piktybiškai nesilaikė. Atsakovas pažymi, kad tokie veiksmai vertintini kaip pasislėpimo pavojus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad užsienietis sistemingai pažeidinėjo tvarką, jo atžvilgiu buvo taikytos drausminio poveikio priemonės, tačiau šių priemonių taikymas nedavė teigiamų rezultatų ir užsienietis vis tiek pažeisdavo centro vidaus tvarkos taisykles.

11. Užsieniečių registracijos centras nesutinka su užsieniečio nuomone, jog jis vykdo alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, sąlygas, nes nė karto nėra išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos ribų. Šios alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų pažeidimas nėra siejamas tik su išvykimu iš Lietuvos Respublikos. Įstatymo leidėjas numatė platesnę minėtos alternatyvios sulaikymui priemonės apimtį, į kurią patenka Įstatyme užsieniečiui numatytų pareigų laikymasis bei Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių laikymasis. Užsieniečių registracijos centras pažymi, kad nuo šių metų balandžio mėnesio užsienietis retai grįždavo nakvoti į centrą, neateidavo valgyti į valgyklą, sugrįždavo į Užsieniečių registracijos centrą tik tam, kad užfiksuotų savo grįžimo laiką. Tačiau Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 5 d. sprendimu jam paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečių registracijos centras daro išvadą, kad užsienietis netinkamai vykdo teismo jam paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygas, nes negyvena Užsieniečių registracijos centre.

12. Užsieniečių registracijos centras mano, kad teismas, atsižvelgęs į tai, jog užsienietis nuolat pažeidžia išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarką, nepripažįsta kaltės dėl tokių savo veiksmų, netinkamai vykdo jam teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir nebendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų tarnautojais, neturėdamas galimybės išklausyti užsieniečio paaiškinimo posėdžio metu, nes užsienietis nebendradarbiavo su teismu (neatsakinėjo į klausimus), pagrįstai sprendė sulaikyti užsienietį iki 2019 m. rugpjūčio 17 d., kol nebus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Teismas akcentavo, kad įvertinus išvardintas aplinkybes, atsiranda pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Baltarusijos piliečio U. T. sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Vilniaus regiono apylinkės teismas tenkino Užsieniečių registracijos centro teikimą ir sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams iki 2019 m. rugpjūčio 7 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

15. Užsienietis su tokiu priimtu Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu nesutinka, savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teismas nepagrįstai taikė nurodytus sulaikymo pagrindus, nes užsienietis nebuvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nekirto jos sienos, o laikinojo išvykimo pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarkos laiką pažeidė nežymiai.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio priemonė (lot. kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

17. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinės padėties, be kita ko ir jų sulaikymo, klausimus Lietuvoje yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos. Minėto straipsnio 4 dalies (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymo Nr. XII-2080 redakcija) 2 punkte yra nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos..

18. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 4) neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje; 5) per nustatytą terminą neįvykdė įpareigojimo išvykti iš Lietuvos Respublikos, savanoriškai neišvyko iš Lietuvos Respublikos per sprendime grąžinti jį į užsienio valstybę nustatytą terminą ar šio Įstatymo 127 straipsnio 32 dalyje nurodytu pagrindu pratęstą terminą; 6) nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės; 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; 8) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu; 9) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 17 d. sprendime, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, pagrįstai įvertino tris pagrindines aplinkybes, kurios įtvirtintos Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 6, 7 ir 10 punktuose, t. y. atkreipė dėmesį į tai, kad užsienietis tinkamai nevykdo teismo sprendimo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką ir prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais.

20. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad užsienietis nuolat pažeidžia Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių 115 punktą, užfiksuoti pažeidimai yra sistemingi, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į savo kilmės šalį ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2019 m. rugpjūčio 17 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Pažymėtina ir tai, kad prieglobsčio užsieniečiui suteikimo klausimas yra išspręstas Migracijos departamento 2019 m. kovo 13 d. sprendimu, kurį 2019 m. birželio 12 d. sprendimu paliko galioti ir Vilniaus apygardos administracinis teismas.

21. Apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nesirėmė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi yra nepagrįsti, nes skundžiamame sprendime tiesiogiai nurodytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas.

22. Esant tokioms aplinkybėms, užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Baltarusijos Respublikos piliečio U. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė