bde375b2-9a8d-4d4f-85ae-203600ffa3a7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11316-287/2019 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00534-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.4.7; 3.1.7.12; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.3.9; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei G. T. ir jos atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, atsakovui J. T. ir jo atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

T., J. T. globėjos, ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl iÅ¡laikymo (paramos) J. T. priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose gautas ieÅ¡kovės G. T. ieÅ¡kinys atsakovui J. T., kuriuo ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. J. T. iÅ¡laikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki gyvos galvos arba kol ji taps visiÅ¡kai darbinga. IÅ¡reikalauti iÅ¡ VSDFV Å iaulių skyriaus pažymÄ apie atsakovo J. T. gaunamas pajamas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad jos ir atsakovo J. T. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Jie turi dukrÄ J. T., gimusiÄ (duomenys neskelbtini)Duktė pilnametė. (duomenys neskelbtini) jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. 2019 m. vasario 1 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT- 147-287/2019 J. T. buvo pripažinta neveiksnia visose srityse, iÅ¡skyrus savitvarkos įgÅ«džių sritį, kurioje ji pripažinta ribotai veiksnia. J. T. nesugeba dirbti, užsidirbti savo pragyvenimui.

Ji gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ , kurios dydis 209,88 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė paskirta dukters turto administratore, tai dukters gaunamÄ neįgalumo pensijÄ iÅ¡leidžia jos iÅ¡laikymui. Bet Å¡ių lėšų dukters iÅ¡laikymui neužtenka. IeÅ¡kovės pragyvenimo Å¡altinis – netekto darbingumo pensija, kurios dydis yra 238,45 Eur. Pagal savo galimybes ji prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, bet to yra per mažai. Mano, kad atsakovas – neveiksnios dukters J. tėvas J. T. privalo prisidėti prie jos iÅ¡laikymo.

Dukters išlaikymui kas mėnesį reikia skirti apie 410 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistui apie 150 Eur, rūbams bei avalynei apie 70 Eur, higienos, skalbimo priemonėms, dantų gydymui, vaistams ir vitaminams – 60 Eur, šildymui, šiukšlėms, elektrai, vandeniui, telefonui apie 60 Eur, laisvalaikiui bei kitoms išlaidoms apie 70 Eur. Dukters pensijos dydis apie 210 Eur. Pagal savo galimybes ieškovė skiria dukters išlaikymui apie 100 Eur, todėl nori, kad atsakovas prisidėtų prie neveiksnios dukters išlaikymo ir skirtų jos išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d.

IeÅ¡kovė G. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes toks dukters praÅ¡ymas ir ji turi jos klausyti. Dukra pyksta, jei ji nenuperka, ko dukra nori, o dukra nori visko, todėl stengiasi geriau sau ko nors nenusipirkti. Dukra pastoviai guli, žiÅ«ri serialus ir nieko neveikia. Planuoja eiti pas psichiatrę, kad paskirtų vaistus, nors dukra pasakė, kad vaistų negers. Geria vitaminus. Dukra per mėnesį gauna 217 Eur, dar gauna iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Tik gavusi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , dukra tuoj iÅ¡leidžia, nes pati eina į parduotuvę. Ji užsakė dukrai akinius už 258 Eur. Akiniai reikalingi dėl „žvairumo“. Už tokiÄ sumÄ â€“ geriausias, pigiausias variantas. Dukra turi telefonÄ , kurį laiko pasidėjusi „prie galvos“, nes juo nelabai moka naudotis. Jos abi gyvena vieno kambario bute, bet dukrai bÅ«tinai reikia antro kambario. Gauna kompensacijÄ už Å¡ildymÄ . Nori pirkti dviejų kambarių butÄ , bet neturi pinigų.

Ji pati gauna 238 Eur. Nori, kad atsakovas mokėtų dukrai 100 Eur per mėnesį. Atsakovo J. T. atstovas advokatas Vilmantas PoÅ¡kus, veikdamas atsakovo vardu, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad atsakovui J. T. 2016 – 2017 metais pablogėjo fizinė sveikata. Atsakovui J. T. 2018 m. sausio 5 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių pirmasis teritorinis skyrius nustatė 30 procentų darbingumo lygį.

Atsakovas J. T. gauna 236,20 Eur netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ kurios yra iÅ¡ieÅ¡komas 65 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas J. T., todėl jam iÅ¡mokama 171 Eur dydžio pensija. Atsakovas J. T. socialinių iÅ¡mokų bei kitų pajamų negauna. Atsakovas J. T. kas mėnesį vaistams ir savo sveikatos priežiÅ«rai iÅ¡leidžia ne mažiau 30 Eur, kas mėnesį moka po 33 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytÄ iÅ¡simokėtinai Å¡aldytuvÄ , todėl atsakovui J.

T. pragyvenimui kas mėnesį lieka tik 108 Eur. PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovas J. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad neturi galimybės mokėti iÅ¡laikymÄ . Jis gauna 236 Eur, tačiau, antstoliui atskaičiavus skolÄ už iÅ¡laikymÄ , lieka 171 Eur. Dirbti negali, sveikata tik blogėja. Vaistams iÅ¡leidžia apie 40 Eur. Sugedo Å¡aldytuvas, teko pirkti iÅ¡simokėtinai, sumoka už telefonÄ 5 Eur per mėnesį ir pragyvenimui lieka 90 Eur. Malkas reikia pirkti, kitus mokesčius mokėti. Perka viskÄ , kas pigiausia.

Nesupranta, kodėl vaikui reikia tokių pinigų. Turi parduoti namÄ , tačiau jo niekas neperka, nes viduje radiatoriai nupjaustyti, sienos nugriautos. Iki tol name 17 metų gyveno ieÅ¡kovė, iki 2014-2015 metų, tačiau kai viskas užšalo, sugadino ir išėjo. Jei parduotų namÄ , kuris yra su 18 a. žemės sklypu, galėtų atsiskaityti ir sumokėti iÅ¡laikymo skolÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pareiga iÅ¡laikyti pilnamečius nedarbingus vaikus priklauso nuo dviejų sÄ lygų: pilnamečiai vaikai turi bÅ«ti nedarbingi ir reikalingi paramos. Å ioje nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. T. neįgalumas nustatytas nuo vaikystės. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. birželio 20 d. darbingumo lygio nustatymo aktu Nr. 1689, J.

T. nustatė 65 procentus netekto darbingumo lygį. Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT- 147-287/2019 J. T. buvo pripažinta neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, iÅ¡skyrus savitvarkos įgÅ«džių sritį, kurioje ji pripažinta ribotai veiksnia. Taigi, akivaizdu, kad J. T. nedarbinga, nes pripažinta neveiksnia darbo teisinių santykių srityje, t. y., pati užsidirbti pajamų ji negali. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ji gauna Å¡alpos neįgaliojo pensijÄ , kurios dydis, kaip nurodė ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo apie 217 Eur.

Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu atsakovas, bei tai matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė su Å¡alių dukra kiekvienÄ mėnesį gauna iÅ¡ atsakovo apie 65 Eur dydžio pinigų sumÄ , kuri yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolės už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ J. T. ir už neįvykdytÄ taikos sutartį skola G. T.. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindiniai priteistino vaikui iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis.

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006); tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. A. P., Nr. 3K-3-491/2013). Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį nustačius Å¡ias sÄ lygas: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (CK3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

Ieškovė G. T. tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jos dukteriai J. T. išlaikyti per mėnesį reikia apie 410 Eur, nes tiek ji išleidžia dukters poreikių tenkinimui: maistui apie 150 Eur, rūbams bei avalynei apie 70 Eur, higienos, skalbimo priemonėms, dantų gydymui, vaistams ir vitaminams apie 60 Eur, šildymui, šiukšlėms, elektrai, vandeniui, telefonui apie 60 Eur, laisvalaikiui bei kitoms išlaidoms apie 70 Eur. Toks pateiktas poreikių paskaičiavimas teismui kelia pagrįstų abejonių.

Å iuo atveju teismas nevertina ieÅ¡kovės nurodytos pinigų sumos maistui. IeÅ¡kinyje nurodyta 70 Eur suma drabužiams ir avalynei, teismo nuomone, yra netiksli, nes pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį neperka drabužių bei avalynės. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti higienos, skalbimo priemonėms, dantų gydymui, vaistams bei kitoms iÅ¡laidoms 60 Eur taip pat nepagrįsta įrodymais. Be to, dantų gydymas apmokamas Teritorinės ligonių kasos lėšomis, o vaistų, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, J.

T. nevartoja, nes jai vaistai nėra paskirti gydytojų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į ieÅ¡kovės nurodytÄ 60 Eur sumÄ , kuri, pasak ieÅ¡kovės, iÅ¡leidžiama sumokėti mokesčiams. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad kartu su dukterimi gyvena vieno kambario bute. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė moka už buto Å¡ildymÄ , vandenį, namo administravimÄ , elektrÄ , telefonÄ ir rinkliavÄ už atliekas. IÅ¡ byloje esančio mokėjimo praneÅ¡imo nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. už atliekų sutvarkymÄ turi mokėti 62,06 Eur rinkliavÄ .

Å i suma nurodyta už 12 mėnesių, už du gyventojus. Tai yra, J. T. tenkanti mokesčio dalis per mėnesį – 2,59 Eur. Telia Lietuva AB ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį moka po 7,90 Eur, už butų savininkų bendrosios nuosavybės administravimÄ pagal pateiktus įrodymus didžiausia mokėta suma – 5,23 Eur, už vandenį, didžiausia mokėta suma – 9,77 Eur, už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį didžiausia mokėta suma – 38,14 Eur, už elektrÄ 7,80 Eur. Tai yra, ieÅ¡kovė kartu su dukra per mėnesį mokesčiams iÅ¡leidžia apie 68,84 Eur, iÅ¡ kurių J.

T. tenkanti dalis – 34,42 Eur. Jau neatsižvelgiant vien į tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė už butų administravimÄ bei buto Å¡ildymÄ mokėtų tokiÄ pat sumÄ nepriklausomai nuo to, ar gyventų viena, ar kartu su dukterimi. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, nustatyta, kad J. T. mokesčiams per mėnesį reikia apie 37 Eur, o ne 60 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė gauna kompensacijÄ už buto Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ bei Å¡altÄ vandenį. O iÅ¡ byloje esančios Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2825-287/2019 matyti, kad tuo metu gaudavo ir maisto produktų iÅ¡ intervencinių atsargų tiekimo programos.

Nors ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje tokių duomenų ir nepateikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo minėtos teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovės ir Å¡alių dukters finansinė situacija nepakitusi, todėl tikėtina, kad minėtus maisto produktus jos tebegauna. Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina ir ieÅ¡kovės nurodytÄ 70 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡leidžianti dukters laisvalaikiui bei pramogoms, kai pati teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dukra nieko neveikia, niekur neina, tik per dienas žiÅ«ri serialus, turimu telefonu naudotis nelabai moka.

Kaip jau buvo minėta, teismas priteisdamas pilnamečiui neįgaliam vaikui iÅ¡laikymÄ turi atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tai, ar tėvai turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ , nes negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties ir iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. T. tėvui J. T. yra nustatytas 70 procentų netektas darbingumas.

Jo gaunamos pajamos – 236,20 Eur netekto darbingumo pensija. KiekvienÄ mėnesį iÅ¡ jo gaunamos pensijos iÅ¡skaičiuojama apie 65 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai J. T. bei už skolÄ G. T. pagal neįvykdytÄ taikos sutartį. Be to, iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas taip pat moka mokesčius už atliekų rinkliavÄ , vandenį, elektrÄ . Sugedus Å¡aldytuvui, nusipirko naujÄ , už kurį tenka mokėti po 33 Eur per mėnesį. Kaip atsakovas nurodė teismo posėdžio metu, jis turi bėdų su sveikata ir perka vaistus, kuriems per mėnesį iÅ¡leidžia 30 – 40 Eur.

Byloje yra tai patvirtinantys įrodymai. Pateikė kvitÄ , kad pirko malkų 5 kubinius metrus už 150 Eur. Teismas, iÅ¡klausęs bylos Å¡alis bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas. Akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek Å¡alių dukra J. T., tiek atsakovas gauna beveik vienodas pajamas. Byloje visai nėra duomenų, kad Å¡alių dukra turi kažkokių specialių poreikių, kurių ieÅ¡kovė nepajėgi patenkinti iÅ¡ dukrai mokamos Å¡alpos pensijos.

Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad ieškovė būdama neveiksnios šalių dukters J. T. globėja turėtų atidžiau vykdyti savo, kaip globėjos pareigas, nes iš jos nurodytų aplinkybių teismo posėdžio metu matyti, kad ji leidžia savo neveiksniai dukrai disponuoti gaunamais pinigais, eiti apsipirkti, nors J. T. teisės šioje srityje visiškai apribotos. Be to, akivaizdu, kad ieškovė privalėtų įvertinti tam tikrų daiktų pirkimo būtinybę, nes kaip nurodė teismo posėdžio metu, neveiksniai dukrai nupirktas telefonas, kuriuo ši nelabai moka naudotis.

Teismas, galutinai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai, pagal vidinį savo įsitikinimÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡alių neįgalios dukros poreikiams iÅ¡leidžia ieÅ¡kinyje nurodytÄ pinigų sumÄ ir kad bÅ«tent tokios sumos reikia dukros poreikiams tenkinti, kad yra akivaizdu, jog atsakovas neiÅ¡galėtų mokėti praÅ¡omo iÅ¡laikymo iÅ¡ savo gaunamos neįgalumo pensijos, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo ir jų dukters pajamos yra panaÅ¡aus dydžio, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡kelti Å¡alių dukters nepagrįstus poreikius aukščiau atsakovo interesų nebÅ«tų teisinga ir ieÅ¡kovės G.

T. ieškinys atmestinas. Kadangi tiek ieškovei G. T., tiek atsakovui J. T. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais (2019 m. liepos 11 d. Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-1686-11431 ir 2019 m. rugsėjo 20 d. Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-2249-15039) suteikta antrinė teisinė pagalba ir jie 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalimi ir 99 straipsniu) ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 4 dalimi, 3.194 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės G. T., J. T. globėjos, ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl iÅ¡laikymo (paramos) J. T. priteisimo atmesti. Nurodyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ G. T. bei J. T. nepriteistinos ir apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė