bde2fcc2-eed1-4d85-a5d9-c400cf97d3ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4484-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-03623-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atstovams Gražvydui Jakubauskui, Eglei Mečkovskienei, Viliui Veitai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–6) praÅ¡ydamas įpareigoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijÄ (toliau – ir atsakovė, LR SM) per penkias darbo dienas leisti jam pagal 2014-05-14 praÅ¡ymÄ susipažinti su tyrimo medžiaga ir gauti reikiamų dokumentų popierines kopijas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad per laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2014 m. kovo mėn. UAB „Sabenavita“, UAB „Aurela“, UAB „Baltic Flight Academy“, UAB „BFA Ground Handling“, UAB „Pilotų treniruočių centras“, UAB „PTC-1“, UAB „Travel Time LT“, veiklÄ vykdžiusios civilinės aviacijos srityje, kurių akcininkai (dalyviai) ir vadovai buvo tie patys asmenys, V. ir A.

R., tapo nemokios, o dalis jų bankrutavo. Daugiau kaip 200 darbuotojų neteko darbo, tarp kurių ir jis. Bankroto procedÅ«ros eigoje iÅ¡ įmonės finansinių dokumentų paaiÅ¡kėjo tam tikri faktai, galimai susiję su Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimais ir galimai nusikalstama veika, todėl jis 2014-03-14 kreipėsi į įvairias valstybines institucijas, tarp jų ir į LR SM. LR SM buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti Civilinės aviacijos administracijos vadovų veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių Lietuvos Respublikos valstybė patyrė didelių finansinių nuostolių.

LR SM jam atsakė 2014-05-06 raÅ¡tu Nr. 2-1843(103). Mano, kad darbas atliktas neiÅ¡samiai, subjektyviai, todėl 2014-05-14 pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas susipažinti su tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas, kuris 2014-06-02 raÅ¡tu Nr. 2-2214(20) buvo nepatenkintas. Tuomet jis kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – ir VAGK), kuri panaikino LR SM 2014-06-02 raÅ¡tÄ Nr. 2-2214(20) ir įpareigojo LR SM jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

LR SM 2014-07-16 raÅ¡tu Nr. 2-2814(20) jį informavo, kad susipažinimui su tyrimo medžiaga, jis gali atvykti į LR SM. Jis 2014-07-21 14 val. 32 min. nuvyko į LR SM ir paprašė pateikti medžiagÄ susipažinimui ir kopijų padarymui. Jam buvo atsakyta, kad su medžiaga jis susipažinti gali, tačiau kopijų daryti jam nebus leidžiama. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad jo praÅ¡omai kopijuoti medžiagai ribojimai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos paslapčių įstatyme, nėra nustatyti, todėl visa tyrimo medžiaga yra vieÅ¡a.

Å iuo atveju atsakovė pakartotinai, net ir po VAGK 2014-06-20 sprendimo Nr. 3R-276(AG-195/02-2014), kuriuo buvo panaikintas LR SM 2014-06-02 sprendimas Nr. 2-2214(20), nevykdė teisės aktuose įtvirtintų pareigų ir dar kartÄ nepagrįstai atsisakė sudaryti sÄ lygas gauti tyrimo medžiagos dokumentų kopijas, taip deklaruodama neteisėtÄ savo veikimÄ . Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 48–52). LR SM nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateikta 2014-03-14 pareiÅ¡kimo kopija yra taisyta ir neatitinka originalaus pareiÅ¡kėjo 2014-03-14 pareiÅ¡kimo, kuris buvo pateiktas LR SM.

Originaliame pareiÅ¡kėjo 2014-03-14 pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kimas teikimas ir pasiraÅ¡omas iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininko R. M., o pareiÅ¡kėjo teismui pateiktoje pareiÅ¡kimo kopijoje nurodoma, kad pareiÅ¡kimas teikiamas ir pasiraÅ¡omas iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininko ir kreditoriaus R. M.. Å is pareiÅ¡kėjo savavaliÅ¡kas dokumento pataisymas yra esminis ir galimai galėtų keisti ginčo eigÄ ir LR SM atsakymus pareiÅ¡kėjui.

LR SM vertino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , pateiktÄ ir pasiraÅ¡ytÄ kaip aukščiau nurodytos iniciatyvinės grupės pirmininko, o ne kaip pirmininko ir kreditoriaus. Todėl Å¡i pataisyta dokumento kopija neturėtų bÅ«ti vertinama teismo, nes tai dokumento klastojimas. LR SM, gavusi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , sudarė komisijÄ pareiÅ¡kimui nagrinėti, 2014-04-23 buvo suorganizuotas komisijos posėdis, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjas, komisijos iÅ¡vada Nr. 6-345 suraÅ¡yta 2014-05-02. LR SM 2014-05-06 raÅ¡tu Nr. 2-1843(103) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tyrimo rezultatus, siÅ«lymus, kuriais siekiama pagerinti Civilinės aviacijos administracijos prižiÅ«rimų Å«kio subjektų veiklos stebėsenÄ ir priežiÅ«rÄ , nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo teisėmis ir nesuteikė komisijai tyrimui visos reikalingos informacijos.

Nei kartu su pareiÅ¡kimu, nei vėliau komisijos papraÅ¡ytas nepateikė jokių pareiÅ¡kime nurodytos iniciatyvinės grupės faktinio egzistavimo ir jo (kaip pirmininko) teisėto atstovavimo Å¡iai iniciatyvinei grupei įrodymų. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė komisijos praÅ¡ytos informacijos, kokiu pagrindu jis disponuoja komisijai pateikta informacija ir iÅ¡ kokių Å¡altinių gavo Å¡iÄ informacijÄ , kuri susijusi su kitais asmenimis, jų asmens duomenimis. 2014-05-14 pareiÅ¡kėjas pateikė LR SM praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas susipažinti su 2014-05-06 iÅ¡nagrinėto pareiÅ¡kimo dėl Civilinės aviacijos administracijos veiksmų teisėtumo tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas iÅ¡ tyrimo medžiagos.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas 2014-05-14 praÅ¡ymÄ , pasirašė nebe kaip iniciatyvinės grupės, vienijančios nukentėjusius nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių asmenis, pirmininkas, o kaip pareiÅ¡kėjas R. M.. Su Å¡iuo praÅ¡ymu jis vėl nepateikė nurodytos iniciatyvinės grupės faktinio egzistavimo ir jo (kaip pirmininko) teisėto atstovavimo Å¡iai iniciatyvinei įrodymų, taip pat kitų dokumentų, pagrindžiančių jo teisę susipažinti su tyrimo medžiaga ir ja disponuoti, todėl nebuvo pagrindo tenkinti jo 2014-05-14 praÅ¡ymo.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas neįtvirtina galimybės asmeniui gauti privačios informacijos apie kitus asmenis. Pabrėžė, kad komisijos tyrimo medžiagoje yra informacijos, susijusios su kitais privačiais asmenimis, jų asmens duomenimis. PareiÅ¡kėjas 2014-05-14 praÅ¡yme nenurodė, kokiu tikslu siekia kopijuoti, naudoti ir (ar) perleisti komisijos tyrimo medžiagÄ , susijusiÄ su kitų asmenų privačia informacija ir asmens duomenimis.

LR SM kilo pagrįstų abejonių dėl to, ar pareiÅ¡kėjas siekdamas kopijuoti komisijos tyrimo medžiagÄ ir nenurodęs, kokiam tikslui jÄ naudos, nepažeis privačių asmenų teisių ir teisėtų interesų, be to, jis nepateikė praÅ¡ytos informacijos, kokiu pagrindu jis disponuoja komisijai pateikta informacija ir iÅ¡ kokių Å¡altinių gavo Å¡iÄ informacijÄ , kuri susijusi su kitais privačiais asmenimis, jų asmens duomenimis. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad LR SM nevykdo VAGK sprendimo yra nepagrįstas.

LR SM pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2014-05-14 praÅ¡ymÄ ir atsakė pareiÅ¡kėjui 2014-07-11 raÅ¡tu Nr. 2-2814(20), pridėdama komisijos iÅ¡vadÄ ir nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas gali atvykti į LR SM susipažinti su kita komisijos iÅ¡vadoje nurodyta tyrimo medžiaga. PareiÅ¡kėjui 2014-07-21 atvykus į LR SM buvo sudarytos visos galimybės susipažinti vietoje su komisijos tyrimo medžiaga, bet tai padaryti pareiÅ¡kėjas atsisakė. Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl LR SM veiksmų, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-03-24 LR SM gavo pareiÅ¡kėjo 2014-03-14 pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės aviacijos administracijai priskirtų funkcijų nevykdymo (aplaidaus vykdymo), pareigų neatlikimo, piktnaudžiavimo tarnyba, tarnybinės etikos ir interesų konflikto ir kitų pažeidimų (t.

I, b. l. 55–75). Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2014-04-02 įsakymu Nr. 3-143 sudarė komisijÄ , pareiÅ¡kėjo 2014-03-14 pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti (t. I, b. l. 76). Komisijos posėdis, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjas, įvyko 2014-04-23, 2014-05-02 komisija pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 6-345 (t. I, b. l. 78–91). LR SM 2014-05-06 raÅ¡tu Nr. 2-1843(103) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatus (t. I, b. l. 92–94). PareiÅ¡kėjas 2014-05-14 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas jam susipažinti su tyrimo medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas iÅ¡ tyrimo medžiagos (t.

I, b. l. 95). LR SM 2014-06-02 raÅ¡tu Nr. 2-2214(20) atsisakė patenkinti jo praÅ¡ymÄ (t. I, b. l. 96). PareiÅ¡kėjas su 2014-06-04 skundu kreipėsi į VAGK (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 1–3), praÅ¡ydamas panaikinti LR SM 2014-06-02 sprendimÄ Nr. 2-2214(20) ir įpareigoti LR SM pateikti jam susipažinimui, nuorašų, kopijų padarymui visÄ tyrimo medžiagÄ . VAGK 2014-06-20 sprendimu Nr. 3R-236(AG-195/02-2014) panaikino LR SM 2014-06-02 sprendimÄ Nr. 2-2214(20) ir įpareigojo LR SM pareiÅ¡kėjo 2014-05-14 praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 125–129).

LR SM 2014-07-11 raÅ¡tu Nr. 2-2814(20), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-05-14 praÅ¡ymÄ , pateikė jam komisijos iÅ¡vados kopijÄ ir nurodė, kad su kita medžiaga jis gali susipažinti atvykęs į LR SM (t. I, b. l. 103). 2014-07-21 pareiÅ¡kėjas atvyko į LR SM (t. I, b. l. 104).Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. nustatyta, kad <...> jeigu dėl informacijos kreipiasi pareiÅ¡kėjo atstovas, nurodoma atstovo vardas, pavardė, adresas, atstovavimÄ liudijantis dokumentas bei pareiÅ¡kėjas, kurio vardu jis kreipiasi <...>.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20 p. nustatyta, kad kai asmens praÅ¡ymÄ institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimÄ patvirtinantį dokumentÄ ir asmens praÅ¡ymÄ , atitinkantį Å¡ių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus.

Kai atstovaujamo asmens vardu į institucijÄ kreipiasi asmens atstovas, jis savo praÅ¡yme turi nurodyti savo vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat atstovaujamo asmens vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimÄ , kodÄ , buveinės adresÄ (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimÄ patvirtinantį dokumentÄ <...>.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2014-07-21 pareiÅ¡kėjas nuvyko į LR SM, tačiau susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga pats atsisakė bei jam buvo neleista pasidaryti komisijos tyrimo medžiagos dokumentų kopijas (t.

I, b. l. 104). Nustatyta, kad VAGK 2014-06-20 sprendime Nr. 3R-236(AG-195/02-2014) pažymėjo, kad į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovė atsakė netinkamai, kadangi turėjo bÅ«ti nurodyta ne tik atsisakymo priežastis, bet ir jos teisinis pagrindas, aplinkybės iÅ¡dėstytos abstrakčiai, neaiÅ¡kiai, atsisakymas tinkamai nemotyvuotas (VAGK byla Nr. AG-195/02-2014, b. l. 125–129). IÅ¡ tokio sprendimo turinio matyti, kad VAGK sutiko, kad atsakovė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2014-05-14 praÅ¡ymÄ , turėtų praÅ¡yti pateikti jo atstovavimo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų Å¡eimos narių, virÅ¡ 340 žmonių) nuo A.

R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Po VAGK sprendimo priėmimo LR SM 2014-07-11 raštu Nr. 2-2814(20) suteikė pareiškėjui galimybę susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga LR SM (t. I. b. l. 103). Pareiškėjui 2014-07-21 atvykus į LR SM buvo sudarytos galimybės susipažinti vietoje su komisijos tyrimo medžiaga, bet tai padaryti pareiškėjas pats atsisakė, o daryti tyrimo dokumentų kopijas jam buvo neleista (t. I, b. l. 104). Kadangi pareiškėjas yra susipažinęs su VAGK 2014-06-20 sprendimu Nr. 3R-236(AG-195/02-2014), jam turi būti aišku, kad daryti tyrimo medžiagos kopijas jam bus leista tik pateikus atstovavimo Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų šeimos narių, virš 340 žmonių) nuo A.

R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, kadangi matyti, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas, pagal kurį buvo atliktas tyrimas, buvo teiktas jo, ne kaip fizinio asmens, o bÅ«tent kaip Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų Å¡eimos narių, virÅ¡ 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininko (t. I, b. l. 55–75). Atstovavimo įgaliojimo reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. ir Taisyklių 20 p. Akcentuojama, kad pareiÅ¡kėjas bando suklaidinti teismÄ ir gauti jam palankų teismo sprendimÄ , teismui teikdamas klaidingÄ informacijÄ , tai yra, kartu su skundu pateikdamas kitokio turinio skundo LR SM kopijÄ (jame nurodyta, kad pareiÅ¡kimÄ pasiraÅ¡o Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų Å¡eimos narių, virÅ¡ 340 žmonių) nuo A.

R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininkas ir kreditorius R. M.) (t. I, b. l. 7–27), teigdamas, kad bÅ«tent Å¡i kopija buvo teikta LR SM, nors LR SM su atsiliepimu pateikė visai kitokiÄ pareiÅ¡kimo kopijÄ â€“ jame nurodyta, kad pareiÅ¡kimÄ pasiraÅ¡o Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų Å¡eimos narių, virÅ¡ 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinės grupės pirmininkas R. M.) (t. I, b. l. 55–75). Tai yra esminė aplinkybė, kurios pagrindu buvo remtasi atsakovei priimant atsisakymÄ teikti pareiÅ¡kėjui tyrimo medžiagÄ kopijuoti.

Abejoti valstybės institucijos teikiama medžiaga ir informacija nėra pagrindo, todėl bÅ«tent atsakovės pateiktas 2014-03-14 pareiÅ¡kimo turinys laikomas originaliu ir vertinamas teikiamas Å¡io pareiÅ¡kimo atžvilgiu. Teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 str. 1 d. ir Taisyklių 20 p. patvirtina, kad kai institucijai teikiamas skundas ne paties pareiÅ¡kėjo, o jo atstovo, kartu privalomai turi bÅ«ti teikiamas atstovavimÄ liudijantis dokumentas.

Byloje nėra duomenų, kad 2014-07-21 pareiÅ¡kėjas nuvykęs į LR SM pateikė aukščiau nurodytus savo atstovavimÄ Nukentėjusiųjų asmenų (buvusių darbuotojų ir jų Å¡eimos narių, virÅ¡ 340 žmonių) nuo A. R. ir V. R. valdomų įmonių iniciatyvinę grupę patvirtinančius dokumentus, vadinasi, pagrįstai jam buvo neleista daryti tyrimo medžiagos kopijas. Kartu pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o ne tik įpareigoti LR SM gauti reikiamų dokumentų iÅ¡ tyrimo medžiagos popierines kopijas, bet ir įpareigoti LR SM leisti jam pagal 2014-05-14 praÅ¡ymÄ susipažinti su tyrimo medžiaga, tačiau susipažinti su komisijos tyrimo medžiaga LR SM 2014-07-21 jam leido, tačiau pareiÅ¡kėjas pats atsisakė su ja susipažinti (t.

I, b. l. 104), taip pat yra gavęs komisijos tyrimo iÅ¡vadÄ (t. I, b. l. 103). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad atsakovės atlikti veiksmai, kuriuos ginčija pareiÅ¡kėjas, yra teisėti bei pagrįsti, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra pagrindo.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė:

          pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Donatas Vansevičius                                                                                                                       Violeta Petkevičienė                                                                                                               Milda VainienėÂ