bde2871b-ddcd-415e-a620-5c5311ca4f23 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-131-830/2012Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00066-2012-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.6.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d. Biržai             Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui,nukentėjusiajam E. D.,jo atstovei pagal įstatymÄ K. D.. kaltinamojo gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei,nedalyvaujant kaltinamojo M. C. atstovui pagal įstatymÄ A. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. iÅ¡silavinimo, besimokantis Biržų (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: M. C. 2012 m. vasario 14 dienÄ apie 9.45 val., Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, antro aukÅ¡to fojė, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu - elgesiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įspiriant E. D.

į nugarÄ , tyčia du kartus kumščiu suduodamas E. D. į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į pakaušį, padarydamas nukentėjusiajam E. D. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose ir kairiame rieÅ¡e, kraujosruvÄ ir muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , nežymiai sutrikdymas jam sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis M.

C. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad padarė veikÄ kuria kaltinamas. 2012-02-14 (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, antrame aukÅ¡te, per pertraukÄ pečiais apsistumdė su E. D., kurio iki to laiko nepažinojo. Dėl to supyko. Per sekančiÄ pertraukÄ paprašė pažįstamo D. Č. pakviesti E. D. iÅ¡ klasės, nes norėjo su juo pasiaiÅ¡kinti dėl ankstesnio įvykio. IÅ¡ klasės išėjo E. D., kažkas jam spyrė į nugarÄ .

Kas spyrė, nematė, nes buvo tuo momentu nusisukęs. E. D. krito į jį (M. C.). tada jis (M. C.) trenkė E. D. du smÅ«gius kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į pakaušį. E. D. dengėsi veidÄ rankomis, Taip pasielgė iÅ¡ pykčio. Nematė, kad tuo metu butų kitų žmonių mokyklos koridoriuje. E. D. suklupo, E. D. bėgo kraujas. Turtinę žalÄ E. D. atlygino mama. E. D. atsiprašė, su E. D. susitaikė. Kaltinamojo M. C. atstovė pagal įstatymÄ liudytoja E. A. parodė, kad turtinę žalÄ atlygino nukentėjusiajam.

Neturtinę žalÄ pripažįsta. Sutarė su nukentėjusiuoju atlyginti ir neturtinę žalÄ iki Naujųjų metų. Nukentėjusysis E. D. paaiÅ¡kino, kad 2012-02-14 mokykloje koridoriuje lipant į 3 aukÅ¡tÄ , kažkas jį pastÅ«mė į nugarÄ . Atsisukęs pamatė, kad tai padarė M. C.. Paklausė jo „kokios problemos?“. M. C. suėmė jį už atlapų ir prispaudė prie sienos. Trumpai pasiaiÅ¡kino ir M. C. jį paleido. Vėliau iÅ¡ klasės jį (E. D.) pakvietė klasiokas D.

Č.. Išėjęs į koridorių pamatė stovinčius penkis ar Å¡eÅ¡is jaunuolius kurių nepažinojo. Kažkas jam spyrė į nugarÄ , tačiau nematė kas. Tada M. C. trenkė jam du kartus į veidÄ , jis (E. D.) suklupo. Tada M. C. trenkė smÅ«gį į pakaušį. SmÅ«giai pataikė į lÅ«pÄ , akį. N. C. muÅ¡damas nieko nesakė. Pradėjus bėgti kraujui M. C. nuėjo. Tada jis (E. D.) nuėjo į tualetÄ apsiplauti kraujo. Išėjęs iÅ¡ tualeto, prie jo laukė jau mokyklos direktoriaus pavaduotoja, klasės auklėtoja.

M. C. turtinę žalÄ atlygino, įsipareigojo atlyginti neturtinę žalÄ . Jis jam (M. C.) atleido, su juos susitaikė.   Nukentėjusiojo E. D. atstovė pagal įstatymÄ liudytoja K. D. parodė, kad dėl sÅ«naus E. D. sumuÅ¡imo 6 kartus važiavo gydytojo konsultacijoms į Panevėžį, pirko vaistus, buvo sugadintas megztinis. Vaikas patyrė ne tik kÅ«no sužalojimÄ , bet ir psichologinę traumÄ . E. D. pasidarė uždaresnis, nenorėjo eiti į mokyklÄ . Kaip civilinė ieÅ¡kovė, kartu su sÅ«numi pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos.

Turtinę žalÄ kaltinamojo motina atlygino. Sutarė dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Liudytojas D. Č. parodė, kad 2012-02-14 mokykloje eidamas į klasę sutiko M. C., kuris paprašė pakviesti E. D. iÅ¡ klasės. Jis (D. Č.) pakvietė iÅ¡ klasės E. D., o pats liko klasėje. Nematė, kaip E. D. buvo sumuÅ¡tas. Tik vėliau sužinojo, kad E. D. buvo koridoriuje sumuÅ¡tas M. C.. IÅ¡ 2012-03-28 akistatos tarp nukentėjusiojo E. D. ir liudytojo D. Č. protokolo matyti, kad E. D. ir D.

Č. patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31).Liudytojas A. B. parodė, kad 2012-02-14 mokykloje koridoriuje sutiko E. D.. E. D. rankomis dengėsi veidÄ , jam bėgo kraujas. Nieko nesakė E. D.. Nematė, kas jam nutiko. Kas jį (E. D.) sumušė, nematė. IÅ¡ 2012-03-24 akistatos tarp nukentėjusiojo E. D. ir liudytojo A. B. protokolo matyti, kad E. D. ir A. B. patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. D. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose ir kairiame rieÅ¡e, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas, lengvo laipsnio smegenų sukrėtimas, kurie padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai 2012-02-14.

Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių smÅ«gių pasakoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija. Galvos sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasakoje. E. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12).   IÅ¡ 2012-04-24 Biržų rajono PK policijos pareigÅ«nės VPS PPS specialistės I. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus pokalbius su (duomenys neskelbtini) mokyklos mokiniais ir pedagogais, nepavyko nustatyti asmens, 2012-02-14 spyrusio E. D. į nugarÄ (b.l. 34). IÅ¡ 2012-10-10 turtinės žalos atlyginimo raÅ¡telio matyti, kas kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ E. A. atlygino 850 Lt turtinę žalÄ bei 300 Lt advokato iÅ¡laidų nukentėjusiajam E. D. (atstovei pagal įstatymÄ (K.

D.) (b.l. 110-111). IÅ¡ 2012-10-16 teismui pateikto kaltinamojo M. C. bei jo atstovės pagal įstatymÄ Â pasižadėjimo matyti, kad kaltinamasis M. C. ir jo atstovė pagal įstatymÄ E. A. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam E. D. padarytÄ neturtinę žalÄ 3000 Lt iki 2012-12-31 (b.l. 112)Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.                 Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo tiesioginis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Toks elgesys pasireiÅ¡kia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panaÅ¡iai.Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamasis M. C. 2012 m. vasario 14 dienÄ apie 9 valandÄ 45 minutės, Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, antro aukÅ¡to fojė, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vieÅ¡oje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu - elgesiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įspiriant E. D.

į nugarÄ , tyčia du kartus kumščiu suduodavę E. D. į veidÄ ir vienÄ kartÄ kumščiu į pakaušį, padarė nukentėjusiajam E. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. C. sumušė E. D. vieÅ¡oje vietoje – mokyklos koridoriuje, konflikto priežastis buvo mažareikÅ¡mė dingstis. Dėl įvykio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka – buvo kviečiama policija.    Įvertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad M.

C. padaryta veikos yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais.IÅ¡ kaltinimo M. C. Å¡alintina aplinkybė, kad veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Asmuo spyręs E. D. į nugarÄ nenustatytas, todėl negalimÄ daryti iÅ¡vados, kad toks asmuo turi BK 24 str. numatytus bendrininkavimo požymius (amžius nuo kurio kyla atsakomybė, tyčia) bei BK 17 str. numatytus požymius (yra pakaltinamas). Ä®vertinus tai, kaltinime paliekama formuluote, kad M.

C. Å¡iÄ veikÄ padarė veikdamas su nenustatytu asmeniu. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai M. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. M. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis pirmÄ kartÄ teisiamas už nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju E. D., atlygino turtinę žalÄ , įsipareigojo atlyginti neturtinę žalÄ .

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo advokatė N.Petkevičienė prašė bylÄ prieÅ¡ M. C. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, atlyginus nukentėjusiajam turtinę žalÄ , sutarus dėl neturtinės žalos atlyginimo bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikų pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 48), administracine tvarka nebaustas (b.l. 49), moksleivis (b.l. 52), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 52), gyvena nepilnoje Å¡eimoje, kurioje viso 3 nepilnamečiai vaikai, Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 55), M.

C. sportuoja, lanko šaulių būrelį (b.l. 55), naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, policijos įskaitose nėra registruotas (b.l. 62), todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Kiti bylos klausimai Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 14,90 Lt (b.l., kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Kaltinamajam neturint lėšų, Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Daiktinių įrodymų byloje nėra. Nukentėjusysis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 950 Lt turtinės žalos, 5000 Lt neturtinės žalos, 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 96-97). Kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ , sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas tvirtina kaltinamojo bei jo atstovės pagal įstatymo pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

M. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Patvirtinti kaltinamojo M. C. ir jo atstovės pagal įstatymÄ E. A. pasižadėjimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo M. C. ir E. A. įsipareigoja atlyginti 3000 Lt neturtinę žalÄ nukentėjusiajam E. D. ir jo atstovei pagal įstatymÄ K.

D. iki 2012 m. gruodžio 31 d. M. C. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ M. C. 14,90 Lt, o Å¡iam neturint lėšų - subsidiariai iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ E. A. (duomenys neskelbtini) bei A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                          Česlovas Kulikauskas