2024-02-21 Nr. AB-3137-3-61-3-00183-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-171-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00183-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Trakų skyrius) dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja J. J. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymą Nr. P2E-1113 „Dėl žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą.

3. Teismas nustatė, kad Administracijos direktorius Įsakymu nustatė žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini), ribas ir plotą – 512 kv. m; pagrindinę žemės naudojimo paskirtį / būdą – kita / susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; pasiūlė nustatyti specialiąsias žemės naudojimo sąlygas: Viešųjų ryšių tinklų elektroninių ryšių infrastruktūros apsaugos zonos (III skyrius, vienuoliktasis skirsnis), Elektros tinklų apsaugos zonos (III skyrius, ketvirtasis skirsnis), Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonos (V skyrius, pirmasis skirsnis), Valstybiniai parkai (V skyrius, dvidešimt trečiasis skirsnis), Vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo infrastruktūros apsaugos zonos (III skyrius, dešimtasis skirsnis); kelio servitutą – teisę važiuoti transporto priemonėms, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis); architektūrinius – urbanistinius apribojimus ir sąlygas – nustatoma rengiant specialiuosius reikalavimus statybai; patvirtino žemės sklypo, skirto atkurti piliečių nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Trakų mieste, (duomenys neskelbtini), planą.

4. Teismas sprendė, jog pareiškėjos teiginiai, kad žemės sklypo, kurio pagal pateiktus duomenis pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, naudojimo būdas turi būti keičiamas į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, yra nepagrįsti. Teismas nurodė, jog pagal Trakų miesto bendrąjį planą, teritorija (duomenys neskelbtini), Trakų mieste, kurioje suformuotas žemės sklypas, priklauso urbanizuojamai teritorijai. Atsižvelgęs į Trakų miesto bendrojo plano rengimo etapo 3 dalyje „Sprendimai“ 13.3 punkte „Trakų miesto funkciniai prioritetai ir bendrieji reglamentai“ uSn skiltyje nurodytas galimas pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirtis bei naudojimo būdus, įvertinęs ginčo sklypo kadastrinių matavimų byloje, parengtoje 2021 m. rugsėjo 21 d., nustatomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, taip pat nustatomą kelio servitutą, teismas vertino, kad pagrįstai nustatyta, jog formuojamas žemės sklypas yra tinkamas naudoti tik kaip kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijų naudojimo būdo sklypas.

5. Teismas nustatė, jog pareiškėjos teiginiai, susiję su automobilių stovėjimo aikštelės teisėtumu, t. y. kad, jos manymu, automobilių stovėjimo aikštelė nėra ir negali būti registruota, kad ji negali būti atskiru inžineriniu statiniu, nėra susiję su nagrinėjamu ginču dėl žemės sklypo naudojimo būdo, kadangi dėl kadastrinių matavimų yra nagrinėjama civilinė byla, ir todėl dėl šių teiginių nepasisakė.

II. 6. Pareiškėja J. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad Įsakymo 1.2 punktu nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas yra nepagrįstas – sklype gali būti nustatyta net 14 žemės naudojimo būdų, o pasirinktas būdas yra palankus tik atsakovui dėl žemės sklypo teritorijoje įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, dėl kurios vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-6470-920/2022. Teismas nepagrįstai sutiko su atsakovo argumentais dėl Įsakymo 1.2 punktu nustatyto žemės naudojimo būdo ir padarė teisės (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 29 str. 1 d.) klaidą.

8. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

9. Atsakovo teigimu, teismas, spręsdamas dėl Įsakymo 1.2 punktu nustatyto žemės naudojimo būdo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Trakų skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

III. 12. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. vasario 21 d. gautas pareiškėjos J. J. pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo, kuris grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalimi.

13. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-193-920/2023 (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis buvęs Nr. e2-6470-920/2022) patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp jos ir Administracijos, remdamasi šios sutarties 4 punktu ji atsiima apeliacinį skundą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jai turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (11,25 Eur).

IV. 14. Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

15. Iš pareiškėjos pareiškimo dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo turinio matyti jos valia atsisakyti nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo. Pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas aptarta, ir nenustačiusi, kad pareiškėjos pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, konstatuoja, kad pareiškėjos atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimamas ir apeliacinis procesas pagal pareiškėjos apeliacinį skundą nutraukiamas.

17. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos prašymą grąžinti jai sumokėtą žyminį mokestį, nustatė, kad pareiškėja sumokėjo 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

18. Pagal pareiškėjos pareiškime nurodytą ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai pareiškėjas skundą (prašymą, pareiškimą) atsiima. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo pagrindas yra taikomas ABTĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, t. y. kai pareiškėjas pasinaudoja teise atsiimti skundą (prašymą, pareiškimą) iki jo priėmimo (žr., pvz., 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4400-602/2019; 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1020-556/2024; kt.).

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasinaudojo jai suteikta procesine teise atsisakyti apeliacinio skundo, kuris buvo priimtas nagrinėti. ABTĮ nenustatyta, kad tokiu atveju sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami. Todėl pareiškėjos prašymas grąžinti jai sumokėtą žyminį mokestį netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti pareiškėjos J. J. atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Trakų skyrius) dėl sprendimo panaikinimo.

Netenkinti pareiškėjos J. J. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė