bde12b68-42d8-45a5-9f11-eee55f7fedcf · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-2101-257/2015Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01062-2015-3             Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2; 74 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu ir patikslintu skundu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas A.

P. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimais (81, 82 b. l.). PareiÅ¡kėjas A. P. nurodė, jog dalyvauti teismo posėdyje nepageidauja (82, 84 b. l.). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atsiliepimu (76–78 b. l.) praÅ¡o bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjas A.

P. skunde (2–4 b. l.) ir patikslintame skunde („atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ â€œ) (83–84 b. l.) nurodė, kad 2014 m. kovo 6 d. kreipėsi į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Å VGTPT) dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, procesinių dokumentų rengimo teismui ir gynimo pirmos instancijos teisme. Å VGTPT 2014 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SP-890-(7.0728) paskyrė advokatÄ Å½. A. teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje dėl jos atnaujinimo, rengimo procesinių dokumentų teismui ir ginant pirmos instancijos teisme.

Šis sprendimas galiojo iki 2015 m. kovo 19 d. Pareiškėjas nurodė, kad buvo susisiekęs su jam paskirtu advokatu, po to advokatas buvo atvykęs į pataisos namus pasikalbėti, pareiškėjas perdavė turimus dokumentus, susijusius su byla. Vėliau advokatui skambino apie dešimt kartų, bet jokių žinių ar rezultatų nesulaikė, jo neinformavo, kad jam negali būti teikiama antrinė teisinė pagalba. Nesulaukęs advokato teisinės pagalbos 2014 m. lapkričio 14 d. su skundu kreipėsi į ŠVGTPT dėl advokato neveikimo ir jo pakeitimo kitu.

Å VGTPT 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. SP-3880-(7.0728) informavo, jog yra gavusi Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2014 m. birželio 20 d. posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡Ä Nr. GD.334(02.3), nustatė, kad advokatas Ž. A. negali teikti teisinės pagalbos, kadangi 2014 m. birželio 16 d. Advokatų garbės teismo sprendimu yra laikinai uždrausta advokato Ž. A. veikla ir yra sustabdytas Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties, sudarytos tarp Å VGTPT ir advokato, vykdymas. Tuo pačiu sprendimu Å VGTPT nusprendė pakeisti 2014 m. kovo 14 d. sprendimÄ Nr. SP-890-(7.0728) ir paskirti advokatę J.

Å .. 2014 m. gruodžio 10 d. su skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ dėl Å VGTPT veiklos ir paduotų dokumentų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2015 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. (1-23.)7R-213 informavo, jog iÅ¡nagrinėjusi jo skundÄ nustatė, kad Å VGTPT neveikė taip, kaip pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyto 18 straipsnio 8 dalies nuostatas privalėjo veikti, t. y. savo iniciatyva pakeisti advokatÄ pasibaigus jo sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ .

Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija tuo pačiu raÅ¡tu informavo, kad Å VGTPT, gavusi persiųstÄ jo skundÄ , 2014 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. SD-1578(7.0728) paprašė advokatės J. Å . pateikti informacijÄ dėl bylos medžiagos iÅ¡ Ž. A. perėmimo. Advokatė J. Å . raÅ¡tu informavo, jog susipažino su bylos medžiaga ir perėmė dokumentus iÅ¡ Ž. A.. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyto 18 straipsnio 8 dalį, Å VGTPT privalėjo savo iniciatyva pakeisti advokatÄ pasibaigus sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ , tačiau Å VGTPT jokių veiksmų nesiėmė, teisėtai neveikė.

Å VGTPT 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu paskyrė advokatę J. Å ., tačiau Å VGTPT nesiėmė jokių veiksmų dėl dokumentų, susijusių su baudžiamÄ jÄ byla, perėmimo iÅ¡ advokato Ž. A.. Å VGTPT Å¡ių veiksmų ėmėsi tik gavusi persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å VGTPT neveikė taip, kaip privalėjo pagal įstatymÄ veikti (LR CK 6.246 str.). Nurodė, kad dėl Å VGTPT kaltės negalėjo prasidėti jo baudžiamosios bylos procedÅ«ros, sukelti papildomi nepatogumai, kurių nebÅ«tų buvę, jei atsakovo atstovas bÅ«tų veikęs tinkamai.

Atsakovo atstovas sÄ moningai jį ignoravo kaip nuteistÄ asmenį, nesiskaitė su juo kaip su piliečiu, pažeidė jo teises, taip pažemino, sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , Å¡okÄ ir taip neteisėtu neveikimu padarė neturtinę žalÄ (LR CK 6.250 str.). Neteisėtu neveikimu, sÄ moningu jo ignoravimu, nesiskaitymu kaip su lygiaverčiu piliečiu jam buvo padaryta žala, kuriÄ vertina 1500 Eur.Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atsiliepime (76–78 b. l.) nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, jog ŠVGTPT 2014 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SP-890(7.0728) pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-64/2010 dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Antrinei teisinei pagalbai teikti skirtas advokatas Ž. A.. 2014-06-16 Advokatų tarybos garbės teismo sprendimu buvo laikinai uždrausta advokato Ž. A. veikla ir sustabdytas Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties, sudarytos tarp ŠVGTPT ir advokato Ž. A., vykdymas. 2014 m. birželio 27 d. tarp ŠVGTPT ir advokato Ž.

A. buvo sudarytas susitarimas dėl 2012 m. balandžio 10 d. Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. AS-10(04.5) nutraukimo, kuriuo Ž. A. įsipareigojo perduoti turimas baudžiamÄ sias bylas ir medžiagÄ , susijusiÄ su ginamaisiais/atstovaujamaisiais, užtikrinant Å¡ių bylų nagrinėjimo tęstinumÄ (Susitarimo 2.3 punktas). Advokatas pareiÅ¡kėjo baudžiamosios bylos ir medžiagos, susijusios su pareiÅ¡kėjo byla, neperdavė. Informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjui vis dar reikalinga antrinė teisinė pagalba, buvo gauta 2014 m. lapkričio 19 d. gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl advokato pakeitimo.

Iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjas į Å VGTPT nesikreipė. Tarnyba 2014 m. lapkričio 26 d. (per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos) pakeitė advokatÄ ir antrinei teisinei pagalbai teikti skyrė advokatę J. Å .. 2014 m. gruodžio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (pareiÅ¡kimas), kuriuo pareiÅ¡kėjas informuoja Å VGTPT, kad advokatė J. Å . neperima bylos medžiagos iÅ¡ Ž. A.. 2014 m. gruodžio 19 d. Å VGTPT paprašė advokatės J. Å . pateikti informacijÄ dėl pareiÅ¡kėjo bylos medžiagos perdavimo. 2014 m. gruodžio 22 d. gautas advokatės J.

Å . praneÅ¡imas (Reg. Nr. GD-634-(7.0728). Advokatė pranešė, kad ji yra susipažinusi su pareiÅ¡kėjo bylos medžiaga Å iaulių apygardos teisme ir Ž. A. turima bylos medžiaga jai nereikalinga. TÄ pačiÄ dienÄ gautas advokatės J. Å . praneÅ¡imas, kad Ž. A. perdavė turimÄ bylos medžiagÄ (baudžiamosios bylos Nr. 1-120-64/2010 dokumentų kopijas ir kitus dokumentus). Å VGTPT nedelsiant 2014 m. gruodžio 23 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ apie bylos medžiagos perdavimÄ . 2015 m. sausio 30 d.

Å VGTPT sprendimu Nr. SP-349(7.0728) pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas, kadangi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo bylos medžiagÄ , buvo nustatyta, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti procesinius dokumentus, atitinkančius įstatymų reikalavimus, dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-120-64/2010. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 18 straipsnio 8 dalimi, advokatas, gali bÅ«ti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ .

VGTPÄ® nenumato įpareigojimo pakeisti advokatÄ , teikiantį antrinę teisinę pagalbÄ , sustabdžius sutarties vykdymÄ . Advokato pakeitimas, nežinant, ar pareiÅ¡kėjams antrinė teisinė pagalba vis dar reikalinga, ar antrinės teisinės pagalbos teikimas nėra baigtas, prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo principui (VGTPÄ® 3 straipsnio 2 punktas). VGTPÄ® 4 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatyta pareiÅ¡kėjų pareiga bendradarbiauti su tarnyba ir advokatais, teikiančiais antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2014 m. lapkričio mėnesio nesikreipė į Å VGTPT ir nepranešė, kad jam antrinė teisinė pagalba vis dar yra reikalinga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 1R-478 patvirtinto Dėl Advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms tvarkos apraÅ¡o 4 punktu, kai antrinę teisinę pagalbÄ byloje paskiriamas teikti kitas advokatas ar advokato padėjėjas, byla kartu su sukauptais duomenimis apie byloje atliktus veiksmus ir kita reikÅ¡minga informacija perduodama kitam antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiam advokatui ar advokato padėjėjui.

Tarnyba neperima bylos medžiagos pakeitus advokatÄ , teikiantį antrinę teisinę pagalbÄ , bylos medžiaga yra perduodama tiesiogiai kitam advokatui. Tarnyba, siekdama užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , gali tarpininkauti perduodant bylos medžiagÄ , kÄ Å¡iuo atveju ir padarė. Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti turtinę ir neturtinę žalÄ , neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, numatytų CK 6.271 straipsnyje, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių patirtÄ Å¾alÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui LR CK 6.250 straipsnio prasme.

PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių faktų, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį jam kaip nukentėjusiajam asmeniui dėl valstybės tarnautojų veiksmų (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus) (LVAT 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-39/2012; 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje A-438-336/2012 ir kt.).

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-336/2012).PareiÅ¡kėjo A. P. skundas ir patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti.Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kadangi Å VGTPT savo iniciatyva nepakeitė advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , bei nesiėmė veiksmų dėl dokumentų, susijusių su byla, perėmimo iÅ¡ advokato Ž.

A., kai buvo paskirtas kitas advokatas.Bylos medžiaga nustatyta, jog Å VGTPT 2014 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SP-890-(7.0728) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (5–6 b. l.) nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui baudžiamoje byloje dėl jos atnaujinimo, rengiant procesinius dokumentus teismui ir ginant pareiÅ¡kėjÄ pirmos instancijos teisme, paskirti advokatÄ Å½. A. teikti antrinę teisinę pagalbÄ . 2014 m. birželio 27 d. sudarytas susitarimas Nr. AS-11(04.5) „Dėl 2012 m. balandžio 10 d.

Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. AS-10(04.5) nutraukimo“ (35 b. l.) tarp Å VGTPT ir advokato Ž. A., kuriame nurodyta, jog advokatas įsipareigoja Å VGTPT perduoti jo žinioje turimas materialines vertybes bei turtÄ , pateikti Å VGTPT statistinę ataskaitÄ apie teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ bei darbo apskaitÄ , perduoti turimas baudžiamÄ sias bylas ir medžiagÄ , susijusiÄ su ginamaisiais/atstovaujamaisiais, užtikrinant Å¡ių bylų nagrinėjimo tęstinumÄ , o Å VGTPT įsipareigoja apmokėti advokatui už iki sutarties nutraukimo suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir priimti perduodamÄ turtÄ ir materialines vertybes.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2014 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymu dėl paskirto advokato pakeitimo (36–37 b. l.). Å VGTPT 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. SP-3880-(7.0728) „Dėl advokato pakeitimo“ (7 b. l.) pakeitė Å VGTPT 2014 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. SP-890-(7.0728) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 2 punktÄ ir paskyrė advokatę J. Å . teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui. Å VGTPT 2014 m. lapkričio 26 d. sprendime Nr. SP-3880-(7.0728) „Dėl advokato pakeitimo“ (7 b. l.) nurodyta, kad advokatas Ž.

A. negali teikti antrinės teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui, nes 2014 m. birželio 16 d. Advokatų garbės teismo sprendimu laikinai uždrausta advokato Ž. A. veikla ir yra sustabdytas Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties, sudarytos tarp Å VGTPT ir advokato, vykdymas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å VGTPT su 2014 m. gruodžio 9 d. praÅ¡ymu (31–32 b. l.) dėl baudžiamosios bylos medžiagos perėmimo iÅ¡ Ž. A. ir perdavimo advokatei J. Å .. Å VGTPT, gavusi minėtÄ 2014 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kreipėsi į advokatę J.

Å . dėl informacijos pateikimo, ar perėmė iÅ¡ advokato Ž. A. visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ (27 b. l.). 2014 m. gruodžio 22 d. Å VGTPT gavo advokatės J. Å . praneÅ¡imÄ Reg. Nr. GD-634(7.0728) (26 b. l.), kuriuo advokatė informavo Å VGTPT, jog su baudžiamosios bylos medžiaga ji yra susipažinusi Å iaulių apygardos teisme bei 2014 m. gruodžio 22 d. yra susitarusi perimti iÅ¡ Ž. A. jo turimÄ medžiagÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo baudžiamÄ ja byla. 2014 m. gruodžio 23 d. Å VGTPT gavo advokatės J.

Å . praneÅ¡imÄ Reg. Nr. GD-640(7.0728) (25 b. l.), jog Ž. A. perdavė baudžiamosios bylos dokumentų kopijas bei kitus dokumentus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.271) straipsnis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams ar neveikimui;

2) žalai;

3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Pažymėtina, kad CK 6.271 straipsnis yra speciali teisės norma, kurios paskirtis pasireiÅ¡kia tuo, kad jos taikymas nėra sietinas su kita CK norma – 6.246 straipsniu, kuriame yra pateiktas neteisėtų veiksmų apibÅ«dinimas, kaip sÄ lyga civilinei atsakomybei atsirasti. Tai reiÅ¡kia, kad valstybės deliktinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai valdžios institucijų (jų darbuotojų) veiksmai neatitinka jiems pagal įstatymus privalomo elgesio modelio (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1493/2012).Teismas taip pat pažymi, kad turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies.

CK 6.271 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡iame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Kiek tai susiję su valdžios institucijų neteisėtais veiksmais kaip civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lyga, CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Nagrinėjamoje byloje pagal faktines bylos aplinkybes privalo bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja deliktinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 8 dalis, kurioje, be kita ko, numatyta, jog advokatas gali bÅ«ti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju Å VGTPT pareiÅ¡kėjui paskirtÄ advokatÄ Å½. A. pakeitė tik gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. SP-3880-(7.0728) „Dėl advokato pakeitimo“ (7 b. l.).

ŠVGTPT nesiėmė iniciatyvos pakeisti pareiškėjui ŠVGTPT 2014 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. SP-890-(7.0728) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (5–6 b. l.) paskirto advokato Ž. A. po to, kai 2014 m. birželio 27 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. AS-11(04.5) (35 b. l.) tarp ŠVGTPT ir advokato Ž. A. dėl nuolatinės antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties nutraukimo, o tai reiškia, jog ŠVGTPT nesilaikė minėtų nuostatų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje.

Pažymėtina, jog Å VGTPT turėjo savo iniciatyva pakeisti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ advokatÄ Å½. A. iÅ¡ karto po to, kai 2014 m. birželio 27 d. buvo nutraukta nuolatinės antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis, sudaryta tarp Å VGTPT ir pareiÅ¡kėjui paskirto advokato Ž. A..PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog Å VGTPT nesiėmė veiksmų dėl dokumentų, susijusių su baudžiamÄ jÄ byla, perėmimo iÅ¡ advokato Ž. A. paskyrus kitÄ advokatÄ . Nagrinėjamu atveju aktualus Advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos teismingumo ministerijos 2008 m. gruodžio 8 d.

įsakymu Nr. 1R-478, kuris reguliuoja advokatų ir advokatų padėjėjų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , duomenų apie suteiktÄ bei teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms terminus ir tvarkÄ . Advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , duomenų apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ rinkimo, kaupimo ir pateikimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms tvarkos apraÅ¡o 4 ir 5 punktuose numatyta, kad kai antrinę teisinę pagalbÄ byloje paskiriamas teikti kitas advokatas ar advokato padėjėjas, byla kartu su sukauptais duomenimis apie byloje atliktus veiksmus ir kita reikÅ¡minga informacija perduodama kitam antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiam advokatui ar advokato padėjėjui;

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kontroliuodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , turi teisę praÅ¡yti advokato ar advokato padėjėjo per 3 darbo dienas pateikti duomenis, sukauptus pildant Å¡io ApraÅ¡o 1 priede nustatytÄ formÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , spręstina, jog nagrinėjamu atveju Å VGTPT, kuri kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priėmusi 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ Nr. SP-3880-(7.0728) „Dėl advokato pakeitimo“ (7 b. l.), turėjo taip pat imtis veiksmų dėl pareiÅ¡kėjo bylos medžiagos perėmimo iÅ¡ Ž.

A. ir perdavimo naujai paskirtai advokatei K. Å .. Teismas nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu argumentu, jog tarnyba neperima bylos medžiagos pakeitus advokatÄ . Nustačius atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) Å¡ioje byloje taip pat turi bÅ«ti nustatyta, ar yra kiti vieÅ¡osios atsakomybės elementai: žala, taip pat tai, ar atsakovo atstovo neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir pareiÅ¡kėjo nurodytÄ neturtinę žalÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ vertina 1500 Eur (vienu tÅ«kstančiu penkiais Å¡imtais eurų) ir nurodo, kad dėl Å VGTPT neteisėtų veiksmų negalėjo prasidėti jo baudžiamosios bylos procedÅ«ros, sukelti papildomi nepatogumai, kurių nebÅ«tų buvę, jei atsakovo atstovas bÅ«tų veikęs tinkamai.

Nurodė, kad atsakovo atstovas sÄ moningai jį ignoravo kaip nuteistÄ asmenį, nesiskaitė su juo kaip su lygiaverčiu piliečiu, pažeidė jo teises, taip pažemino, sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , Å¡okÄ ir taip neteisėtu neveikimu padarė neturtinę žalÄ . CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007, 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2012 m. kovo 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-194/2012 ir kt.).

Nors neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A14-653/2007, 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-39/2012, 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-336/2012, 2014 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-902/2014).

Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-336/2012, 2014 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-902/2014).Nors ir nustatyti neteisėti Å VGTPT veiksmai (neveikimas), t. y. viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala.

PareiÅ¡kėjas taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io, jog jo neturtinę žalÄ lėmė bÅ«tent Å VGTPT neteisėti veiksmai (neveikimas). PareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai paaiÅ¡kino, jog dėl Å VGTPT neteisėtų veiksmų (neveikimo) negalėjo prasidėti jo baudžiamosios bylos procedÅ«ros, jam sukelti papildomi nepatogumai, buvo sÄ moningai ignoruojamas kaip nuteistasis, buvo nesiskaitoma su juo kaip su lygiaverčiu piliečiu, buvo pažeistos jo teisės, patyrė pažeminÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , Å¡okÄ .

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės grindžia tik subjektyvia savo nuomone, visiÅ¡kai nepagrindžia ir neindividualizuoja subjektyvių neigiamų pasekmių bei priežastinio ryÅ¡io. Pažymėtina, jog neteisėti veiksmai (neveikimas) savaime nesukelia neturtinės žalos.Teismas, atsižvelgdamas į aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas ir patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstus.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laisvutė Kartanaitė