bde0d78b-eef0-4f49-a1b2-e8fbe88df3c7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1064-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08131-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Agnės StaÅ¡kauskaitės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ (dabar – UAB „Mano BÅ«stas Neris“) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Agnė StaÅ¡kauskaitė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Antakalnio bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ pastarojo 5 693,42 Eur turtinės žalos ir 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso – 17 693,42 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės Agnės StaÅ¡kauskaitės, ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti, o ieÅ¡kinį dalyje dėl vandens tiekimo atnaujinimo butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, tenkinti ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Antakalnio bÅ«stas“, į. k.: 121449152, atnaujinti vandens tiekimÄ butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje.

3. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2020 m. balandžio 28 d. nutarė apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 4 d. gautas atsakovės teisių perėmėjos UAB „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad jai kilo neaiÅ¡kumų dėl teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės „vandens tiekimo atnaujinimas butui“. Pažymėjo, kad atsakovei buvo skirta bauda už sprendimo nevykdymÄ . KlausimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad vandens tiekimas ginčo butui buvo atnaujintas 2021 m. sausio 27 d., tačiau nutrauktas 2021 m. liepos 15 d., nes atnaujinus tiekimÄ buvo užlietos kitų butų patalpos.

Atsakovei yra neaiÅ¡ku, ar teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime vartojama sÄ voka „vandens tiekimo atnaujinimas“ reiÅ¡kia faktinį vandens tiekimo atnaujinimÄ , ar ir nepertraukiamÄ tiekimo terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

6. Nutartyje nurodė, kad iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota aiÅ¡kiai, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir nedviprasmiÅ¡kai – įpareigoti atsakovę UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atnaujinti vandens tiekimÄ butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje. Motyvuojamoje dalyje (6 lapas) nurodyta, jog „specialistams atlikus ieÅ¡kovės bute nuotekų vamzdynų TV-diagnostikÄ ir nustačius, jog vamzdynai 2019 m. kovo 1 dienai yra techniÅ¡kai tvarkingi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir nuosavybę turi bÅ«ti ginamos pagal Konvencijos 8 str. ir Europos Konvencijos Pirmojo Protokolo 1 str. Tokiu bÅ«du, atsakovui kyla pareiga atnaujinti vandens tiekimÄ butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.“ Taigi, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodytas teismo pavedimas – atnaujinti vandens tiekimÄ ginčo butui, kuris yra suprantamas tiesiogine žodžio prasme.

7. Nutartyje taip pat pažymėta, kad klausimÄ dėl baudos už teismo skyrimo nevykdymÄ nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021 (nutarties 46-47 punktai) taip pat nurodė, kad „negalima sutikti su apeliantėmis UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ir Diana LukaÅ¡evič-Brozovskiene, jog teismo sprendimas yra pilnai įvykdytas. Tačiau tuo pačiu pripažintina, jog Å¡iuo metu teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas dėl objektyvių priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas dėl įpareigojimo Agnę StaÅ¡kauskaitę ginčo bute atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir/ar keitimÄ , dėl įpareigojimo UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pakeisti bendro naudojimo stovÄ , kurio nepakeitimas, pačios Agnės StaÅ¡kauskaitės teigimu, yra priežastis, kodėl namo gyventojams nuolat keliama žala ir nevykdomas 2019 m sausio 29 d. sprendimas (kas teigiama prieÅ¡ieÅ¡kinyje).

Akivaizdu, kad vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs naujas ginčas dėl to, ar apatiniai butai užliejami“. Teismo vertinimu, išdėstyti argumentai taip pat patvirtina, kad atsakovės keliamos abejonės dėl sprendimo rezoliucinės dalies turinio galimo dviprasmiškumo yra nepagrįstos.

8. Teismas konstatavo, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, jos pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/2019 panaikinti bei priimti nutartį, kuria tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

10. Atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovei nekyla abejonės dėl „vandens tiekimo atnaujinimas butui“ prasmės, tačiau kyla neaiškumai, kas yra laikoma tinkamu sprendimo įvykdymu.

11. Atsakovė buvo įvykdžiusi sprendimÄ , taip, kaip suprato sprendimo rezoliucinę dalį bei atnaujino vandens tiekimÄ butui. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog vandens tiekimo atnaujinimas sudaro prielaidas kitų bendrasavininkų interesų pažeidimui (atnaujinus vandens tiekimÄ yra užliejami kitų bendrasavininkų butai), vandens tiekimas buvo nutrauktas (2021 m. sausio 27 d. buvo atnaujintas vandens tiekimas butui. 2021 m. liepos 15 d. gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas antstoliui apie vandens tiekimo nutraukimÄ .

Å ios aplinkybės yra konstatuotos Panevėžio apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021. Byloje buvo konstatuota, jog tai nėra tinkamas vandens tiekimo atnaujinimas butui (nėra pilnai užtikrintas). Be to, apeliantės teigimu, Panevėžio apygardos teismas taip pat konstatavo, kad: „<...> tikėtina, kad el. laiÅ¡ko siuntimo metu vandens tiekimas iÅ¡ieÅ¡kotojos butui, nors laikinai ir atnaujintas, tačiau vėl buvo nutrauktas. <...> Objektyvių duomenų, patvirtinančių teismo sprendimo įvykdymÄ , antstoliui nebuvo pateikta. <...> Å iuo metu teismo sprendimo vykdymas nėra įmanomas dėl objektyvių priežasčių, kadangi vyksta teismo procesas.

Akivaizdu, kad vandens tiekimas nėra pilnai užtikrintas, kadangi tarp šalių yra kilęs naujas ginčas dėl to, ar apatiniai butai užliejami dėl netvarkingų išieškotojos santechnikos įrenginių ar iš bendrojo naudojimo sistemos“.

12. Apeliantė nurodo, kad antstolis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Mano BÅ«stas Neris“ vadovei Dianai LukaÅ¡evič-Brozovskienei iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo vandens atjungimo dienos, t. y. 2021 m. liepos 15 d. iki įpareigojimo visiÅ¡ko įvykdymo Agnės StaÅ¡kauskaitės naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-695-280/2021 nutarė antstolio Mindaugo Dabkaus pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Panevėžio apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad 2020 m. sausio 27 d. el. paÅ¡tu skolininkė informavo antstolį apie tai, kad įvykdė teismo sprendimÄ ir pajungė vandenį butui, pateikė 2020 m. sausio 22 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ Nr. DA238956.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pripažino, jog vandens tiekimas buvo nutrauktas po kelių dienų nuo tiekimo atnaujinimo. Taip pat buvo nustatyta, kad skolininkė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus (civilinė byla Nr. e2-55-374/2021), praÅ¡ydama įpareigoti Agnę StaÅ¡kauskaitę, bute, esančiame adresu Antakalnio g. 65-34, Vilnius, atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir/ar keitimÄ , per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

13. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovei nėra aiÅ¡ku, kas yra laikoma tinkamu/pilnu sprendimo įvykdymu: ar tai yra faktinis vandens tiekimo atnaujinimas (pvz. vandens tiekimÄ atnaujinus 2022 m. kovo 10 d., tai reikÅ¡tų sprendimo įvykdymÄ ) ar vandens tiekimo atnaujinimas reiÅ¡kia, ne tik faktinį jo tiekimo atnaujinimÄ , tačiau ir nepertraukiamÄ tiekimÄ neribotÄ terminÄ .

14. Teismas turėjo pareigÄ pateikti sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nes, kaip paaiÅ¡kėjo, vien tik vandens tiekimo atnaujinimo faktas butui nėra laikomas sprendimo įvykdymu, todėl atsakovei nėra aiÅ¡ku, kas yra laikoma sprendimo tinkamu įvykdymu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ .

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalavimus patikslinusi teismo posėdyje, be kita ko praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę pajungti vandenį jai nuosavybės teise priklausančiame bute.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad butui, esančiam Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, vandens tiekimas yra nutrauktas <...> 2019 m. kovo 1 d. apžiÅ«ros protokolas yra pakankamas įrodymas <...> spręsti, jog sprendimo priėmimo dienÄ vamzdynų sistema, esanti ieÅ¡kovei priklausančio buto atsakomybės ribose yra techniÅ¡kai tvarkinga, defektų joje nenustatyta, todėl gali bÅ«ti naudojama. Tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių apžiÅ«ros protokole nustatytas aplinkybes, taigi, atsakovei kyla pareiga atnaujinti vandens tiekimÄ butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje, nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Vilniaus apygardos teismas sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

20. Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009, kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019, kt.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė yra aiÅ¡ki, konkreti, nedviprasmiÅ¡ka ir vienareikÅ¡miÅ¡ka, suformuluota pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluotÄ reikalavimÄ - įpareigoti atsakovę atnaujinti vandens tiekimÄ butui Antakalnio g. 65-34, Vilniuje. Tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, tiek atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl sprendimo vykdymo metu kilusių neaiÅ¡kumų, Panevėžio apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų negali pagrįsti 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimo rezoliucinės dalies neaiÅ¡kumo ar neiÅ¡samumo ir bÅ«tinybės iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ .

IÅ¡ pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo matyti, kad apeliantei kyla klausimas ne dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės, tačiau dėl to, ar sprendimas yra įvykdytas. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad sprendimo vykdymo metu kilę neaiÅ¡kumai ar ginčai sprendžiami ne per sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ , tačiau CPK VI dalyje įtvirtintÄ sprendimų vykdymo institutÄ („Vykdymo procesas“). Tuo tarpu, sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo esmei (tikslui).

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, todėl nėra pagrindo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinti. Dėl Å¡ių priežasčių atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė