bde0d470-ff07-4a21-b615-e6ffbf85da0f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-353-228/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-001052-2012-8Procesinio sprendimo kategorija                                   35.5.; 42.10.; 116.5.2.(S)                     UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2012 m. kovo 5 d.                                                                                                                                           Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui D.

D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11730,34 Lt skolÄ : 7328,44 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1282,58 Lt palÅ«kanų, 3119,32 Lt delspinigių, 5% metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                      IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2006-06-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450618052013-75 (6-10 b.l.), įspėjimÄ atsakovui dėl kredito sutarties nutraukimo (11 b.l.), reikalavimÄ atsakovui įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas (12 b.l.), pažymÄ apie atsakovo skolÄ (13 b.l.), delspinigių paskaičiavimo ataskaitÄ ir lentelę (14-17 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (5 b.l.).                     Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.                       IeÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas D.

D. 2006-06-01 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1450618052013-75 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10000,00 Lt vartojimo kreditÄ iki 2011-05-31, mokant 10,40 proc. metinių palÅ«kanų. Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3 p. atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ , o pagal 5.4 p. atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ .

Sutarties 6.1 p. numatyta, kad atsakovui nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus, bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovas D. D. nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį: nemokėjo mėnesinių mokėjimų ir palÅ«kanų. 2009-10-06 raÅ¡tu ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl kredito sutarties nutraukimo ir paragino sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, 2009-10-23 ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. 2011-07-20 ieÅ¡kovas pakartotinai iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdo.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovas pagal kredito sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis nustatytais terminais bei nutraukus sutartį grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė (LR CK 6.873 str. 1d., 6.881 str.1 d.), sutartį ieÅ¡kovas nutraukė (LR CK 6.222 str.), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (LR CK 6.245 str. 3d., 6.246 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 7328,44 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1282,58 Lt palÅ«kanų ir 3119,32 Lt delspinigių, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (sutarties 5.3. p., 5.4. p., LR CK 6.71–6.73 straipsniai).

                      LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

                      Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).                      Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                       ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.                      Priteisti iš atsakovo D.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai: 7328,44 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1282,58 Lt palÅ«kanų, 3119,32 Lt delspinigių, viso 11730,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 11730,34 Lt už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-01-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 352,00 Lt žyminio mokesčio.                                                           Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė