bddfab1f-e38b-4fb0-8828-83fef7aa34cb · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-235-368/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01131-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 102; 121; 122.1; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOSTEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1362-952/2014, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir skundÄ grÄ Å¾inti atsakovei, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pateikė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį atsakovei L.

K., be kita ko, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos (29 837,52 Lt) atsakovės piniginės lėšas, o jų nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, be kita ko, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo ieÅ¡kinio sumos (29 837,52 Lt) atsakovei L. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.Atsakovė L.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, nurodęs, kad apeliantė žymiai praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti ir neprašė Å¡io termino atnaujinti.Atsakovė L. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti atskirojo skundo dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties pateikimo terminÄ .

Taip pat pakartotinai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atskirojo skundo dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties padavimo terminÄ . Teismas taip pat atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį atsakovei. Nurodė, kad teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties kopija atsakovei buvo įteikta 2014-08-25 ir paskutinė diena atskirajam skundui dėl Å¡ios teismo nutarties paduoti buvo 2014-09-01.

Pažymėjo, kad teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir atsakovė Å¡ios nutarties neskundė. Sprendė, kad apeliantė nenurodė objektyviai svarbių priežasčių, trukdžiusių įgyvendinti apeliacijos teisę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) L.

K. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ skundui dėl 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti. Atskirajame skunde teigia, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, užsitęsus advokato paieÅ¡koms ir apeliantei neturint lėšų advokato pagalbai apmokėti. Tvirtina, kad nesiekė vilkinti proceso.Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymi, kad apeliantė skundÄ pateikė 37 dienoms vėliau, nei numato įstatymas. Mano, kad apeliantės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (atsakovės) L. K. atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir skundÄ grÄ Å¾inti atsakovei, yra pagrįsta ir teisėta.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Remiantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinio proceso tvarka priimtos RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria, be kita ko, atsakovės turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopija 2014-08-25 pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta atsakovei (84 b. l.), todėl paskutinė diena apskųsti prieÅ¡ tai minėtÄ teismo nutartį buvo 2014-09-01.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundas Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡siųstas tik 2014-10-08 (101 b. l.). Be to, apeliantė skunde neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir nenurodė jokių svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, yra įsiteisėjusi (CPK 18 str.) (102 b. l.).Apeliantės pareiÅ¡kimas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties paduoti ir pakartotinis skundas dėl teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡siųsti 2014-10-31 (136 b. l.).

Teismo vertinimu, toks nepagrįstas delsimas įstatymo nustatyta tvarka pasinaudoti teise į apeliacijÄ ir Å¡ios teisės netinkamas realizavimas net ir naudojantis advokato pagalba (skundus nuolat siunčiant ne per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama) nebuvo pateisintas objektyviomis, nuo apeliantės valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Teisinis reglamentavimas (CPK) nenustato jokių specialių reikalavimų pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo dokumentui (atskirajam skundui). Taigi apeliantė, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , nors ir neteisinį, buvo pajėgi raÅ¡tu suformuluoti argumentus, dėl kurių nesutiko su teismo nutartimi.

Be to, nors įstatymo leidėjas suteikė asmenims galimybes savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoti per atstovus, tarp jų ir per advokatus, Å¡i teisė turi bÅ«ti realizuojama protingai ir laiku. Apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų, kad gavusi teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties kopijÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisėms ir interesams apginti. PrieÅ¡ingai, teisinė paslaugų sutartis su advokatu sudaryta tik 2014-09-25 (134 b. l.). Apeliantės teiginiai dėl lėšų advokato paslaugoms apmokėti stokos ir Å¡ių lėšų skolinimosi visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais (apeliantės turtinę padėtį parodančiais dokumentais, paskolos sutartimis ir t. t.).Teismo vertinimu, apeliantės elgesys neatitiko bonus pater familias standarto – elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai ir racionaliai, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos teismo nutarties.Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali teikti teismui praÅ¡ymÄ vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.), todėl tuo atveju, jeigu apeliantė mano, kad teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai varžo jos interesus, ji gali pasinaudoti prieÅ¡ tai minėta teise.Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovė sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama.

Be to, atsakovė gali įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovės naudai.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius