bddfa06d-d0ef-4d41-b034-5f4fd581c0cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-757-1035/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05107-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. D. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19744-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

P. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. P. D. nubaustas už tai, kad 2019 m. spalio 5 d. 08.39 val. Vilniuje, Drujos g., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, P. D. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti arba sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Skunde nurodyta, kad savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. NuobaudÄ sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas nutarimas. Nusižengimas įvykdytas Å¡viesiu paros metu, gyvenvietėje, kur greitis yra ribotas iki 50 km/h. Nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Važiavo marÅ¡rutu, kuriuo važiuoja dažnai ir gerai pažįsta aplink esančias gatves.

Buvo įjungtos Å¡viesos, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Å ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ tai buvusį vakarÄ , miegojo apie 7 valandas. Vairavo iÅ¡ ryto, nes visiÅ¡kai nesijautė neblaivus ir manė, kad alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs. Teisę vairuoti automobilį turi beveik 16 metų. Nėra padaręs analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. Padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jam poelgis.

Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä yra padaręs porÄ smulkių nusižengimų – virÅ¡ijo greitį. Baudos buvo sumokėtos nedelsiant. Turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbo ir dirba įvairiose įmonėse nuo 2003 metų, yra ne kartÄ gavęs įvairių apdovanojimų už darbinę veiklÄ . Aktyviai dalyvauja neatlygintinos kraujo donorystės veikloje. Yra vedęs ir augina mažametę dukrÄ . Su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra ties (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono riba, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, net kelionė į darbÄ ir iÅ¡ jo yra apsunkinta.

Taip pat patiria ir kitų nepatogumų – negali pilnai užsiimti dukters lavinimu ir ugdymu. Ji lanko (duomenys neskelbtini), į kuriÄ kas rytÄ jÄ veždavo. Žmona dėl darbo grafiko ypatumo jų dukros į mokyklÄ nuvežti negali. Dukra kiekvienÄ pirmadienį ir trečiadienį 17.30 val. lanko Å¡okių pamokas „(duomenys neskelbtini)“, po kurių dukrÄ pasiimdavo ir nuveždavo namo. Å eÅ¡tadieniais 08.30 val. ji lanko anglų kalbos užsiėmimus. NuoÅ¡irdžiai pripažįsta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė savo tikslÄ pasiekė.

Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turėjo jam didelį poveikį, užtraukė didelę gėdÄ prieÅ¡ Å¡eimÄ ir artimuosius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Kilo didelis nerimas dėl aplinkybės, kad specialioji teisė yra atimta 12 mėnesių, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia rimtai susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Atsiliepimu į skundÄ institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje P. D. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio viskÄ permÄ stė, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, labai gailisi. Ä®vykis turėjo didžiulį poveikį, trečias mėnuo, kaip nevairuoja, prisitaiko prie aplinkybių. Mano, kad tikrai nebuvo labai pavojinga situacija, nes alkoholis buvo vartotas vakare, o ne ryte. Vyko reidas, tikrino visas transporto priemones. Automobilyje kartu niekas nevažiavo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai P. D. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde P. D. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, praÅ¡ydamas neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ . Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę P. D., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Skundžiamu nutarimu P. D. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju P. D. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. Taikydamas Å¡ias nuostatas, teismas atsižvelgia į P. D. skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, taip pat bylos medžiagÄ .

P. D. teigimu, jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro. Teismas neturi pagrindo netikėti P. D. versija dėl alkoholio vartojimo tik iÅ¡ vakaro. Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant dėl asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o vairuojama kitos dienos ryte, veikÄ daro mažiau pavojingÄ už veikÄ , kai vairuojama pavartojus alkoholio tÄ patį vakarÄ . Pažymėtina ir tai, kad P. D. neblaivumo laipsnis yra 0,56 promilės, t. y. artimas įstatyme nustatytai minimaliai lengvo neblaivumo ribai.

Ä®vertinus alkotesterio patikros sertifikate nurodytÄ matavimo paklaidÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, matyti, kad P. D. neblaivumo laipsnis buvo 0,54 promilės (b. l. 29). Be to, P. D. realios galimybės naudotis specialia teise neturi jau nuo 2019 m. spalio 5 d., kai nusižengimo padarymo dienÄ iÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 26). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad P. D. įvykdė jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 2019 m. spalio 29 d. sumokėjo 800 Eur baudÄ (b. l. 26).

Tai reiÅ¡kia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai iÅ¡ dalies jau įgyvendinti. P. D. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad specialioji teisė jam labai reikalinga gyvenant vietovėje, ties (duomenys neskelbtini) miesto ir (duomenys neskelbtini) rajono riba, kurioje yra apsunkintas nuvykimas į darbÄ ir iÅ¡ jo, dukters nuvežimas į progimnazijÄ , Å¡okių pamokas, anglų kalbos užsiėmimus, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, todėl teismas į tai neatsižvelgia, nes Å¡ios aplinkybės neabejotinai buvo žinomos P. D. anksčiau, tačiau tai nesulaikė jo nuo vairavimo.

Be to, P. D. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir kitos jo nurodytos aplinkybės, t. y. važiavimas tvarkinga transporto priemone mieste, kur greitis ribojamas iki 50 km/h. Teismas labiau akcentuoja P. D. elgesį skundo teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir neigiamai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡gyvena dėl to. Akcentuotinas ir P. D. aktyvus dalyvavimas žmonių sveikatai (gyvybei) naudingoje veikloje – kraujo donorystėje.

Iš Administracinių nusižengimo registro matyti, kad P. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant P. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui. IÅ¡ viso neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo, nes visgi padarytas Å¡iukÅ¡tus KET pažeidimas, kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

P. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19744-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskiriant P. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš