bddef008-d41f-45fc-aca4-befa94ff668f · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2753 -336/2019(S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14070-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje , R.

O., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 2811 str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), A. S., (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 2811 str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), n u s t a t ė : kaltinamasis R. O., 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A.

S. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Kaltinamoji A. S. 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. O. kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ esmės visiÅ¡kai ir parodė, kad su A. S. draugai. 2019-04-06 važiavo į svečius pas (duomenys neskelbtini) S. B., tikslaus jo adreso neatsimena. Vakare susitiko su A. S. (duomenys neskelbtini) ir kartu nuėjo į svečius pas jo draugÄ , kur iÅ¡gėrinėjo. Po to su A. S. grįžo į jos namus. Pasibaigus cigaretėms, jis išėjo jų nupirkti, tai buvo iÅ¡ balandžio 6 d. į balandžio 7 d. naktį. Automobilio rakteliai buvo pas jį, nes kai jie vakare susitiko su A., ji pastatė automobilį, o jis paėmė automobilio raktelius.

Kokiu tikslu juos paėmė nežino, be jokio tikslo. Kadangi automobilis „Peugeot 307“ buvo pastatytas ant žolės, norėjo jį perstatyti. Atsisėdo į automobilį, bet jam nelabai išėjo jį perstatyti, o kai pastatė į buvusiÄ vietÄ , atvažiavo policija. Tuo metu A. S. buvo namie, kai jis bandė perstatyti automobilį. Nurodė, kad automobilį paliko toje pačioje vietoje, nepavykus jo perstatyti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tuomet pamatė išėjusiÄ A., policija dar nebuvo atvažiavusi.

Lauke prie laiptinės su A. rÅ«kė ir tik tuomet atvažiavo policija. Juos policija rado rÅ«kančius prie laiptinės. Kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, prisipažino nuvežtas į policijos komisariatÄ . Nurodė, kad paÅ¡alinių asmenų nematė, ar įvykio vietoje vyko koks konfliktas neatsimena. Nurodė, kad jis neatsimena, ar jam manevruojant automobiliu, prie jo buvo priėjęs koks vaikinas. Dėl girtumo greičiausiai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Nurodė, kad automobilio raktelius iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai, bet ne A.

S., kuriuo metu raktelius policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo paėmė, nepamena. Nurodė, kad kai kurių dalykų apie įvykį nepamena, tačiau pamena, kad A. S. automobilio nevairavo. Nurodė, kad nei jis, nei A. S. nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo iÅ¡ viso neturėjo. Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimÄ neprisipažino ir parodė, kad, 2019-04-06 R. O. pasitiko prie parduotuvės, Å¡alia jo draugo namų. Apsipirkę nuėjo į jos namus padėti pirkinius, o automobilį pastatė prie namų, ant žolės. Po to nuėjo pas R.

O. draugÄ , kur gėrė alų, gal po stiklinę alaus iÅ¡gėrė. Po to abu nuėjo į parduotuvę, kur ji nusipirko vyno, o R. O. degtinės. Grįžo į jos namus, kur vakarojo, gėrė alkoholį. PritrÅ«kus cigarečių R. O. išėjo jų nupirkti į netoliese per naktį dirbantį kioskÄ , tai buvo iÅ¡ balandžio 6 d. į balandžio 7 d. naktį. Jis ilgai negrįžo, todėl ėjo jo ieÅ¡koti. Jį sutiko tik išėjus iÅ¡ laiptinės, jis stovėjo prie laiptinės, cigaretes jau buvo nusipirkęs. Tuomet abu prisidegė cigaretes ir netrukus, maždaug po 5 minučių, labai greitai, prie jų privažiavo policijos automobilis.

Taip pat toliau matė stovintį įjungtomis šviesomis automobilį, buvo naktis, tamsu. Nurodė, kad ji nematė, kaip R. O. vairavo bandydamas perstatyti automobilį. Jokio kontakto su vaikinais įvykio vietoje nebuvo, ji R. O. netramdė. Nurodė, kad privažiavę prie jų policijos pareigūnai klausė, ar jie vairavo automobilį, atsakė jiems, kad nevairavo. Nurodė, kad ji automobilio nevairavo, o R. O. buvo neblaivus, todėl neigė vairavęs. Nurodė, kad tuo metu jie buvo pora. Nurodė, kad kalbos, kad jis perstatys automobilį, nebuvo.

Nurodė, kad kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai ji iÅ¡sigando, tačiau nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, ėjo už namo atlikti gamtinius reikalus. Nurodė, kad raktelius nuo automobilio po įvykio jai atidavė R. O., kodėl jis teigia kitaip, nežino, jis tiesiog neatsimena. Nurodė, kad ji gerai atsimena, kad kai juos sulaikė ir nuvežė į komisariatÄ , iÅ¡ policijos komisariato pirmas išėjo R. O., ji išėjo vėliau, jo jau nematė. Kaltinamasis automobilio raktelius jai atnešė į namus.

Nurodė, kad ji pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivi, nustatyto girtumo ji neginčija. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį pirko prieÅ¡ porÄ metų už 1400 Eur. Nurodė, kad apie įvykio metu buvusį konfliktÄ sužinojo tik iÅ¡ pareigÅ«nų. Kodėl tie vaikinai sukÅ«rė tokiÄ istorijÄ nežino, gal iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti, o gal ir patys iÅ¡gėrę buvo, jų girtumo niekas netikrino. Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, o kaltinamoji A.

S. kalta padarius nusikaltimÄ neprisipažino, tačiau abiejų kaltinamų kaltė įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42-45), davė teisingus parodymus, kad 2019-04-07 apie 02.40 val. jis su savo draugu E. V. buvo (duomenys neskelbtini). Sėdėjo E. V. automobilyje ir ruošėsi važiuoti iki degalinės „Circle K“. Norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet už draugo automobilio atvažiavo ir atsistojo automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo, paskui pradėjo važiuoti pirmyn, tai atgal. Jis nusprendė nueiti prie automobilio, vairuotojo paklausti kÄ jis žada daryti toliau. Nuėjus prie automobilio pamatė, kad už jo vairo sėdi vyras. Ä® klausimÄ kÄ jis nori daryti jis atsakė, kad nori iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Bendraujant su vyru jis pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Automobilyje, keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri vyrui pasiÅ«lė, kad ji iÅ¡vairuos automobilį iÅ¡ kiemo. Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir liko stovėti lauke.

Moteris sėdėjusi keleivio vietoje perlipo per salonÄ iÅ¡ keleivio vietos į vairuotojo vietÄ ir atbuline eiga pradėjo važiuoti vinguriuodama po kiemÄ link iÅ¡važiavimo iÅ¡ jo. Jis pamatęs, kad moteriai sunkiai sekasi vairuoti suprato, kad ji galimai yra neblaivi. Apie tai pranešė paskambinęs 112. Tuomet jis priėjo prie „Peugeot“ automobilio, kad pasitikslinti jo valstybinius numerius, tada prie jo priėjo vyras, kuris pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, pasakė: „kÄ tu dÅ«chas ožini“.

Tuo metu prie jų priėjo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipusi moteris kuri nuramino vyrÄ . Kad toliau nekiltų konfliktas jis su draugu iÅ¡važiavo į degalinę. Vyras ir moteris liko kieme. Važiuojant link degalinės jam paskambino policijos pareigÅ«nas kuris paprašė atvažiuoti, patvirtinti, kad automobilį vairavo policijos pareigÅ«nų sulaikyti asmenys. Grižus į kiemÄ pastebėjo, kad automobilis „Peugeot“ yra perstatytas į kitÄ vietÄ . Policijos pareigÅ«nų sulaikyti asmenys buvo tie patys, kurie vairavo automobilį „Peugeot“ maždaug prie 5-10 min.

Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo abu kaltinamieji, ir atrodė jie abu neblaivūs. Nurodė, kad kai jie išvažiavo iš kiemo, kaltinamųjų automobilis jau buvo pastatytas prie penktos laiptinės, tokiu būdu jie padarė jiems vietos, kad galėtų išvažiuoti. Kaltinamieji išlipo iš automobilio ir jie paliko juos prie automobilio. Nurodė, kad jiems dar bandant išvairuoti automobilį, jis tuo pačiu metu paskambino policijai. Pareigūnai jiems perskambino gal už kokių 20 minučių, gal mažiau, tiksliai negali pasakyti laiko, mes nuo kiemo nuvažiavo iki degalinės gal 2–3 km.

Kai grįžo atgal, kaltinamųjų automobilis jau buvo pastatytas kitoje vietoje, tame pačiame kieme, bet nuvarytas iki galo. Policijos automobilis jau buvo atvažiavęs, jame sėdėjo abu kaltinamieji. Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Ä®vykio dienÄ juos matė pirmÄ kartÄ , nepiktuoju. Nurodė, kad 2019-04-07, naktį, tikslaus adreso nepasakys, bet (duomenys neskelbtini), jis savo automobiliu parvežė D. M. į jo namus, po to dar norėjo nuvažiuoti į degalinę nusipirkti kavos.

Jie negalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, nes keliÄ užstojo iÅ¡ galo atvažiavusi maÅ¡ina, dabar jos markės nepamena. Tuomet kurį laikÄ palaukė, dar pasėdėjo automobilyje, jis įjungė atbulinį bėgį, kad gale stovinčio automobilio vairuotojas suprastų, kad nori iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Tačiau minėtas automobilis nepasitraukė ir D. M. nuėjo pasakyti, kad jie nori iÅ¡važiuoti. Jis nuėjęs Å¡nekėjo, bandė pareguliuoti, kad jie galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, o kai sugrįžo D.

M. pasakė, kad iÅ¡ to automobilio sklinda alkoholio kvapas, reguliuoja, bet nesugeba iÅ¡važiuoti. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių automobilį vairavo lyg ir vyras, po to jie ten kažkaip tai susikeitė vietomis, susikeitė su moterimi, kuri sėdėjo tame pačiame automobilyje, Å¡alia vairuotojo. Ji atrodo perlipo viduje į vairuotojo vietÄ , o tuo metu vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Moteris irgi vairavo įtartinai, nes reguliuojant ji irgi sunkiai gaudėsi. Automobilį pastatė prie bordiÅ«ro, pavažiavo nedaug, gal kelis metrus.

Apie įvykį policijai pranešė D. M.. Jie patys iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, po to grįžo, nes paskambino iÅ¡ policijos ir prašė atvažiuoti identifikuoti asmenis. Grįžus rado stovinčiÄ policijos maÅ¡inÄ , maÅ¡ina, kuriÄ vairavo minėti asmenys, jau buvo perstatyta į kitÄ vietÄ , o abu kaltinamieji buvo sulaikyti. Tvirtina, kad Å¡ie asmenys, t. y. kaltinamieji, vairavo maÅ¡inÄ . Nurodė, kad tyrimo metu, iÅ¡ karto po įvykio, pasakojo teisingai. Kol moteris vairavo, vyras liko stovėti lauke.

Moteris pastačiusi automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir bandė nuraminti vyrÄ . Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, važiuojant į degalinę, paskambino policija gal po kokių 5 minučių. Nurodė, kad teisingai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis buvo „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. B., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai draugiÅ¡ki, nepiktuoju, kaltinamasis R. O. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2019-04-06, dienos metu, kaltinamieji buvo (duomenys neskelbtini), jis pats tuo metu buvo darbe.

Žino, kad jie buvo jo bute, nes R. prieÅ¡ tai jam paskambino ir pranešė, jis visÄ laikÄ perspėja. Jie į butÄ atvažiavo gal apie 15–16 val., R. yra draugas ir jam yra davęs raktus nuo savo buto. Po to ryte, apie 7.30–8.00 val., kai juos jau iÅ¡leido iÅ¡ policijos, jam paskambino R. ir pasakė, kad bandė perstatyti maÅ¡inÄ , kažkas neišėjo, atvažiavo policija ir suėmė, policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jis girtas. Kad bÅ«tų vairavusi ir A. S. jis nieko nesakė, sakė, kad jis bandė perstatyti automobilį.

Nurodė, kad žino, kad juos abu sulaikė policija. Jam A. S. paskambino pirma, nes ji negalėjo surasti R. Tuomet jis paskambino į savo namų telefonÄ , nes R. nuėjo į jo namus. Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 55-58), davė teisingus parodymus, kad 2019-04-07 apie 02:47 val. patruoliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. F. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi automobilis „Peugeot“, valst. numerių, neprisimena, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Nurodė, kad automobilio valst. Nr., bei sulaikytų asmenų anketinius duomenis jis buvo nurodęs savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) ir važiuojant link pirmos laiptinės prie jos pamatė stovinčius moterį ir vyrÄ . Moteris staiga pradėjo bėgti už namo kampo. Sustojus tarnybiniam automobiliui jis iÅ¡lipęs iÅ¡ jo pradėjo vytis moterį, kuriÄ pasivijo už namo. Ä® klausimÄ , kodėl ji bėga, moteris pasakė, kad nežino. Ant žalios vejos, esančios prie pirmos namo laiptinės pamatė stovintį „Peugeot“ automobilį.

Ä® klausimÄ kam jis priklauso moteris pasakė, kad nežino. Patikrinus duomenų bazėje pagal valstybinius numeris buvo nustatyta, kad automobilis priklauso minėtai moteriai. Ä® klausimÄ ar kas nors iÅ¡ jų vairavo automobilį jie pasakė, kad automobilio nevairavo. Nuo moters ir vyro sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ elgesio, kalbos bei kvapo suprato, kad jie abu neblaivÅ«s. Telefonu buvo susisiekta su pranešėju kurio buvo papraÅ¡yta, kad jis atvyktų prie (duomenys neskelbtini). Su automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. nežino, atvyko du jaunuoliai. Jie patvirtino, kad sulaikyti prie pirmos laiptinės moteris ir vyras prieÅ¡ maždaug 10-15 min. vairavo automobilį „Peugeot“ kuris tuo metu stovėjo ant žalios vejos. Jaunuoliai pasakojo, kad jie sėdėjo savo automobilyje kuris buvo priparkuotas prie Å¡aligatvio tarp trečios ir ketvirtos laiptinės. Kai į kiemÄ atvažiavo „Peugeot“ automobilis kuris pradėjo parkuotis už jų automobilio, tačiau prisiparkuoti automobilį vairuotojui nepavyko. Tada vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio priėjo prie „Peugeot“ vairuotojo norėdamas pareguliuoti, kad jis galėtų pastatyti automobilį.

Tačiau pamatė, kad vairuotojas girtas. Priparkuoti automobilio jam nepavyko. Jaunuolis sakė, kad matė, jog „Peugeot“ automobilyje ant priekinės sėdynės sėdėjo moteris, kuri, vairuotojui išlipus iš automobilio, būdama salone perlipo nuo priekinės keleivio sėdynės ant vairuotojo sėdynės ir bandė vairuodama „Peugeot“ automobilį priparkuoti prie šaligatvio. Jaunuoliai pasakė, kad jie pamatė, kad moteris ir vyras girti, todėl apie tai pranešė policijai, o patys iš kiemo išvažiavo.

Nurodė, kad jis neprisimena ar jaunuoliai minėjo, ar prieÅ¡ jiems iÅ¡važiuojant „Peugeot“ automobilis buvo priparkuotas prie Å¡aligatvio, ar buvo paliktas ant žalios vejos. Moteris ir vyras neigė, kad vairavo. Ä® klausimÄ ar turi automobilio raktÄ pasakė, kad neturi. Buvo atlikta jų pirminė apžiÅ«ra, papraÅ¡yta parodyti visus turimus su savimi daiktus. Rakto nuo automobilio jie su savimi neturėjo. Moteris pasakė, kad nežino kur raktas nuo automobilio. Kartu su ja buvo nueita į butÄ , kur ji apžiÅ«rėjo savo rankinukÄ , tačiau rakto jame nerado.

Buvo patikrintas moters ir vyro girtumas, jie abu buvo pristatyti į Jonavos r. PK. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad jis asmeniÅ¡kai įvykio vietoje buvusių jaunuolių girtumo netikrino. Gal tikrino juos apklausę tyrėjai, nes jeigu įtariama, kad apklausiami asmenys yra apsvaigę, tai tikrinamas jų neblaivumas, kad nustatyti, ar asmuo adekvatus duoti parodymus, ar galima jį apklausti. Nurodė, kad jeigu įvykio vietoje jiems bÅ«tų kilę tokie įtarimai, jaunuolių, o ypač vairuotojo, neblaivumÄ irgi bÅ«tų nustatinėję.

IÅ¡ byloje esančio BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų (1 t., b. l. 49-52, 53-54) liudytojo M. F. (nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, serga, patyręs sunkiÄ traumÄ 2 t., b. l. 19), matyti, kad įvykio dienÄ , apie 02:47 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. J. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Peugeot“ valst. numerių, neprisimena, kad galimai vairuotojas yra neblaivus. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) prie pirmos namo laiptinės pastebėjo du stovinčius asmenis, moterį ir vyrÄ , jų pavardžių, neprisimena.

Po įvykio vyr. patrulis A. J. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ kuriame nurodė ir automobilio „Peugeot“ valst. Nr., bei asmenų vardus bei pavardes. Privažiavus arčiau prie pirmos laiptinės pastebėjo, kad moteris pradėjo bėgti už namo kampo. Vyr. patrulis A. J. sustojus automobiliui iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir pradėjo vytis moterį. Kodėl moteris bėgo, ji nepaaiÅ¡kino. Ant žalios vejos Å¡alia pirmos laiptinės stovėjo automobilis „Peugeot“. Paklausius moters ir vyro ar jie vairavo automobilį, jie pasakė, kad nevairavo.

Tada telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kurio buvo papraÅ¡yti atvykti į įvykio vietÄ . Prie (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis (modelio neprisimena) iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vaikinai kurie paaiÅ¡kino, kad jie norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, kai prie jų automobilio stovėjusi iÅ¡ilgai Å¡aligatvio, tarp trečios ir ketvirtos laiptinės, privažiavo automobilis „Peugeot“ kuris norėjo prisiparkuoti už jų automobilio. Tačiau automobilio „Peugeot“ vairuotojui nepavyko priparkuoti automobilio.

Tada vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo prie „Peugeot“ vairuotojo, kiek prisimena jis paaiÅ¡kino, norėdamas padėti „Peugeot“ vairuotojui, pareguliuoti kaip geriau prisiparkuoti, kad neužkabinti kitus automobilius. Vaikinas kuris buvo priėjęs prie „Peugeot“ vairuotojo pasakojo, kad priėjęs prie automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės, pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ . Suprato, kad jis yra neblaivus. „Peugeot“ automobilyje ant priekinės sėdinės sėdėjo moteris, kuri pasakė, kad ji pati priparkuos automobilį.

Vaikinas minėjo, kad matė kaip iÅ¡ „Peugeot“ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, vyras, kad moteris bÅ«dama automobilio viduje perlipo iÅ¡ priekinės sėdynės ant vairuotojo sėdynės ir vairuodama automobilį jį parkavo prie Å¡aligatvio. Jai nors ir sunkiai sekėsi, tačiau ji priparkavo automobilį prie Å¡aligatvio ir kaip jis suprato iÅ¡ vaikinų žodžių, automobilį paliko priparkuotÄ kiek prisimena, tarp trečios ir ketvirtos laiptinės. Vaikinai minėjo, kad jie iÅ¡važiavo, o po to kai juos iÅ¡kvietė, atvažiavus pamatė, kad automobilis jau buvo pastatytas ant žalios vejos, netoli pirmos laiptinės. Kada automobilis buvo perparkuotas nuo vietos esančios tarp trečios ir ketvirtos laiptinių iki žalios vejos, vaikinai pasakė, kad nematė.

Vaikinai nurodė, kad sulaikyti prie pirmos laiptinės asmenys, t. y. moteris ir vyras bÅ«tent tie minėti asmenys kurie parkavo „Peugeot“ automobilį prieÅ¡ kelias minutes. Buvo patikrintas asmenų girtumas. Asmenys buvo neblaivÅ«s, alkotesterio parodymų neprisimena. Moteris ir vyras paaiÅ¡kino, kad automobilio „Peugeot“ nevairavo, kad su savimi rakto nuo jo neturėjo. Moteris paaiÅ¡kino, kad neprisimena kur raktas. Jis kartu su moterimi nuėjo į butÄ , moteris patikrino savo rankinę, tačiau rakto nuo automobilio jame nebuvo.

Moteris ir vyras buvo pristatyti į Jonavos r. PK, kur pagal sulaikymo taisykles buvo atlikta jų asmens krata (kas jÄ atliko neprisimena), rakto nuo automobilio nei pas moterį, nei pas vyrÄ nebuvo. IÅ¡ byloje esančio 2019-04-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta- (duomenys neskelbtini). Ties minėto namo pirma laiptine, ant žalios vejos, rastas stovintis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės užrakintos. IÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 11-17); 2019-04-10 apžiūros protokolu automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 26-31); Iš byloje esančio 2019-04-07 tarnybinio pranešimo dėl nesaugaus vairavimo matyti, kad vyriaus. patrulis A. J. pranešė, jog 2019-04-07, 02:47 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M.

F. buvo gavo praneÅ¡imas, kad kieme stovi automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas mėgins užlaikyti. Atvykus nurodytu adresu. (duomenys neskelbtini) laiptinės pastebėjo stovinčius vyrÄ ir moterį (vėliau buvo nustatyta, kad tai R. O., nustatyta 2,51 promilių girtumas, ir A. S., nustatyta 1,72 promilių girtumas) A. S. pamačiusi policijos automobilį pradėjo bėgti už namo, o vyras liko stovėti ties pirma laiptine. Jis iÅ¡ karto iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ tarnybinio automobilio pradėjo vytis A.

S. ir jÄ sulaikė už namo balkono pusėje. A. S. paaiÅ¡kinti, dėl ko ji pamačiusi pareigÅ«nus bėgo, atsisakė. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes pagal gautÄ informacijÄ buvo nustatyti du įvykį matę asmenys - D. M. ir E. V. kurie paaiÅ¡kino, kad matė kaip su automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bandė prisiparkuoti R. O., kai jam nepavyko tada už automobilio vairo atsisėdo A. S.. Priparkavusi automobilį A. S. iÅ¡lipo ir su R. O. nuėjo nuo automobilio. ApžiÅ«rint automobilį, kuris stovėjo ant žalios vejos, rasti apgadinimai.

Apžiūrėjus kieme stovinčius automobilius buvo pastebėtas „VW Touran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo nubrauktas galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, bei kairės pusės lengvojo lydinio ratlankis. Išmatavus apgadinimų aukštį ant abiejų automobilių, aukščiai sutapo (1 t., b. l. 18 ). Transporto priemonės aprašu automobilis apžiūrėtas, fiksuota jo techninė būklė (1 t., b. l. 19); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Jakimavičiaus įmonei (1 t., b. l. 20); IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas –valdytojas yra A. S. (1 t., b. l. 21); IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė – raktÄ nuo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pulteliu; automobilio registracijos liudijimÄ Nr. H 746854; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00843615 (1 t., b. l. 23,24,25).

Daiktai perduoti teismui, pakuotė Nr.

2. Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:07 val. A. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas, 03:25 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 122), tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 124-125); Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:04 val. R. O. nustatytas 2,51 promilių girtumas, 03:20 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 156) tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 158-159);

IÅ¡ byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2019-04-07, 02.47 val. privatus fizinis asmuo D. M. pranešė, kad kieme, (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (1 t., b. l. 7-10); Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

O. padarė minėtÄ nusikaltimÄ , teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, jam buvo nustatytas 2,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, tai liudytojų D.

M., E. V. ir A. J. duotais teisiamojo posėdžio parodymais, bei liudytojo M. F. –BPK 276 str. 1d. 1 p. pagarsintais parodymais, bei iÅ¡analizuotais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimÄ , atsižvelgiant į mažiausiÄ patikrinimo metu užfiksuotÄ patikrinimo rezultatÄ , laikant, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę (BPK 305 str.) nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas R.

O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iÅ¡ esmės visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ , teisiamojo posėdžio metu kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Kaltinamasis nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimÄ neprisipažino, nurodė, kad minėtÄ dienÄ automobilio nevairavo, girtumo neneigė. Teismas kaltinamosios duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu laiko jos gynybine versija, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamosios iÅ¡kelta gynybos versija, kad minėtÄ dienÄ ji automobilio nevairavo, paneigta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡analizuotų įrodymų visetu, t. y. liudytojų D. M., E. V. ir A. J. duotais teisiamojo posėdžio parodymais, bei liudytojo M. F. –BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsintais parodymais, jų parodymai buvo nuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, vieni kitus papildo. Liudytojas S. B. kaltinamųjų draugas, įvykio nematė. Liudytojai D. M., E. V. yra atsitiktiniai asmenys, kaltinamųjų nepažįsta, nesuinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas netikėti liudytojų, policijos pareigūnų, A. J. ir M. F. parodymais neturi pagrindo, jie kaltinamųjų nepažįsta, nepiktuoju, nesuinteresuoti bylos baigtimi, neturi pagrindo jų apkalbėti. Visų apklaustų liudytojų parodymai detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių, sutampa su kitais išanalizuotais įrodymais, t. y. apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad kaltinamajai buvo nustatyta 2019-04-07, 03:07 val. 1,78 promilių girtumas, 03:25 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 122), tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 124-125);

įvykio vietos suvestine, tarnybiniu praneÅ¡imu, ir kitais įrodymais, kas pagrįstai leidžia spręsti įrodymų pakankamumÄ bei liudytojų, kaip atsitiktinių asmenų, bei policijos darbuotojų, neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Be to visi apklausti liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus davė, bÅ«dami įspėti dėl savo atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tuo tarpu, kaltinamoji kaip asmuo, nėra saistoma pareigos sakyti tiesÄ . Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamosios pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimÄ , atsižvelgiant į mažiausiÄ patikrinimo metu užfiksuotÄ patikrinimo rezultatÄ , laikant, kad kaltinamajai buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Teismas tikslina minėtÄ aplinkybę (BPK 305 str.) nes patikslinus minėtÄ aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamosios teisės nesuvaržomos, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra A.

S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jai bausmę. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių, bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis R. O. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l.78-182, 183); jis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.185); nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas (1 t., b. l. 1 t. b. l. 187); (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 177). Jis kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡ki, kritiÅ¡kai vertino savo elgesį, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, skiriama sankcijoje numatyta minimali bauda.

Kaltinamoji A. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje neteista, nebausta administracine tvarka (1 t., b. l.148-149,150); ji nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l.152); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruota (b. l. 1 t. b. l. 155); (duomenys neskelbtini). Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kalta neprisipažino, nesigaili, prieÅ¡ingai, teismÄ klaidino, teismas sprendžia, kad už BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bauda skiriama didesnė nei numatyta sankcijoje minimali.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgus į kaltinamųjų charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad kaltinamieji neteisti (1 t., b. l. 148-149, 178-182, kaltinamasis užsienyje 2012 m. baustas už vairavimÄ neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo), nebausti administracine tvarka ( t.1, b.l.150,183), atsižvelgiama į tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. abiem kaltinamiesiems uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktikÄ BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymÄ ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Nors kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamajai A. S. poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-04-08 (1 t., b. l. 135-137), t. y. nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – pritaikymo dienos ( Kauno apygardos teismo nutartis 1A-716-926/2019);

Kaltinamajam R. O. poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Pagal teismų praktikÄ turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėjÄ , kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, todėl turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės, ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių – jis privalomai skiriamas, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius, ir yra kitos BK 72 str. nurodytos turto konfiskavimo sÄ lygos ( kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016, Kauno apygardos teismo nutartis 1A-713-919/2019).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Byloje nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo ir automobilio savininkė, ir kartu su ja buvęs kaltinamasis – yra nusikaltimo padarymo priemonė. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad automobilio savininkė, kaltinamoji, žinojo, kad kaltinamasis yra neblaivus, leido jam vairuoti transporto priemonę.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji įvykio metu buvo automobilyje ir pakaitomis jį vairavo. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtoje byloje konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonė - automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (teismų praktika, kasacinė nutartis 2K-261-489/2018).

LR BPK 119 str., reglamentuojančiame kardomųjų priemonių paskirtį, nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta teisme, kaltinamasis praÅ¡yme (2 t., b. l.

38) nurodė, kad pasas jam reikalingas atsidaryti sÄ skaitai banke (dirba, kad pervestų atlyginimÄ ), kaltinamajam kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paso (1 t., b. l.169-170), netenka savo prasmės ( be to taikyti kardomÄ sias priemones tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu nėra privaloma), todėl kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paso, nuosprendį paskelbus, panaikintina. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t. b. l. 141-142), specialios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 139,140), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (1 t., b. l. 135-136,137), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), perduotinas VÄ® „Regitra“. 2019-04-08 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas, A.

S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 35-36, 38-40), 2019-10-07 teismo nutartimi pratęstas (2 t., b. l. 14-15), paliktinas galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo dienos (Kauno apygardos teismo nutartis 1A-556-485/2019). Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: registracijos liudijimas Nr. H 746854, A. S. vardu, raktas su pulteliu, saugomi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, byloje, pakuotėje Nr. 2, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstini antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimÄ .

DVD laikmena, esanti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, byloje, pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje. Vadovaujantis BPK 103,105 str. iÅ¡ kaltinamųjų priteistina proceso iÅ¡laidos (paÅ¡to) – iÅ¡ kiekvieno po 7,16 Eur , valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 50 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , paso, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ 54 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų), bauda. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-04-08. Paskirtas kardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00843615, perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. 72 str. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ M. J. įmonės automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini). Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), A. S. vardu; raktÄ su pulteliu, esančius Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, byloje, pakuotėje Nr. 2, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimÄ .

DVD laikmenÄ , esančiÄ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose, byloje, pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. 2019-04-08 prokuroro nutarimu skirtÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , A. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-07 teismo nutartimi pratęstÄ , palikti galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo dienos. Priteisti iÅ¡ nuteistųjų R. O. ir A. S., iÅ¡ kiekvieno po 7,16 Eur proceso iÅ¡laidas (paÅ¡to iÅ¡laidas) – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė