bddec461-d579-40d2-8a20-b4b2ffe39ac8 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2-1721-260/2014;proceso Nr. 2-56-3-00207-2014-2;Procesinio sprendimo kategorija:69; 113.1; 114.11, 116.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujantDanutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui IlanOstrovskij, atsakovo atstovams Aurimui Didžiokui ir advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1721-260/2014 dėl perkančiosios organizacijos sprendimo ir konkurso sÄ lygos pripažinimo neteisėta pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodas ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovėUAB „Enero“ atsakovui Lietuvos zoologijos sodui pateiktu ieÅ¡kiniu(b.l. 3-15)praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenzijÄ Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų“ ;

2) pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas Lietuvos zoologijos sodas 2014 m. vasario 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie atvirÄ viešųjų pirkimų konkursÄ Â â€žLietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 170245)(toliau–Konkursas) ir Å¡io Konkurso sÄ lygas. Susipažinusi su Konkurso sÄ lygomis, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad KonkursosÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalys:

„Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėlkurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamostinkamai“ ir „Priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms,taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ â€œ, yra neteisėtos,nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotiems teisminiamsprecedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams.

Pagal rangos santykių teisinį reglamentavimÄ rangovas laikytinas įvykdžiusiu rangos sutartį, kai Å¡alys pasiraÅ¡o darbų priėmimo–perdavimo aktÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ darbų atlikimo arba užbaigimo aktai yra tinkamas įrodymas apie tai, kad sutartis yra atlikta tinkamai. Todėl darbų atlikimo arba užbaigimo aktas turi bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu pagal Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punktÄ , jog projektavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių projektavimo darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

IeÅ¡kovė 2014 02 24 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ Nr. 1.4-01-VP-86 „Dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų“, kurioje nurodė, kad paminėtos Konkurso sÄ lygos neteisėtos ir pareikalavo: „ 1) Papildyti Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma arba darbų atlikimo (arba užbaigimo) aktas patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“; 2) Panaikinti Å¡iÄ Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalį:

„Priėmimo-perdavimoaktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais,įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ â€œ;

3) Sustabdyti Konkurso pirkimo procedÅ«ras Å¡ios pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui“. Atsakovas – perkančioji organizacija – ne tik netenkino pagrįstų ieÅ¡kovės pretenzijos reikalavimų, bet iÅ¡ viso atsisakė nagrinėti pretenzijÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė praleido pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų pateikimo terminÄ , kuris baigėsi 2014 m. vasario 24 d. Toks atsakovės atsisakymas nagrinėti pretenzijÄ yra nepagrįstas, nes pretenzijÄ Â pateikti ieÅ¡kovė teisę turėjo ir 2014 m. vasario 24 d., kadangi 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis, t.y. ne darbo diena.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 57-61) atsakovas Lietuvos zoologijos sodas nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, savo pozicijÄ grindžia tokiais argumentais ir motyvais.2014 m. vasario 24 d. 17:01 atsakovas gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuria buvo reikalaujama papildyti ir patikslinti Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalį. 2014 m. vasario 25 d. atsakovas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir nurodė, kad buvo praleistas 10 kalendorinių dienų terminas nuo pirkimo sÄ lygų paskelbimo dienos pretenzijai pateikti, dėl ko ieÅ¡kovės pretenzija buvo atmesta ir palikta nenagrinėta.Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPÄ®) 94 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 10 dienų(supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos.

IeÅ¡kovė pretenzijÄ privalėjo pateikti per 10 kalendorinių dienų nuo 2014 m. vasario 13 d., taigi paskutinė pretenzijos pateikimo diena buvo laikoma 2014 m. vasario 23 d., o ne, kaip klaidingai nurodo ieÅ¡kovė, 2014 m. vasario 24 d. Terminams skaičiuojamiems kalendorinėmis dienomis, jų skaičiavimas pasibaigia paskutinę dienÄ ir Å¡ių terminų skaičiavimui nėra taikoma LR CK 1.121 str. 2 d. nuostata.IeÅ¡kovė, atsakovo nuomone, ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, kad jos nurodytos Konkurso sÄ lygos yra neteisėtos ir nepagrįstos.

Visos perkančiosios organizacijos nustatytos Konkurso sÄ lygos yra tinkamos bei nepažeidžiančios nei vieno VPÄ® įtvirtinto viešųjų pirkimų principo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikia tik iÅ¡traukas iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kurios visiÅ¡kai savo faktinėmis aplinkybėmis nėra susijusios su nagrinėjama byla, todėl teismo suformuotos taisyklės negali bÅ«ti taikomos nagrinėjamoje byloje.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, jog viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas veÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007). VPÄ® 32 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Akivaizdu, jog perkančiajai organizacijai yra numatyta diskrecija organizuojamo vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygose numatyti, kokios kvalifikacijos kandidatus ji nori matyti. Pažymėtina tai, kad nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus, įstatyme yra numatyta tik tai, kad tokie reikalavimai negali riboti konkurencijos.

Be jokios abejonės priėmimo–perdavimo aktų laikymas netinkamais pagrįsti tinkamÄ užsakymų įvykdymÄ negali bÅ«ti laikomas konkurencingumo ribojimu, kadangi visi tiekėjai turi vienodas galimybes gauti jų suteiktų paslaugų pažymas iÅ¡ užsakovų. O tokių sÄ lygų suformulavimas suteikia tik dar daugiau aiÅ¡kumo teikiant pasiÅ«lymus.VPÄ® 36 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.

Vienas tokių įrodymų – tiekėjo pateikiamas per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡askartu su užsakovų pažymomisapie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti; prireikus perkančioji organizacija tokias pažymas gali gauti tiesiai iÅ¡ užsakovų (VPÄ® 36 str. 1 d. 1 p.).

Taigi net pats įstatymas numato ne priėmimo-perdavimo aktus kaip tinkamus atliktų darbų įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus, o bÅ«tent užsakovų pažymas.Atsakovo nuomone, darbų priėmimo–perdavimo aktas nėra pakankamas dokumentas, kuris patvirtintų, kad tiekėjo darbai buvo atlikti tinkamai. Atliktų darbų tinkamumo problemos gali iÅ¡kilti ir po darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is vieÅ¡asis pirkimas yra finansuojamas iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų lėšų, siekdamas racionaliai bei tinkamai panaudoti Å¡ias lėšas, atsakovas nori pagrįstai įsitikinti dėl galimai darbus atliksiančio tiekėjo kvalifikacijos.Vykdydama pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti tam tikrus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus.

Kadangi reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tam tikrų tiekėjų nenaudai, tai tiek perkančioji organizacija, tiek teismai turėtų kreipti ypatingÄ dėmesį į tokių kriterijų taikymo tikslingumÄ ir pagrįstumÄ kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo kontekste. Kita vertus, Å¡ie kriterijai skirti perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad bÅ«simasis vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentas patikimas, pajėgus laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3. Teismų praktika. 2009, 31). Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti, o atstovai – ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdyje, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai iÅ¡spręsti aplinkybės:AtsakovasLietuvos zoologijos sodas 2014-02-13 paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€“ atvirÄ konkursÄ â€žLietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 170245) ir Å¡io Konkurso sÄ lygas (b.l. 35-37 ir b.l. 21-34).2014 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovė UAB „Enero“pateikė ieÅ¡kovui, kaip perkančiajai organizacijai, pretenzijÄ Nr. 1.4-01-VP-86 „Dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų“, kurioje nurodė, kad dalis paskelbto Konkurso sÄ lygų yra neteisėtos ir pareikalavo:

„ 1) Papildyti Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma arba darbų atlikimo (arba užbaigimo) aktas patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“; 2) Panaikinti Å¡iÄ Konkurso sÄ lygų 2 lentelės 3 punkto dalį: „Priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ â€œ; 3)Sustabdyti Konkurso pirkimo procedÅ«ras Å¡ios pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui“ (b.l.39-44).Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas 2014-02-25 raÅ¡tu Nr. V5-179 „Dėl pretenzijos“ informavo ieÅ¡kovę, kad pastarosios pretenzija pateikta nesilaikant VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p. nustatytų terminų, praleidus 10 dienų terminÄ , todėl pretenzija nebuvo priimta nagrinėti ir buvo atmesta, tiekėjui praleidus pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų pateikimo terminus (b.l. 45).2014 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Enero“ paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (b.l. 3-15 ir 46).

VPÄ®93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pagal VPÄ® 94 straipsnio 2 dalies nuostatas tiekėjas turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, jeigu perkančioji organizacija per nustatytÄ terminÄ ir neiÅ¡nagrinėja jai pateiktos pretenzijos.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). 2013 02 24 pateikta perkančiajai organizacijai pretenzija, ieÅ¡kovė UAB „Enero“ nurodė, kad dalis atsakovo paskelbto konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų yra neteisėtos, pareikalavo jas pakeisti bei patikslinti.

Atsakovas – perkančioji organizacija – atsisakė nagrinėti pretenzijÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė praleido pretenzijos dėl konkurso sÄ lygų pateikimo terminÄ . Teismui pateiktu 2014 03 05 ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenzijÄ ir pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ .Kadangi ieÅ¡kinyje nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai sutampa su nurodytais pretenzijoje, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė laikėsi ikiteisminės ginčo iÅ¡sprendimo tvarkos ir dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, sprendžia taip:Dėl pretenzijos neiÅ¡nagrinėjimo Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas ieÅ¡kovės UAB „Enero“ pretenzijÄ dėl, jos vertinimu, neteisėtų konkurso sÄ lygų nenagrinėjo, pripažinęs, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 94 str. nustatytÄ 10 kalendorinių dienų terminÄ pretenzijai pateikti.

Tai atsakovas nurodė ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kovei adresuotame 2014 02 25 raÅ¡te „Dėl pretenzijos“ (b.l. 45). Å iuose dokumentuose atsakovas paaiÅ¡kino, kad pripažindamas, jog ieÅ¡kovė praleido terminÄ pretenzijai pateikti, jis remiasi oficialiu Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 07 01 iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad tiekėjai gali reikÅ¡ti pretenzijÄ tarptautinių pirkimų atveju per 10 kalendorinių dienų nuo pirkimo sÄ lygų paskelbimo, apie pirkimo sÄ lygas buvo paskelbta 2014 02 13, terminas pretenzijoms pateikti baigėsi 2014 02 23, o ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė 2014 03 24.

Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad terminams esant skaičiuojamiems kalendorinėmis dienomis, jų skaičiavimas pasibaigia paskutinę dienÄ ir šių terminų skaičiavimui nėra taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.121 str. 2 d. nuostata – jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2014 02 24 pateiktÄ pretenzijÄ , nes ji buvo pateikta nepraleidus įstatymo nustatyto termino pretenzijai pateikti.

Teismas pripažįsta, kad toks ieÅ¡kovės argumentas yra pagrįstas. 2014 m. vasario 13 d. paskelbus konkurso sÄ lygas, 10 kalendorinių dienų terminas pretenzijai dėl konkurso sÄ lygų pareikÅ¡ti baigėsi 2014 m. vasario 23 dienÄ . Tačiau 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis, t.y. nedarbo diena, todėl termino pabaigos diena laikoma 2014 m. vasario 24 d., t.y. po nedarbo dienos einanti darbo diena. Tai reglamentuoja CK 1.121 str. 2 d., nes Viešųjų pirkimų įstatymas specialios terminų skaičiavimo tvarkos nenustato, o CK 1.1 straipsnio 2 dalis nustato, kad CK normos taikomos ir santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, tiek, kiek Å¡ių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai.

Atsakovo atsiliepime nurodytas Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 07 01 iÅ¡aiÅ¡kinimas susijęs tik su pačiais terminais, tačiau ne terminų skaičiavimo taisyklėmis. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenzijÄ Â yra pagrįstas.Dėl konkurso sÄ lygų teisėtumoIeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ .

ReikÅ¡dama tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė teigia, kad jos nurodytos Konkurso sÄ lygos yra neteisėtos, nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotiems teisminiams precedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams, o atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės vertinimu nesutinka.Teismas pripažįsta, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 35-37 straipsnių nuostatomis. VPÄ® 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalÅ«s kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi bÅ«ti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.Atsakovas konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygose nustatydamas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punkte nurodė:„Tiekėjas per paskutinius 3 (tris) metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 (tris) metus) yra sėkmingai įvykdęs 1(vienÄ ) panaÅ¡aus pobÅ«džio (ypatingo negyvenamosios paskirties naujos statybos ir (ar) rekonstruojamo pastato techninio projekto parengimo) sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė nei 250000 Lt su PVM.

Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie tebevykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamÄ reikalavimÄ , jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė nei 250000 Lt su PVM. Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“.Šį kvalifikacinį reikalavimÄ , kaip nustatė atsakovas Konkurso sÄ lygose, įrodyti tiekėjas privalo pateikdamas užsakovo pažymÄ , kurioje nurodoma, ar sutartiniai įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti arba yra tinkamai vykdomi, taip pat pastabose nurodė, kad „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ â€œ.Nustatymas Konkurso sÄ lygose, kad atsakovo vykdomame atvirame konkurse „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“, kuriuo siekiama įgyti rekonstrukcijos techninių projektų parengimo paslaugas, tiekėjai savo techninį ir profesinį pajėgumÄ privalo įrodyti pateikdami pažymas, neprieÅ¡tarauja teisės aktams.

VPÄ® 36 str. 1 d. 2 p. nustato, kad  įrodymui apie paslaugų suteikimÄ iÅ¡ kandidatų ar dalyvių gali bÅ«ti reikalaujama pateikti pažymas. Užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ leidžia pagrįsti ir VPÄ® 36 str. 1 d. 1p. nuostatos. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybosprie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d.

įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 20.1 p. taip pat nustatyta, kad tiekėjo patirtį, kaip techninio ir profesinio pajėgumo kriterijų, patvirtinantys įrodymai yra įvykdytų panaÅ¡ių (ir) ar vykdomų pirkimo sutarčių sÄ raÅ¡as, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas, prekių ar paslaugų gavėjus bei jų kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne; įrodymui apie prekių patiekimÄ ar paslaugų suteikimÄ kandidatai ar dalyviai pateikia gavėjų pažymas.Atsižvelgiant į Å¡ias vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, taip pat ir tai, kad projektavimo darbų kokybė ir parengtų techninių dokumentų tinkamumas gali paaiÅ¡kėti, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, ne iÅ¡kart perdavus užsakovui parengtus techninius dokumentus, o ir vėliau, jau įgyvendinant parengtus projektus, perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjui įrodinėti techninį ir profesinį pajėgumÄ pažymomis apie suteiktas nelaikytinas nei neteisėtu, nei neprotingu.

Todėl, teismo vertinimu, nustatymas Konkurso sÄ lygose, kad projektavimo darbų „priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovų pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ â€œ(Konkurso sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ dalies „KvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai”3 punkto pastaba), nėra neteisėtas. IeÅ¡kovės atstovas, nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, nurodė, kad ginčijama Konkurso sÄ lyga yra neteisėta, nes galimi atvejai, kai tiekėjas negalės pateikti apie suteiktas paslaugas jų gavėjų iÅ¡duotų pažymų, jei, pavyzdžiui, paslaugos gavėjas bus bankrutavęs ar atsisakys iÅ¡duoti tokiÄ pažymÄ .

Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. VPÄ® 36 str. 1 d. 2 p. numato galimybę paslaugų suteikimÄ Ä¯rodinėti ne tik pažymomis, bet jų nesant ir kandidato ar dalyvio deklaracija. VPĮ 32 str. 4 d. nustato, kad jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informacijÄ , kurie patvirtintų, kad kandidato ardalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus.

Esant ieÅ¡kovės atstovo nurodytoms svarbioms priežastims, jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negalės pateikti pažymų, perkančioji organizacija, spręsdama apie tiekėjo kvalifikacijÄ , privalės vertinti ir kitus tiekėjo pateiktus jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius duomenis. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija iÅ¡ pateiktų įrodymų spręsdama, ar paslaugos tiekėjas yra tinkamai teikęs paslaugas, prireikus turi teisę susisiekti su paslaugų gavėju tikslu įsitikinti, ar tiekėjas jas yra teikęs tinkamai(Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo I-III skyrių komentaras(www.ukmin.lt/uploads/dokuments/viesieji%pirkimai/121030_VPI_I-III_skyri%C5%B3_komen taras_fn.pdf)).

Dėl nurodytų motyvų teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, pripažįstaneteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenzijÄ Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų“. IÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sÄ lygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamÄ paslaugų įvykdymÄ ir pripažinęs, kad Å¡is reikalavimas nepagrįstas, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmeta.Patenkinęs vienÄ iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovės reikalavimų, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei ½ dalį jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl tokių iÅ¡laidų atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas nepriteisia (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažintineteisėtu ir nepagrįstu atsakovo perkančiosios organizacijos Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ nenagrinėti ir atmesti ieÅ¡kovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenzijÄ Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sÄ lygų“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Enero“ (j.a.k. 302521962) iÅ¡ atsakovo Lietuvos zoologijos sodo (j.a.k. 191716918) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis