bddd564a-9304-4f0e-8e1d-e1e93956e6f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1492-560/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13756-2015-9                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 129 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ UAB „Viluma“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Antstolis I. G. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas paskirti UAB „Viluma“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 1 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2014-10-06 iki 2015-04-20, t.y. 197 EUR dydžio baudÄ .             Nurodė, kad yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V.

L. išieškotojo UAB „Gotas“ naudai. Skolininkas dirba UAB „Viluma“, todėl 2014-08-28 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį, kuris 2014-09-05 įteiktas įmonės vadovui. Patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, prašydamas nurodyti, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas, tačiau atsakymo nebuvo gauta. Juridinių asmenų registro duomenimis V.

L. yra UAB „Viluma“ vadovas, todėl yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdymÄ jo vadovaujamoje įmonėje.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi nutarė antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti iÅ¡ dalies ir paskirti UAB „Viluma“ vadovui V. L. 100 EUR baudÄ už antstolio 2014-08-28 patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ . Teismas nurodė, jog 2014-08-28 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo UAB „Viluma“ įpareigotas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, Å¡ias sumas iÅ¡skaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „Viluma“ buveinės adresu ir įteiktas įmonės vadovui. 2014-10-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, nurodydamas pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas. Atsakymo skolininko darbovietė nepateikė. Teismas nurodė, jog juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad V. L. yra UAB „Viluma“ vadovas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio reikalavimas nevykdomas ir sumos iÅ¡ V.

L. darbo užmokesčio neiÅ¡skaičiuojamos su jo žinia ar jo nurodymu. Pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad skolininko nurodymu buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolio įpareigojimai, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas antstolio nurodytų įpareigojimų neįvykdė.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog UAB „Viluma“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus bei piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis.

Kadangi UAB „Viluma“ vadovas nereagavo į antstolio patvarkymus, taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo įpareigojimų, teismas, įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad patvarkymas neįvykdytas, o neteisėtas skolininko neveikimas trukdo tinkamai vykdyti vykdomuosius dokumentus, atsižvelgęs į baudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes nutarė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies, skiriant UAB „Viluma“ vadovui V. L. 100 EUR dydžio baudÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas V. L. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties dalį dėl 100 EUR baudos skyrimo. Skunde nurodė, jog jis negalėjo vykdyti antstolio I. G. patvarkymo. Teigia, jog jis UAB „Viluma“ dirba nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Ä®monės savininkai yra jo vaikai, t.y. Å¡eimos verslo įmonė. Pradedančiai įmonei yra problemų dėl apyvartinių lėšų, todėl buvo nutarta laikinai, kol įmonė „sustiprės“, nemokėti darbo užmokesčio.

Dabar UAB „Viluma“ jau gali mokėti darbo užmokestį ir nuo gegužės mėnesio į antstolių kontorÄ kas mėnesį bus pervesta priklausanti pinigų suma. Kadangi įmonė nemokėjo atlyginimo jam, nebuvo mokamas ir GPM, o neturėdamas oficialių pajamų, jis negalėjo mokėti antstoliui.Antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kurio praÅ¡o netenkinti. Nurodė, jog VSDFV duomenys patvirtina, jog skolininkas yra įmonės vadovas, jis dirba ir gauna pajamas, yra apdraustas asmuo, todėl atskaitymai pagal antstolio patvarkymÄ privalo bÅ«ti atliekami taip, kaip numato CPK nuostatos.

Skolininko darbovietė taip pat nevykdė antstolio reikalavimo praneÅ¡ti, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio patvarkymas, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina paskirtos baudos pagrįstumÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Å iuo atveju byloje yra nustatyta, jog antstolis I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/13/00746 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gotas“ naudai. Å ioje vykdomojoje byloje antstolis 2014-08-28 priėmė patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo UAB „Viluma“ įpareigotas iÅ¡ skolininko V. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, Å¡ias sumas iÅ¡skaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v.b.l. 43).

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „Viluma“ buveinės adresu ir įteiktas įmonės vadovui (v.b.l. 44). 2014-10-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolis kreipėsi į UAB „Viluma“, nurodydamas pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas ir vykdomasis dokumentas (v.b.l. 47-48), tačiau byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų pateiktas atsakymas į paklausimÄ . Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra pasisakęs, jog asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neiÅ¡saugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Apeliantas Å¡iuo atveju jokių tokių svarbių atsisakymo pateikti antstoliui informacijÄ priežasčių nenurodė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali bÅ«ti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nepateikia antstoliui bÅ«tinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Viluma“ vadovas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstoliu ar informavęs antstolį apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Taigi, apelianto kalti veiksmai pasireiÅ¡kė jo neveikimu, kai turėdamas pareigÄ vykdyti antstolio patvarkymÄ , kurio teisėtumo klausimas neginčijamas, jo nevykdė. Dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje Å¡iuo klausimu padarytomis iÅ¡vadomis.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymÄ vykdyti, o jei taip, tai kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais.

Todėl apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl įmonės savininkų sprendimo nemokėti darbo užmokesčio, kol įmonė „sustiprės“, nelaikytina svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Be to Å¡ie teiginiai yra deklaratyvus, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.), taip pat juos paneigia byloje esantys dokumentai, įrodantys, jog laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-03-01 apeliantas dirbo UAB „Viluma“ ir gavo pajamas (b. l. 6, 20). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimaliu dydžiu.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindÄ taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skundžiama nutartimi paskirta bauda Å¡iuo atveju pagrįstai atliko (atlieka) nubaudimo už padarytÄ procesinį pažeidimÄ funkcijÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r i a :Apelianto V. L. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Dainius Rinkevičius