bddcdefa-018c-44a4-8e06-bdcb2be428f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-862-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00242-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o uždrausti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties ir (ar) 2021 m. gegužės 4 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto 1–uoju darbotvarkės klausimu, galiojimo metu likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ perimti UAB „Kontmena“ įkeistus butus, esančius (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutarties ir (ar) 2021 m. gegužės 4 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto 1–uoju darbotvarkės klausimu, galiojimo metu likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ perimti UAB „Kontmena“ įkeistus butus, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti.

IeÅ¡kovė teigia, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių jai bus padaryta žala, o dėl bylos nagrinėjimo trukmės – pasibaigs butų (duomenys neskelbtini) nuomos sezonas ir ieÅ¡kovė negaus pakankamai pajamų tam, kad atsiskaityti už butų Nidoje parengimÄ nuomos sezonui ir jų priežiÅ«rÄ , be to, patirs žalÄ dėl trečiųjų asmenų pretenzijų dėl atÅ¡auktų rezervacijų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra preliminariai pagrįstas, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus procesinis sprendimas.

5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų apsunkinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir (ar) sukelti realiÄ Å¾alÄ iki kol bus priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Teismas pažymėjo, kad leidimas nuomoti ieÅ¡kovei turtÄ yra pasibaigęs, o ieÅ¡kovė apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. birželio 9 d. yra įspėta dar 2020 m. gegužės 5 d.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, o taip pat pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei nemokumo proceso principus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad kitoje byloje ieÅ¡kovės prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju. 7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi civilinės bylos Nr. e2-672-343/2021 medžiaga, kadangi joje priimtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra pateiktas apeliacinis skundas, o civilinė byla Nr. eB2-1193-555/2021 nėra iÅ¡nagrinėta.

Teismo samprotavimai skundžiamoje nutartyje, susiję su minėtos neiÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ir aplinkybėmis, bei bylos, kurioje sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra nepagrįsti bei negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.3. IeÅ¡kovė turi du savarankiÅ¡kus teisinius pagrindus, t. y. 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ir 2021 m. gegužės 4 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimÄ , teisėtai naudotis butais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir gauti pajamas iÅ¡ jų nuomos.

IeÅ¡kovei daroma žala pasireiÅ¡kia tuo, jog ji negauna pajamų iÅ¡ minėto turto nuomos. Taigi, egzistuoja bÅ«tinybė užkirsti keliÄ ieÅ¡kovės patiriamai žalai, t. y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti turto realizavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys. 7.4. Nemokumo administratorius savavaliÅ¡kai nuomoja bendrovei priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, kuriems šį turtÄ Ä¯sipareigojusi nuomoti ieÅ¡kovė.

8. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ nemokumo administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartis su ieÅ¡kove yra nutraukta. Pažymi, jog kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas yra apskųstas. Akcentuojama, kad ieÅ¡kovė žalÄ Ä¯rodinėja iÅ¡ butų subnuomos planuojamomis gauti pajamomis, tačiau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems juridinio asmens turtÄ , draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2021 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymo kopijÄ . Å iuo įrodymu ieÅ¡kovė grindžia aplinkybę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai kyla žala, t. y. ji negauna pajamų iÅ¡ turto nuomos.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad naujas įrodymas yra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų nustatymu, kuris yra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis). Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, o Å¡alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

15. Apeliantė įrodinėja teismo nenustatytÄ antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nurodydama aplinkybę, jog ieÅ¡kovė turi teisę pagal 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ir 2021 m. gegužės 4 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimÄ teisėtai naudotis turtu ir gauti pajamas iÅ¡ jo nuomos, tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ji patiria žalÄ , kadangi negauna pajamų iÅ¡ turto nuomos. IeÅ¡kovės teigimu, egzistuoja bÅ«tinybė užkirsti keliÄ ieÅ¡kovės patiriamai žalai, t. y. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti turto realizavimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys. Å ie atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti.

16. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.

17. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarus UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto, nemokumo administratoriaus praÅ¡ymu buvo leista likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su Å«kinės veikos tęsimu – nuomoti turtÄ Ä¯monės likvidavimo metu iki turto pardavimo, bet ne ilgiau kaip vienerius metus nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d., todėl leidimas likviduojamai dėl bankroto įmonei sudaryti jai priklausančio turto nuomos sandorius galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d.

Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 13 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-49-555/2021 netenkino pareiškėjos UAB „Kontmena“ prašymo dėl leidimo sudaryti sandorius. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. gegužės 4 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimas, priimtas 1–uoju darbotvarkės klausimu yra apskųstas kreditorės UAB „Testona“, ginčas nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2021 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo naudotis butais, esančiais (duomenys neskelbtini), kadangi leidimas likviduojamai dėl bankroto įmonei sudaryti jai priklausančio turto nuomos sandorius galiojo iki 2021 m. gegužės 7 d., o kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas Å¡iuo metu yra apskųstas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad vertinant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti, egzistavimÄ patirti nuostoliai dėl turto subnuomos negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovės patiriama žala, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė įrodė antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ â€“ grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis).

Be to, akcentuotina, kad ieškinys pareikštas ne dėl žalos atlyginimo ieškovei, todėl argumentai dėl patiriamos žalos neatitinka prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio. Pažymėtina, kad nustačius, jog apeliantė neturi teisinio pagrindo nuomoti bendrovei priklausančio turto, atskirojo skundo argumentai dėl nemokumo administratoriaus veiksmų, susijusių su turtu, nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

19. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad kitoje byloje ieÅ¡kovės prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, o skirtingų procesinių sprendimų pagal tokius prašymus priėmimas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios. Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu apeliantės argumentas, kad teismas neįvertino fakto, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė jau buvo nustatyta kitoje byloje.

21. Atskirajame skunde apeliuojama į tai, jog teismas nepagrįstai vadovavosi civilinės bylos Nr. e2-672-343/2021 medžiaga, kadangi joje priimtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra pateiktas apeliacinis skundas, o civilinė byla Nr. eB2-1193-555/2021 nėra iÅ¡nagrinėta. Teismo argumentai, susiję su neiÅ¡nagrinėtos bylos medžiaga ir aplinkybėmis, bei bylos, kurioje sprendimas nėra įsiteisėjęs, yra nepagrįsti bei negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

22. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ , analizavo aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovės teise naudotis likviduojamai dėl bankroto UAB „Laugina“ priklausančiu turtu. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis civilinių bylų Nr. e2-672-343/2021 ir Nr. eB2-1193-555/2021 duomenimis, nustatė, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl turto nuomos sutarties vykdymo bei yra inicijuotas teisminis procesas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apskųstoje nutartyje yra įgyvendinta CPK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesirėmė aplinkybėmis, kurios pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ laikytinos prejudiciniais faktais.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė