bddcd7c1-d4b9-4249-8ae0-ae5368b2ecbf · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-320/2013                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                          36.2; 40.1; 122.4; 126.8 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-736-436/2009, kuria nutarta atmesti atsakovo G. S. praÅ¡ymÄ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia, ieÅ¡kovas – bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas „Snoras“, trečiasis asmuo – likviduota uždaroji akcinė bendrovė „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 23 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo AB bankas „Snoras“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo G. S., kaip uždarosios akcinės bendrovės „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ laiduotojo pagal 2007 m. kovo 19d. laidavimo sutartį, priteisė 132455,87 Lt skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3 649 Lt žyminio mokesčio. 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl 2009 m. kovo 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovo G.

S. praÅ¡ymo netenkino. Teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad Å¡alių santykiai grindžiami 2007 m. kovo mėn. 16 d. kredito sutartimi Nr.031-97118, kuriÄ sudarė AB bankas ,,Snoras” ir UAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai” ir 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutartimi, pagal kuriÄ atsakovas G. S. įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo asmeniniu turtu už skolininko UAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai” įsipareigojimÄ pagal minėtÄ kredito sutartį. Atsakovo ir skolininko UAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai” atsakomybė ieÅ¡kovui yra solidari.Ä®siteisėjus Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimui už akių, 2010 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovo AB bankas ,,Snoras” praÅ¡ymu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo G.

S..Atsakovas G. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pripažinti jo prievolę pasibaigusia ir 2010 m. vasario 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-735-436/2009 pripažinti negaliojančiu. Nurodė, kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, už kurį pagal 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį laidavo atsakovas, yra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl mano, kad jo kaip laiduotojo prievolė yra pasibaigusi pagal įstatymÄ LR CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Taip pat atsakovas nurodė, kad kreditorius AB bankas „Snoras“ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jokių aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡skyrus atsakovo turto areÅ¡tÄ , nesiėmė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarė atsakovo G. S. praÅ¡ymÄ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia atmesti.Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad iÅ¡registravus pagrindinį skolininkÄ , laiduotojo prievolė baigiasi.

Teismas pažymėjo, kad teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimas yra galiojantis ir vykdytinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei iÅ¡ teismui pateikto AB banko „Snoras“ 2011 m. spalio 25 d. raÅ¡to Nr. C-05-13063/2011 matyti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl 2010 m. vasario 9 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Å¡ioje civilinėje byloje yra vykdytinas. Teismo vertinimu, Civilinio proceso kodekso normos nenumato tokios galimybės, kaip nurodė atsakovas, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, pripažinti prievolę pasibaigusia ir teismo iÅ¡duotÄ , bet neįvykdytÄ vykdomÄ jį areÅ¡tÄ pripažinti negaliojančiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas G. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino laidavimo, kaip Å¡alutinės prievolės esmę ir laidavimo prievolės pabaigÄ reglamentuojančias teisės normas, t.y. CK 6.87 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas BAB bankas „Snoras“praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kaip pagrindinio skolininko UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, laiduotojo, buvo priimtas beveik prieÅ¡ tris metus iki BUAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ likvidavimo pabaigos, taigi, kai pagrindinio skolininko prievolė kreditoriui nebuvo pasibaigusi.

Todėl nors vėliau pagrindinis skolininkas ir buvo likviduotas, laidavimas nesibaigė, nes kreditorius kreipėsi dėl skolos iÅ¡ laiduotojo priteisimo, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi. TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. IeÅ¡kovas nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas ir laikomas įvykdytu, kai yra iÅ¡ieÅ¡kotos visos juo priteistos sumos.

Iki Å¡iol visa teismo sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, nėra pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ ; CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis- patikrinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ faktiniu ir teisniu aspektais, taip pat įvertinti, ar nėra absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).             IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl bylÄ kolegija nagrinėja neperžengdama atskirojo skundo ribų.

Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pripažinti pasibaigusia prievolę pagal laidavimo sutartį, kai yra priimtas teismo sprendimas priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojo (atsakovo), o pagrindinis skolininkas (įmonė už kuriÄ buvo laiduota) yra likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro.             Byloje nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. sprendimu už akių buvo patenkintas AB banko ,,Snoras“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo G.

S., kaip uždarosios akcinės bendrovės „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ laiduotojo pagal 2007 m. kovo 19 d. laidavimo sutartį, priteista 132 455,87 Lt skolos, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3649 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (1 t. b.l. 105-107). Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, jo pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu pagrindinį skolininkÄ UAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ nuspręsta likviduoti (2 t., 74 b.l.); remiantis juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ yra iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.             Apeliantas, remdamasis pagrindinio skolininko likvidavimo bei iÅ¡registravimo faktu, siekia, jog jo, kaip laiduotojo prievolė bÅ«tų pripažinta pasibaigusia CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu, t.y. pasibaigus laidavimu užtikrintai pagrindinei prievolei.

             Teisėjų kolegija pažymi, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Ä®monių bankroto teisinis reglamentavimas lemia, kad iÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigusiais (Ä®BÄ® 16 str.), todėl atsiranda kreditoriaus teisė reikÅ¡ti reikalavimÄ skolininko bankroto byloje ir/arba laiduotojui, o laiduotojui atsiranda pareiga įvykdyti savo Å¡alutinę prievolę (CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 1 d.).              Nagrinėjamu atveju pagrindiniam skolininkui UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditorius AB bankas „Snoras“, siekdamas iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , pareiÅ¡kė reikalavimus tiek UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ bankroto byloje (kreditorinis reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi), tiek laiduotojui G.

S. atskiroje byloje. Remiantis bylos medžiaga, AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinys Kauno apygardos teisme gautas 2008-12-10 (1 t., 3 b.l.). Taigi, kreditorius savo pažeistas teises Å¡iuo atveju gynė tinkamai, t.y. pareiÅ¡kė reikalavimÄ laiduotojui kaip solidariajam bendraskoliui dar iki pagrindinio skolininko pabaigos, t.y. kol pagrindinio skolininko prievolė kreditoriui dar nebuvo pasibaigusi, todėl vėlesnis pagrindinio skolininko likvidavimas, iÅ¡registruojant jį iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir atitinkamai pagrindinio skolininko prievolės pabaiga (CK 6.128 str. 3 d.) Å¡iuo atveju neturėtų daryti įtakos laiduotojų prievolių galiojimui.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do paskirtis ir tikslas, bÅ«tų nepagrįstai pažeidžiami teisėti kreditoriaus interesai. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2012 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012 konstatavęs, jog tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas atskiroje byloje iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo eigoje vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ , siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi.

Pažymėtina, jog analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., 2013 m. sausio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2013), kurioje konstatuotas prievolės pasibaigimas likvidavus pagrindinį skolininkÄ , kai kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ jau po teismo sprendimo likviduoti įmonę priėmimo.              Nagrinėjamu atveju, minėta, kreditorius tinkamai įgyvendino savo teises, pareikÅ¡damas reikalavimÄ laiduotojui kaip solidariajam skolininkui iki pagrindinio skolininko likvidavimo, iki pagrindinio skolininko likvidavimo buvo priimtas ir teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ laiduotojo priteista skola, todėl nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apelianto argumentus dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo priimant skundžiamÄ nutartį.

Apeliantas neprašė prievolę pripažinti pasibaigusia dėl to, kad ji yra įvykdyta, AB banko ,,Snoras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodoma, jog skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti prievolę pasibaigusia ir pripažinti negaliojančiu teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ pripažinti laidavimo prievolę pasibaigusia (tai nurodydamas nutarties rezoliucinėje dalyje, nors motyvuojamojoje nutarties dalyje ir klaidingai nurodė, esÄ yra pagrindas tokį praÅ¡ymÄ atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo G.

S. atskirasis skundas netenkinamas.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė Vytas Milius Marytė Mitkuvienė