bddc7d4a-c601-4563-ba2a-084dcb87bf8b · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                     Kopija                                Baudžiamoji byla Nr. 1-33-856-14Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00632-2013-8                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1; 1.2.14.3.2.2; 2.3.6.     (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                      Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja J.

K.-Butkuvienė,sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei,dalyvaujant prokurorei E. V.,gynėjams advokatams Vaclovui Vaitkui, Zigmantui Lipnevičiui,kaltinamiesiems D. A., E. B., nukentėjusiajam K. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (vaikų darželyje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1993-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1998-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda su turto konfiskavimu. Å iaulių apygardos teismo 1999-01-22 nutartimi nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant veikÄ Ä¯ LR BK 271 str. 2 d. ir paskiriant laisvės atėmimÄ 4 metams, 3) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002-01-25 nuosprendžiu pagal LR BK 277 str. 1 d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda,4) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003-10-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2002-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda,5) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda su 150 Lt vertės turto konfiskavimu,6) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-02-09 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams,7) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Å iaulių apygardos teismo 2009-10-22 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 2009-06-22 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su 2006-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams, 8) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu,E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomensy neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:    D.

A. ir E. B. 2013 m. birželio 14 d., apie 20 val., name, esančiame (adresu duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, D. A. viena ranka ir koja prispaudus K. S. prie fotelio, kitoje rankoje laikant peilį ir jį pridėjus prie K. S. kaklo D. A. reikalaujant atiduoti pinigus, po ko jam nurodžius E. B. laikyti K. S. už kojų, pastarajam sutikus ir laikant K. S. už kojų, D. A., grasindamas nupjauti ausį, iÅ¡durti akis, peiliu įdÅ«rė K. S. į deÅ¡inę ausį, peiliu perrėžė K. S. kaktÄ , sukėlė nukentėjusiajam K.

S. fizinį skausmÄ bei, atėmę galimybę nukentėjusiajam K. S. prieÅ¡intis, iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir iÅ¡ jos pagrobė nukentėjusiojo turtÄ â€“ 50 litų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d. Ä®rodymai, jų analizė ir vertinimas, bylos faktinių aplinkybių nustatymas, veikos teisinė kvalifikacija Kaltinamasis D. A. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog gali bÅ«ti 2013-06-14 (autobusų stotyje) susitiko S., kurio nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .

S. norėjo iÅ¡gerti, prašė surasti panelių. Dar sutiko B. ir jo sugyventinę, S. parduotuvėje nupirko alkoholio ir visi nuėjo pas jį į namus gerti. Buvo likęs vienas butelis vyno, kai S. susiruošė iÅ¡eiti. Jis prie stalo peiliu pjaustė laÅ¡inius, S. atsitojo ir norėjo iÅ¡eiti, jis atsisuko į S., rankoje laikė peilį ir galėjo netyčia brÅ«kÅ¡telti S. peiliu. Pasakė S., kad jis niekur neitų, kad duotų pinigų alkoholiui. S. padavė jam 20 litų, bet jis jam pasakė, kad už 20 litų nieko nenupirksi, todėl S. jam padavė 50 Lt, ir jis nuėjo į sandėliukÄ atsineÅ¡ti agurkų.

Kai grįžo, S. jau nebuvo. Tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko tik žodinis konfliktas dėl pinigų, jam peiliu negrasino, jo nesužalojo. Kai buvo sulaikytas, tuo metu labai stipriai vartojo alkoholį, todėl tyrėjams galėjo visko prišnekėti, kad būtų greičiau paleistas. Jo apklausoje joks advokatas nedalyvavo, tik jam liepė pasirašyti, kad dalyvavo advokatas. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo iš nugaros, bet tikrai nieko nedarė. Niekas S. prispaudęs nelaikė.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D.

A. parodė, jog 2013-06-14 vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, buvo (autobusų stotyje), kur, pamatęs nepažįstamÄ vaikinÄ , priėjęs prie jo pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Kartu nuėjo pas M. į parduotuvę, kur nepažįstamasis nupirko alkoholinių gėrimų, ir jiedu ėjo pas jį į namus. Pakeliui sutiko E. B. ir A. Z., kurie kartu atėjo pas jį. Begeriant įvyko konfliktas tarp nepažįstamojo ir jo bei E. B., todėl su ant stalo buvusiu peiliu jis, grasindamas nukentėjusiajam, nurodė niekur neiti iÅ¡ buto, kadangi pastarasis ketino pasiÅ¡alinti.

Neprisimena, ar reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo pinigų, tačiau nukentėjusysis rankoje laikė piniginę, kuriÄ padavė jam, o jis iÅ¡ piniginės išėmė 50 litų ir įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Nepamena, ar buvo nukentėjusįjį parvertęs ant lovos, taip pat nepamena, kÄ darė E. B.. Kartu bute buvo A. Z., kuri viskÄ matė. Nepažįstamojo nesužalojo. Asmens kratos metu rasti 50 litų priklauso nukentėjusiajam (b.l. 46-47, 48-49, 50-55).Kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog buvo labai girtas ir nieko nepamena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2013-06-14, apie 18 val., eidamas kartu su A.

Z. pro (autobusų stotį), pamatė D. A., kuris kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu, po ko nuėjo link (centro). Jis su A. Z. ėjo paskui juos. D. A. su minėtu vyriškiu parduotuvėje nusipirko alkoholio ir pasiūlė jam ir A. Z. eiti pas jį į namus. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. D. A. sėdėjo ant minkštos dalies kampo, jis su A. Z. - ant kitos sofos – lovos, nepažįstamasis - ant fotelio. Begeriant D. A. pasakė jam, kad nepažįstamasis turi pinigų, todėl reikia jį „numaudyti“, kas reiškia „atimti pinigus“.

Jam nespėjus nieko pasakyti, D. A., pasiėmęs nuo stalo peilį, kuriuo buvo pjaustoma užkanda, priėjo prie nukentėjusiojo ir atlenkęs jį prispaudė bei nukreipęs peilį į kaklÄ Å¡aukė, reikalavo atiduoti pinigus. Nukentėjusysis prieÅ¡inosi, sakė neduos pinigų, bandė keltis. Tuomet D. A. nurodė jam laikyti nukentėjusįjį, todėl jis jį paėmė ir laikė už kojų. D. A. rėkė, jog nupjaus ausį, iÅ¡durs akis, peiliu perbraukė per ausį. D. A. mosikavosi peiliu, Å¡vaistėsi aplink veidÄ , galvÄ .

D. A. pats iÅ¡ nukentėjusiojo striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir išėmė ten buvusius pinigus – popierinę kupiÅ«rÄ . Jis visÄ laikÄ laikė nukentėjusiojo kojas, paleido, kai D. A. iÅ¡traukė pinigus. Po to nukentėjusysis norėjo iÅ¡eiti lauk iÅ¡ buto, tačiau D. A., laikydamas į nukentėjusįjį nukreiptÄ peilį, nurodė niekur neiti. Nukentėjusiojo ausis ir kakta buvo sužalotos, bėgo kraujas. Jis bandė paimti peilį iÅ¡ D. A., tačiau įsipjovė į pirÅ¡tÄ .

A. Z. viskÄ matė ir Å¡aukdama liepė nelįsti prie nukentėjusiojo. KitÄ dienÄ jam paskambinęs D. A. nurodė turintis 70 litų ir siÅ«lė iÅ¡gerti (b.l. 106-107, 109-111).Nukentėjusysis K. S. parodė, jog 2013-06-14, vakare, grįžo iÅ¡ (miesto), buvo jau gerokai iÅ¡gėręs, (autobusų stotyje) iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir sutiko A. – stotyje jis priėjo prie jo, paprašė cigaretės. Jie parÅ«kė, pakalbėjo, jis pasiÅ«lė nueiti dar iÅ¡gerti, parduotuvėje nupirko degtinės, vyno ir nuėjo pas A.

į namus. A. buvo išgėręs, kitas kaltinamasis - dar labiau. Kai parduotuvėje pirko alkoholį, nesakė, kad turi pinigų, bet galėjo matyti, kai mokėjo. Ėjo dviese, vėliau prisijungė kitas kaltinamasis. Kur A. gyvena, nepamena. Kartu buvo ir moteris, kuri byloje yra liudytoja. Pradėjo išgėrinėti, dar buvo likęs vienas butelis vyno, bet norėjosi dar išgerti. Jis padavė 20 litų gera valia, bet pasakė, kad per mažai. Duoti daugiau pinigų jis atsisakė. Tada jį parvertė A., jį laikė ir iš jo paėmė 50 litų.

Jam grasino A., kÄ darė kitas kaltinamasis, nepamena. Juto, kad laikė už kojų. A. nuo stalo paėmė peilį, jam buvo žaizdos kaktoje, kakle. Pinigai jam buvo grÄ Å¾inti. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.              Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. parodė, jog 2013-06-14, apie 16 val., autobusu grįžo iÅ¡ (miesto) į (autobusų stotį) ir ketino eiti į namus, kuomet priėję 3 nepažįstami vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus pas juos namuose.

Jam sutikus, visi nuėjo į namÄ , esantį už parduotuvės „Cento“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to visi nuėjo į daugiabutį (miesto) gale, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® butÄ buvo atėjusi moteris, kuriÄ vyrai vadino „gegute“. Vienas iÅ¡ vaikinų, pravarde (duomenys neskelbtini), pervertė jį ant lovos ir liepė atiduoti pinigus. Kitas vaikinas laikė už rankų. A., pridėjęs peilį prie jo gerklės, reikalavo atiduoti pinigus, po ko iÅ¡ striukės iÅ¡traukė piniginę, kurioje buvo 50 litų.

IÅ¡siėmęs minėtus 50 litų, A. piniginę grÄ Å¾ino jam atgal. Grasindamas peiliu perrėžė ausį ir rankÄ , tačiau medikų pagalbos neprireikė. Bute buvusi moteris liepė bėgti, kad iÅ¡vengti didesnių sužalojimų, nes visi buvo neblaivÅ«s. Trečias bute buvęs vyras laikė jį už kojų, kuomet jis buvo perverstas ant lovos. Moteris jam nieko nedarė. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, jog bÅ«nant policijoje ir sėdint koridoriuje, priėjęs vyras, kuris buvo įvardintas A., atsiprašė jo ir pasiÅ«lė atlyginti žalÄ sumokant 70 litų.

Papildomai parodė, jog jam atvykus autobusu į (autobusų stotį), prie nukentėjusiojo iÅ¡ karto priėjo vienas vyriÅ¡kis, kuris atsiprašė policijoje, ir pasiÅ«lė pas jį iÅ¡gerti. Jam sutikus, jiedu ėjo link miesto centro ir, užėjus į parduotuvę, jis nupirko degtinės, vyno, alaus. Išėję iÅ¡ parduotuvės jie sutiko vyrÄ su moterimi, kuriems A. pasiÅ«lė eiti kartu. Moteris perspėjo jį neiti pas A., kadangi jis galėjo pagrobti visus jo turimus pinigus. Vartojant alkoholinius gėrimus jis pagalvojo, jog jų gali pritrÅ«kti ir netrukus uždarys parduotuvę, todėl padavė A. 20 litų, praÅ¡ydamas nupirkti dar alkoholinių gėrimų.

Tik padavus pinigus, A. pradėjo reikalauti iÅ¡ jo pinigų, kuriuos jis galėjo matyti jį turint, kuomet padavė iÅ¡ piniginės 20 litų. Geruoju pinigų jis nedavė, todėl A. pasiėmė nuo stalo lenktinį metalinį peilį ir, prikišęs prie gerklės, reikalavo pinigų. Po to, pargriovęs jį ant lovos, A. laikė prispaudęs vienos kojos keliu per krÅ«tinę ir nuolat mosikavosi peiliu prie galvos reikÅ¡damas reikalavimus. Peiliu įdÅ«rė į ausį bei perbraukė per kaktÄ , nuo ko jis jautė fizinį skausmÄ .

Viso reikalavimo metu jo kojas laikė bute buvęs vienas vyriÅ¡kis. Bute buvusi moteris liepė baigti ir nurodė jam bėgti (b.l. 9-10, 11-12).Liudytoja A. Z. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, nukentėjusįjį tada matė pirmÄ kartÄ . Datos nepamena, bet gali bÅ«ti 2013 metais, ėjo iÅ¡ namų link centro ir prie autobusų stoties pamatė A. su B. Priėjo, kalbėjosi. IÅ¡ sustojusio autobuso iÅ¡lipo žmogus, prie jo priėjo A. Jie pasikalbėjo ir pasuko link centro. Užėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio.

Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės pakvietė ir jÄ su B. Nuėjo pas A. į namus, iÅ¡gėrinėjo ir tada A. peiliu užpuolė tÄ Å¾mogų, reikalavo pinigų. Buvo peilį prikišęs nukentėjusiajam prie gerklės, reikalavo duoti pinigus. KÄ tuo metu darė B., nematė, nes buvo išėjusi iÅ¡ kambario. Ji bijojo, nenorėjo kiÅ¡tis. Prašė, kad A. baigtų. Buvo iÅ¡gėrusi, kiti - taip pat. Ji sakė nukentėjusiajam, kad Å¡is bėgtų. Matė, kad jam iÅ¡ kaklo bėgo kraujas. Kas paėmė pinigus, nematė.Liudytoja V.

P. parodė, jog Å¡ioje byloje atliko pirminį ikiteisminį tyrimÄ , kiek pamena, apklausinėjo kaltinamÄ jį D. A., dėl E. B. - nėra tikra. Apklausos metu nieko iÅ¡skirtinio neįvyko, D. A. papasakojo įvykio aplinkybes, buvo atliktas parodymų patikrinimas, atvežė nusikaltimo padarymo įrankį. IÅ¡gertuvių metu buvo įvykdytas plėšimas panaudojant peilį gyvenamosiose patalpose prieÅ¡ nukentėjusįjį. Veikė D. A. ir E. B. bendrininkų grupėje. Ji vykdė liudytojos, jei neklysta Z., apklausÄ , kuri dalyvavo iÅ¡gertuvėse.

Taip pat pati buvo apklausta procese kaip liudytoja, kiek pamena, dėl nukentėjusiojo, nes jis nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus - jam buvo įteikta užduotis nuvykti, bet jis nenuvyko, po to policijos pareigūnai turėjo jį nuvežti, tačiau nukentėjusysis girtavo, neatidarė durų. Nukentėjusiajam reikėjo atlikti ekspertizę, nes jis buvo akivaizdžiai sužalotas. Sužalojimai buvo matyti vienos ausies srityje ir kaktoje. Nukentėjusysis nurodė, kad jis buvo sužalotas peiliu. Apklausų atlikimo tvarka yra tokia - klausiama apie įvykį, įtariamasis pasakoja, jei yra neaiškumų, užduodami klausimai, apklausos pabaigoje perskaitomas apklausos protokolas ir įtariamasis pasirašo.

Tokia tvarka apklausa buvo atlikta ir Å¡ioje byloje, viskas suraÅ¡yta iÅ¡ proceso dalyvių žodžių. Nukentėjusįjį K. S. apklausinėjo ji. Parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių. Apklausos buvo vykdomos iÅ¡ karto po įvykio ir jis detaliai ir iÅ¡samiai pasakojo visas aplinkybes. Ar dalyvavo E. B. asmens apžiÅ«roje, pasakyti negali, bet jei yra jos paraÅ¡as, vadinasi dalyvavo. Nepamena, ar pas E. B. buvo sužalojimų, jei asmens apžiÅ«roje užfiksuoti tokie duomenys, vadinasi ji matė tai, kÄ užfiksavo.2013 m. birželio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog kaltinamasis D.

A. savo iniciatyva pateikė peilį, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam K. S. (b.l. 20-21). 2013 m. birželio 18 d. apžiūros protokolas įrodo, jog pateiktas peilis apžiūras ir nufotografuotas (b.l. 22-25).Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2013 m. birželio 20 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-677 liudija, jog tirti pateiktas lenktinis peilis, kurį pateikė D. A., yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės – buitinės paskirties, ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 28-29).2013 m. birželio 15 d. asmens kratos protokolas liudija, jog D.

A. asmens kratos metu rasta ir paimta penkiasdeÅ¡imties litų kupiÅ«ra Nr. AJ6490357 (b.l. 37).2013 m. birželio 19 d. apžiÅ«ros protokolas įrodo, jog apžiÅ«rėta 50 litų kupiÅ«ra, kuri buvo paimta iÅ¡ nukentėjusiojo K. S.. Piniginė kupiÅ«ra, jÄ apžiÅ«rėjus, grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (b.l. 30-32, 33).2013 m. birželio 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, jog E. B. parodė vietÄ , kurioje jie su D. A. nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimÄ , ir įvykio aplinkybes (b.l. 112-118).2013 m. birželio 19 d. asmens apžiÅ«ros protokolas liudija, jog apžiÅ«rėtas E. B. fiksuojant peiliu sužalotÄ pirÅ¡tÄ , kuomet bandė iÅ¡ D.

A. atimti peilį (b.l. 121-123).Teismas, apklausęs kaltinamuosius D. A., E. B., nukentėjusįjį K. S., liudytojas A. Z. ir V. P., bei iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. A. ir E. B. 2013 m. birželio 14 d., apie 20 val., name, esančiame (adresu duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, D. A. viena ranka ir koja prispaudus K.

S. prie fotelio, kitoje rankoje laikant peilį ir jį pridėjus prie K. S. kaklo reikalaujant atiduoti pinigus, po ko jam nurodžius E. B. laikyti K. S. už kojų, pastarajam sutikus ir laikant K. S. už kojų, D. A., grasindamas nupjauti ausį, iÅ¡durti akis, peiliu įdÅ«rė K. S. į deÅ¡inę ausį, perrėžė K. S. kaktÄ ir, atėmę galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir iÅ¡ jos pagrobė nukentėjusiojo turtÄ â€“ 50 litų.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nukentėjusiojo K. S., liudytojų A. Z. ir V. P., iÅ¡ dalies kaltinamųjų D. A. ir E. B. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors D. A. ir neprisipažino įvykdęs plėšimÄ , nurodė, jog nukentėjusiajam negrasino, jo nesužalojo, tačiau liudytoja A. Z. parodė, jog A. peiliu užpuolė nukentėjusįjį, buvo peilį prikišęs nukentėjusiajam prie gerklės, reikalavo duoti pinigus, ji labai iÅ¡sigando, liepė nukentėjusiajam bėgti.

Liudytoja V. P. parodė, jog nukentėjusiojo apklausos metu matė sužalojimus kaktoje ir vienos ausies srityje, nukentėjusysis nurodė, jog jis A. buvo sužalotas peiliu. Nukentėjusysis parodė, jog A. parvertė jį ant grindų, grasino, kÄ darė kitas kaltinamasis, nepamena, bet juto, kad jį laiko už kojų, A. nuo stalo paėmė peilį ir juo jam grasino, jam buvo žaizdos kaktoje, kakle, atimti 50 litų. Å ie nukentėjusiojo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu E. B. duotais parodymais, kuriuos jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojos A.

Z. parodymais, kita bylos medžiaga, t. y. D. A. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu pas jį rasta ir paimta 50 Lt kupiÅ«ra, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog D. A. tyrimui pateikė peilį, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam K. S.. Taigi, visus Å¡iuos duomenis sujungus į visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. A. ir E. B. kaltė įvykdžius plėšimÄ Ä¯rodyta, jų veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi D.

A., panaudodamas nukentėjusiojo atžvilgiu peilį, o E. B. tuo metu laikant nukentėjusįjį už kojų, kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo 50 Lt. Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamiesiems D. A. ir E. B. bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skyrimas D. A. D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje su E. B.. D. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai. D. A. teistas 8 kartus (b.l. 66-76), teistumas neiÅ¡nykęs (LR BK 56 str.), 2014 m. vasario 13 d. jo atžvilgiu priimtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nėra baustas administracine tvarka (b.l. 65).

IÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog D. A. P. sveikatos centre stebimų ligonių grupei priklauso nuo 1992 metų, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas (b.l. 91), iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės (ligoninės) filialo Psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, jog yra ligoninės pacientų registre, jam diagnozuota Å«minė intoksikacija alkoholiu ir Å«minė reakcija į stresÄ (b.l. 92), (miesto) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 93), turi nepilnametį sÅ«nų (b.l. 94).

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, D. A. už nusikalstamÄ veikÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitomas D. A. laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. D. A. paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista. Bausmės skyrimas E. B. E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje su D. A.. E. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai. E. B. neteistas (b.l. 128, 129), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 126-127).

IÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog E. B. P. sveikatos centre nesigydė (b.l. 133), iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės (ligoninės) filialo Psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, jog nėra ligoninės pacientų registre (b.l. 134), (miesto) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 135), turi nepilnametę dukrÄ (b.l. 136). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, E. B. už nusikalstamÄ veikÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. E. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista. Ä® bausmės atlikimo laikÄ E. B. įskaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Priimant nuosprendį turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami, arba gali bÅ«ti atiduoti suinteresuotiems asmenims, jeigu jie to praÅ¡o.

Kadangi tokių praÅ¡ymų pareikÅ¡ta nebuvo, peilis sunaikinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ (3) trims metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-04-15.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ D. A. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-15, 13 val. 23 min., iki 2013-06-17, 13 val. 20 min.D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ (2) dviems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-04-15. Ä® bausmės atlikimo laikÄ E. B. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-17, 10 val., iki 2013-06-19, 10 val.E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

      Teisėja                                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-04-15