bddc73f6-ef09-4b51-8c73-e0f3dc5b790c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-65-549/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01567-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.1.; 9.46.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 20126361334 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „P. F.“ direktoriui, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: G. N., bÅ«damas UAB „P. F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas (direktorius), per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkimo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „P. F.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. ir institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . G. N. ir Institucijos atstovas pateikė sutikimus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jiems nedalyvaujant teismo posėdyje.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad G. N. nuo 2012 m. kovo 9 d. yra UAB „P. F.“ vadovas (direktorius) (b. l. 6-9). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

G. N. teismui pateiktame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme savo kaltę padarius pažeidimÄ pripažino ir gailisi, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam administracinio poveikio priemonių netaikyti, arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nurodo, kad pripažįsta, kad nepateikė bendrovės finansinių atskaitai rinkinių už 2018 ir 2019 metus, tačiau tai padarė sÄ Å¾iningai klysdamas. Bendrovė buvo įregistruota 2012 m. kovo 9 d., ir nuo veiklos pradžios įmonei vadovavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

N.. Iki pat 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentai bÅ«davo sudaromi, patvirtinami ir teikiami Institucijai teisės aktų numatytais terminais ir tvarka. 2018 m. birželio 11 d., atsižvelgiant į susidrausiÄ situacijÄ , buvo priimtas vienintelio akcininko sprendimas stabdyti bendrovės veiklÄ , o bendrovės vadovas buvo įpareigotas pateikti praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl veiklos sustabdymo ir atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus bei pasiraÅ¡yti visus reikalingus dokumentus, susijusius su Å¡iuo sprendimu.

Visi minėti veiksmai buvo atlikti, 2018 m. liepos 1 d. buvo gautas VMI FR1037 sprendimas nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Tuo pagrindu UAB „P. F.“ neliko pareigos teikti metines mokesčių, o taip pat ir kitas, deklaracijas, taip pat vykdyti kitas prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai, bendrovė buvo išregistruota iš PVM mokėtojų registro.

Sustabdžius bendrovės veiklÄ , nuo 2018 m. liepos 1 d. buvo atleisti visi darbuotojai, nutraukta ir buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, o nauja sudaryta nebuvo. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sÄ Å¾iningai klydo manydamas, kad nutraukus (sustabdžius) bendrovės veiklÄ ir apie tai informavus Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , atleidus visus darbuotojus ir apie tai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, jis visas prievoles įvykdė tinkamai ir nebeturėjo pareigos teikti finansinių ataskaitų rinkinių Institucijai.

Pastarosios aplinkybės įrodo faktÄ , jog UAB „P. F.“ vadovas neveikė tyčia, t. y. nesiekė neteikti finansinių dokumentų VÄ® Registrų centrui, nuslėpti informacijos ar kitaip neįvykdyti teisės aktuose nurodytai pareigų. Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat nebeinformavo bendrovės apie pareigÄ teikti finansinių atskaitų rinkinius Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nors anksčiau apie tokiÄ prievolę periodiÅ¡kai informuodavo. Gavęs Institucijos suraÅ¡ytÄ protokolÄ apie tai, kad VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui nebuvo pateikti privalomi dokumentai, nedelsiant buvo iÅ¡taisyta pastebėta klaida – finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti 2020 m. gruodžio 29 d.

Pažymi, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė visa apimtimi galėtų bÅ«ti taikoma tik tuomet, jei neginčijamai bÅ«tų įrodyta, kad tokiais veiksmais buvo siekiama suklaidinti InstitucijÄ ar iÅ¡vengti teisės aktuose numatytų prievolių, tačiau Å¡iuo atveju, UAB „P. F.“ vadovas manė, kad tokia prievolė bendrovei nebeegzistuoja, kadangi bendrovė nebevykdė jokios veiklos. Mano, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, jog jis sÄ moningai (tyčia) elgėsi taip, jog finansinių atskaitų rinkiniai nebÅ«tų pateikti.

Todėl Å¡iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar poveikio priemonių netaikyti visai. Akcentuoja, kad jokia žala valstybei nebuvo padaryta: bendrovė jau kurį laikÄ yra sustabdžiusi savo veiklÄ , jokių kreditorių neturi, Institucijai suraÅ¡ius protokolÄ , finansinių atskaitų, rinkiniai buvo pateikti. Jei jis bÅ«tų žinojęs, kad veiklos sustabdymas nepanaikina pareigos teikti finansinius dokumentus VÄ® Registrų centras, Å¡iÄ savo pareigÄ neabejotinai bÅ«tų įvykdęs. Ä®sitikinęs, kad jau pats suraÅ¡ytas protokolas ir pradėta administracinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ra ir teisminis procesas yra pakankama poveikio priemonė.

Pažymi, kad VÄ® Registrų centras nesiekia informuoti apie galimai padarytus pažeidimus, nors tvarko ir administruoja visus bendrovių ar kitų juridinių asmenų vadovų kontaktinius duomenis, o iÅ¡kart siekia nubausti piniginėmis baudomis. Pažymi, jis dirba VÅ¡Ä® „S.“ vadovu, kuri yra įtraukta į VMI sudarytÄ tiesiogiai nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių sÄ raÅ¡Ä , t. y., valstybė jau pripažino (preziumavo), kad minėta įmonė dėl nutrauktos veiklos ir dėl to patiriamų nuostolių nebus pajėgi atsiskaityti su valstybės biudžetu.

Dėl to, vienintelis VÅ¡Ä® „Sportas“ darbuotojas – G. N. – jau daugiau kaip penkis mėnesius yra prastovoje. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tyčios padaryti teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi bei gauna nedideles pajamas, reali žala nepadaryta, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui bei turėtų reikÅ¡mingos įtakos jo finansiniam stabilumui, ypač atsižvelgiant į dabartinės situacijos kontekstÄ dėl globaliu mastu kilusios pandemijos ir dėl to taikomų griežtų karantino ribojimų, todėl yra pagrindas jam skirti mažesnę nei ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, G. N. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta ir kitais administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais – administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-5), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad G. N. nuo 2012 m. kovo 9 d. yra UAB „P. F.“ vadovas (direktorius), o 2018 m. ir 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti registrų tvarkytojui (b. l. 6-9), VÄ® Registrų centro JA dokumentų sÄ raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir 2019 m. pateikti 2020 m. gruodžio 29 d., kita bylos medžiaga.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) kiekvienais metais per trisdeÅ¡imt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis).

ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnį, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis atsako ir už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ .

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „P. F.“ 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas ne vėliau iki 2020 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Tai, kad UAB „P. F.“ veikla buvo sustabdyta 2018 m. birželio 11 d. sprendimu ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. birželio 11 d. sprendimu bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų, bei laikinai atleista nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, nepaÅ¡alino pareigos teikti metinių finansinių ataskaitų dokumentų, nes įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigÄ teikti metines finansines ataskaitas, neiÅ¡skiria kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-312-557/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Be to, bÅ«tent bendrovės direktorius, bÅ«damas rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

Surinkti įrodymai patvirtina, to neginčija ir G. N., kad jis, būdamas UAB „P. F.“ vadovu, nustatytu terminu bendrovės metinių (2018 m. ir 2019 m.) finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė registrų tvarkytojui. Pažymėtina, kad priešingai, nei mano pažeidėjas, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padarytas tyčia arba dėl neatsargumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-56-495/2020).

Å iuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, jog jam sustabdžius bendrovės veiklÄ , atleidus visus darbuotojus ir VMI priėmus sprendimus bendrovę iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų bei laikinai atleisti jÄ nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, jis neturi pareigos teikti ir finansinės atskaitomybės dokumentų.

Tačiau tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. N. veikė ne tyčia, o neatsargiai, esant nerÅ«pestingumui, kadangi jis nenumatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes (daugiau nei aÅ¡tuonerius metus bÅ«damas bendrovės vadovu ir kasmet teikdamas finansinius dokumentus), galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Surinkti įrodymai patvirtina, kad G. N., bÅ«damas UAB „P. F.“ vadovu, įstatymais nustatytÄ pareigÄ dėl neatsargumo vykdė netinkamai, nustatytu terminu bendrovės metiniai (2018 m. ir 2019 m.) finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti registrų tvarkytojui, todėl G.

N. skirtina administracinė nuobauda. G. N. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam administracinio poveikio priemonių netaikyti, arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ . G. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, neteisingai įvertinus susidariusiÄ situacijÄ , bendrovės veikla buvo sustabdyta, todėl tikslo nuslėpti bendrovės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus nebuvo, finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir 2019 m., nors ir pavėluotai, bet buvo pateikti 2020 m. gruodžio 29 d. Be to, G. N. daugiau kaip penkis mėnesius yra prastovoje, nes VÅ¡Ä® „S.“, kurioje jis dirba, įtraukta į sÄ raÅ¡Ä tiesiogiai nuo COVID-19 nukentėjusių įmonių, todėl jo pajamos yra mažos.

Duomenų apie kitas gaunamas pajamas nėra. Todėl finansinės nuobaudos paskyrimas gali sukelti neproporcingas padarytam nusižengimui pasekmes. Duomenų apie G. N. teistumus, administracinius baustumus nėra, žala valstybei nepadaryta, taip pat byloje nėra duomenų apie ankstesnius analogiÅ¡kus nusižengimus. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, kitas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti G. N. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijaa.

Teismo vertinimu, tokios nuobaudos paskyrimas yra adekvatus padarytam administracinio nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, bei teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a: G. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Ingrida Krušienė