bddc4a1d-59fc-48a9-bc08-b48b6d5a4f2d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2931-450/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29191-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Č. ir UAB „Medicinos bankas“, dėl antstolio veiksmų. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. V. pateikė skundÄ antstolio V. Č. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2018 . liepos 17 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

2. SkundÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio vykdomu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4825 (vykdomoji byla Nr. 0116/18/01403), nes tarp Å¡alių vyksta ginčas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. e2-3355-590/2018.

3. Antstolis 2018 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nėra įrodymų, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. JÅ -4825 vykdymas bÅ«tų sustabdytas, jokie ginčai dėl Å¡io vykdomojo įraÅ¡o galiojimo teisme nevyksta, todėl nėra kliūčių priimti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4825 vykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmetė.

5. Teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu c. b. Nr. e2-3355-590/2018 patenkino UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį, tačiau atsakovai apskundė minėtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka. Civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinių nėra teikę, laidavimo sandorių pripažinti negaliojančiais nepraÅ¡o.

6. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0116/18/01403 medžiagos nustatė, kad antstolis 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-18-116-6263 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4825 dėl 18 313,80 Eur delspinigių (skola), 2 431,20 Eur notarui sumokėto atlygio, 82 905,46 Eur palÅ«kanų (skolos), 554 167,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai.

7. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuras 2017 m. gegužės 26 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -4825. Antstolis minėtÄ vykdomÄ jį įrašė priėmė vykdyti 2018 m. liepos 17 d., nenustatęs akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas pažymėjo, kad antstolis nesprendžia vykdomojo dokumento iÅ¡davimo pagrįstumo klausimo, kadangi tai yra subjekto, priėmusio sprendimÄ , prerogatyva, antstolis tik sprendžia, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0116/18/01403 medžiagÄ , teismas nenustatė CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių antstoliui priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. liepos 17 d. patvarkymas Nr. S-18-116-6263 priimtas teisėtai ir pagrįstai.

8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0116/18/01403 priimdamas 2018 m. liepos 17 d. patvarkymÄ Nr. S-18-116-6263 dėl vykdomojo įraÅ¡o, vykdyme veiksmus atliko laikydamasi CPK nuostatų ir teisinio pagrindo jį panaikinti nėra. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugsėjo 12 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja R. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti skundÄ . 9.1.

Egzistuoja akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes tarp Å¡alių susiklostęs ginčas yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme c. b. Nr. e2-3355-590/2018, pagal UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį; Å¡ioje byloje bÅ«tent ir nagrinėjamas klausimas dėl įsipareigojimų priteisimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bei jos giminaičių. Vykstant ginčui dėl įsipareigojimų, vykdymo procesas yra neteisėtas ir nutrauktinas.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. 10.1. Civilinės bylos nagrinėjimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų bei vykdymo procesas pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra tarpusavyje nesusiję.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. 11.1. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -4825 yra galiojantis neįvykdytas vykdomasis dokumentas, atitinkantis visus įstatymo reikalavimus. Civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinių nėra pateikę, laidavimo sandorių nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų – antstolio 2018 m. liepos 17 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0116/18/01403.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei R. V. atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.

7. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nustatęs kliÅ«tis vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, t. y. patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstoliui V. Č. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2017 m. gegužės 26 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -4825 dėl 18 313,80 Eur delspinigių (skola), 2 431,20 Eur notarui sumokėto atlygio, 82 905,46 Eur palÅ«kanų (skolos), 554 167,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. PareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad vykstant teisminiui ginčui dėl įsipareigojimų priteisimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bei jos giminaičių, antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

IÅ¡ Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. V., R. V., I. R. ir A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Ir vėl“, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų A. V., R. V., I. R. ir A. R. ieÅ¡kovui 200 000 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 5 proc. metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes I. R. ir R. V. pateikė apeliacinius skundus, byla bus peržiÅ«rima apeliacine tvarka. Tačiau kaip teisingai nurodė antstolis, duomenų, kad atsakovai civilinėje byloje Nr. e2-3355-590/2018 bÅ«tų pateikę prieÅ¡ieÅ¡kinius, prašę pripažinti laidavimo sandorius, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad vykdomojo įraÅ¡o vykdymas bÅ«tų sustabdytas ar vyktų ginčai dėl vykdomojo įraÅ¡o galiojimo nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį vykdomÄ jį dokumentÄ pagal CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, sutinka su antstoliu ir pirmosios instancijos teismu, jog Å¡iuo atveju nebuvo jokių kliūčių antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, todėl antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos R. V. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Teisėja Asta Radzevičienė