bddc33d7-cd7e-4283-9ff4-fbacce2cfa47 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1762-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01338-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiajam darbo inspektoriui Gintarui Zaveckiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija, Inspekcija, VDI) vyriausiasis darbo inspektorius 2020 m. gegužės 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-606-2020 I.

K. už tai, kad jis, bÅ«damas MB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu / atsakingu asmeniu, nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie P. Y., O. (O.) I. ir O. (O.) H. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. leido įmonės MB (duomenys neskelbtini) naudai, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti betonavimo darbus, tokiu bÅ«du savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 2).

Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. neatvyko, bÅ«damas tinkamai informuotas apie jo laikÄ ir vietÄ , pasiraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokole, teisės ir pareigos jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismui nebuvo pateiktas jo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas parodė, kad I. K. tyrimo metu teikė paaiÅ¡kinimus, dokumentus, pripažino, kad neįdarbino incidentÄ patyrusio ir kitų kartu su juo dirbusių (duomenys neskelbtini), vėliau pateikė atgaline data suraÅ¡ytas sutartis, kurios patvirtina, kad tie asmenys dirbo įmonėje, įmonės MB (duomenys neskelbtini) naudai. Taip pat buvo pateikti darbo laiko apskaitos lapai, kurie buvo siunčiami rangovui. Savo veiksmais ir paaiÅ¡kinimais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino kaltę.

SuraÅ¡ant protokolÄ , I. K. įteikė pasiraÅ¡ytas darbo sutartis su darbuotojais, tačiau praneÅ¡imai Sodroje padaryti nebuvo. Inspekcija mano, kadangi yra asmenų, nelegaliai dirbusių, paaiÅ¡kinimai, įmonės vadovo paaiÅ¡kinimas, kuris neprieÅ¡tarauja, kad darbas buvo atliekamas nesudarius darbo sutarčių, byloje pridėtos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias MB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ydavo UAB (duomenys neskelbtini) už Å¡ių (duomenys neskelbtini) atliekamus darbus, MB (duomenys neskelbtini) dirba tik vienas asmuo, I.

K., kuris fiziÅ¡kai objekte nedirbdavo, o dirbo nurodyti ukrainiečiai, taip pat yra prie bylos pridėta ranka raÅ¡yti ir su UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo paraÅ¡ais patvirtinti darbo valandų apraÅ¡ymai statybos objekte, kas rodo, kad nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. Å¡ie asmenys dirbo nelegaliai MB (duomenys neskelbtini) naudai, I. K. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Å iandien dar buvo tikrinta, tačiau Sodroje vis dar nėra įregistruota. Taip pat asmenys, susisiekę telefonu, nurodė, kad ne su visais atsiskaityta.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. K. dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo prisipažįsta, su administracinio nusižengimo protokolu susipažino, dėl (duomenys neskelbtini) neįdarbinimo sutinka, dėl ko labai gailisi ir nurodo, kad minėti asmenys vykdė bendrastatybinius darbus (b. l. 2). Inspekcijos 2020 m. gegužės 22 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1090-0232 nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2020 m. gegužės 7 d. ir baigtas 2020 m. gegužės 14 d., vykdant VDI vedėjo 2020 m. gegužės 7 d. pavedimÄ Nr. 826, atlikus neplaninį patikrinimÄ nelegalaus darbo kontrolės klausimais adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2020 m. gegužės 6 d. gautÄ praneÅ¡imÄ Nr. GD-4241, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. apie 9.02 val. (duomenys neskelbtini), statybvietėje ant penkių aukÅ¡tų statomo namo stogo perdangos, darbo metu, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, krano operatorius D.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), sukdamas strėlę, traversų užkabino ant stogo dirbusį UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ (duomenys neskelbtini) pilietį P. Y., gimusį (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris praradęs pusiausvyrÄ nukrito nuo statomo daugiaaukščio penktojo aukÅ¡to stogo perdangos; atvykusi GMP brigada 0853 nukentėjusįjį iÅ¡vežė į RVUL dėl abiejų blauzdų lūžių, nugaros ir krÅ«tinės traumų; įvykį matė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. (A.) I., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir D.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje patikrintas krano operatoriaus blaivumas, nustatytas 0,00 promilių blaivumas; ROIK: 0120000236015. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) su MB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. sudarė statybos rangos sutartį, dabai nuo 2020 m. kovo 17 d. buvo vykdomi objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo akte konstatuota, kad (duomenys neskelbtini), esančioje statybvietėje nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d.

P. Y., O. I. ir O. H. vykdė betonavimo, armatÅ«ros riÅ¡imo, betono pjaustymo darbus sukurdami MB (duomenys neskelbtini) naudÄ â€“ savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kÅ«rimo – atliko betonuotojų darbÄ , siekiant gauti pelno. Taip pat P. Y., O. I. ir O. H. statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbo I. K. pavedimu, teikė jam darbo laiko apskaitos žiniaraščius, dirbo su MB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotais Å¡almais ir instrumentais, už darbuotojų atliktÄ darbÄ MB (duomenys neskelbtini) direktorius I.

K. pagal 2020 m. vasario 28 d. rangos darbų sutartį Nr. 56/1 teikdavo apmokėti sÄ skaitas užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) už statybvietėje (duomenys neskelbtini), P. Y., O. I. ir O. H. atliktus darbus. Su P. Y., O. I. ir O. H. nebuvo sudarytos darbo sutartys ir nepraneÅ¡ta VDSFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios (b. l. 3–4). MB (duomenys neskelbtini) direktorius I. K. 2020 m. gegužės 14 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius. 2020 m. kovo 17 d.

į objektÄ (duomenys neskelbtini) atvyko trys darbuotojai. J. P., G. A. ir A. I. Darbuotojai į objektÄ atvyko nurodytu adresu. Juos turėjo pasitikti UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas R. L. Jie atvyko jo (I. K.) nurodymu. Darbuotojai dirbo pagal rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) naudai. Darbo (sutartys) su J. ir G. sudarytos nebuvo. Su I. A. sutartis irgi sudaryta nebuvo. Instruktažas buvo pravestas darbo vietoje (duomenys neskelbtini) atstovo, MB (duomenys neskelbtini) instruktažo papildomai nedarė.

Kadangi darbai ir jų pobÅ«dis buvo neapibrėžti, asmeninėmis apsaugos priemonėmis turėjo pasirÅ«pinti UAB (duomenys neskelbtini). Vienintelė apsaugos priemonė, iÅ¡duota minėtiems darbuotojams, buvo Å¡almai. Darbo laiko apskaitÄ vykdydavo (duomenys neskelbtini) atstovas, pasiraÅ¡ydamas ant darbuotojų pildyto darbo valandų apskaitos lapo. Šį dokumentÄ jam per Viber atsiųsdavo I. A., o jis nusiųsdavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui. Apie darbuotojų legalumÄ , kiek atsimena, pokalbių nebuvo (b. l. 6).

P. Y. 2020 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), betonuotoju pas I. K.. Su I. K. susipažino per draugÄ O. I., su kuriuo atvyko į darbÄ (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 17 d., kai atvyko į objektÄ (duomenys neskelbtini). I. K. iÅ¡davė jiems statybinius Å¡almus ir instrumentus. Signalinių liemenių ir apsaugos diržų neiÅ¡davė. TÄ dienÄ darbų vadovas Raimondas užsirašė jų pasų duomenis į žurnalÄ ir jie pradėjo dirbti betonuotojais. Atlyginimo negaudavo.

Kiekvienas iÅ¡eigines I. pervesdavo į kortelę avansÄ 50-30 Eur. Darbo sutartims jis (P. Y.) per Viber A. K. persiuntė Å¡iuos dokumentus: rekvizitus „Privatbank“, pasÄ , identifikacinį kodÄ , nes ji yra direktorė firmos (duomenys neskelbtini). To, kas su juo atsitiko, galima buvo iÅ¡vengti, pakeitus bokÅ¡tinio krano kranininkÄ D. Nuo pirmos darbo dienos jie juo skundėsi – darbas be komandos, savivaliavimas, nuolatinis žaidimas mobiliuoju telefonu, perkėlimas krovinių (perdengimo plokščių, plytų, balkonų) virÅ¡ galvų be garsinio signalo.

Montuojant balkonÄ , jis (kranininkas), nesulaukęs komandos, pats pradėjo kelti, taip sukeldamas pavojų. Apie šį incidentÄ informavo A., direktorių įmonės, kurioje dirbo nuo I., kad jis imtųsi veiksmų dėl kranininko D., bet kadangi jis liko dirbti, atsitiko tai, kas įvyko 2020 m. gegužės 6 d. Jis (P. Y.) su O. dirbo ant 5 aukÅ¡to perdangos, O. pjaustė plokÅ¡tes, o jis (P. Y.) riÅ¡o armatÅ«ras perdangos plokščių perimetre. Tuo pačiu metu mÅ«rininkų brigada užsiiminėjo aukÅ¡to perdanga, po padavimo plokÅ¡tės ir sumontavimo kranas sukosi kitos plokÅ¡tės, stipriu smÅ«giu į nugarÄ traversu (grėbtuvais) jį (P. Y.) numušė iÅ¡ 5 aukÅ¡to, nes jis armavo pačiame kraÅ¡te perdangos be montažinių apsaugos diržų.

Kai jis nukrito ant žemės, atbėgo vaikinai ir darbų vykdytojas iÅ¡ kito objekto, kuris iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ligoninėje suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡operavo kojÄ . 2020 m. gegužės 12 d. iÅ¡rašė, nes kitÄ gydymÄ I. žadėjo apmokėti (duomenys neskelbtini), kai jį nuveÅ¡. Kada tai bus ir ar apmokės ir sumokės atlyginimÄ , nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–8). O. I. 2020 m. gegužės 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra betonuotojas, dirbo pas I.

K.. Su I. K. susipažino per bendrÄ pažįstamÄ ir darbo sutartį su Igoriu pasirašė 2019 m. balandžio 24 d. TÄ pačiÄ dienÄ sutartį su juo pasirašė ir sÅ«nus E. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Dirbo statybos objektuose, kuriuos duodavo I. K.. Dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 17 d. SÅ«nus dirbo kituose objektuose. 2019 m. I. kiekvienÄ penktadienį mokėjo avansus po 50 Eur ir atlyginimÄ kiekvieno mėnesio 15 dienÄ be vėlavimų po 1 200 – 1 500 Eur. 150 Eur pervesdavo į Ukrainos firmÄ , kuri mokėdavo užmokestį 3 300 grivinų ir mokesčius.

Pinigus gaudavo į Ukrainos bankÄ â€žPrivatbank“. KitÄ dalį atlyginimo Igoris mokėdavo grynais pinigais. KiekvienÄ mėnesį pasiraÅ¡inėjo už komandiruotpinigius, sumos buvo skirtingos, bet ne mažiau 2 400 Eur. Å ių pinigų jie negaudavo. 2020 m. jis su sÅ«numi atlyginimo dar negavo, tik avansai. 2020 m. gegužės 6 d. dirbo objekte (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jis pjaustė betonÄ balkonų montavimui, o nukentėjęs P. Y. užsiėmė armatÅ«ros riÅ¡imu netoli namo kraÅ¡to 5 aukÅ¡te.

Netoli jų dar 2 žmonės užsiiminėjo plokščių montavimu, kurias kranu padavinėjo kranininkas D. Kranininkas sumontavo plokÅ¡tę ir suko kranÄ kitai, pakeliui jis užkabino darbininkÄ P. grėbtuvais ir numetė jį nuo penkto aukÅ¡to. Jis (O. I.) pribėgo prie kraÅ¡to ir pamatė gulintį apačioje P. Nukentėjęs buvo su Å¡almu, bet be signalinės liemenės ir apsaugos diržų, nes jų nebuvo iÅ¡davę. Juos vėliau atvežė A. Objekte I. K. buvo 2 kartus. Darbus (duomenys neskelbtini) objekte duodavo A., jis ir vadovavo.

Daug kartų informavo A., kad kranininkas blogai, neatsargiai, neįdėmiai (dirba), nukreipia dėmesį į telefonÄ , bet A. jokių priemonių nesiėmė ir atsitiko nelaimė. Jo nuomone, A. kaltas, nes laiku nereagavo į signalus (b. l. 9–10). O. I. 2020 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nori informuoti, jog I. K. ir A. K. atvyko pas jį į darbÄ (duomenys neskelbtini) ir atvežė naujas sutartis su ribotos atsakomybės bendrove (duomenys neskelbtini). Sutartys buvo parengtos atgaline data 2020 m. kovo 16 d.

Å ias sutartis jis pasirašė, nes A. pasakė, kad tai formalumas, kad galėtų legaliai dirbti. Kiek buvo stropuotojų, neatkreipė dėmesio. Buvo jis ir P. (b. l. 11–12). O. H. 2020 m. gegužės 11 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra betonuotojas, dirbo pas I. K.. Su I. K. susipažino per draugÄ O. I., su kuriuo atvyko į darbÄ (duomenys neskelbtini). PasÄ ir identifikacinį numerį persiuntė per Viber. Pradėjo dirbti 2020 m. kovo 17 d. Apsaugos priemones iÅ¡davė I. K. (Å¡almÄ , pirÅ¡tines ir instrumentus).

Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). I. pervedinėjo pinigus kiekvienÄ savaitę po 30-50 Eur į kortelę kolegos O. I. Dokumentus įforminimui persiuntė P. Y., su kuriuo atvyko į darbÄ . Dokumentus persiuntinėjo A., kuri yra (duomenys neskelbtini) firmos direktorė, kuriai turėjo dirbti. P. dirbo su O. ir juo objekte (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ dirbo aukÅ¡tu žemiau. Statė stovus ir lentas. IÅ¡girdo Å¡auksmÄ O., pribėgo prie lango niÅ¡os ir pamatė gulintį P. ant žemės ir iÅ¡ karto nubėgo pas jį.

Vienas žmogus laikė jį už galvos. Jis (O. H.) pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ ir taip pat prilaikė galvÄ P. P buvo be diržų ir signalinės liemenės. Å almÄ P. turėjo. Darbus duodavo A. I. objekte buvo 2 kartus (b. l. 13–14A). O. H. 2020 m. gegužės 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. K. 2020 m. gegužės 11 d. atvyko pas juos į darbÄ (duomenys neskelbtini) ir atvežė sutartį pasiraÅ¡yti. Sutartyje nurodyta ribotos atsakomybės bendrovė (duomenys neskelbtini) identifikacinis juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Buveinė (duomenys neskelbtini). Jos buvo įformintos atgaline data 2020 m. gegužės 6 d. (b. l. 14–15). A. P. (A. P.) 2020 m. gegužės 11 d. paaiškinime nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktorius. Subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2020 m. vasario 28 d. Įmonės darbuotojai darbus objekte (duomenys neskelbtini), pradėjo 2020 m. kovo 17 d. Atliko plokščių apibetonavimo darbus. Pagal sutartį apmokėjimas turėjo būti pagal darbo valandas, kurias tabelyje patvirtindavo UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovas R.

L. Tabelius už kovo, balandžio mėnesius jam siųsdavo į „Viber“ UAB (duomenys neskelbtini) direktorius I. K.. IÅ¡ tabelio matyti, kad dirbo trys žmonės – G., I., Y. Užklausos dėl darbuotojų legalumo neturi, telefonu ne kartÄ buvo praÅ¡yta atsiųsti. Ä® objektÄ Ä¯leido pagal pasitikėjimÄ , nes UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pirmÄ darbo dienÄ juos pristatė kaip savo darbuotojus. PirmÄ darbo dienÄ jo (UAB (duomenys neskelbtini)) darbuotojai pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) DSS žurnale.

Darbo vietoje 2020 m. gegužės 6 d. objekte (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 6 darbuotojai dirbo 5 aukÅ¡te, atlikinėjo mÅ«ro darbus, UAB (duomenys neskelbtini) 4 darbuotojai dirbo 1 ir 5 aukÅ¡te montavo plokÅ¡tes. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo nurodyta per UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ V. P. (V. P.), kad ruoÅ¡tų darbo vietÄ 2 aukÅ¡te angokraščio pjovimui. Jis 2020 m. gegužės 6 d. (paaiÅ¡kinime klaida – 2019 m.) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nupirkti jiems deimantinių pjovimo diskų. 9.00 val. paskambino UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas L. ir pranešė, kad korpuse „K2“ nukrito žmogus.

IÅ¡ karto vyko į objektÄ . Atvažiavus į objektÄ , nukentėjęs žmogus jau buvo greitosios pagalbos automobilyje. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams buvo iÅ¡duotos apsaugos priemonės. Jie visi turėjo dirbti su diržais. Jeigu nebuvo visų aptvėrimų, tai žmogiÅ¡kas faktorius, tiesiog nespėjo visur sužiÅ«rėti ir jų langų aptvėrimus nuiminėjo langininkų darbuotojai prieÅ¡ montuojant langus iÅ¡ anksto (b. l. 16). IÅ¡ A. P. pateiktų ranka raÅ¡ytų MB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščių kovo – balandžio mėnesių matyti, kad juose rusų kalba įraÅ¡ytos darbuotojų G.

O. A., I. O., Y. P. pavardės ir pažymėtas darbo laikas nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. balandžio 25 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose yra R. L. parašai ir pastabos dėl darbo laiko (b. l. 25–26). Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 3 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su O. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 22).

Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 2 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su O. H., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 23). Iš 2020 m. kovo 17 d. darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė darbo sutartį su P. Y., gimusiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (imtinai), betonuotojo, bendrastatybininko pareigoms (b. l. 24).

Iš VSDFV informacinės sistemos 2020 m. gegužės 11 d. duomenų matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. dirba tik I. K., kitų įdarbintų asmenų nėra (b. l. 29). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2020 m. gegužės 22 d. duomenimis, I. K. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. yra paskirtas (išrinktas) MB (duomenys neskelbtini) vadovu (b. l. 28). Iš I. K. pateiktos 2020 m. vasario 28 d. rangos darbų sutarties Nr. 56/1 kopijos matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) (rangovas) įsipareigoja nustatytais terminais atlikti su UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) sutartus statybos darbus.

IÅ¡ pateiktų 2020 m. kovo mėn. darbų atlikimo aktų kopijų ir 2020 m. kovo 26 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros KG Nr. 002 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 10 470,61 Eur, iÅ¡ 2020 m. balandžio 27 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros KG Nr. 003 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 6 237,00 Eur, iÅ¡ 2020 m. balandžio 27 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros KG Nr. 004 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 2 075,00 Eur, iÅ¡ 2020 m. gegužės 12 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros KG Nr. 005 kopijos matyti, kad atlikta darbų už 4 059,00 Eur (b. l. 30–45).

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Nelegalus darbas pagal Å¡iÄ nuostatÄ minėtiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Kaip nustatyta nelegalaus darbo tyrimo akte, asmenų paaiÅ¡kinimuose, teismo posėdžio metu Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimuose taip pat kitoje bylos medžiagoje, nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. gegužės 6 d. statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), P. Y., O.

I. ir O. H. faktiÅ¡kai vykdė betonavimo darbus MB (duomenys neskelbtini) naudai nesudarę su darbdaviu, t. y. MB (duomenys neskelbtini) raÅ¡ytinių darbo sutarčių bei darbdaviui nepraneÅ¡us apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios VSDFV teritoriniam skyriui. Nors darbo sutartys tarp MB (duomenys neskelbtini) ir Å¡ių asmenų buvo sudarytos, tačiau tai buvo padaryta atgaline data jau po patikrinimo, taigi iki pažeidimo nustatymo darbo santykiai su P. Y., O.

I. ir O. H. tinkamai įforminti nebuvo. Å iuo atveju darbuotojų atliekamų pareigų vykdymas, atlygio už darbÄ gavimas ir darbdavio sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti betonuotojų pareigas bei nepraneÅ¡imas VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ yra nelegalus darbas. Darbo sutartys turėjo bÅ«ti sudarytos prieÅ¡ Å¡iems asmenims pradedant dirbti, o VSDFV teritorinei įstaigai apie jų įdarbinimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios.

Vadovaujantis ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, dėl nelegalaus darbo administracinėn atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys. Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

Pagal DK 21 straipsnio 5 dalį darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.).

Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis I. K. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. yra paskirtas (iÅ¡rinktas) MB (duomenys neskelbtini) vadovu (b. l. 28), todėl jis, bÅ«damas atsakingas, be kita ko, ir už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ , darbo sutarčių su jais sudarymÄ ir nutraukimÄ , turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai su P. Y., O.

I. ir O. H., t. y. buvo atsakingas už tinkamÄ ne tik darbo sutarčių su Å¡iais asmenimis sudarymÄ , bet ir tinkamÄ praneÅ¡imÄ apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktÄ (b. l. 3–4), I. K., P. Y., O. I., O. H., A. P. duotus paaiÅ¡kinimus (b. l. 6–16), Institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, į teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad I.

K., nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. bÅ«damas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių su P. Y., O. I., O. H. ir nepranešęs apie jų įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, leido jiems nelegaliai dirbti įmonėje, jos naudai. Å iais savo veiksmais I. K. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje jam, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų.

Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. K. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog I. K. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis) bei pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tyčia), asmenybę (I.

K. dirba, MB (duomenys neskelbtini) vadovu, anksčiau nebuvo baudžiamas už nelegalų darbÄ , tačiau administracine tvarka baustas (b. l. 46–50), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atliekant tyrimÄ bendradarbiavo su Institucija, nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas tik iÅ¡ dalies, kadangi tarp P. Y., O.

I., O. H. ir MB (duomenys neskelbtini) darbo sutartys buvo sudarytos, tačiau, kaip nurodė teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas, VSDFV teritoriniam skyriui apie Å¡ių asmenų įdarbinimÄ nėra praneÅ¡ta iki Å¡ios dienos, be to, ne su visais iÅ¡ jų buvo atsiskaityta už darbÄ . Taigi, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant I.

K. minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ (ANK 34 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r ė : I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20115442269. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė