bddbe8f4-e5ea-49c5-a9c7-2c840264e517 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėja Irena Ivanovienė                                                    Baudžiamoji byla Nr.1A-621-152/2012 Teisėjas Augustinas Mitkus                                       Teisminio proceso numeris 1-81-1-00291-2012                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.4.2.1.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės, teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,nuteistajam A. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A.

B. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. už fizinio skausmo sukėlimÄ muÅ¡ant ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio skausmo sukėlimÄ muÅ¡ant mažametį ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Pagal BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir A. B. paskirta galutinė bausmė – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta kardomosios priemonės suėmimo Å¡velnesne nekeisti; atlikus nuosprendį – panaikinti.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-04-18.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. B. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , t. y. jis laikotarpiu nuo 2012-04-15 iki 2012-04-18 16.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia rankomis gnaibė R.

B. Å¡launis ne mažiau nei 10–15 kartų, o 2012-04-18 apie 16.00 val., asmeninio konflikto metu, mažamečių vaikų akivaizdoje iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais savo žmonÄ R. B., spyrė į sėdmenis ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį Å¡onÄ , savo veiksmais padarydamas R. B. kÅ«ne vienuolika netaisyklingos formos violetinės spalvos kraujosruvų: vienÄ â€“ deÅ¡inės Å¡launinės nugariniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje skersinės krypties 5,5 cm x 2 cm dydžio, penkias – priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame trečdalyje 12 cm x 10 cm plote nuo 1 cm x1 cm iki 2 cm x 1,5 cm dydžio, ir penkias kraujosruvas kairės Å¡launies priekiniame pavirÅ¡iuje virÅ¡utiniame-viduriniame trečdalyje 22 cm x 10 cm plote nuo 1,5 cm x 1 cm iki 6 cm x 3 cm dydžio netaisyklingos formos violetines kraujosruvas, trijų ir daugiau trauminių poveikių pasėkoje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R.

B. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str.1 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė mažamečiam asmeniui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, t. y. kad tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, o bÅ«tent: 2012-04-18, apie 16.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, tyčia be jokios priežasties griebė rankomis mažametį T.

L., gimusį (duomenys neskelbtini), už deÅ¡inės rankos, nagais mažamečiam T. L. padarydamas deÅ¡inio dilbio priekiniame pavirÅ¡iuje iÅ¡ilginės krypties 14 cm x 1,5 cm dydžio netaisyklingos formos nubrozdinimÄ ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , tuo sukeldamas mažamečiam nukentėjusiajam T. L. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.Apeliaciniame skunde RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti T.

L. 300 Lt padarytos nusikalstamais veiksmais neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ A. B., lėšas pavedant tvarkyti įstatyminei atstovei R. B.. Skundas motyvuojamas tuo, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta prieÅ¡ T. L., kuris dėl savo nepilnametystės negali ginti savo teisėtų interesų, todėl prokuroras Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, dėl kurio teismas, priimdamas nuosprendį, iÅ¡ viso nepasisakė, t. y. netinkamai iÅ¡sprendė kitus su nuosprendžiu susijusius klausimus.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė Laima Mažeikienei prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas Vaclovas Vaitkus sutiko su skundo motyvais.

Apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręsto civilinio ieÅ¡kinio klausimo (BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.).Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų – civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 117 str. pareiga pareikÅ¡ti šį ieÅ¡kinį tam tikrais atvejais tenka prokurorui. Vienas tokių atvejų – kai nusikalstama veika padaryta žalos asmeniui, kuris dėl nepilnametystės negali ginti teisme teisėtų savo interesų. BÅ«tent tokia situacija ir susiklostė nagrinėjamoje byloje. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas kartu turi iÅ¡spręsti ir civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . (BPK 115 str. 1 d. ). Teismas ieÅ¡kinį gali visiÅ¡kai patenkinti, patenkinti iÅ¡ dalies arba jį atmesti.

Å ioje byloje, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, civilinio ieÅ¡kinio klausimas buvo neiÅ¡spręstas. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę nutartimi pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jei netinkamai iÅ¡spręsti tam tikri nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.). Remiantis Å¡ia nuostata, apeliacinės instancijos teismas pats iÅ¡spręs byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . A. B. nuteistas už tai, kad muÅ¡damas sukėlė mažamečiam fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo.

Nusikalstama veika buvo įvykdyta prieÅ¡ T. L., gim. (duomenys neskelbtini). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, pateiktame teismui kartu su bylos medžiaga, teigiama, kad nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį padarymo metu T. L. buvo mažametis, patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pasidarė jautrus, blogai miega, atsirado baimė. Å iuos duomenis patvirtina ir 2012 m. balandžio 23 d. T. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ protokolas, perskaitytas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas visų pirma turi atsižvelgti į žalÄ padariusio asmens kaltę. Teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad T. L. sužaloti nenorėjo. Vis dėlto nustatytos bylos aplinkybės rodo kÄ kitÄ . Teismas nustatė, jog A. B. griebė rankomis mažametį už deÅ¡inės rankos, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Padaryti sužalojimai bei jų padarymo aplinkybės (kaltinamasis buvo neblaivus) rodo, jog nusikalstamÄ veikÄ A. B. padarė tyčia. Kita aplinkybė, svarbi nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis. A. B. dirba sandėlininku UAB „1 euras“ (RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RadviliÅ¡kio seniÅ«nijos 2012 m. balandžio 24 d. charakteristika). Galima teigti, kad jis turi nuolatinį pajamų Å¡altinį ir neturtinę žalÄ atlyginti galės. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia ir į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, jei Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos bylai.

Tokia aplinkybe teismas pripažįsta ir nukentėjusiojo mažametystę. Jaunam žmogui fizinio smurto poveikis yra daug didesnis nei suaugusiajam, mažametis sunkiau išgyvena smurto pasekmes, jam sudėtingiau suprasti jo priežastis. Todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, turi atsižvelgti ir į nukentėjusiojo amžių. T. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametis, o tai lėmė ir didesnius dvasinius išgyvenimus. Byloje prokuroras, atstovaudamas nukentėjusiojo mažamečio interesus, pareiškė 300 (trijų šimtų) Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis galima teigti, jog ieškinys pagrįstas, prašomos priteisti sumos dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r ė: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti.Tenkinti prokuroro 2012 m. balandžio 26 d. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti nukentėjusiajam T.

L. 300 (tris Å¡imtus) Lt padarytos nusikalstamais veiksmais neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ A. B., lėšas pavedant valdyti atstovui pagal įstatymÄ R. B..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Irena Ivanovienė Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Virginija Žindulienė