bddbc1de-ce42-40b3-bc31-628600bdab91 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-410-813/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00108-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.2.23.2.2.1; 2.1.7.2; 2.4.6.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Daivos Jankauskienės ir Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

nuteistajai G. M., jos gynėjai advokatei Andželikai Vosyliūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje miÅ¡riu bÅ«du, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programÄ â€žZoom“, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios G. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta laisvės atėmimo 8 (aÅ¡tuoneriems) metams bausmė, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Prašymas atlyginti Antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. M. nuteista už tai, kad vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus P. M. parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ ir jam vadovaujant, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: gaudama iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (Å¡iuo metu Lietuvos kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) kalėjime) atliekančio P. M. nurodymus mobilaus ryÅ¡io telefonu ir vykdydama P. M. nurodymus, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. kovo 17 d., turėdama tikslÄ platinti, Kauno mieste neteisėtai įgijo cilindro formos paketÄ su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis - sintetiniu kanabinoidu JWH 210, kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis - heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, kurias neteisėtai laikė adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. kovo 18 d. apie 9.00 val., kol iÅ¡ (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, paketÄ su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis sintetiniu - kanabinoidu JWH 210, kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis - heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, gabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur atvykusi prieÅ¡ ilgalaikį pasimatymÄ su P. M., paslėpė paketÄ su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis - sintetiniu kanabinoidu JWH 210, kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g, narkotinėmis medžiagomis - heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, savo lytiniuose organuose, bandė įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, turėdama tikslÄ ilgalaikio pasimatymo metu perduoti - platinti jas P. M., tačiau 2022 m. kovo 18 d. apie 11.00 val., kratos metu cilindro formos paketÄ su 4.4241 g psichotropinėmis medžiagomis - sintetiniu kanabinoidu JWH 210, kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g narkotinėmis medžiagomis - heroinu, kurio grynasis kiekis 5.0657 g, surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistoji G. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir jos atžvilgiu priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir G. M. nepagrįstai nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino selektyviai, nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ pirmenybę teikiant neva G. M. kaltinantiems įrodymams, nepagrįstai sureikÅ¡minant tam tikrus tokių įrodymų aspektus, nevertinant Å¡ių įrodymų kitų, jų neatitinkančių, bylos įrodymų kontekste. Nuosprendyje visi neaiÅ¡kumai vertinami iÅ¡imtinai nuteistosios nenaudai, o iÅ¡vados yra grindžiamos prielaidomis ir duomenų interpretavimu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti naudinga linkme, taip pažeidžiant in dubio pro reo principÄ . Liudytojų parodymai, kratos protokolai, kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, anot apeliantės, patvirtina tik objektyviuosius veikos požymius, bet ne nuteistosios kaltę, t. y., jos suvokimÄ , kad įgyja ir gabena narkotines ar psichotropines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas G. M. suvokimÄ grindė aplinkybe, kad paketas su narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis buvo paslėptas jos lytiniuose organuose, tačiau Å¡i aplinkybė, nuteistosios manymu, patvirtina, kad ji suvokė, jog į įkalinimo įstaigÄ neÅ¡a draudžiamus daiktus, t. y., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ „pirÅ¡tukÄ â€œ, tačiau neįrodo, kad ji suvokė, jog pakete yra bÅ«tent narkotinės, psichotropinės medžiagos.

2.2. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2022 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad ant cilindro formos paketo vidinių ir iÅ¡orinių įpakavimų rasti moteriÅ¡kos lyties DNR pėdsakai sutampa su G. M. DNR, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji šį paketÄ pakavo, čiupinėjo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėtos specialisto iÅ¡vados, nuteistosios DNR buvo rastas ne ant paties cilindro formos paketo, o ant įpakavimo. Kad ant paketo iÅ¡orinių pavirÅ¡ių buvo rasta nuteistosios DNR abejonių nekyla, nes ji tÄ paketÄ Äiupinėjo ir įsidėjo į savo lytinius organus. Tačiau kyla klausimas, ar paketui esant lytiniuose organuose, jos DNR galėjo patekti ir ant vidinės paketo įpakavimo pusės. Tiek dedant paketÄ Ä¯ lytinius organus, tiek ir juose bÅ«nant, paketas galėjo pasižeisti ar permirkti ir tokiu bÅ«du nuteistosios DNR galėjo patekti ir ant paketo įpakavimo vidinės pusės. O tai leidžia abejoti teismo iÅ¡vada, kad ant paketo rastas G. M. DNR reiÅ¡kia, jog ji paketÄ pakavo ir žinojo jo turinį. Taigi nuteistosios suvokimÄ pirmosios instancijos teismas grindė abejotinomis aplinkybėmis.

2.3. Skirdamas G. M. 8 metų laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad jos vaidmuo buvo antraeilis, ji paketÄ nešė ne savo iniciatyva, o savo vyro P. M. praÅ¡ymu. Veikos padarymÄ lėmė ne savanaudiÅ¡kumas, o meilė vyrui. Be to, G. M. padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis, pati savanoriÅ¡kai atidavė paketÄ , o apklausta sulaikymo metu nuosekliai papasakojo paketo įgijimo ir gabenimo į įkalinimo įstaigÄ aplinkybes, kas laikytina lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Psichotropinės, narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos, žalos žmonių sveikatai nekilo, kas taip pat rodo mažesnį veikos pavojingumÄ . G. M. yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra jauno amžiaus, turi vaikÄ , todėl ilgalaikis įkalinimas neigiamai atsilieps jos asmenybei, socialiniams ryÅ¡iams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesvarstė BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo ir Å¡velnesnės bausmės skyrimo galimybės, nors, nuteistosios manymu, yra visos sÄ lygos minėtoms nuostatoms taikyti. Å iuo atveju net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neatitinka G. M. asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių bei jų pavojingumo. Bausmės tikslai nuteistosios atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrus Å¡velnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistosios G. M. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistosios G. M. apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, G. M. pripažinimu kalta padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat teigiama, kad paskirta per griežta bausmė, nepagrįstai netaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl BK 260 straipsnio 2 dalies taikymo

5. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Pažymėtina, kad įrodymų patikimumas nustatomas iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ , patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas (Lietuvos Aukščiausiojo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-175-696/2017, 2K-99-895/2019, 2K-264-976/2019).

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nuteistosios G. M. kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Pripažindamas G. M. kalta, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas, vertindamas įrodymus, laikėsi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų ir juos vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, tyrė bei analizavo ir nuteistÄ jÄ G. M. teisinančius, ir jÄ kaltinančius įrodymus, susiedamas juos į vientisÄ loginę grandinę, o nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos įrodytumo, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus – jÄ teisinančius – įrodymus. PrieÅ¡ingai, nei teigia nuteistoji, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio ir 301 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, teismo iÅ¡vados pagrįstos leistinais įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitÄ . Su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo motyvus.

7. Byloje nustatytos ir apeliaciniame skunde neginčijamos faktinės aplinkybės, kad G. M. savo sutuoktinio P. M., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (Å¡iuo metu - Lietuvos kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) kalėjime), praÅ¡ymu iki 2022 m. kovo 17 d. įgijo cilindro formos paketÄ , kurį 2022 m. kovo 18 d. atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir prieÅ¡ ilgalaikį pasimatymÄ su P. M. paslėpė jį savo lytiniuose organuose ir bandė įneÅ¡ti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, turėdama tikslÄ ilgalaikio pasimatymo metu perduoti jį savo sutuoktiniui. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad minėtame pakete buvo psichotropinės ir narkotinės medžiagos: 4.4241 g sintetinio kanabinoido JWH 210, kurio grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos, ir 36.1839 g heroino, kurio grynasis kiekis 5.0657 g. Tačiau nuteistoji tikina, kad nežinojo, jog pakete yra narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, tikina, jog suprato, kad gabena draudžiamus į pataisos namus įneÅ¡ti daiktus, dėl to paketÄ ir slėpė savo lytiniuose organuose, tačiau manė, kad tai yra mobilaus ryÅ¡io telefonas – „pirÅ¡tukas“. Tad nagrinėjamu atveju esminis dalykas yra nustatyti, ar G. M. savo sutuoktinio nurodymu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paimdama paketÄ , parsineÅ¡dama jį į namus, o paskui gabendama į pataisos namus ir slėpdama paketÄ lytiniuose organuose, kad paskui galėtų ilgalaikio pasimatymo metu perduoti P. M., suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

8. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-7-27-746/2015, Nr. 2K-410-489/2016, Nr. 2K-219-693/2019), t. y. įvertinus ir kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2014, Nr. 2K-210/2014).

9. IÅ¡analizavus G. M. parodymus viso proceso metu matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, ji visų apklausų metu kalta visiÅ¡kai prisipažino. Apklausiama iÅ¡kart po sulaikymo (2022 m. kovo 18 d.) nurodė, kad nežiÅ«rėjo, kas yra pakete, bet įtarė, kad ten yra narkotinės medžiagos, kadangi paketas buvo cilindro formos ir jį buvo liepta įsidėti į lytinius organus (2 t., b. l. 91-95). Papildomos apklausos, vykusios 2022 m. liepos 18 d., metu ji patvirtino pirmosios apklausos metu duotų parodymų teisingumÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«rinėdama paketÄ jį paspaudė ir jis nebuvo visiÅ¡kai kietas, su rankomis jį Å¡iek tiek įspaudė (2 t., b. l. 98-101). 2022 m. spalio 13 d. vykusios apklausos metu, kuomet dalyvavo ir gynėjas, ji vėlgi nurodė, kad dėl pareikÅ¡tų įtarimų kalta visiÅ¡kai prisipažįsta, praÅ¡o vadovautis jos ankstesniais iÅ¡samiais parodymais (2 t., b. l. 113-116). Tačiau bylÄ nagrinėjant teisme, parodymus pakeitė ir aiÅ¡kino, kad iÅ¡ pataisos namų paskambinęs P. M. pasakė, kad pas jÄ kažkas atvažiuos ir paduos paketÄ su „pirÅ¡tukais“. Kas tie „pirÅ¡tukai“, ji nežinojo, P. M. apie tai neklausinėjo. Prie parduotuvės atvykęs nepažįstamas vyriÅ¡kis jai padavė akinių dėklÄ , kuriame buvo į juodos spalvos plėvelę įvyniotas paketas, ir pasakė jį perduoti, kai važiuos į pasimatymÄ . Už nuvežimÄ ji gavo 250 eurų. Paketo ji neardė, nevyniojo, pačiupinėjusi jautė, kad jis puskietis, bet kad jame narkotikai, nepagalvojo. Suprato, kad jame yra draudžiami daiktai, bet galvojo, kad tai gali bÅ«ti maži telefonai. P. M. jai vis primindavo, kad nepamirÅ¡tų atvežti paketėlį į pasimatymÄ , nurodė jį paslėpti lytiniuose organuose.

10. Pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kindama parodymų pakeitimo priežastis, G. M. nurodė, kad ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu buvo užsiminusi, kad galvojo, jog pakete yra „pirÅ¡tukai“. Siekiant patikrinti nuteistosios pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes, kad ji ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, jog galvojo, kad paketėlyje yra „pirÅ¡tukas“ (mobilaus ryÅ¡io telefonas), kaip liudytojas buvo apklaustas apklausÄ atlikęs vyriausiasis tyrėjas L. S.. Liudytojas paneigė nuteistosios nurodytas aplinkybes apie tai, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji minėjo, jog galvojo, kad pakete yra „pirÅ¡tukas“.

Jis paaiÅ¡kino, kad apklausos metu G. M. kalbėjo tik apie narkotines medžiagas, apie jokius kitus daiktus, kurie galėjo bÅ«ti jos neÅ¡tame paketėlyje, nieko nesakė. Apie tai, kad G. M. į pataisos namus turėjo įneÅ¡ti „pirÅ¡tukus“, kad paketėlyje narkotinių medžiagų nėra, nuo pat pirmosios apklausos momento kalbėjo P. M., tačiau G. M. apie tai visiÅ¡kai nieko nesakė. Kas yra užraÅ¡yta jos apklausos protokole, tÄ ji ir sakė. G. M. skaitė jos apklausos protokolÄ ir jį pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindama apklausos protokole užfiksuotų faktinių duomenų teisingumÄ .

Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigÅ«no L. S. parodymais, kadangi nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko L. S. galėtų bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti G. M. nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, o nuteistosios parodymų pasikeitimÄ ji vertina kaip gynybinę jos pozicijÄ siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus ir į tai, kad G. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta net tris kartus, kartÄ ir dalyvaujant gynėjui, visais atvejais kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nei vienos apklausos metu apie tai, kad į pataisos namus savo sutuoktiniui nešė paslėpusi lytiniuose organuose į paketėlį supakuotÄ maÅ¾Ä mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nenurodė, o Å¡iÄ versijÄ pateikė tik apklausiama pirmosios instancijos, bÅ«dama susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat ir P. M. parodymais apie tai, kad jis G.

M. paaiškino, jog paketėlyje bus mobilaus ryšio telefonas – „pirštukas“.

11. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. M. nurodė, jog apžiÅ«rėjo jai atvežtÄ paketėlį, nurodė, kad jį buvo galima Å¡iek tiek įspausti. G. M. ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad jai kilo įtarimas, kad pakete gali bÅ«ti narkotinės medžiagos, nes paketas buvo cilindro formos ir buvo nurodyta jį slėpti lytiniuose organuose, tačiau vyras sakė, kad problemų nebus. Kad paketėlis nebuvo visiÅ¡kai kietas, kad jį buvo galima įspausti, patvirtina ir liudytojų D. L. bei L. S. parodymai. Liudytoja D. L. paaiÅ¡kino, kad ji, kai G. M. iÅ¡siėmė paketėlį, ji jį su pirÅ¡tinėmis paėmė, nesijautė, kad jame bÅ«tų telefonas. Liudytojas L. S. taip pat nurodė, kad paketėlis buvo minkÅ¡tokas, jį buvo galima nelabai stipriai įspausti, o jei ten bÅ«tų buvęs „pirÅ¡tukas“, to nebÅ«tų galima padaryti. IÅ¡ to seka, kad G. M., jausdama paketėlio turinį, kad jame nėra supakuotas visiÅ¡kai kietas daiktas, o mobilaus ryÅ¡io telefonas bÅ«tent toks ir yra, suprato, kad į pataisos namuose su sutuoktiniu vyksiantį pasimatymÄ , paslėpusi lytiniuose organuose, gabena su tikslu jam perduoti, narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, kÄ ir nurodė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, juolab, kad už paketėlio nuneÅ¡imÄ Ä¯ pataisos namus jai buvo sumokėta ir nemaža pinigų suma – 250 eurų.

12. Kad nuteistoji suprato, jog jai perduotame paketėlyje, kurį ji savo sutuoktinio prašymu, paslėpusi lytiniuose organuose, turėjo atnešti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus yra narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, be jo pačios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų tarp G. M. ir P. M. vykusių telefoninių pokalbių turinys. Pastebėtina, kad pokalbių buvo imta klausytis gavus informacijos, kad į pataisos namus bus bandoma įnešti narkotines medžiagas ir ši informacija, G.

M. 2022 m. kovo 18 d. atvykus į pataisos namus, pasitvirtino. 2022 m. kovo 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo gauta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis P. M. kartu su kitais nenustatytais nuteistaisiais organizuoja narkotikų patekimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Tuo tikslu laisvėje Å¡iuo metu nenustatyti asmenys 2022 m. kovo 6 d. perdavė P. M. žmonai narkotikus, kuriuos ji paslėpusi turi atneÅ¡ti P. M.

į ilgalaikį pasimatymÄ , kuris turi įvykti 2022 m. kovo 18 d., o Å¡is iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo turi neÅ¡ti narkotikus į pataisos namus nuteistiesiems (1 t., b. l.

10) Nors tarp G. M. ir P. M. vykusiuose pokalbiuose daiktai, kuriuos G. M. turės atgabenti į pataisos namus, nėra konkrečiai įvardijami, tačiau matyti, kad 2022 m. kovo 16 d. – 17 d. vykusių pokalbių metu jie tariasi dėl susitikimo su asmenimis, kurie G. M. kažkÄ turi atvežti, kÄ G. M. slapčia turės atneÅ¡ti į pataisos namus P. M.. Pastebėtina, kad minėti asmenys turėjo vykti iÅ¡ Kėdainių ar dar toliau „ten maÅ¡ina, žinai, prie Kėdainių sulūžo, tai nedavažiavo, žinai“, kas tik dar labiau sustiprina manymÄ , jog kalbamasi apie draudžiamus apyvartoje daiktus ir G.

M. tai puikiai suprantama, juolab, kad ji už atvežto paketėlio perdavimÄ nurodė gavusi pakankamai didelį atlygį – 250 eurų. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų racionalu tartis dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pristatymo į KaunÄ iÅ¡ Kėdainių ar dar toliau ir mokėti ženkliai didesnį atlygį nei paties mobiliojo ryÅ¡io telefono rinkos vertė. Be to, iÅ¡ pokalbių turinio matyti, kad G. M. jau yra gavusi vienÄ Ä¯ pataisos namus pristatytinÄ daiktÄ , kas atsispindi ir minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime pateiktoje informacijoje, kad nenustatyti asmenys jai perdavė narkotikus, kuriuos ji turi pristatyti į pataisos namus, ir tariamasi dėl dar vieno:

„nes tikrai paskutinėm minutėm nesiderinsiu nieko“, „užteks tÄ kur atveÅ¡iu“, „nes irgi (moters lytinių organų žargonas) ne guminė“.

13. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, sugretinusi paminėtus įrodymus tarpusavyje, sujungusi juos į nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, teisėjų kolegija konstatuoja, jog G. M. pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde pateikta versija yra paneigta. Nuteistoji neabejotinai žinojo, kad įgyja, laiko, gabena į pataisos namus, turėdama tikslÄ perduoti P. M. paketėlį ne su mobilaus ryÅ¡io telefonu, o bÅ«tent su draudžiamomis medžiagomis, t. y., narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į paketėlio dydį (cilindro formos, apie 11 cm ilgio ir 2,5 cm pločio), taip pat sprendžia, kad bent bendrais bruožais nuteistoji suvokė draudžiamų medžiagų, kuriomis ji disponavo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kiekį, t. y. kad jis bus didelis. Taigi, visa tai patvirtina, kad G. M. veikė tiesiogine tyčia. Apeliantės padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, t. y. nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, todėl tenkinti nuteistosios skundÄ ir iÅ¡teisinti jÄ dėl Å¡ios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

14. NežiÅ«rint to, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. M. pati pakavo paketėlį yra pagrįsta prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis specialisto iÅ¡vada, kad ant cilindro formos paketo vidinių ir iÅ¡orinių įpakavimų rasti moteriÅ¡kos lyties DNR pėdsakai sutampa su G. M. DNR su 99,9999999999999999999999 % tikimybe (1 t., b. l. 138-139).

Tačiau nuteistoji G. M. viso proceso metu kategoriÅ¡kai neigė pakavusi paketėlį. Ji nurodė, kad gavusi jį iÅ¡ nepažįstamo asmens parsinešė į namus ir pasidėjo, tačiau jo neardė, taip pat ir nepakavo. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistosios biologiniai pėdsakai ant paketėlio vidinių pavirÅ¡ių galėjo atsirasti dėl to, kad paketėlis buvo įdėtas į G. M. lytinius organus, apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustos specialisto iÅ¡vadÄ pateikusios specialistės O.

P. ir A. J.. Specialistės paaiÅ¡kino, kaip buvo atliekamas tyrimas, nurodė, kad pirmiausia buvo daromos nuoplovos nuo paketo iÅ¡orės, paimtas vienas mėginys. Po to, atvyniojus lipniÄ juostÄ , kuria buvo apvyniotas popierinis paketas, darytos nuoplovos nuo cilindro formos paketo vidaus. Tiek vidinis, tiek iÅ¡orinis DNR buvo intensyvÅ«s. Specialistė O. P. nurodė, kad DNR profilis tiek ant vidinių, tiek ant iÅ¡orinių pavirÅ¡ių galėjo atsirasti ir nuo paketėlio buvimo lytiniuose organuose. Tai priklauso nuo supakavimo hermetiÅ¡kumo, paketėlio buvimo moters lytiniuose organuose trukmės. Kadangi byloje nėra užfiksuota, ar paketėlis buvo supakuotas visiÅ¡kai hermetiÅ¡kai, atsižvelgus į specialistės O.

P. paaiÅ¡kinimÄ , G. M. kategoriÅ¡kai neigiant, kad ji pati supakavo paketėlį, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad G. M. pakavo paketėlį. Å i teismo iÅ¡vada, kaip minėta, pagrįsta prielaidomis, o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies Å¡alintinas argumentas, kad D. M. pakavo paketėlį. Tačiau Å¡io argumento paÅ¡alinimas nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl G.

M. kaltės įvykdžius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį.

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

15. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už Å¡ioje normoje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmeniui numatyta tik griežta, alternatyvų neturinti, laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. M. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. Tačiau nuteistoji praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę.

16. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinių aplinkybių ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei ir kitoms bylos aplinkybėms. Taigi Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-19/2011, 2K-412/2014, 2K-383-895/2015, 2K-126-693/2018, 2K-233-976/2021 ir kt.).

17. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nereikalauja nustatyti tam tikrų ypatingų, neįprastų aplinkybių, Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas, kaip minėta, sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-489/2016). IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ tikslÄ â€“ nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui labai svarbi kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas. Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

18. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio negalimas, kadangi tam nėra įstatyme numatytų sÄ lygų. G. M. savo noru nepranešė padariusi nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstama veika buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pataisos namų darbuotojų veiksmų. Ji nebuvo nuoÅ¡irdi duodama parodymus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertina. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų jo taikymo sÄ lygų. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu egzistuoja bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Kaip matyti iÅ¡ įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi bÅ«ti daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Å ioje byloje tokio pobÅ«džio aplinkybių apskritai nenustatyta.

19. Taip pat nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių G. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su jos asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas G. M. už jos nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinusi tiek nuteistÄ jÄ , tiek ir jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog G. M. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta minimali Å¡ios teisės normos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Ji pakankamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41,  straipsniai). Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti nuteistosios atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta.

20. G. M. padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ . Ji ne tik įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdama tikslÄ platinti, bet ir ėmėsi priemonių jų iÅ¡platinimui pataisos namuose, t. y., atgabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir paslėpusi jų aptikimÄ apsunkinančioje vietoje – lytiniuose organuose, ketino įneÅ¡ti į pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu perduoti savo sutuoktiniui, kad Å¡is jas galėtų platinti nuteistųjų tarpe. Nors psichotropinės ir narkotinės medžiagos taip ir nepasiekė adresato, kuriam jos buvo skirtos, taigi, jos nepadarė žalos jokio asmens sveikatai, tačiau tik dėl to, kad tai užkardė pataisos namų pareigÅ«nai. Neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos grynasis kiekis – 5,0657 g heroino daugiau nei du kartus virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytÄ minimaliÄ didelio Å¡ios narkotinės medžiagos kiekio ribÄ , kuri yra 2 g. Be to, G. M. tuo pačiu disponavo ir psichotropine medžiaga – 4,4241 g sintetinio kanabinoido JWH 210, kurios grynasis kiekis nenustatytas neturint pamatinės medžiagos. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog konstatuoti mažesnio G. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, lyginant jį su rÅ«Å¡iniu Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumu, nagrinėjamu atveju negalima.

21. Vertinant G. M. asmenybę, pažymėtina, kad ji anksčiau ne kartÄ teista. AptariamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama recidyviste, kas pripažinta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Ji taip pat bausta administracine tvarka. Anksčiau jai buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimas, bauda, tačiau tai jos nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė. Å ios aplinkybės rodo, kad ji nėra linkusi keisti gyvenimo bÅ«do, ilgalaikių iÅ¡vadų nedaro, jos nusikaltimas buvo padarytas neatsitiktinai, o yra nulemtas jau gana susiformavusių neigiamų nuteistosios vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Nors nusikaltimÄ padarė turėdama darbÄ , tačiau vėliau darbo santykius nutraukė. Atsižvelgus į tai, kad yra teista už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme į teisiamÄ jį posėdį atvyko bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3,30 promilių neblaivumas), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu. Tai taip pat rodo jos atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtinų taisyklių laikymÄ si. Apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Å iame kontekste bÅ«tina pažymėti ir tai, kad teisingumo principui prieÅ¡tarauja ne tik aiÅ¡kiai per griežtos, bet ir aiÅ¡kiai per Å¡velnios bausmės paskyrimas. Be to, teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (valstybės prievartos priemonės) paskirties.

22. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad nusikaltimas padarytas iÅ¡ meilės vyrui, kadangi ji pati pripažino gavusi atlygį už paketėlio nuneÅ¡imÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ . Taigi, nenustatytos ir aplinkybės, kurios leistų konstatuoti mažesnį G. M. pavojingumÄ visuomenei ir sudarytų pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus apeliantei su laisvės atėmimu nesusiję bausmę, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ar bent jau nustatant mažesnę laisvės atėmimo trukmę, nei BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡ios bausmės minimumas.

23. Nors G. M. turi nepilnametį vaikÄ , tačiau jo neaugina. Vaiko turėjimas jos nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaiko. Nuteistosios sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę, griežta ilgalaike laisvės atėmimo bausme nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu. Tad nenustatytos aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad G. M. izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jos socialinius ryÅ¡ius bei tolesnes resocializacijos galimybes.

24. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo ne tik naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, bet ir keisti jį dėl nuteistajai neteisingai paskirtos bausmės. Todėl nuteistosios G. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

25. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. rugsėjo 28 d. patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad G. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidas sudaro 344,43 Eur (3 t, b. l. 152-155). Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo procese (iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ , gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji Å¡iuo metu nedirba, kitų duomenų apie jos turtÄ ir pajamas byloje nėra, kad jai skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistosios G. M. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistosios G. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendį pašalinant iš nuosprendžio motyvuojamosios dalies teiginius, kad G. M. pakavo paketėlį.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistosios G. M..

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas

Daiva Jankauskienė

Darius Kantaravičius