bddba3f4-0194-4eee-a54e-5fcc4e50d8ea · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. L2-2223-109/2011

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01843-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

116.11; 119.12; 125.11.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 30 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KaiÅ¡iadorių komunalininkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., n u s t a t ė:

Kreditorius BUAB „KaiÅ¡iadorių komunalininkas“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 3 607,64 Lt skolos, 124,02 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininko V. V.. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , tačiau galimybės įteikti skolininkui teismo įsakymo, kreditoriaus pareiÅ¡kimo bei teismo praneÅ¡imo nuorašų CPK 438 straipsnio numatyta tvarka, nėra (b. l. 15).

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Vienas iÅ¡ teismo įsakymÄ (CPK 436 straipsnis) apibÅ«dinančių požymių yra specifinė procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai Å¡io teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡as įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir Å¡is per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis,

437 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi, tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimas skolininkui yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡ie teismo procesiniai sprendimai įgyja res judicata galiÄ . CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka pareiÅ¡kimas nenagrinėjamas, jeigu skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (CPK 431 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Å ioje byloje priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėjo, kad skolininkui įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo, kreditoriaus pareiÅ¡kimo nuorašų bei teismo praneÅ¡imo nėra galimybės (CPK 437 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad skolininko buveinė yra nežinoma ir teismo įsakymas naikintinas, kreditoriaus pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad tai neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės kreiptis į teismÄ dėl tų pačių reikalavimų su ieÅ¡kiniu, kuris bÅ«tų nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 296 straipsnio

1 dalies 12 punktas, 297 straipsnio 2 dalis, 431 straipsnio 4 dalis), kur yra numatyta galimybė Å¡aliai, kurios gyvenamoji (buveinės) ir darbo vietos nežinomos, adresuotus procesinius dokumentus įteikti kuratoriaus pagalba arba vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (CPK 129, 130 straipsniai).Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 431 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2223-109/2011.

Kreditoriaus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „KaiÅ¡iadorių komunalininkas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui

V. V. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                 Â

                                                                Birutė Bobrel  Â