bddae8ac-5cc1-44c8-9c01-81d20fbaecc8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-563-309/20132Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02304-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 53; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. M. atstovo advokato Mariaus Endzino apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta V.

M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, nutraukta iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2012 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos biuro (duomenys neskelbtini) kuopos 2-ojo bÅ«rio patrulis R.

Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad V. M. 2012 m. lapkričio 13 d., 19.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus. Apeliacinius skundu V. M. atstovas advokatas M. Endzinas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ , nurodant, jog V.

M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad 2012 m. lapkričio 13 d. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iš šono ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti automobiliai, bei iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus.Pasak apelianto, skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M. buvo surašytas 2012 m. lapkričio 13 d., o pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Kadangi Å¡is terminas nebuvo pratęstas, byloje administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta tik iki 2013 m. gegužės 13 d. Nutarime teismas taip pat konstatavo, kad, remiantis formuojama teisine praktika, administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ daro negalima ir byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, asmens kaltumo ar atsakomybės klausimas. Teismas teisingai pažymėjo, kad jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Nepaisant to, skundžiamame nutarime teismas konstatavo kaip nustatytas faktines aplinkybes, kad V. M. 2012 m. lapkričio 13 d. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti automobiliai, bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus. Apelianto vertinimu, Å¡iuo sakiniu teismas iÅ¡ esmės konstatavo V. M. padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. vis tiktai sprendė administracinio teisės pažeidimo padarymo klausimÄ .

Su pacituotu skundžiamo nutarimo teiginiu, kuriuo teismas konstatavo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kategoriÅ¡kai nesutinka. Mano, kad Å¡i nutarimo dalis prieÅ¡tarauja ATPK 35 straipsniui bei teismų praktikoje suformuotam administracinių bylų teisenos galimumo aiÅ¡kinimui, pažeidžia V. M. nekaltumo prezumpcijÄ , teismo procesinio dokumento vientisumo ir pagrįstumo imperatyvus, ir dėl to yra keistina, ko ir praÅ¡o Å¡iuo apeliaciniu skundu.Skunde nurodo, kad apeliaciniu skundu skundžiama tik minėto apylinkės teismo nutarimo motyvuojamoji dalis, kurioje buvo nustatytos faktinės aplinkybės, t.y. kuria konstatuota, jog V.

M. 2012 m. lapkričio 13 d. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti automobiliai, bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju tam, jog bÅ«tų nustatyta ar administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo V. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, teismas visų pirma turėjo įvertinti surinktų įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ ir kitas aplinkybes. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ATPK 286 straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas (organas), nutarime turi nurodyti bylos nagrinėjimo metu jo paties nustatytas aplinkybes, o ne formaliai perraÅ¡yti aplinkybes, nurodytas viename iÅ¡ byloje esančių įrodymų (pvz. administracinio teisės pažeidimo protokole).

Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad yra pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad jei ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Be to, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose vieningai laikomasi pozicijos, jog kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisena daro negalimÄ , tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo  negali  bÅ«ti  sprendžiamas  administracinio  teisės  pažeidimo  padarymo  ar nepadarymo klausimas. Tokiu atveju taip pat negali bÅ«ti sprendžiami klausimai, susiję asmens kalte ar veikos kvalifikacija. ProcesÄ nutraukus bet kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra ir negali bÅ«ti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, nutraukdamas teisenÄ , teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo spręsti administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimo. Pažymi, kad teismas bÅ«tent tokios pozicijos iÅ¡ dalies ir laikėsi, skundžiamame nutarime nurodydamas, jog suėjus ATPK 35 straipsnyje administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas nevertins kitų gynėjo nurodytų argumentų (t. y. iÅ¡sakyta pozicija, kad teismas apskritai nevertina jokių su administraciniu teisės pažeidimo (ne)padarymu susijusių aplinkybių).

Todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas, vienoje nutarimo vietoje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodęs, kad nevertina V. M. inkriminuojamų veikų (jų aplinkybių), kitoje to paties nutarimo vietoje jas vis tiktai laikė nustatytomis, nurodant, kad V. M. esÄ nepaliko saugaus atstumo, atsitrenkė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Mano, kad tokia nenuosekli pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta ir patį teismo nutarimÄ daro nenuosekliu ir dviprasmiÅ¡ku, kas yra nesuderinama su teismo procesinio sprendimo, kaip vientiso, nuoseklaus, motyvuoto ir pagrįsto dokumento, samprata.Kadangi pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir dėl to nutraukus procesÄ asmuo laikomas nekaltu, teismas negali spręsti asmens kaltės klausimo.

Dėl to nutarime, kuriuo nutraukiamas procesas, negali bÅ«ti jokių teismo samprotavimų, prielaidų, motyvų ir juo labiau kategoriÅ¡kų teiginių, kuriais konstatuojamas tam tikros veikos padarymas. Atitinkamai, tai veda prie tos pačios iÅ¡vados, kad Å¡iuo apeliaciniu skundu skundžiama nutarimo dalis (formuluotė, kurioje nepaisant teisenos nutraukimo, konstatuojamos faktinės aplinkybės), privalo bÅ«ti panaikinta arba performuluota.(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praneÅ¡a, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų sprendimo klausimÄ palieka spręsti teismui.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ daro negalimÄ , tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas.

ProcesÄ nutraukus bet kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo laikomas nekaltu, nes dėl jo nėra ir negali bÅ«ti priimamas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-1698-07).Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog buvo praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, tačiau motyvuojamojoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad V.

M. 2012 m. lapkričio 13 d., 19.52 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus, dėl to Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimas keistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ , jo motyvuojamojoje dalyje nurodant, jog V.

M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad 2012 m. lapkričio 13 d. 19.52 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir atsitrenkė į Å¡alia stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti automobiliai, bei iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231, 234 punktų reikalavimus.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas