bdda0f61-89d2-4004-a4fe-ccbfc2f28c1b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-517-513/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13354-2016-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        3.3.2.5; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. V. skundas dėl antstolės S. S. veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-15984-639/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „4Finance“, antstolei S. S., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. V. pateikė skundÄ dėl antstolės S. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0184/14/00523. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos – 350 Eur.

Å ios normos užtikrina prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų.Antstolė 2016-10-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog jos atliktas procesinis veiksmas, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių sumų, neprieÅ¡tarauja CPK 688 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-07 nutartimi skundÄ atmetė.

Nurodė, kad antstolė S. S. PravieniÅ¡kių pataisos namams pateiktame 2016-09-20 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, t. y. ir davinių dalies, sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

Taigi antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pajamas, laikėsi įstatymo nuostatų. IÅ¡ skolininko nėra iÅ¡skaičiuojama 100 procentų jo pajamų, todėl likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Nurodė, kad lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos negalima, lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolės veiksmai Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai teisėti.Piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pavedimo momento atlikimo pareiÅ¡kėjui tampa pareiÅ¡kėjo asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK normomis, antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėju rÅ«pinamasi ir jis yra iÅ¡laikomas valstybės.Teismas konstatavo, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o tenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir neatskaičiuoti piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA.Nurodo, kad vykdomoji byla neteisėta, nes apie jÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas, raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas internete, prie kurio priėjimo neturi, nes nuo 2011 m. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nepaisant to, jam buvo skaičiuojami delspinigiai, t. y. vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolė areÅ¡tavo visas lėšas, kurios buvo gaunamos į pataisos namų sÄ skaitÄ , nors ir nurodo, jog atskaičiuotų tik iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau buvo atskaičiuojami iÅ¡ artimųjų pervesti pinigai, nors jie tikrai nesiekia vienos MMA. Pažymėjo, jog darbo užmokesčio negauna. Taip pat pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, bet teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė.?Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. S. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nutartį, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

V. suinteresuoto asmens antstolės S. S. naudai 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateiktame 2016-09-28 skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas A. V. nenurodė aplinkybių apie vykdomosios bylos neteisėtÄ pradėjimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų netinkamÄ skaičiavimÄ , todėl Å¡ios aplinkybės nenagrinėtinos apeliacine tvarka. Byloje nenustatyta ir atskirajame skunde nenurodyta, kad įkalinimo iÅ¡taigoje esantis pareiÅ¡kėjas per įkalinimo įstaigos sÄ skaitÄ gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ar kurioms privaloma taikyti iÅ¡skaitų dydžių ribojimus, todėl antstolė neprivalėjo riboti pareiÅ¡kėjo lėšų iÅ¡skaitų dydžių pagal CPK 736 straipsnį.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui areÅ¡tavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0184-14/005213, pradėta vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-07-31 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-984-760/2014 dėl 303,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4Finance“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas A. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. 2015-09-10 priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuris pateiktas PravieniÅ¡kių pataisos namams-atvirajai kolonijai (vykd. b. l. 59). 2015-09-10 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė nurodė, kad tuo atveju, jeigu į PravieniÅ¡kių pataisos namų sÄ skaitÄ yra gaunamas skolininkui A.

V. priklausantis darbo užmokestis, iÅ¡ darbo užmokesčio bei jam prilyginamų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti atliekamas, paliekant skolininkui sÄ skaitoje piniginių lėšų sumÄ , lygiÄ Vyriausybės nustatytai vienai minimaliosios mėnesinės algos sumai (vykd. b. l. 60–61). 2015-11-20 skolininkas A. V. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti piniginių lėšų areÅ¡tÄ , taikomÄ jo sÄ skaitai, esančiai PravieniÅ¡kių pataisos namuose (vykd. b. l. 70), antstolis minėto praÅ¡ymo netenkino. 2016-09-20 patvarkymu Nr. S1a-27189 panaikino 2015-09-10 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykd. b. l. 79–80). 2016-09-20 patvarkymu Nr. S1a-27191 patikslino 2015-09-10 antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-24811, nurodė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2016-09-28 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ -skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje areÅ¡tÄ .Apeliantas nurodo, kad vykdomoji byla buvo pradėta neteisėtai ir netinkamai skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos.

CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinis skundas taip pat negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su neteisėtu vykdomosios pradėjimu, todėl nenagrinėtini apeliacine tvarka sprendžiant dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui areÅ¡tavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuteistojo iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų areÅ¡to teisėtumo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ .

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, Å¡ios lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai Å¡iuo atveju yra teisėti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo laisvė apribota ir jis turi įstatyme nustatytas teises, tačiau nuteistųjų teisė apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėse nėra daugiau ginama nei nukentėjusiųjų teisė gauti nusikalstomais veiksmais padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ vykdymo procese.

Bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nuteistieji nemokamai gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir kt. Taigi, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, netaikytinos.Pažymėtina, kad antstolis iÅ¡ esmės neriboja skolininko teisės bendradarbiauti ir mokėti skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , nors ir dalimis, ir taip įvykdyti sprendimÄ .

Skola nėra labai didelė, taigi kiekvienas sÄ Å¾iningas, rÅ«pestingas, aktyviai besidomintys savo teisėmis ir pareigomis vykdymo procese asmuo turėtų siekti kuo greičiau įvykdyti pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ ir taip greičiau pasiekti tikslÄ â€“ įgyvendinti savo teisę apsipirkti pataisos parduotuvėse (CK 1.5 straipsnis, CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis). Tačiau įstatymo nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai.

Nagrinėjamu atveju antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti skolininko lėšų areÅ¡tÄ ar jį sustabdyti, nes skolininkas nepateikė jokių įrodymų apie jo bÅ«tiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ar užtikrinti valstybės lėšomis.Antstolis Å¡iuo atveju turėjo ne teisę, o pareigÄ nukreipti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nes CPK 658 straipsnio 3 dalis nustato antstoliui pareigÄ bylose dėl sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti įteikiant arba pasiunčiant raginimÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

Be to, teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas taip pat imperatyviai nurodo, kad nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų nėra. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pateikti antstolės argumentai buvo melagingi, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip.

CPK nuostatos, reglamentuojančios skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , nenustato bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl teisė nuspręsti nagrinėti bylÄ dėl antstolio veiksmų žodinio proceso tvarka palikta teismo nuožiÅ«rai (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Atskirojo skundo argumentai deklaratyvÅ«s, todėl teismas pagrįstai nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. įprasta tokio pobÅ«džio byloms tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Å iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra akivaizdus skolininko ir antstolio interesų prieÅ¡ingumas: antstolis atliko įprastÄ tokios kategorijos bylose procesinį veiksmÄ , skolininkas jį skundžia įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuotumo dėl ginčo dalyko nenustatyta, todėl CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtis netaikytina. Tai, kad atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti antstolis pasinaudojo savo teise pasinaudoti advokato pagalba, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti privalo atlyginti pralaimėjusi Å¡alis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj