bdd9ffb6-e07c-4f40-8544-653857972270 · Klaipėdos apygardos teismas

                                              Bylos Nr. 1S-69-360/2015                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J.

S. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-12-23 nutarties, ir n u s t a t ė: 2014-10-31 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos ITS specialistės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo pagal LR BK 300 str. 1 d.2014-11-18 pareiÅ¡kėjas J. S. pateikė skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai, kuriuo prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.2014-12-01 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro V.

G. nutarimu netenkintas pareiÅ¡kėjo J. S. skundo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti.2014-12-12 pareiÅ¡kėjas J. S. prokuroro nutarimÄ apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.2014-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atmetė.Nesutikdamas su tokiu ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimu J. S. kreipėsi į apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neatliko visų ikiteisminio tyrimo veiksmų, netinkamai vertino pareiÅ¡kime pateiktas aplinkybes ir nepradėjo ikiteisminio tyrimo.

Teismas formaliai nagrinėjo skundÄ ir jo netenkino. Teismas neatskleidė pareiÅ¡kime pateiktų faktų esmės, bet ir netinkamai traktavo aplinkybes, tendencingai jas traktavo, tokiu bÅ«du sudarant galimybę jam kelti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo nutartyje nepagrįstai konstatuojama, kad tariamai kaltina prokurorÄ S. G., tyrėjas V. S. ir Ž. O. dokumento klastojimu. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai pasisakė apie jo skunde pateiktas aplinkybes dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, bet nutartyje nutarė netenkinti skundo.

Objektyviai teismas turėjo pirma pasisakyti dėl termino atnaujinimo, o po to pasisakyti dėl paties skundo dėl prokuroro V. G. nutarimo pagrįstumo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nesilaikoma baudžiamojo proceso normų, pažeista jo teisė į gynybÄ . PareiÅ¡kėjas prašė jo skundÄ nagrinėti jam dalyvaujant teismo posėdyje. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais.

Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti LR STT Klaipėdos valdybos ITS specialistės 2014- 10-31 lydraščio matyti, jog Å¡ios specialistės priimtas 2014-10-31 nutarimas tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas J.

S.. PareiÅ¡kėjas J. S. patvirtino, kad minėtÄ nutarimÄ gavo 2014-11-06 Klaipėdos AVPK areÅ¡tinėje. Tai patvirtina minėtos įstaigos 2014-11-20 raÅ¡tas Nr. 30-S-12608. Skundžiamame 2014-10-31 nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, jog nutarimas per septynias dienas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tai pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta ir minėtame lydraÅ¡tyje. Kaip matyti iÅ¡ 2014-11-13 pareiÅ¡kėjo J. S. skundo, kad 2014-11-13 skundÄ jis jau buvo parašęs, tačiau buvo sunkiai sergantis, todėl po etapo sunkiai jautėsi ir skundÄ pagal nustatytÄ tardymo izoliatoriaus tvarkÄ galėjo pateikti iÅ¡siuntimui tik 2014-11-17.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2014-11-28 Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡to Nr. 14101-23046, pareiÅ¡kėjas J. S. turėjo realiÄ galimybę 2014-11-13 pateikti skundÄ minėto tardymo izoliatoriaus administracijai ir tÄ dienÄ suimtasis J. S. nesiskundė dėl pablogėjusios sveikatos ir į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojus nesikreipė. Be to, jei ir pripažinti, kad pareiÅ¡kėjui dėl kažkokių tai aplinkybių buvo sunku pateikti skundÄ tardymo izoliatoriaus administracijai minėtÄ dienÄ , tai tikrai galėjo padaryti kitÄ darbo dienÄ , tai yra 2014-11-14 (savaitės diena - penktadienis), tačiau to nepadarė.Teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas J. S. terminÄ skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Darytina iÅ¡vada, kad J. S., nagrinėjamu atveju, buvo suteikta galimybė, per įstatymo nustatytÄ terminÄ apskųsti nutarimÄ , tačiau Å¡ia teise pareiÅ¡kėjas J. S. laiku nepasinaudojo. Apygardos teismo vertinimu, J. S. nurodyta priežastis, sprendžiant praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , negali bÅ«ti pripažinta svarbia ir objektyvia. Nurodytos priežastys aptariamu atveju negali bÅ«ti laikomos svarbiomis bei objektyviomis ir neduoda pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Kitos svarbios priežastys skunde nėra nurodytos, todėl skundas atmestinas, pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, teismas vertina tik priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kadangi ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje ir prokuroro nutarime aptariami tik pareiÅ¡kėjo skundo padavimo atnaujinimo klausimai (ko pareiÅ¡kėjas J. S. skunduose ir prašė), tai apygardos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl LR Specialiųjų tyrimų tarnybos Klaipėdos valdybos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str., 168 str. 4 d. teisėjas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Savinijus Katauskas