bdd9d952-9e83-4bc4-bcc6-311a4e4c283d · Å iaulių apylinkės teismas

? Byla Nr. T-1175-471/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67516-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.2.12; 2.5.12; 2.5.16. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 30 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei I. K., nuteistajam M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimÄ dėl nuteistajam M.

B. papildomos pareigos paskyrimo. Teismas, iÅ¡klausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs prokurorės iÅ¡vadÄ , n u s t a t ė : M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-638-471/2018 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( 124-127 l. ).

Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir 2018-04-19 d. perduotas vykdymui ( 129 l. ). Teikimu ( 138-139 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. papildomai paskirti pareigÄ dirbti ( tęsti darbÄ ) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad nuosprendis M. B. atžvilgiu vykdymui tarnybos (duomenys neskelbtini) padalinyje gautas 2018-04-27. Per šį laikotarpį M. B. visas pareigas vykdo tinkamai – teigiamai charakterizuojamas, laiku atvyksta į probacijos tarnybÄ , daugiau kaip metus laiko visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, iki Å¡iol dirbo ( nors pakeitė keletÄ darboviečių ), o Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo ir pan.

Tačiau jis 2018-2019 m. yra tris kartus baustas administracine tvarka – už skambinimÄ Ä¯ BPC be pagrindo esant neblaiviam ( 2018 m. ), už automobilio vairavimÄ neprisisegus saugos diržo ( 2019 m. 04 mėn. ) ir už gatvės perėjimÄ ne per perėjÄ ( 2019 m. 07 mėn. ). Tokiu atveju pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuteistajam turi bÅ«ti skiriami papildomi įpareigojimai. Be to, jo priežiÅ«ros plane yra numatytas ilgalaikis tikslas dirbti. M. B. pats sutiko, kad bÅ«tų skirtas toks papildomas įpareigojimas, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti.

Nuteistasis M. B. paaiÅ¡kino, kad po nuteisimo visiÅ¡kai pasikeitė – pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ( apsigyveno mamos name (duomenys neskelbtini) ), kad nebendrautų su ankstesniais draugais, dariusiais jam netinkamÄ Ä¯takÄ , metus ir 2 mėnesius visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, turi draugę ( nors dar gyvena vienas ), kuriai padeda iÅ¡laikyti jos vaikÄ . Iki Å¡iol dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau dabar ieÅ¡ko geresnio darbo. Turi 3-jų kategorijų vairuotojo pažymėjimÄ . Sutinka, kad bÅ«tų paskirtas papildomas įpareigojimas dirbti.

Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Teikimas netenkintinas. IÅ¡ probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje ir asmens bylos Nr. 8/18/75 medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B. visas bendrÄ sias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sÄ lygas vykdo – ilgÄ laikÄ dirbo ( asmens bylos 68-70 l. ), buvo registruotas darbo biržoje ( a. b. 59 l. ), naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 77-80 l. ), nuo 2018 m. 07 mėn. patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 37-39, 67 l. ), kt. ( a. b. 51-53, 56, 60 l., kt. ).

Tačiau jis tris kartus yra baustas administracine tvarka : 2018-07-10 neblaivus per BPC be pagrindo iÅ¡kvietė policijÄ ( ANK 493 str. 2 d. ), 2019-04-23 vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo ( ANK 432 str. 1 d. ) ir 2019-07-04 ėjo per keliÄ ne per pėsčiųjų perėjÄ ( ANK 428 str. 6d. – a. b. 71-74 l. ). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu ... vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ..., teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ).

Todėl probacijos tarnybos teikimas formaliai yra pagrįstas. Tačiau įvertinus nusikalstamÄ veikÄ ( disponavimas dujiniu-garsiniu pistoletu, t. y. mažo pavojingumo laipsnio ginklu – 124 l. ), nuteistojo asmenybę ( aptarta aukščiau ) ir padarytų nusižengimų pobÅ«dį ( nėra ginčo, kad po 2018 m. 07 mėn. padaryto nusižengimo asmuo iÅ¡vis nevartoja alkoholio, o 2019 m. padaryti du itin mažo pavojingumo laipsnio KET pažeidimai ) teismas konstatuoja, kad siÅ«loma skirti pareiga tiesiogiai niekaip nesusijusi su veiksminga nuteistojo resocializacija ( kaip nurodoma teikime – 139 l. ).

Neginčytina, kad nurodyti teikime ir tarnybos atstovės posėdyje išsakyti argumentai teoriškai yra teisingi. Tačiau konkrečioje situacijoje prašomos pareigos paskyrimas realių pasekmių vargu ar turėtų - nuteistasis anksčiau dirbo, dabar pats ieško darbo ir nori dirbti toliau. Be to, visiškai neaišku, kaip tokia pareiga būtų įgyvendinama ( kokias sukeltų pasekmes, jei asmuo neras jį tenkinančio darbo ), o juo labiau – kaip ji susijusi su nežymių KET pažeidimų prevencija.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos pareigos paskyrimas reikÅ¡tų tik formalų Probacijos įstatymo reikalavimų vykdymÄ , neturintį realios įtakos bausmės paskirties ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) užtikrinimui. Minėta, kad pagal įstatymÄ teismas gali ( t. y. neprivalo ) nuteistajam papildomai paskirti pareigas, ko daryti Å¡ioje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo. Todėl probacijos tarnybos teikimas, nors ir yra formaliai pagrįstas, tačiau netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 253 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. papildomos pareigos paskyrimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis