bdd98385-c68e-4e27-a96e-03f053d4df7c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-702-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08467-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.2.6.3.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Indrei Valaitytei, Samantai Matonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui RamÅ«nui Girevičiui, atsakovo atstovei advokatei Kristinai Å½Ä sytytei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Vaidilutei Stalmokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

D. ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė Ineta Daukintytė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių sÅ«naus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 215 Eur, iÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; ieÅ¡kovę paskirti sÅ«naus G.

D. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ už nemokėtÄ sÅ«naus G. D. iÅ¡laikymÄ per paskutinius trejus metus, kuris Å¡iai dienai yra 7 740 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu susilaukė sÅ«naus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau su atsakovu kartu negyvena. Atsakovas niekuomet neteikė vaikui iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Nurodo, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius sudaro 430 Eur suma per mėnesį. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, jos gaunamas pajamas sudaro Norvegijoje gaunama socialinė nedarbo iÅ¡moka – už 2018 metus gauta 15 428,01 Eur (162 477 NOK), neatskaičius mokesčių, papildomai ieÅ¡kovė gauna vaiko iÅ¡mokÄ . Didžioji dalis pajamų iÅ¡eina Norvegijoje brangiai kainuojančiam pragyvenimui. Taip pat ieÅ¡kovė moka bÅ«sto paskolÄ , už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Materialiai rÅ«pintis vaiku jai padeda jos sugyventinis, nors tai yra biologinio vaiko tėvo pareiga.

Tuo tarpu atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaikui reikalingo iÅ¡laikymo ir atsisako vykdyti savo kaip tėvo pareigas. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir sutinka Å¡alių vaikui mokėti po 150 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ mokant už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos pervedant iÅ¡laikymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei sutinka su 5 400 Eur įsiskolinimu už paskutinius 36 mėnesius.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, jog praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ieÅ¡kovė grindžia jos pačios sudaryta vaiko poreikių paskaičiavimo lentele, pagal kuriÄ vaikui per mėnesį reikia 430 Eur, tačiau lentelėje nurodomos iÅ¡laidos nėra pagrįstos jokiais įrodymais, todėl tikėti tokiomis sumomis nėra pagrindo. Nesant įrodymų, kad vaikui per mėnesį reikia 430 Eur, ir kad bÅ«tent tokia suma realiai yra iÅ¡leidžiama, neturi pagrindo sutikti su vaiko poreikių paskaičiavimu.

Nepateikta kiek bÅ«tent skiriama vaikui, kiek pačios ieÅ¡kovės pragyvenimui, bei kokia dalimi prisideda ieÅ¡kovės sugyventinis. IÅ¡vykti gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje, buvo ieÅ¡kovės sprendimas, todėl atsakovui neturėtų kilti pasekmių dėl didesnių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė gauna iÅ¡mokas už vaikÄ Norvegijoje, todėl gaunamomis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovė padengia dalį vaiko iÅ¡laikymui nurodomos sumos, vadinasi, tėvai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo turi mažesne dalimi.

Nurodo, jog atsakovas turi tris išlaikytinius. Atsakovo pajamas sudaro tik gaunamas darbo užmokestis UAB „Velum Maris“ ir pastaruoju metu gaunama ligos išmoka. Viso per 2019 metus atsakovas gavo 8 576,25 Eur pajamų, tai yra vidutiniškai po 857 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, o, mokesčius atskaičius, vidutiniškai po 600 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto nei atsakovas, nei jo sutuoktinė neturi. Ieškovei nepagrindus prašomos išlaikymo sumos, nėra pagrindo atgaline tvarka iš atsakovo priteisti po 215 Eur.

Atsakovas sutinka, kad išlaikymas gali būti priteisiamas už 3 metus atgal, bet nesutinka su priteistina suma. Įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas po 150 Eur per mėnesį, iš viso 5 400 Eur (150 Eur x 36 mėn.). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, jog ieškovės prašoma išlaikymo suma atitinka vaiko poreikius. Atsakovo siūloma išlaikymo suma nesiekia net minimalaus darbo užmokesčio, todėl negali tenkinti net būtinųjų vaiko poreikių.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Teismo posėdyje, atsakovo atstovė nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡sakytÄ pozicijÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė visų vaikui skirtų iÅ¡laidų, neįtraukė gaunamos iÅ¡mokos už vaikÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 150 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra reali ir tenkinkinanti vaiko poreikius.

Pažymėjo, jog minimalios algos kriterijus yra tik orientacinis, todėl ieÅ¡kinio tenkinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims.

Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ , vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ , pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos, taip pat visas kitas pajamas.

Kartu turi bÅ«ti įvertintas Å¡ių pajamų reguliarumas. Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į turimÄ turtÄ , lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, reikalavimo teises ir skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas G. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nus. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji ir jos sugyventinis iÅ¡laiko nepilnametį sunų, atsakovas prie iÅ¡laikymo neprisideda.

Ieškovė šiuo metu su šalių sūnumi ir sugyventiniu gyvena Norvegijos Karalystėje. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, jog šiuo metu nedirba, tačiau bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė pasikeitė ir ieškovė pateikė duomenis apie gaunamas pajamas iš darbo užmokesčio. Ieškovei priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodo, jog turi tris išlaikytinius, jo pajamas sudaro tik darbo užmokestis, gaunamas UAB „Velum Maris“, ir pastaruoju metu gaunama ligos išmoka.

Viso per 2019 metus, ieÅ¡kovo teigimu, jis gavo 8 576,25 Eur pajamų, vidutiniÅ¡kai 857 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, o, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai 600 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto nei atsakovas, nei jo sutuoktinė neturi. IeÅ¡kovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui po 150 Eur per mėnesį. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 1.5, 3.3 straipsniai) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju.

Vienas tokių kriterijų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.). Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Atsakovas nurodo, jog turi sveikatos sutrikimu bei turi tris iÅ¡laikytinius. Teismas pažymi, jog atsakovas yra darbingo amžiaus (41 metai), darbingas (duomenų apie netektÄ darbingumÄ nėra), todėl privalo rasti galimybių užsidirbti. Atsakovas, kaip atsakingas ir protingas asmuo, turėjo įsivertinti savo galimybes iÅ¡laikyti keturis nepilnamečius vaikus. Minėtos priežastys negali bÅ«ti pateisinama aplinkybė mažesne dalimi prisidėti prie sÅ«naus poreikių tenkinimo. Pažymėtina, kad kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai, tokiu bÅ«du, jei atsakovo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti papildomÄ ar kitÄ geriau apmokamÄ darbÄ ar kitÄ pajamų Å¡altinį, pagerinti savo turtinę padėtį ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ .

Be to, atsakovas nepateikė duomenų, jog dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių jis negali keisti įmonės veiklos, darbovietės ar mokytis bei siekti įgyti kitokiÄ nors specialybę (pvz., pasinaudojant valstybės remiamomis priemonėmis), padedančiÄ gauti didesnes pajamas ir tokiu bÅ«du prisidėti daugiau materialiai prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi ir tai, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ vaiko poreikių lentelę, neturi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovės nurodoma 430 Eur suma per mėnesį, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti, bÅ«tų neatitinkanti ekonominės realybės ar jai pagrįsti bÅ«tų reikalingi papildomi įrodymai.

Pabrėžtina, kad Å¡i suma nesiekia orientaciniu teismų praktikoje pripažįstamo minimalios mėnesinės algos kriterijaus minimalių vaiko poreikių dydžiui nustatyti. Kartu pabrėžtina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė Norvegijoje gauna iÅ¡mokÄ vaikui – 1 054 NOK (suapvalinus 99 Eur) per mėnesį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Teismo nuomone, Å¡i kasacinio teismo praktika taikytina ir tuo atveju, kai tikslines iÅ¡mokas vaikui vienas iÅ¡ tėvų gauna užsienio valstybėje. Todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ abiejų tėvų vaiko poreikiams reikalinga suma yra 331 Eur. Atsižvelgdamas į Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , teismas konstatuoja, kad, nesant nustatytam atsakovo nedarbingumui, nesant duomenų, kad jo turimos sveikatos problemos turėtų realų poveikį atsakovo galimybei užsidirbti, taip pat įvertinus tai, kad, kaip nurodo pats atsakovas, atsakovui priklauso logistikos įmonė ir atsakovas jai vadovauja, taigi turi gebėjimų ir galimybę užsidirbti, kartu vadovaudamasis pirmiau iÅ¡dėstyta teismų praktika, pagal kuriÄ tėvai turi įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimÄ , apsispręsdami turėti vaikų, teismas mano, kad nei atsakovo iÅ¡laikomų vaikų skaičius, nei jo pajamų dydis, nei turimos sveikatos problemos, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisiant iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡alių nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 166 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 7 740 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Å¡alių sÅ«nui už trejus metus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Pabrėžtina, kad atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad iÅ¡laikymo paskutinius trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui neteikė. Kartu pažymėtina, kad teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad atsakovo įsiskolinimo dydis Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas pagal iÅ¡ jo priteistÄ kas mėnesinį periodinį iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas 5 976 Eur (36 x 166 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato RamÅ«no Girevičiaus teisinę pagalbÄ (DOK-25906). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 77 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra priteistina 372,68 Eur (484 Eur x 0,77) Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktų mokėjimo nurodymų 220 Eur bendrai sumai advokato padėjėjui Simui Vitkui, kaip matyti iÅ¡ sÄ skaitų, dirbusiam advokatės S. Radionovos kontoroje, teismas pažymi, kad ieÅ¡kinį pagal kartu su juo pateiktÄ atstovavimo sutartį teismui pateikė advokatas Arvydas Budnikas, priklausantis advokatų ŽalnieriÅ«no, Budniko ir partnerių kontorai Veiron; atstovavimo sutarties su advokato padėjėju Simu Vitkumi teismui nepateikta. Nepagrindus atstovavimo Å¡ioje byloje santykių, 220 Eur ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato padėjėjo Simo Vitkaus teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje neskirstytinos.

Atsakovas raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė 1 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokatės Kristinos Å½Ä sytytės teisinę pagalbÄ (DOK-26684). Proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (23 proc.), atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 379,5 Eur (1 650 Eur x 0,23) Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®skaičius Å¡alių tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 6,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 45 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 166,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 6 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), 5 976 Eur (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. Nepilnamečio vaiko G. D., gimusio 2009 m. spalio 24 d., iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,82 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio. PriteistÄ Å¾yminį mokestį atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodÄ 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Monika Lapukaitė