bdd8efe3-e70a-4650-8f41-335e642209c9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-55-730/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09641-2017-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų komunikacijos“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skundžiamus patvarkymus, t. y. 2017 m. birželio 15 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. birželio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , praneÅ¡imÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. birželio 28 d. patvarkymÄ Nr. S1b-51933 dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02785 pasibaigus prievolei pagal teismo sprendimÄ .Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-07-07 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/17/02785 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017-08-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmetė, nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02785 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teisme nepatikrintos skolos vienaÅ¡alis įskaitymas į skolÄ , dėl kurios iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus.

Å iuo atveju 1 521,60 EUR dydžio skola iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Tuo tarpu kito vykdomojo dokumento, kuriame skolininke bÅ«tų nurodyta UAB „Vakarų komunikacijos“, o iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Paltela“, antstolis neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas kitų antstolių kontorose taip pat nėra vykdomas. Pabrėžtina, kad įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja speciali norma – CPK 687 straipsnis, kuriame numatyta, kad ir skolininkas, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turi pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų.

Tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, pareiÅ¡kėjai turėjo laikytis CPK 687 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, t. y. pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ UAB „Paltela“ naudai. Å ių reikalavimų pareiÅ¡kėja neįvykdė. Todėl teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo nurodytais teiginiais.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog ji vienaÅ¡alį įskaitymÄ atliko dar iki vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir vykdymo. Vykdomojoje byloje yra 2016-06-06 suraÅ¡ytas praneÅ¡imas „Dėl piniginių lėšų įskaitymo“. 2017-06-12 UAB „Paltela“ direktoriui UAB „Vakarų komunikacijos“ iÅ¡siuntė atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ , kuriuo su įskaitymu nesutiko ir nurodė, jog dėl UAB „Vakarų komunikacijos“ skolos UAB „Paltela“ naudai iki Å¡iol vyksta teisminis ginčas, o priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai negali bÅ«ti įskaitomos į ginčijamÄ reikalavimÄ UAB „Paltela“.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja su vienaÅ¡aliu įskaitymu nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priteistoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepagrįsta pareiÅ¡kėjos pozicija, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, neatskleidė ginčo esmės. PraÅ¡ymas antstoliui atlikti įskaitymÄ vykdymo procese nebuvo pateiktas, nebuvo tokio reikalavimo ir skunde dėl antstolio veiksmų. Antstoliui buvo pateikti tik įrodymai apie prievolės įvykdymÄ ir praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, kadangi pareiÅ¡kėjos atliktas vienaÅ¡alis atsiskaitymų įskaitymas patvirtina įvykusį teisinį faktÄ , kurio padariniams CPK 687 straipsnis negali bÅ«ti taikomas.  Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.130 straipsnį.

Å alis, nesutikdama su atliktu įskaitymu, vienaÅ¡alį aktÄ gali ginčyti teisme, teigdama, kad įskaitymui nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie vienaÅ¡alio akto – įskaitymo teisėtumÄ , kadangi reikalavimo vienaÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu nėra pateikta. Civilinėje byloje, kuri dar neiÅ¡nagrinėta Klaipėdos apylinkės teisme, pagal ieÅ¡kovės UAB „Paltela“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vakarų komunikacijos“ dėl skolos priteisimo, atsakovė UAB „Vakarų komunikacijos“ skolÄ pripažįsta.

Todėl nesant ginčo dėl UAB „Vakarų komunikacijos“ skolos UAB „Paltela“, atliktas vienaÅ¡alis sandoris (įskaitymas) atitinka įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo ginčo klausimu praktikos.  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad antstoliui yra pateiktas tik 2017-06-09 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Paltela“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai.

Vykdomojo dokumento, kuriame UAB „Vakarų komunikacijos“ bÅ«tų nurodyta skolininke, o UAB „Paltela“ iÅ¡ieÅ¡kotoja, nėra pateikta, todėl užskaita CPK 687 straipsnio pagrindu negalima. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolio veiksmai, netenkinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atlikti užskaitÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , yra teisėti ir neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai. Teismas k o n s t at u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02785 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1213-253/2017 dėl 1 521,60 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Paltela“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai.

Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017-06-15 antstolio patvarkymu Nr. S-17-10-9369, 2017-06-16 antstolis surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S1b-48075, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S1b-48076, praneÅ¡imÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1b-48074. Skolininkė UAB „Paltela“ 2017-06-26 kreipėsi į antstolį su praneÅ¡imu, kuriame nurodė, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir užvesta vykdomoji byla, yra įvykdytas, kadangi pareiÅ¡kėja vykdydama teismo sprendimÄ atliko priteistos sumos –                        1 521,60 EUR įskaitymÄ , kaip tarpusavio atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Vakarų komunikacijos“. 2017-06-27 antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ 2017-06-12 raÅ¡tas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka su UAB „Paltela“ atliktu įskaitymu.

Antstolis 2017-06-28 patvarkymu dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo Nr. S1b-51933 netenkino skolininkės UAB „Paltela“ praÅ¡ymo dėl užskaitos atlikimo bei nutarė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02785. PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, antstolis 2017-07-07 patvarkymu su skundu nesutiko, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, neatskleidė ginčo esmės. Antstoliui buvo pateikti tik įrodymai apie prievolės įvykdymÄ ir praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, kadangi pareiÅ¡kėjos atliktas vienaÅ¡alis atsiskaitymų įskaitymas patvirtina įvykusį teisinį faktÄ , kurio padariniams CPK 687 straipsnis negali bÅ«ti taikomas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.CPK 687 straipsnis reglamentuoja prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų vykdymo procese įskaitymÄ â€“ jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ .

CPK 687 straipsniu reglamentuojama iÅ¡imtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko prieÅ¡prieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Abu prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turi bÅ«ti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-09 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. eB2-1213-253/2017 pagrindu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

PraÅ¡ymo pagrindu nurodyta, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įvykdytas. Apeliantė antstoliui pateikė iki vykdomojo dokumento iÅ¡davimo suraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , adresuotÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Vakarų komunikacijos“, kuriame nurodyta, kad apeliantė atliko piniginių lėšų įskaitymÄ , taip dengdama UAB „Vakarų komunikacijos“ skolÄ apeliantei, sumažindama bendrÄ skolÄ Ä¯skaitytų piniginių lėšų suma. IÅ¡ apeliantės pateiktų įrodymų matyti, jog minėtas praneÅ¡imas įteiktas UAB „Vakarų komunikacijos“ 2017-06-08.

Taigi, matyti, kad apeliantė kreipėsi į antstolį ne su praÅ¡ymu atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, o su praÅ¡ymu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , esant įvykdytam teismo sprendimui, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, sutiktina su apeliante, kad antstolis bei pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo kilusį ginÄÄ ir nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas. Esant apeliantės praÅ¡ymui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi sprendimas, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, yra įvykdytas, nagrinėdami praÅ¡ymÄ antstolis bei pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 629, 632 straipsnių nuostatas, numatančias vykdomosios bylos nutraukimo bei užbaigimo pagrindus, ir spręsti dėl apeliantės praÅ¡ymo pagrįstumo.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti Å¡ie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Apeliantė savo praÅ¡yme nenurodė, kuriuo CPK 629 straipsnio pagrindu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jog, apeliantės teigimu, teismo sprendimas jau buvo įvykdytas iki vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ grindė CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. neteisėtai priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .    Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog 2017-06-06 atlikus įskaitymÄ , tai yra UAB „Vakarų komunikacijos“ skolÄ apeliantei sumažinus vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotina 1 521,60 EUR suma, yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-23 sprendimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Paltela“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vakarų komunikacijos“ ir V. J. dėl skolos priteisimo patenkino UAB „Paltela“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei „Paltela“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų komunikacijos“ 8 236,81 EUR skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 236,81 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-01-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 494 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Klaipėdos apylinkės teismas minėtame sprendime konstatavo aplinkybes, jog ieÅ¡kovė 2016-06-06 (tikėtina, kad 2017-06-06) praneÅ¡imu dėl piniginių lėšų įskaitymo informavo atsakovę UAB „Vakarų komunikacijos“, jog priteistÄ 1 521,60 EUR sumÄ Ä¯skaitė į atsakovės skolÄ ir sumažino bendrÄ atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovė įskaitymÄ siekė atlikti jau bylos nagrinėjimo metu, tarp Å¡alių kilus ginčui dėl mokėtinų sumų.

Taigi tarp Å¡alių yra ginčas ne tik dėl mokėtinų sumų bei netesybų dydžio, bet ir dėl įskaitymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas atliktas nebuvo. Minėtas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-11-23.        Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota aplinkybė, jog 1 521,60 EUR skolos įskaitymas nebuvo atliktas, laikytina prejudiciniu faktu Å¡ioje byloje, kurio iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia.  Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, jog įskaitymas nebuvo atliktas, nesant byloje kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė įvykdė teismo sprendimÄ , kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės praÅ¡yme nurodytais motyvais, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 629 straipsnis).

Pažymėtina, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Paltela“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vakarų komunikacijos“ ir V. J. dėl skolos priteisimo 2017-12-06 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliantė turi teisę pasinaudoti CPK 687 straipsniu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo, jeigu minėtas vykdomasis dokumentas yra pateiktas priverstinai vykdyti.  Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir nepagrįstai ginčo santykiams taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai netenkino apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.GrÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/02785.

Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė