bdd7759b-fb9d-412a-b079-cba58aa3bcd7 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-554-300/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01726-2011-7             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.2.14.1.1., 2.4.7.                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                   N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. birželio 29 d.                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui,nuteistajam N. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista – D.

P., tačiau dėl jos nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : N. L. nuteistas už tai, kad 2011 m. spalio 13 d. 17.00 val. iÅ¡ J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausančiÄ balto aukso apyrankę 1500 Lt vertės. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.

Skunde nurodo, kad bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau atlyginti J. B. priteistÄ ieÅ¡kinį, taip praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir netrukdė ikiteisminiam tyrimui. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai N. L. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prielaidų iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam N. L. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į jo asmenį apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, įvykdė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, paskyrė N. L. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį nei jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantui skirta bausmė nėra per griežta. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau atlyginti J. B. priteistÄ ieÅ¡kinį, taip pat tai, kad jis netrukdė ikiteisminiam tyrimui, kurie, apelianto manymu, sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, neduoda teisinio pagrindo Å¡velninti apeliantui paskirtos bausmės. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio.

Tuo pačiu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Atsakant į nuteistojo teiginį, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino Å¡ias aplinkybes kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ ir Å¡velninti jam skirtÄ bausmę, nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas