bdd6d4f9-e4f5-4b4c-a603-9512cd2ec031 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-550-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18958-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 110.1; 121.18; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo I. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys:

AB „Swedbank“, UAB „General Financing“, antstolė A. A., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. IeÅ¡kovė reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams K. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 300 Lt kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikams gera valia neteikia.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės R. Z. praÅ¡ymÄ tenkino (b. l. 18-19):Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo I. Z. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams K. Z. ir D. Z. kiekvienam po 300 Lt (87 Eur) nuo 2014 m. spalio 10 d. (pirminio ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-23392-955/2014 priėmimo. Priteisto laikino iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kovę R.

Z. paskyrė K. Z. ir D. Z. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Motyvuose nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti mažamečių K. Z. ir D. Z. interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs mažamečių vaikų poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Atsakovas yra K. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl atsakovas privalo išlaikyti savo vaikus.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ios pareigos atsakovas nevykdo, todėl, siekiant apsaugoti vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡laikymas priteistinas teismo nutartimi. Nors byla dar yra neiÅ¡nagrinėta ir teismas neturi įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nepagrįsta įrodymais, tačiau teismas mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma laikino iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui po 300 Lt, įvertinus vaikų amžių, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, preliminariai įvertinus vaikų poreikius, yra protingo dydžio, neiÅ¡didinta.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį (b. l. 3). Motyvuose nurodė, kad gyvenant santuokoje Å¡eimos pajamos sudarė 2 223,50 Lt, t. y. atsakovo darbo užmokestis 1 522 Lt ir ieÅ¡kovės 701,50 Lt (201,50 Lt iÅ¡moka vaikui ir 500 Lt motinystės paÅ¡alpa). Vienam Å¡eimos nariui tekdavo ne daugiau nei 500 Lt, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad vienam vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį reikia 1 150 Lt.

Å iuo metu yra gimusi mergaitė, kuriÄ atsakovas siekia pripažinti savo dukra ir nepilnamečiams vaikams sutiktų skirti po 200 Lt iÅ¡laikymo. Teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, neatitinka proporcingumo principo tarp vaikams skiriamo iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo pajamų. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados: Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones priteisė iÅ¡ atsakovo I.

Z. vaikų K. Z. ir D. Z. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1440-955/2015 priėmimo. IÅ¡ atskirojo skundo turinio suprastina, kad atsakovas (apeliantas) negalėjimÄ mokėti vaikams po 300 Lt grindžia nedidelėmis pajamos, t. y. 1 522 Lt darbo užmokestis, turi nuomotis bÅ«stÄ , (duomenys neskelbtini) gimusiÄ mergaitę siekia pripažinti savo dukterimi. Mano, jog po 300 Lt iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui yra per didelis bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Vaikų poreikių patenkinimas galimas pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios.

Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Taigi, materialinės padėties kriterijus reikÅ¡mingas tik materialinio iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt.

Nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ teismas priteisė pagrįstai, įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į atsakovės argumentus. Atsakovo argumentas, kad 300 Lt suma per didelė vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti yra deklaratyvaus pobÅ«džio, grindžiamas iÅ¡imtinai atsakovo asmeniniais, o ne vaikų interesais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priteistas laikinas iÅ¡laikymas yra protingo dydžio, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų vaikų minimalius poreikius.

Teismas, priteisdamas vaikams iÅ¡laikymÄ po 300 Lt, iÅ¡ atsakovo priteisė net mažesnę iÅ¡laikymo sumos dalį, tokiu bÅ«du didesnę materialinę vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ palikdamas ieÅ¡kovei. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad (atsakovui geranoriÅ¡kai neteikiant iÅ¡laikymo) vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti skirtas iÅ¡laikymas reikalingas nuolat ir kiekvienÄ dienÄ , tik preliminariai įvertinami vaikų poreikiai, nesprendžiant ginčo iÅ¡ esmės. Laikino iÅ¡laikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kas reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus kiekvieno vaiko poreikių pagal jo amžių vertinimas ir atitinkamai iÅ¡laikymo dydžio nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas žmogus (nėra duomenų, kad turi sveikatos problemų, nenustatytas nedarbingumo lygis), todėl, siekiant tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, atsakovas turi bÅ«ti aktyvus siekdamas susirasti darbÄ (geriau mokamÄ darbÄ ), tikslu iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Atsakovas priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžio neteisėtumÄ grindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau pastebėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovo interesus atstovauja ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas, o privatus advokatas, už kurio paslaugas mokėtina, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis bÅ«tų nepajėgus teikti teismo priteistÄ po 300 Lt per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, laikantis tėvų turtinės padėties bei vaikų poreikių proporcingumo principo, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas