bdd641cd-65de-4777-8005-4d3129b36f2f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6670-1028/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02885-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11; 3.2.6.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. P. ir jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos įgaliotam asmeniui Ingai Å imaitienei, nedalyvaujant atsakovui T.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir kitų klausimų, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A.

Č., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienas Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), mokamų kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko A. Č. iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti tokiÄ nepilnamečio vaiko A. Č. ir jo tėvo T. Č. bendravimo tvarkÄ - tėvas T.

Č. su nepilnamečiu vaiku A. Č. bendrauja ir dalyvauja jo auklėjime netrukdomai. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė gyveno su atsakovu iki 2019 m. vasario mėn. Susilaukė bendro vaiko, sÅ«naus A., g. (duomenys neskelbtini). Atsakovas vaikÄ pripažino ir davė jam savo pavardę. Nuo 2019 m. vasario mėn. gyvena atskirai, atsakovas nuo to laiko iÅ¡laikyti vaiko nepadeda. Nepilnamečio sÅ«naus A. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, kadangi ji gali suteikti palankias gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, tinkamai jį auklėti, rodyti deramÄ pavyzdį, skirti jam pakankamai laiko.

Nuo gimimo dienos sÅ«nus gyvena su ja, jis yra prie jos prisirišęs, todėl juos sieja glaudus emocinis ir dvasinis ryÅ¡ys. Atsakovas nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaiko sveikata, ugdymu, prie materialinio iÅ¡laikymo neprisideda. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ja atitiks jo interesus ir neprieÅ¡taraus jo teisėms. Atsakovas neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, juo nesirÅ«pina, ji viena juo rÅ«pinasi. Ji įvertina realiÄ padėtį, tai kad vaikas dar nedidelis ir jo poreikiai mažesni nei paauglio vaiko, tai praÅ¡o priteisti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ , nei rekomenduojama įstatymo.

Vienai sunku iÅ¡laikyti vaikÄ , jos materialinė padėtis neleidžia patenkinti visų sÅ«naus poreikių. SÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia: darželiui „Žiogelis“ apmokėti 60 E, buto nuoma 100 E, maistui 100 E, aprangai 60 E, avalynei 50 E, vitaminams 15 E, patalynei, skalbimo priemonėms 20 E ir kt. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo. Turto savo vardu neturi. Jos žiniomis jis dirba ir gauna pastovų atlyginimÄ . Kadangi vaikas kol kas yra 3 metų, tai minimaliems poreikiams patenkinti iÅ¡ atsakovo priteistina po 150 Eur kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaiko motina.

SÅ«nus A. Č. turi turėti galimybę bendrauti su abiem tėvais, todėl neprieÅ¡taraus, kad tėvas su juo bendrautų ir dalyvautų jo auklėjime netrukdomai. Atsakovui ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį. IeÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ posėdį buvo sutikusi atsakovÄ , kalbėjosi apie tai, kad atsakovo atžvilgiu į teismÄ paduotas ieÅ¡kinys dėl vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdį atsakovas žinojo, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, į posėdį neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ja, nuo vaiko gimimo gyveno kartu su atsakovu, nebegyvena kartu nuo vasario mėnesio. Atsakovas nesidomi vaiku, neiÅ¡laiko. Atsakovas dirbantis. Atsakovas buvo sveikas. Ji nuomojasi butÄ , moka 100 Eur nuomÄ . Darželis dabar nekainuoja. Kai kartu gyveno, atsakovas dirbdavo neoficialiai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos įgaliotas asmuo nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

Nurodė, kad atsakovas turi dar vienÄ dukrÄ , iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, apribotos tėvystės teisės. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas (b. l. 5). Pateikti duomenys apie Å¡alių turtinę padėtį, pajamas (b. l. 6-10, 17, 24-31). Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.169 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje K.

C. v. D. C., bylos Nr. 3K-3-513/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Ž. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-41/2010). Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-269/2013).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčo tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Esant Å¡iai situacijai galima laikyti, jog vaiko gyvenamoji vieta iÅ¡ esmės nustatyta tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į atsakovo nusiÅ¡alinimÄ nuo vaiko auginimo, Vaiko teisių apsaugos tarnybos pateiktÄ informacijÄ apie vaiko gyvenimo sÄ lygas Å¡eimoje, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad ji dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas savo pozicijos byloje neiÅ¡reiÅ¡kė. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius.

Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

P. v. Å . P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

IeÅ¡kovė gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas oficialiai nedirba, tačiau ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis buvo dirbantis, kai jie kartu gyveno, neturi jokių sveikatos sutrikimų, kurie trukdytų dirbti. Atsižvelgiant į tai, atsakovas gali ir privalo dirbti bei gauti pajamas, kad galėtų iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Apie atsakovo įsipareigojimus duomenų nėra. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos problemas nėra, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis gali gauti pakankamas pajamas, jog galėtų teikti protingo ir pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui.

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-04-02 sprendimu byloje Nr. 2-136-632/2015 iÅ¡ T. Č. priteistas iÅ¡laikymas O. Č. po 75,30 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Tačiau tokio paties dydžio iÅ¡laikymas tam pačiam vaikui priteistas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės N. P.. Taigi, Å¡alys turi tÄ patį vienÄ iÅ¡laikytinį. Apibendrinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės vienoda.

Tačiau ieÅ¡kovė dar augina Å¡alių vaikÄ , todėl jos galimybės dirbti ir gauti daugiau pajamų yra labiau apribotos. Tuo tarpu atsakovas neabejotinai gali dirbti, vyriÅ¡kos profesijos rinkoje yra patrauklesnės, paprastai geriau apmokamos, nei moterų. Nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, atsakovas yra jaunas vyras, galintis ir privalantis dirbti, kad gautų pakankamai pajamų vaikams iÅ¡laikyti. Ta aplinkybė, kad kitam atsakovo vaikui priteista tik 75,30 Eur iÅ¡laikymo suma, neduoda pagrindo teigti, jog tokia suma Å¡iuo metu vis dar yra protinga ir pakankama.

PrieÅ¡ingai, nurodyta suma laikytina absoliučiu priteistinu minimumu, atsižvelgiant į vaikų iÅ¡laikymo fondo mokamų iÅ¡mokų dydį, todėl vien tokia aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu ir antram Å¡alių vaikui priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnę sumÄ , nei praÅ¡o ieÅ¡kovė. Be to, atsakovas teismo procese yra pasyvus, ieÅ¡kovės reikalavimui neprieÅ¡taravo. Byloje reikalinga nustatyti Å¡alių vaiko poreikių apimtį. IeÅ¡kovė nurodė, kad vidutiniÅ¡kai per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia: darželiui „Žiogelis“ apmokėti 60 E, buto nuoma 100 E, maistui 100 E, aprangai 60 E, avalynei 50 E, vitaminams 15 E, patalynei, skalbimo priemonėms 20 E ir kt.

Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad darželis Å¡iuo metu nebekainuoja. Taigi, ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį skiria apie 345 Eur. Paprastai tokiose bylose įrodinėjama, kad vienam vaikui Å¡iuo metu iÅ¡laikyti reikia 300-400 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į infliacijos lygį, kainų kilimÄ , vidutinį darbo užmokesčio dydį, su tokiais argumentais iÅ¡ esmės galima sutikti. Kiekvienam vaikui reikalinga tinkama mityba, vien tik kuriai jau gali bÅ«ti reikalinga 150-200 Eur per mėnesį.

Vaikui taip pat reikalinga apranga, higienos priemonės, mokymosi priemonės, patiriamos transporto iÅ¡laidos, reikalingos lėšos laisvalaikiui, pramogoms, įdomesniam poilsiui atostogų metu ir pan. Taip pat reikia skaičiuoti ir tam tikrÄ vaikui tenkančiÄ komunalinių mokesčių dalį. Vertinant ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas laikytina, kad jos iÅ¡ esmės nurodytos pagrįsto dydžio, nebent tos pačios bendros sumos ribose jas bÅ«tų galima perskirstyti skirtingoms paskirtims. Jokių abejonių nekyla dėl iÅ¡laidų dydžio maistui, vitaminams, buičiai skirtiems daiktams. 110,00 Eur per mėnesį vienam vaikui rÅ«bams bei avalynei gali atrodyti nemažai, tačiau vaikas yra augantis, ir rÅ«bus bei avalynę gali greitai iÅ¡augti. 100 Eur maistui kaip tik atrodo netgi maža suma. 100 Eur bÅ«stui yra pakankamai normalaus dydžio suma, atsižvelgiant į tai, kad komunaliniai mokesčiai atskirai neiÅ¡skirti.

Taip pat pastebėtina, kad jei turi galimybę, tėvai turi tenkinti ne vien tik minimaliausius vaikų poreikius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė dar neskaičiuoja iÅ¡laidų vaiko ugdymui, laisvalaikiui. Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ vaikui reikia apie 345 Eur iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o 150,00 Eur, taigi, ieÅ¡kovė net nepraÅ¡o visos reikalingos sumos. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių dydis yra pagrįstas, atitinka ir Å¡alių matomÄ turtinę padėtį.

Taip pat, kaip minėta, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, todėl vien turtinė atsakovo padėtis savaime negali lemti mažesnio priteistino iÅ¡laikymo dydžio. Tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl turi stengtis įgyti reikalingas pajamas, pakankamas vaikų iÅ¡laikymui. Kaip jau paminėta, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi.

Nuo 2019 m. MMA sudaro 555 Eur. Tačiau nereikia pamirÅ¡ti, kad toks jos dydis atsirado automatiÅ¡kai dėl mokesčių reformos, dėl kurios visi mokesčiai perkelti ant darbuotojo. FaktiÅ¡kai skaičiuojant MMA iki 2019-01-01 buvusia tvarka, jos padidėjimas bÅ«tų tik iki 430 Eur. Taigi, negalima teigti, kad MMA nuo 400 Eur buvo pakelta iki 555 Eur, nes didžiÄ jÄ dalį Å¡io padidėjimo sudaro anksčiau pačiam darbdaviui už darbo vietÄ skaičiuoti mokesčiai, kurie į MMA sampratÄ neįsiskaičiuodavo.

Taigi, skaičiuojant atsakovo prievolę pagal MMA abejais metodais, ji sudarytų atitinkamai 215,00 Eur arba 277,50 Eur. Tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o gerokai mažiau. Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja minimaliosios mėnesinės algos kriterijumi, tačiau į jį neabejotinai atsižvelgtina. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo po 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nebeteikė iÅ¡laikymo nuo 2019-02-01. Kitokių duomenų byloje nėra, todėl iÅ¡laikymas priteistinas nuo nurodytos datos. TurtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡tuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.190 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovei.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas su vaiku nebendrauja, nėra ir tėvų nesutarimo dėl atsakovo bendravimo su vaiku. IeÅ¡kovė netrukdo atsakovui bendrauti su vaiku. Atsižvelgiant į tai, nustatytina atitinkama atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.

Kiti klausimai. Žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ sudaro 41,00 Eur, kiti reikalavimai yra susiję arba ginčo dėl jų nėra, todėl žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis.

Ieškovei byloje buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Ieškovės atstovė posėdžio metu prašė priteisti 149,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 149,50 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Byloje taip pat susidarė 8,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), mokamų kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti ieÅ¡kovę N. P. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko A. Č. iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatyti, kad tėvas T. Č. su nepilnamečiu vaiku A. Č. bendrauja ir dalyvauja jo auklėjime netrukdomai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vieno Eur) žyminį mokestį ir 8,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 149,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 50 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų advokatui.

Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Silvijus Balčytis