bdd5ebfe-5f1d-4e97-9b96-ccd0f2da6cbf · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-61-269/2011Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01692-2009-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.;1.1.8.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.15.7.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.13.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei, dalyvaujant prokurorei A. Pupeikienei, gynėjams adv. J. Savčenko ir V. D., civilinio ieÅ¡kovo UAB „Polikopija“ įgaliotam atstovui A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, 2008-07-04 teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., gyv.

Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., A. (A.) D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio iÅ¡simokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė:                          A. S. sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: - jis, 2009 m. liepos 27 d., apie 23,55 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia, įžūliais vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. ne daugiau kaip tris kartus suduodamas pagaliu sulankstė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ priklausantį 131,25 Lt vertės įvadinį apskaitos skydÄ (Ä®AS 3-1) ir nutraukė elektros tiekimÄ namui Nr. 9, sukėlė triukÅ¡mÄ , tuo iÅ¡gÄ sdindamas nukentėjusiÄ jÄ D.

N., prikėlė iÅ¡ miego ir iÅ¡gÄ sdino jos mažamečius vaikus G. Å . (gim. 2000-01-14) ir M. Å . (gim. 2008-01-21), tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. A. S. ir A. D. veikdami bendrai įsibrovę į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: - jie, 2010 m. kovo 25 d., apie 20.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A.

D. deÅ¡inės rankos kumščiu ir alkÅ«nėmis iÅ¡daužus UAB (duomenys neskelbtini) pastato 20 Lt vertės lango stiklÄ , atlenkę lango grotas, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) pastato vidų ir lazdomis pristÅ«mę arčiau lango 374,40 Lt vertės akumuliatorinį gręžtuvÄ 12 V; du, bendros 1 497,60 Lt vertės akumuliatorinius suktuvus „Makita“; du, bendros 968 Lt vertės skystųjų kristalų kompiuterių monitorius „Samsung 710 M“, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ už 2 840 Lt. t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

         Kaltinamasis A. S. (toliau-kaltinamasis) padaręs Å¡iuos nusikaltimus prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, sudavė pagaliu 3 kartus į įvadinį elektros apskaitos skydÄ , buvusį iÅ¡ gatvės pusės prie kelio, ant stulpo. Sudavė, nes buvo supykęs ant draugo, žinojo, kad metalinė dėžė ne draugui priklauso. Nepagalvojo, kad nuo sutrenkimo gali nutrÅ«kti elektros srovė. Po smÅ«gių iÅ¡bėgo kažkoks vyras, Å¡aukė ant jo. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų elgęsis.

ŽalÄ atlygino, iÅ¡vadas padarė. Su A. D. bÅ«dami neblaivÅ«s iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) langus, dėl girtumo neprisimena kÄ pavogė, atsimena tik, kad paėmė monitorius. A. D. kažkam tuos daiktus pardavė. Žala neatlyginta. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, atsipraÅ¡o UAB (duomenys neskelbtini) atstovo (t. 1, b.l. 44-45, 54, t. 2, b.l. 7-8, 105, 126-127, 131-132, t. 3, b.l. 77-79 ). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 108-120).                        Kaltinamasis A.

D. (toliau-kaltinamasis), padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su A. S. parodymais sutinka. IÅ¡gėrę ėjo pro UAB (duomenys neskelbtini) ir sugalvojo pavogti daiktus. Å i idėja kilo spontaniÅ¡kai. PasiÅ¡vietė žiebtuvėliu, alkÅ«nėmis iÅ¡daužė stiklÄ , į idų nepakliuvo nes buvo grotos. Jis daiktus su pagaliu traukė iÅ¡ pastato vidaus. Atsimena tik, kad nešė monitorius, buvo nemažai iÅ¡gėręs. Anksčiau buvo dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). Taip pasielgė dėl girtumo.

Padarytos angos neužtaisė. Kai vogė rÅ«kė, paliko cigarečių nuorÅ«kas. dauždamas stiklÄ susižalojo rankÄ , bėgo kraujas (t. 2, b.l. 1-2, 4-5, 30, 33, 36-37, 149-150, 159, 173, 177, t. 3, b.l. 79). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir eksperimento metu (t. 2, b. l. 161-171; t. 1, b. l. 142-151).Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais: Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d Nukentėjusiosios D.

N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apklausos metu parodė, kad ji gyvena Vilniaus r(duomenys neskelbtini), 2009-07-27, apie 23.55 val. dirbdama kompiuteriu namuose, iÅ¡girdo lauke kažkokį triukÅ¡mÄ tarsi kažkas kažkÄ daužytų, po to dingo elektra. Jos vyras išėjo į gatvę ir pastebėjo du apie 17 metų amžiaus jaunuolius, stovinčius prie elektros skydinės. Jį pamatę, jaunuoliai pabėgo. Dėl 2009-07-27 dingusios elektros materialinė žala nepadaryta. Å iais veiksmais jaunuolis apgadino elektros skydinę, iÅ¡gÄ sdino jÄ , sutrikdė jos rimtį, sukėlė nepatogumų dėl elektros dingimo.

Dėl sukelto triukšmo pabudo ir išsigando jos mažamečiai vaikai S. Š. ir M. Š.. Nuo civilinio ieškinio ji atsisako. Dėl šio įvykio šiuo metu niekam pretenzijų neturi. Kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido (t. 1, b. l. 33-35).Liudytojo T. D. (T. D.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba AB „Rytų skirstomieji tinklai" elektriku. 2009-08-31 apie 12 val. vadovo nurodymu nuvyko i Vilniaus r, (duomenys neskelbtini), kur buvo sugadintas elektros apskaitos skydas. Apžiūros vietoje jis nustatė, kad yra sugadintas elektros apskaitos skydas, viduje esantis skaitiklis ir elektros prietaisas nėra sugadinti (t. 1, b. l. 31-32).Liudytojo D.

A. (August) StaÅ¡evskio (StaÅ¡evski) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. liepos -rugpjūčio mėn. , jis susitiko su pažįstamu A. S.. Kiekvienas iÅ¡gėrė po 2, 0,5 I talpos alaus butelius ir nusprendė eiti prie kaimo ežero. Pakeliui susipyko. Vienu metu kaltinamasis atsikliko ir jis iÅ¡girdo kažkokį dūžį. Atsisukęs pamatė, kad kaltinamasis mediniu pagaliu daužo elektros skydÄ , stovėjusį Å¡alia kelio, sudavė 3-4 kartus. Jis suÅ¡uko pastarajam, kad nustotų daužyti, tuomet iÅ¡ namo, esančio salia skydo, išėjo žmogus ir pradėjo Å¡aukti.

Kaltinamasis iÅ¡sigando, numetė pagalį ir nubėgo į miÅ¡kÄ , o jis paskui jį (t. 1, b. l. 37-38).2009-09-16 AB „Rytų skirstomieji tinklai" pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2009-08-31 Vilniaus rajono skyriaus Elektros apskaitų grupės elektrikas T. D., pagal elektros energijos vartotojos D. N. praneÅ¡imÄ nuvažiavęs į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad sulaužytas įvadinis apskaitos skydas (Ä®AS 3-1). (t. 1 b. l. 1, 30);             2009-09-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).

Sklypas yra aptvertas metaline tinkline tvora. Prie tvoros, gatvės pusėje stovi elektros apskaitos skydas, pritvirtintas dviem metaliniais skydais, įkaltais į žemę. Apžiūros metu skydas buvo uždengtas, vizualiai matomi sugadinimai prie skydo užrakto, įlenkimai, įlenkimų vietose yra nulupti dažai. Skydo durelės buvo įlenktos dešiniajam šone, apačioje, įvairiose vietose yra sulankstytas ir skydo korpusas (t. 1, b. l. 19-22);Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir kvitu Nr. 383186783, kurie patvirtina, kad A.

S. Rytų skirstomiesiems tinklams pervedė už skaitliukÄ 392,35 Lt (t. 1, b. l. 55, 56).AB „Rytų skirstomieji tinklai: ieÅ¡kiniu, atliktų darbų aktu ir pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio metu sugadinto turto vertė sudaro medžiagos – 131,25 Lt ir atstatomieji darbai – 261,10 Lt, bendrovei padaryta 392,35 Lt turtinė žala, kuriÄ patvirtina atliktų darbų aktas. Žala bendrovei atlyginta (t. 1, b. l. 25, 26, 30).AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 25-27), ikiteisminio tyrimo metu žala visiÅ¡kai atlyginta (t. 1, b. l. 30, 55, 56), todėl civilinis procesas dėl ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ teisės perėmė AB „Lesto“ (t. 3, b. l. 49-58). Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 6-8, 12-13, 14-15). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 str. 2 d. Liudytojo, UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. D. 2010 m. pradžioje UAB (duomenys neskelbtini) atliko praktikÄ . IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vagystės metu buvo pavogti du akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, bendros 1497,60 Lt vertės, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“ 374,40 Lt vertės. Abu akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ buvo vienodi, jie pirkti prieÅ¡ tris metus, jais pastoviai buvo naudojamasi, buvo mėlynos spalvos korpusu, kuriame buvo įrengta rankena.

Gręžtuvas „Makita“ buvo mėlynos spalvos korpuso, rūšinis. Taip pat buvo pavogti du kompiuterio monitoriai „Samsung 710 NCL“, jie abu buvo vienodi, monitorių priekiai buvo sidabrinės spalvos, o jų nugaros buvo juodos spalvos, jų bendra vertė 968 Lt. Iš viso pavogta turto už 2840 Lt. Vagystės metu buvo išdaužtas vienas 20 Lt vertės lango stiklas. Prie pat vagystės metu išdaužto darbo patalpos lango stiklo patalpos viduje stovi stalas, ant kurio buvo abu minėti pavogti monitoriai, jie stovėjo vienas šalia kito, buvo atjungti nuo kompiuterio, elektros lizdų, buvo nenaudojami.

Nuo lango stiklo jie buvo apie 50 cm. atstumu, prie pat monitorių ant to paties stalo, stovėjo abu pavogti akumuliatoriniai suktuvai „Makita“ ir akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“. Kadangi patalpos viduje po vagystės buvo rastos lazdos, kurios pagal Å¡akų konstrukcijas buvo kablio formos, mano, kad vagys galėjo iÅ¡traukti ir pavogti visus daiktus, nepatekdami į patalpų vidų, o iÅ¡ lauko pusės per iÅ¡daužtÄ Â langÄ pritraukdami tuos daiktus tų lazdų pagalba.

Iš viso dėl šios vagystės padaryta 2860 Lt. turtinė žala. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) atsisako nuo civilinio ieškinio. Bendrovės teritorijoje naktimis budi sargai, bet kitoje bendrovės pusėje. Toje pusėje, kur buvo įvykdyta vagystė, bendrovės administracijos nurodymu sargams buvo uždrausta ir nerekomenduotina vaikščioti dėl saugumo, nes ten yra miškas. Iš saugomos teritorijos sargai negali išgirsti, kas darosi priešingoje pusėje, todėl nieko ir negirdėjo (t. 1, b. l. 158-160, 173).

Liudytojo V. F. (V. F.) protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l.

85) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-03-25 darbas baigėsi 17 val., pastatas yra saugomas sargo, kuris dirba nuo 18 val. iki 8 val. 2010-03-25 dirbo St.L.. Taip pat yra įrengta signalizacija. 2010-03-26 apie 07.55 val. atėjo į darbÄ Â ir pastebėjo, kad yra iÅ¡imtas ir iÅ¡daužtas lango stiklas, viduje esančios grotos iÅ¡stumtos, iÅ¡Â pastato buvo pavogti du skystųjų kristalų monitoriai „Samsung 710 M“ pilkos spalvos korpusais, 3 akumuliatoriniai varžtasukiai „Makita“(t. 1, b. l. 174-175);

Liudytojos specialistės Ž. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje atliko tyrimÄ ir rašė 2010-06-08 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(2513)-IS1-4414. Cigaretės nuorÅ«koje po atlikto tyrimo buvo iÅ¡skirti iÅ¡ maiÅ¡yto DNR profilio dominuojantis ir Å¡alutinis genotipas. Dominuojantis genotipas reiÅ¡kia, kad asmuo, kuriam jis priklauso, paliko daugiau biologinių pėdsakų, nei Å¡alutinio genotipo savininkas, minėto tyrimo metu nustatyta, kad Å¡alutinis genotipas sutampa su A.

D. genotipu. Tai nereiÅ¡kia, kad A. D. rÅ«kė cigaretę bÅ«tent pirmas ar bÅ«tent paskutinis, nes Å¡io fakto, o bÅ«tent kuris asmuo rÅ«kė anksčiau, nustatyti neįmanoma. Å alutinis genotipas reiÅ¡kia tik, kad atitinkamas asmuo paliko mažiau DNR, palyginus su dominuojančiu genotipu. Abejų vyrų DNR bÅ«tų likę nepriklausomai nuo laiko bei nuorÅ«kos buvimo vietos (tai yra lauke ar patalpoje). A. D. rÅ«kyti Å¡iÄ cigaretę galėjo rÅ«kyti prieÅ¡ metus ar daugiau, ir tai neturėtų įtakos DNR nustatymui.

Tokiu atveju Å¡i cigaretės nuorÅ«ka galėjo bÅ«ti lauke ir keletÄ metų ir iÅ¡saugoti asmenų genotipus (t. 1, b. l. 128-130). Liudytojo R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) reklamos gamybos meistru. 2010-03-25 visÄ dienÄ dirbo kartu su M. N.. Pasibaigus darbui apžiÅ«rėjo patalpÄ , sutvarkė jÄ , visi daiktai buvo savo vietose, langai, kurių patalpoje yra du, buvo tvarkoje, grotos iÅ¡ vidaus pusės nebuvo iÅ¡stumtos. Valytojos vidinių patalpų netvarko. PaÅ¡alinių asmenų nebÅ«na, jie neturi teisių ir galimybių patekti.

Patalpoje prie pat lango, tarp lango ir sienos susidariusiame kampe yra darbo stalas, nuo jo iki lango yra 50 cm atstumas. Ant lango yra metalinės grotos. Ant to stalo buvo palikti du akumuliatoriniai suktuvai „Makita“, akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“, o Å¡alia jų, vienas Å¡alia kito stovėjo du monitoriai „Samsung“, abu vienodi, jie buvo atjungti nuo elektros tinklo, nenaudojami. 2010-03-26 atėjęs į darbo patalpÄ pamatė iÅ¡daužtÄ Â langÄ , atlenktas metalines grotas. Patalpos viduje ant grindų mėtėsi dvi medinės lazdos su iÅ¡siÅ¡akojimu į dvi puses, po to pamatė, kad nėra abejų monitorių, gręžtuvų ir suktuvų.

Supratęs, kad įvyko vagystę, apie tai pranešė vadovybei (t. 1, b. l. 177-179);Liudytojos M. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja. 2010-03-25 pabaigę darbÄ su R. S., paliko ant stalo, esančio prie sienos, sudarančio kampÄ su langu (jų patalpoje yra du) du suktuvus, vienÄ gręžtuvÄ â€žMakita“, du monitorius, stovėjusius prie pat lango ant stalo kraÅ¡to. Monitoriai buvo nenaudojami, atjungti. Kartu su R. S. išėjo iÅ¡ patalpos, jis viskÄ patikrino, iÅ¡jungė elektrÄ , užrakino duris. 2010-03-26 R.

S. atėjo pirmas, atrakino duris. Beveik iÅ¡ karto atėjo ir pati. Pamatė iÅ¡daužtÄ langÄ , atlenktas grotas, o ant stalo prie lango nebuvo dvejų monitorių, dvejų suktuvų ir gręžtuvo. Suprato, kad įvyko vagystė. R. S. apie tai pranešė administracijai. RaktÄ Â nuo darbo patalpos turi tik tie, kas joje dirba ir administracija. Mano, jog du monitoriai, du suktuvai ir gręžtuvas buvo pavogti vienu metu (t. 1, b. l. 180-181);Liudytojo nepilnamečio liudytojo A. L. parodymais, kad A. D. ir A.

S. yra pažįstami. A. D. ir A. S. sakė, kad apvogė UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, pavogė du monitorius, juokėsi, kad A. S. buvo labai girtas, sakė, kad monitorius pardavė nepažįstamam vyrui, sakė, kad buvo tik dviese (t. 1, b. l. 195-197).2010-03-26 UAB „Polokopija“ pareiÅ¡kimu dėl vagystės, iÅ¡ kurio matyti, kad vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužus langus ir sulenkus grotas, pastebėta 2010-03-26, 7.50 val. (t. 1, b. l. 162).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vieta, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis vieno aukÅ¡to baltos spalvos silikatinių plytų pastatas dalinai aptvertoje tinkline tvora teritorijoje, apėjus pastatÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės patenkama prie pastato galinės sienos, kur aptinkama, kad vieno iÅ¡ langų medinio dvigubo rėmo iÅ¡orinė rėmo dalis yra iÅ¡imta bei pastatyta prie sienos, vidinis lango rėmo apatinės eilės stiklai yra iÅ¡daužti, langas iÅ¡ vidaus uždengtas geltonos spalvos popieriumi, kuris iÅ¡ apačios į viršų yra nuplėštas, ant jo kraÅ¡tų yra aptikta kraujo dėmių, dėmės taip pat aptiktos ant vidinio lango rėmo bei mÅ«ro elementų žemiau lango.

Lango viduje įrengtos metalinės grotos, kurių apatinė dalis yra išlaužta iš sienos bei išlenkta į patalpos vidų, po langų ant žolės matomos išdaužto lango stiklo šukės, nuplėšto popieriaus skiautės, ant vienos iš popierių skiaučių aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, nulaužtos medžių šakos, ant kurių aptiktos kraujo dėmės, už tvoros augančių medelių šakos yra nulaužtos, prie jų žolėje yra aptikta cigaretės „Premjer 7" nuorūka.

UAB (duomenys neskelbtini) patalpos kairėje pusėje prie lango, kuriame yra išdaužti stiklai, nuplėštas popierius bei išlenktos metalinės grotos, ant grindų mėtosi medžių šakos, ant kurių taip pat aptikta kraujo dėmių. Prie lango iš kairės po rašomuoju stalo stovi personalinio kompiuterio procesorius, ant stalviršio - monitoriaus bei kiti išorinių įrenginių nėra, kai kurie daiktai nuo stalų nuversti ant grindų. Po antru stalu dešinėje stovi sudėti įrankiai (t. 1, b. l. 100-120).2010-06-08 specialisto išvada Nr. 140-(2513)-IS1-4414 nustatyta, kad 2010-03-26 įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) gamybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., paimtos nuopjova ant tampono ir pateiktos tirti buvo rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant paimtos ir tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, rasta sumaišyta biologinių pėdsakų, kur vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu, antro vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 124-126). 2010-08-04 specialisto išvada Nr. 140-(5257)-IS1-5679 nustatyta, kad ant tampono su nuoplava nuo stiklo šukių, padaryta 2010-03-26 įvykio vietos apžiūros metu UAB (duomenys neskelbtini) gamybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., rasta vyro genotipas sutampa su A.

S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. fokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000001 % (t. 1, 133-134). Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 160, 163-170, t. 2, b.l. 10-11, 15-16, 96, 123, 140, 156-157).Daiktai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: popieriaus skiautė su avalynės pėdsako fragmentu (t. 1, b. l. 121), kartoninė dėžė su DNR seilių pavyzdžiais (t. 1, b. l. 136), seilių pavyzdžiai (t. 1, b. l. 137, 138) nuosprendžiui įsiteisėjus –naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK 2010-12-16 serija BBC Nr. 016755).Kaltinamojo A. D. parodymus, kad prisimena kaip paėmė tik du monitorius, teismas atmeta, nes kaip abu kaltinamieji paaiÅ¡kino, jie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio ir ne viskÄ atsimena. Jo nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų R. S., M. N. parodymai. Be to, pats kaltinamasis A. D. nurodė, kad nemano, kad jie jį galėtų apkalbėti. Tikslintina kaltinimo dėl vagystės aplinkybė, kad kaltinamieji ne iÅ¡stÅ«mė lango grotas, o atlenkė, tai patvirtina liudytojų R.

S., M. N. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad:1) A. S. vieÅ¡oje vietoje, veikdamas netiesiogine tyčia, gatvėje prie gyvenamojo namo, įžūliais veiksmais, be jokios akivaizdžios priežasties sugadino svetimÄ turtÄ , sutrikdė name gyvenančių žmonių rimtį, iÅ¡gÄ sdino juos, sutrikdė jų poilsį, pažadino vaikus, tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, todėl pripažintinas pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , t. y. padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

2) A. S. ir A. D., veikdami grupe kaip bendravykdytojai ir tiesiogine tyčia, iÅ¡dauždami langÄ ir atlenkdami grotas, mediniais pagaliais iÅ¡traukdami kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, įsibrovė į patalpÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. S. atsakomybę sunkina tai, kad abu nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, bei tai, kad nusikaltimÄ su A.

D. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).A. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui, bei tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kad A. S. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , A. D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslÄ , kaltės formÄ tiesioginę ir neapibrėžtÄ tyčiÄ , A.

S. žalÄ , padarytÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo atlygino, UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė žalos atlyginimo, į kaltinamųjų asmenybes:A. S. nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, 1 kartÄ buvo teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl atsižvelgus į sveikatÄ (t. 1, b. l. 75-80), esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėms, jam už nusikaltimus pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. – skirtinos mažesnės nei vidutinės laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavy dalinio suėjimo bÅ«du (t. 1, b.l. 56-60, 65-82, t. 2, b.l. 181-200, t. 3, b.l. 2-5).A.

D. nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir bÅ«damas nepilnametis, todėl esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančiom aplinkybėms, nesant duomenų, kad po Å¡io įvykdyto nusikaltimo bÅ«tų įvykdęs kitas nusikalstamas veikas, yra pagrindas manyti, jog nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nuskalstamų veikų, bet, vadovaudamasis BK 19 str. jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės negali bÅ«ti, nes jam inkriminuojamÄ vagystę padarė bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, todėl jam už nusikaltimÄ pagal BK 178 str. 2 d. skirtina mažesnė nei vidutinės laisvės apribojimo bausmė (BK 55, 80-82, 85, 87, 89-91, 93 str.), ( t. 3, b.l. 6-24).

A. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-07-07 iki 2010-07-08 (t. 2, b.l. 137, 150).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 47, 49, t. 2, b.l. 38, 40-42, 133, 135, 178, 180 ).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str. n u s p r e n d ė: A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:-pagal BK 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 7 mėnesiams;-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams;Vadovaujantis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 63 str. 1 ir 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikÄ uždrausti lankytis vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimÄ ir įpareigojimus, o per du mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (dvejų Å¡imtų) valandų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti A.

S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. (A.) D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 81, 90 str., paskirti laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams.Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2, 3 d., 5 d. 1 p., 6 d. 1 p., 5 p., 81, 90 str., 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p., 66 str. 2 d., A. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2010-07-07 iki 2010-07-08, paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laikÄ - uždrausti lankytis vietose kur leidžiama vartoti alkoholinius gėrimus bei įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimÄ ir įpareigojimus, o per du mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vieno Å¡imto) valandų.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti A. (A.) D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.BaudžiamÄ jį procesÄ dėl AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių perėmėja AB „Lesto“) pareikÅ¡to 392,35 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: popieriaus skiautę su avalynės pėdsako fragmentu, kartoninę dėžę su DNR seilių pavyzdžiais, seilių pavyzdžius nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2010-12-16 serija BBC Nr. 016755). Išaiškinti A. S. ir A. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas pataisos inspekcijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės, paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                     TadeuÅ¡as Volkovskis