bdd5ad93-afaa-45ef-8aee-aa23deed0a53 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as:                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1166-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00557-2011-9                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.4(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Neringos Å vedienės,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Salanda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Archinova“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Salanda“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Archinova“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Salanda“ 31100,00 Lt skolÄ , 1368,40 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė jo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2011 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo UAB „Salanda“ pinigines lėšas 32 468,40 Lt sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 32 468,40 Lt sumai, leidžiant atsakovui UAB „Salanda“ areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Archinova“.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas) UAB „Salanda“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, leisdamas taikyti atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir nenustatydamas jokių iÅ¡imčių, iÅ¡skyrus leidimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, neproporcingai suvaržė atsakovo teises.

Atsakovui nebuvo suteikta teisė mokėti atlyginimÄ darbuotojams, atlikti privalomus mokėjimus valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų. Pirmiausia pagal areÅ¡tuotinÄ mastÄ turėjo bÅ«ti areÅ¡tuoti nekilnojamieji ir/ar kilnojamieji, o tik tokių daiktų nesant ar esant nepakankamai- lėšos banko sÄ skaitose. IeÅ¡kovui nemotyvavus savo praÅ¡ymo bei nepateikus jokių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo mokumu, o tuo pačiu ir nenustatė realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Vien ieÅ¡kinio suma, atsakovo sÄ Å¾iningumui nesant kitokių įrodymų įtakos neturi, t.y. negalima reziumuoti, kad vien tik nuo pareikÅ¡to reikalavimo dydžio priklauso, ar atsakovas sieks nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo, ar ne. IeÅ¡kovas UAB „Archinova“ atskirajame skunde nurodė, kad:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau pirmosios instancijos teismas neareÅ¡tavo turto daugiau negu reikalinga ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

Keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui savo įrodymus apie kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo gerÄ finansinę padėtį pateikta nebuvo. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui nebÅ«tų kliūčių perleisti ar įkeisti savo turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ar bankui, turimÄ turtÄ panaudoti užtikrinti savo ar svetimų asmenų prievolių vykdymÄ , gautas lėšas paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti.

Pažymėjo, kad atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2011 m. vasario 28 d. sudaro 7 879,82 Lt. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo UAB „Archinova“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė atsakovo UAB „Salanda“ turto atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kurios yra bÅ«tinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo apelianto pinigines lėšas, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovo reikalavimo sumai. BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, ieÅ¡kovo duomenimis prievolės vykdymo terminas tęsiasi ilgÄ laikÄ , todėl atsiranda grėsmė, jog sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomu. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržė atsakovo teises, neatitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai varžo asmens, kurio atžvilgiu jos nukreiptos, teises. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Nagrinėjamu atveju, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė tik pareikÅ¡to reikalavimo ribose, neperžengdamas jo ribų. Teismui priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo žinoma atsakovo finansinė padėtis bei jo galimybės ieÅ¡kinio patenkinimo atveju patenkinti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , todėl teismas pagrįstai nutarė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovo atžvilgi laikytina didele.

Nors atsakovas teigia, kad jam laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, tačiau nepateikė teismui jokių jo gerÄ finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų arba įrodymų, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju jis bus pajėgus įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principus užtikrina laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumas areÅ¡tuojant iÅ¡ pradžių atsakovo kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant pinigines lėšas.

Nors nagrinėjamu atveju teismas nukrypo nuo šios teismų suformuotos praktikos, tačiau iš bylos duomenų galima spręsti, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar kitokio turto galinčio užtikrinti ieškovo reikalavimus. Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje, kurioje taikytos skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės, jau yra priimtas ir įsiteisėjęs preliminarus sprendimas, išduotas vykdomasis raštas.

Todėl Å¡iuo atveju apeliantui nepateikus teismui jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galimÄ bÅ«tų spręsti apie jo turimÄ kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas sprendžia, kad nėra tikslinga keisti taikytos laikinosios apsaugos priemonės turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ . Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra juridinis asmuo, teismas sprendžia, kad draudimas vykdyti bet kokius mokėjimus iÅ¡ sÄ skaitose esančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų, iÅ¡ esmės riboja jo galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Todėl siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovo teisėtų interesų apsaugÄ , atsakovui UAB „Salanda“ suteikiama teisė iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ne tik atsiskaitinėti su ieÅ¡kovu, bet ir mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis keistina, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ne tik atsiskaitinėti su ieÅ¡kovu, bet ir mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus (CPK 337 str. 4 p.).

Tuo pačiu pažymėtina, kad jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo apelianto veiklai, o ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, jis turi teisę įneÅ¡ti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos (CPK 146 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas patiria nuostolius, jis turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį iš dalies pakeisti, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų ne tik atsiskaitinėti su ieškovu, bet ir mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus Teisėjai                                                                                                        Aldona Tilindienė                                                                                                                      Marijonas Greičius                                                                                                                      Neringa Švedienė