bdd4a546-e76f-452b-90d4-00360d8e2469 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-5765-488/2016                                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04693-2016-4                                                Procesinio dokumento kategorija:

                                                                                           2.5.12.;3.2.6.1.;                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Renatai Raupelienei, dalyvaujant ieškovės AB „Panevėžio energija“ atstovui Bartui Juodikiui,nedalyvaujant atsakovui L.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 347,91 Eur skolÄ , 2,75 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas yra buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkas ir ieÅ¡kovė Å¡iam butui tiekė karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumos energijÄ . Atsakovas per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-09-01 už suvartotÄ Å¡ilumÄ neapmokėjo 347,91 Eur skolos ir 2,75 Eur palÅ«kanų. Teismo posėdžio metu palaikė savo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. Dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, nurodė, kad nesutinka, nes atsakovas už ankstesnius sprendimus jau moka iÅ¡dėstytomis dalimis ir atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, nes atsakovas turi individualiÄ Ä¯monę, pakankamai nekilnojamojo turto.Atsakovas L.

P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti teismo posėdį negauta. Atsakovas atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinių sutiko, tačiau prašė iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ dalimis mokant kas mėnesį iki Å¡ių metų pabaigos, nes atsakovo sunki finansinė padėtis: nedirba pagal darbo sutartis, turi individualiÄ Ä¯monę, vienÄ parduotuvę, kuri 2013-2014 metais dirbo nuostolingai, 2005 metais yra paimtas kreditas iki 2020 metų, pagal kuriÄ turi mokėti kas mėnesį po 250 Eur įmokas kreditoriui, moka nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ po 70 Eur kas mėnesį (18-21 b. l.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, suraÅ¡omi sutrumpinti sprendimo motyvai (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovui L.

P. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (6-8 b. l.) IeÅ¡kovė Å¡iam butui tiekė Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį. Remiantis LR CK 6.384 str. 1 d. nuo to momento, kai atsakovas tapo minėto buto savininku, prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų prijungti Å¡ilumos vartojimo įrenginiai ėmė priklausyti atsakovui, kuris privalo sumokėti už suvartotÄ Å¡ilumÄ , tačiau savo prievolės tinkamai nevykdo. Atsakovo skola ieÅ¡kovei už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-09-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ yra 347,91 Eur (34 b. l.).

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovui paskaičiuotos palÅ«kanos, kurios sudaro 2,75 Eur (34 b. l.). IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 347,91 Eur skola už suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas, 2,75 Eur palÅ«kanos, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Atsakovas L. P. prašė iÅ¡dėstyti skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas mokant dalimis kas mėnesį iki Å¡ių metų pabaigos dėl sunkios materialinės padėties. IeÅ¡kovė nesutiko su skolos iÅ¡dėstymu dalimis. Nustatyta, kad atsakovas turi individualiÄ Ä¯monę, turi kreditorinį įsipareigojimÄ bankui, atsakovo individuali įmonė už 2014 metus patyrė 910,25 Eur nuostolį. Lietuvos Respublikos CPK 284 str. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti.

LR CPK 284 str. normos, nustatančios sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ar atidėjimÄ , įgyvendinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl jis taikytinas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.Teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , pažymi, kad teismui suteikta teisė, o ne pareiga, esant sunkiai materialiniai padėčiai iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo ne tik duomenys apie turimus kreditorinius įsipareigojimus ir individualios įmonės pelno/nuostolio deklaracija, bet ir duomenys iÅ¡ registrų apie asmens turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, Å¡eimyninę padėtį, turto ir pajamų deklaracijos bei kiti duomenys, tačiau teismui tai patvirtinančių įrodymų nepateikta, leidžiančių kompleksiÅ¡kai įvertinti atsakovo turtinę padėtį.

Teismas rinkti įrodymus savo iniciatyva turi teisę tik Å¡eimos ir darbo bylose (CPK 376 str. 1 d., 413 str. 1 d.).Nesant kitų papildomų įrodymu teismas negali kompleksiÅ¡kai įvertinti atsakovo turtinę padėtį. IÅ¡ pateiktų atsakovo įrodymų darytina iÅ¡vada, kad atsakovo materialinė padėtis nėra itin komplikuota. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas stengiasi geruoju įvykdyti sprendimÄ , t. y. sumokėjo dalį skolos bei moka dalimis anksčiau sprendimais priteistas skolas. Kadangi ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo ir ieÅ¡kovės finansinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė už atsakovo finansinę padėtį bei tai, kad atsakovo praÅ¡omas iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimo terminas yra pakankamai trumpas, todėl sprendimo iÅ¡dėstymas dalimis Å¡iuo nagrinėjamu atveju, nepažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, protingumo principų bei ieÅ¡kovės interesų ir nesuteiktų pagrįsto pranaÅ¡umo atsakovui.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, o taip pat ir į teisėtus ieÅ¡kovės interesus per protingÄ laikotarpį atgauti skolÄ , teismo nuomone, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 3 mėnesiams, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, todėl atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas. 2016-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymas dėl ieÅ¡kovei priteistos skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstytinas dalimis 3 mėnesiams, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 121,89 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 347,91 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 91 euro ct) skolÄ , 2,75 Eur (du eurus 75 euro ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dėl iÅ¡ atsakovo L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistos 347,91 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 91 euro ct) skolos, 2,75 Eur (dviejų eurų 75 euro ct) palÅ«kanų, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“, į. k. 147248313, 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį nuo 2016-10-01 ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ sumokėti po 121,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 89 euro ct).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Ineta Baliukaitytė