bdd47e87-a224-4a23-aae4-3ab36400a7bb · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-4-337/2016Proceso Nr. 4-37-3-00656-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino T. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. ir, vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 301 str., 33 str., paskyrė jam 50 Eur baudÄ už tai, kad jis 2015 m. spalio 24 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo mopedÄ â€žAprilia SR 50“, valst. Nr. 78 AFS, priklausantį S. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Mopedui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir yra iÅ¡registruotas.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Institucija cituoja skundžiamÄ nutarimÄ bei tvirtina mananti, jog teismas pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tvirtina, jog sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, tuo tarpu teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį skundžiamame nutarime nekonstatavo.Atsiliepimų į pateiktÄ apeliacinį skundÄ gauta nebuvo.Apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei administracinei nuobaudai keliamų tikslų pasiekimas teismui, vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).ATPK 128 str. 1 d. numato, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ .ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. numatyti pažeidimai, atitinkamai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 Eur iki 43 Eur arba nuo 23 Eur iki 36 Eur.ATPK 20 str. nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ATPK 30 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, kurios numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įtvirtintas ATPK 31 str. ir 32 str.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Å i galimybė yra įgyvendinama pagal ATPK 301 str. nuostatas, kurio 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Papildomai pažymėtina, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Å¡iame kodekse (ATPK 24 str. 4 d.).Institucijos skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vien aplinkybe, jog T. B. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, tuo tarpu jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nustatyta nebuvo.

Tačiau su Å¡iais, pirmiau nurodytais, teiginiais sutikti nėra pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas T. B. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., atsižvelgdamas į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ATPK 24 str. 4 d., paskyrė minimalias nuobaudas, tuo tarpu už ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, paskyrė mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, tai yra 50 Eur baudÄ . Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs padaryto pažeidimo pobÅ«dį – tai, kad T.

B. vairavo nedidelės galios mopedÄ ; pažeidėjo asmenybę – jis administracine tvarka anksčiau baustas nebuvo, nėra teistas, yra moksleivis bei savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Taip pat apylinkės teismas nustatė dvi T. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai yra kad jis pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad pažeidimÄ padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo pozicijai, jog pažeidėjui Å¡iuo atveju yra pagrindas pagal ATPK 128 str. 1 d. skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, bei kurios, įvertinant baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, laikyti aiÅ¡kiai per Å¡velnia nėra jokio pagrindo, kaip, beje, ir galutinės subendrintos nuobaudos.

Be to pažymėtina ir tai, kad Institucija savo skunde visiÅ¡kai nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima spręsti, jog T. B. skundžiamu nutarimu už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, paskirta mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimalia nuobauda – bauda, nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Pagrindų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kaip, kad skunde to praÅ¡o Institucija, nustatyta nebuvo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:   RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas