bdd44c6e-5cd6-4487-a4fa-c6bf442f7ca7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                      Administracinė byla Nr. A2.1.-73-322/2015                                                   Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00064-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 52.3. (S)                                                                                                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R  I M A S                                                  2015m. vasario 25d.                                                               Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui Š.

G., iÅ¡nagrinėjo Å . G., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Tauragėje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ( medienos ruoÅ¡a), nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å . G., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal 2011-05-05 Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. (16.14) MPT/20-133 ( medienos ruoÅ¡a), ir, bÅ«damas darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, nustatyta tvarka neįforminęs darbo sutarties ( nepranešęs nustatyta tvarka Å ilalės VSDFV teritoriniam skyriui apie 2015-01-16 su R.

Z. sudarytÄ darbo sutartį ) (duomenys neskelbtini) girininkijos miÅ¡ko kvartale Nr. 101( kirtavietėje) leido dirbti pagalbiniu darbininku R. Z., kuris paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, už sutartÄ su vadovu darbo užmokestį 2015-01-19, apie 13 val. 30 min., patikrinimo metu buvo rastas atliekantis nupjautų medžių taÅ¡kavimÄ ( kiekio matavimÄ ) , tuo Å . G. pažeidė Lietuvos DK 98 str. 1d.1p. reikalavimus ir padarė Lietuvos ATPK 41 3 str.1d. numatytÄ pažeidimÄ .Å . G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-01-16 su R.

Z. sudarė darbo sutartį, priėmė R. Z. dirbti pagalbiniu darbininku, tačiau Šilalės teritoriniam VSDF skyriui pamiršo pranešti ir leido R. Z. 2015-01-19 dirbti miško ruošos darbus - matuoti nupjautus medžius. Š. G. kaltė įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu( b.l.5-6), darbo sutartimi( b.l.8-10), informacija iš VSDF valdybos Šilalės skyriaus( b.l.11), VSDFV informacinės sistemos duomenimis( b.l.12,13), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma( b.l.14) bei darbo grafiku( b.l.15-16) iš kurių matosi, kad R.

Z. 2015-01-19 faktiÅ¡kai dirbo 2015-01-16 darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ , tačiau darbdavys Å . G. , pažeisdamas Lietuvos DK 98 str.1d. 2 p. reikalavimus prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie R. Z. darbo pradžiÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis konstatuojamas ATPK 41 3 str. numatytas pažeidimas : asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai); nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai Å¡iuo atveju yra akivaizdÅ«s- teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ R. Z. faktiÅ¡kai atliko darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ - matavo medienÄ , taigi buvo darbdavio įdarbintas nelegaliai. Skiriant nuobaudÄ Å . G. teismas atsižvelgia, kad byloje nėra jokių duomenų neigiamai charakterizuojančių jį kaip asmenį, nėra sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, svarbu tai, kad kaip pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole - darbo sutartis su R.

Z. buvo sudaryta, tačiau buvo savaitgalis penktadienis( 2015-01-16), todėl tikėtina, kad kaip nurodė Å . G. jis nepranešė VSDFV apie įdarbintÄ darbuotojÄ Â tik dėl to, kad nebuvo pakankamai atidus ir pamirÅ¡o, tačiau tyčia nesiekė nuslėpti darbuotojÄ . Dėl Å¡ios aplinkybės teismas laiko tikslingu vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikyti Lietuvos ATPK 30 1 straipsnį ir  paskirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjan u t a r ė :

Å . G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos ATPK 41 3str.1d. ir paskirti 580 Eur( penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Laima Borkovskienė