bdd41dca-024e-4d9c-8245-2cd1b1b8b1a1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1105-562/2011(Proceso Nr. 3-61-3-03166-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 1.3; (S) 33.4; 37.1; 74     VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), ArÅ«no Dirvono ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams E. G. ir advokatui Audriui VaičiÅ«nui, atsakovės atstovei Irutei Osičnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl potvarkio dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja – uždaroji akcinė bendrovė “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” (toliau – UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė”, Bendrovė, pareiÅ¡kėja) skundu (I t., b.l. 1-7) prašė:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ŽŪM, Ministerija, atsakovė) kanclerio 2010-10-08 potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas”, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos” ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”, sÄ raÅ¡o patvirtinimo” (toliau – Skundžiamas aktas) dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektui pagal jos 2010-03-26 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA, AgentÅ«ra) pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas” (toliau – Projektas) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos trečios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas” antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” (priemonės kodas 312) pirmÄ jÄ veiklos sritį, kai „parama teikiama ne žemės Å«kio srities veiklai, įskaitant paslaugas, amatus ir amatų centrų kÅ«rimÄ (pelno siekiančius projektus)”, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ParaiÅ¡ka) ir 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ priimti sprendimÄ skirti paramÄ pagal UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” paraiÅ¡kÄ , kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias Žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės “Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisykles.PareiÅ¡kėja nesutinka su Skundžiamu aktu ir mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Skunde paaiÅ¡kino, kad 2010-03-26 UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” pateikė AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ , kurioje prašė paramos veikiančio Å«kio subjekto plėtrai. V projektų atrankos komitetas 2010-09-08 posėdžio Nr. 221 metu (protokolas Nr. 8D-457 (5.50)) sudarė projektų sÄ raÅ¡Ä ir pateikė rekomendacijas, kurių pagrindu buvo priimtas Skundžiamas aktas. Skundžiamu aktu nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas”, skirtam elektros energijos gamybai plėtoti, nes neva Projektas netinkamas gauti ES paramÄ pagal priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” pirmÄ jÄ veiklos sritį, kai „parama teikiama ne žemės Å«kio srities veiklai, įskaitant paslaugas, amatus ir amatų centrų kÅ«rimų (pelno siekiančius projektus)”, kadangi neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144, (toliau – Priemonės įgyvendinimo taisyklės) 21.6 ir 21.15 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.

Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, atsakovė Skundžiamame akte konstatavo, kad Projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.15 punkte nustatyto kriterijaus ir dėl to negali būti pripažintas tinkamu finansinei paramai gauti, kadangi Projektas neatitinka ekonominio gyvybingumo kriterijaus, nurodyto Žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. Nr. 3D-350 patvirtintų Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių (toliau – Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) 13 punkte.

Neatitikimas Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.6 punkte nustatytam kriterijui yra iÅ¡vestinis, siejamas iÅ¡imtinai su neatitikimu 21.15 punkte nustatytam kriterijui. Atsižvelgdama į tai, kad NMA pareiÅ¡kėjo prognozines finansines ataskaitas įvertino kaip nepagrįstas, atsakovė Skundžiamame akte taip pat konstatavo, kad finansavimo Å¡altinis (t.y. pajamos iÅ¡ veiklos) irgi įvertintas kaip nepagrįstas. Vieninteliu pagrindu minėtoms Skundžiamo akto iÅ¡vadoms atsakovė nurodė Energetikos viceministro raÅ¡tus 2010-05-26 Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 Nr. (8.3-10)-3-1597 (toliau – Energetikos viceministro raÅ¡tai), kuriais Energetikos viceministras informavo AgentÅ«rÄ , kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų neva negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams, taip pat nurodo LR Vyriausybės 2001-12-05 nutarimÄ Nr. 1474, kuriame nustatyta elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių energetikos iÅ¡teklių supirkimo kainos nustatymo tvarka ir tai, jog ateityje kaina priklausys nuo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatyto tarifo, kuris gali bÅ«ti keičiamas.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad vienintelis atsakovės argumentas Skundžiamam aktui priimti buvo tai, kad kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, kuria grindžiamos Projekto prognozinės finansinės ataskaitos, yra tariamai nepagrįsta. Jokių kitų argumentų ar teisinių pagrindų ParaiÅ¡kai atmesti atsakovė nepateikė.Nurodė, kad sprendžiant, ar Skundžiamas aktas buvo priimtas siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai vertinami ir aiÅ¡kinami teisės aktai, reglamentuojantys paramos kaimo plėtrai teisinius santykius: 1) 2005-09-20 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai (toliau – Reglamentas) (preambulės 11, 46 p., Reglamento 11, 18, 90 str., 3 skirsnis, Reglamento 52 str. (a) dalies (ii) papunktis); 2) 2006/144/EB 2006-02-20 Tarybos sprendimas dėl kaimo plėtros Bendrijos strateginių gairių (2007-2013 m. programavimo laikotarpis) (toliau – Tarybos sprendimas) (Tarybos sprendimo 2.3 p., 3.3. punkto (i), (iv), (vii) papunkčiai);

3) Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programa, patvirtinta 2007-10-19 Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (toliau – Kaimo plėtros programa);

4) Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas (3, 6 str.);

5) Žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymas Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-7013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo” (toliau – Programos administravimo taisyklės);

6) Žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymas Nr. 3D-144 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės “Parama verslo kūrimui ir plėtrai” įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo” (iki 2010-10-03 galiojusios Priemonės įgyvendinimo taisyklių redakcijos 1 priedas, lentelės 1.87 punktas, D sekcija, 35.11 klasė pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių);

7) Žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymas Nr. Nr. 3D-350 „Dėl Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių patvirtinimo”.PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia tuo, kad Skundžiamas aktas (jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas iÅ¡ esmės ir neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

PareiÅ¡kėjos nuomone, Skundžiamas aktas taip pat prieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Be to, atsakovė, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdama SkundžiamÄ aktÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 3 str. nurodytų įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų, taip pat VAÄ® 8 str. nustatyto reikalavimo, kad individualus administracinis aktas privalo bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Dėl Projekto neatitikimo ekonominio gyvybingumo kriterijaus paaiÅ¡kino, kad NMA nebuvo pateikusi pareiÅ¡kėjai užklausimo, kuriame bÅ«tų praÅ¡oma tikslinti ar papildomai pateikti dokumentus ar duomenis, susijusius su Skundžiamo akto priėmimo pagrindimu (kaip tai numato Programos administravimo taisyklių 41 p.), todėl mano, kad NMA laikė pagrįstomis pareiÅ¡kėjos pateiktas prognozes dėl elektros energijos supirkimo kainos.

PareiÅ¡kėjos žiniomis, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių 36 punktu, perdavė ParaiÅ¡kÄ vertinti nepriklausomiems ekspertams – Kauno technologijos universiteto ekspertams, kurie pagal įvairius parametrus pripažino pareiÅ¡kėjos ProjektÄ tinkamu ir pagrįstu. Nepaisant to, papildomai buvo kreiptasi į Energetikos ministerijÄ , kurios viceministro raÅ¡tų pagrindu buvo priimtas Skundžiamas aktas neskirti paramos pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad Skundžiamas aktas negalėjo bÅ«ti priimtas remiantis Energetikos viceministro raÅ¡tais, nes pagal Energetikos ministerijos nuostatų 1 punktÄ Energetikos ministerija ar jos viceministras nėra nepriklausomi ekspertai.

Minėti raštai yra tik informacinio pobūdžio, juose nėra jokių objektyvių duomenų ir motyvų, tik niekuo nepagrįstos ir neargumentuotos prielaidos. Be to, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 36, 41 ir 91 punktais, Energetikos viceministro raštai nėra faktinių duomenų rinkimo būdas. Pažymėjo, kad jeigu šiuos raštus būtų siekiama vertinti kaip teisines pasekmes pareiškėjai sukeliančius aktus, kurių pagrindu buvo priimtas Skundžiamas aktas, šiems raštams taip pat turi būti taikomi VAĮ 8 straipsnio reikalavimai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad iki Å¡iol nėra paneigti objektyvÅ«s duomenys (faktai), kuriais yra pagrįstos pareiÅ¡kėjos prognozės, t.y. pareiÅ¡kėjos finansinėse prognozėse elektros kaina yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos komisijos nutarimais 2002-02-11 Nr. 7 ir 2008-10-02 Nr. 03-142, pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kos teikimo metu jau vykdė elektros energijos gamybÄ hidroelektrinėje, buvo sudariusi elektros energijos supirkimo sutartis, kuriose buvo aiÅ¡kiai apibrėžtos supirkimo kainos, buvo gaunamos realios pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos pagal nustatytÄ supirkimo tarifÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ir praktiÅ¡kai Projektas atitiko gyvybingumo kriterijus. Pažymėjo, kad atsakovė nesurinko objektyvių duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjos prognozes. Skundžiamas aktas yra grindžiamas ne objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės normomis, bet subjektyviomis institucijos prielaidomis. Be to, Skundžiamame akte ne tik nenurodomas konkretus Ekonominio gyvybingumo taisyklių 13 punkte numatytas teisinis pagrindas pripažinti Å«kio subjektÄ neatitinkančiu ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, bet ir nepagrindžiama, kaip pareiÅ¡kėjos Projektas to konkretaus pagrindo neatitinka.Tais pačiais motyvais pareiÅ¡kėja grindžia ir savo nesutikimÄ su Skundžiamo akto iÅ¡vadomis, kad Projektas neatitinka tinkamo finansavimo Å¡altinio užtikrinimo kriterijaus.PareiÅ¡kėja skunde taip pat paaiÅ¡kino, kad savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti SkundžiamÄ aktÄ yra tai, kad Å¡iuo aktu buvo siekiama kitų, negu įstatymų ar norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, be jokio teisinio ir faktinio pagrindo kaimo plėtros paramos tikslai buvo iÅ¡ esmės paneigti.

PareiÅ¡kėjos nuomone, per nepateisinamai ilgÄ ParaiÅ¡kos vertinimo laikÄ institucijos tik ieÅ¡kojo bet kokio formalaus teisinio preteksto neskirti paramos, t.y. vilkino sprendimų priėmimÄ ir nevykdė pareigos atlikti ParaiÅ¡kos vertinimÄ laikantis teisė aktuose nustatytų terminų ir tvarkos. PaaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 37 punktu ir Programos administravimo taisyklių 33 punktu, paramos paraiÅ¡kos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo NMA dienos.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjos 2010-03-26 ParaiÅ¡ka turėjo bÅ«ti įvertinta ir projektų atrankos komiteto rekomendacinis sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas ne vėliau kaip iki 2010-06-26. Tačiau faktiÅ¡kai sprendimų priėmimas buvo vilkinamas: Projektas buvo įvertintas pirmajame etape tik 2010-09-08, Skundžiamas aktas priimtas 2010-10-08 ir pareiÅ¡kėja apie tai informuota tik 2010-10-12 NMA praneÅ¡imu. PaaiÅ¡kino, kad institucijų veiksmai, – ŽŪM įtraukiant į veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių gamybÄ , padidinant paramos sumÄ vienam projektui, du kartus didinant bendrÄ metinę paramos sumÄ visai priemonei, taip pat NMA keletÄ kartų paskelbiant kvietimus teikti paraiÅ¡kas paramai gauti bei ŽŪM sustabdant paraiÅ¡kų rinkimÄ dėl virÅ¡yto biudžeto, – sudarė pagrindÄ pareiÅ¡kėjai įgyti teisėtus iri pagrįstus lÅ«kesčius, kad jos ParaiÅ¡ka bus vertinama ir atitinkami sprendimai priimami laikantis galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, remiantis objektyviomis aplinkybėmis (faktais).

Tačiau prasidėjus pareiÅ¡kėjos Projekto vertinimui, institucijos pradėjo elgtis prieÅ¡ingai – t.y. vilkino ParaiÅ¡kos vertinimÄ , iÅ¡ esmės nesilaikė nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kojo formalių pretekstų ParaiÅ¡kai atmesti ir paramai neskirti, – tokiais veiksmai pažeidė pareiÅ¡kėjos teisėtus lÅ«kesčius. PareiÅ¡kėjos nuomone, apie pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ akivaizdžiai liudija aplinkybė, kad Žemės Å«kio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-886 elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių apskritai buvo iÅ¡braukta iÅ¡ ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai gali bÅ«ti skiriama parama, sÄ raÅ¡o.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad apie tikruosius Skundžiamo akto priėmimo tikslus ir motyvus galima spręsti iÅ¡ žiniasklaidoje pateiktų ŽŪM atstovų teiginių apie verslininkų godumÄ , pareiÅ¡kėjų neturėjimÄ nieko bendro su žemės Å«kiu, NMA neturėjimÄ metodikų tokiems projektams vertinti ir pan.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti (II t., b.l. 15-16).Atsakovė – Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (II t., b.l. 1-7) paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ , vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, patvirtintos 2007-10-19 Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076 (su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009-12-14 Europos Komisijos sprendimu Nr. C(2009) 10216) nuostatomis, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153, Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” įgyvendinimo taisyklėmis (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144, ES reglamentais ir kitais teisės aktais.

Ä®vertinusi paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra pateikė Ministerijai iÅ¡nagrinėtų paraiÅ¡kų vertinimo rezultatų 2010-08-20 suvestinę Nr. (SV)-235, kurioje numatyta, kad UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektas „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas”, skirtas elektros energijos gamybai plėtoti (paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamas gauti paramÄ pagal Taisyklių 21.6 ir 21.15 punktuose nustatytus tinkamumo gauti paramÄ kriterijus. Siekdama įsitikinti, ar yra pagrįstos pareiÅ¡kėjos pateiktos penkerių finansinių metų prognozinės finansinės ataskaitos, kuriose remiantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7 numatoma elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra 26 ct/kWh, AgentÅ«ra 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 ir 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 kreipėsi į Energetikos ministerijÄ , praÅ¡ydama pateikti atsakymÄ , ar, vertinant subjekto penkerių prognozuojamų metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ minėtos veiklos, nurodytas elektros energijos supirkimo kainas galima laikyti pagrįstomis.

Atsakydama į NMA raÅ¡tus, Energetikos ministerija 2010-05-26 raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams, be to, Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ , taip pat informavo apie teisinį reglamentavimÄ , nustatytÄ Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos iÅ¡tekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 (toliau – ApraÅ¡as), 9 punkte.

Atsižvelgdama į Energetikos ministerijos raÅ¡tuose nurodytas aplinkybes, atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos turėtų kisti, todėl pareiÅ¡kėjos Projekte neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Todėl Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos prognozines finansines ataskaitas įvertino kaip nepagrįstas, finansavimo Å¡altinis (162 400 Lt pajamų, gautų iÅ¡ veiklos) taip pat buvo įvertintas kaip nepagrįstas. Dėl iÅ¡vardytų aplinkybių Projektas pripažintas netinkamu gauti finansinę paramÄ , nes neatitinka ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. 3D-87 sudarytas projektų atrankos komitetas, nagrinėdamas AgentÅ«ros įvertintus projektus, dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimus. Komitetas 2010-09-09 posėdyje, susipažinęs su UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projekto apraÅ¡ymu bei paraiÅ¡kos vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė rekomenduoti neskirti paramos, kadangi Projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.15 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.

Atkreipė dėmesį į tarnybinio bendradarbiavimo principÄ , įtvirtintÄ VAÄ® 3 straipsnio 5 punkte, Energetikos ministerijos tikslus ir funkcijas, įtvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-02-11 nutarimu Nr. 86 patvirtintuose Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos nuostatuose, taip pat į tai, kad AgentÅ«ros nuostatai nenumato, kad AgentÅ«ra formuoja ir įgyvendina valstybės politikÄ energetikos srityje, tačiau pagal AgentÅ«ros nuostatų 10.6 punktÄ , įgyvendindama jai pavestus uždavinius ir funkcijas, AgentÅ«ra turi teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka gauti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ valstybės paramos priemonėms įgyvendinti.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” projektai teikiami ir vertinami dviem etapais. Vadovaujantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 17.1 punktu, pirmame projekto vertinimo etape projektus teikia fiziniai asmenys, siekiantys įsteigti labai maÅ¾Ä Ä¯monę kaimo vietovėje. Pagal tų pačių taisyklių 40.1.1 punktÄ , AgentÅ«rai pateikus pirmojo projekto vertinimo etapo rezultatus, ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl projektų tinkamumo vertinti antrajame projektų vertinimo etape.

Jeigu komitetas, susipažinęs su projekto vertinimo ataskaita, priima sprendimÄ , kad projektas netinkamas vertinti antrajame projektų vertinimo etape, Ministerija, vadovaudamasi Programos administravimo taisyklių 73 punktu, priima sprendimÄ dėl projekto nefinansavimo. Remiantis Programos administravimo taisyklių 74 punktu, parama skiriama tiems projektams, kuriems jÄ skirti rekomendavo projektų atrankos komitetas. PaaiÅ¡kino, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklių 22 punkte ir Programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” apraÅ¡ymo 8.1.3 punkto 8 iÅ¡naÅ¡oje (originaliame variante anglų kalba) yra aiÅ¡kiai nurodoma, kad tinkamumo gauti paramÄ pagal priemonę kriterijai taikomi pareiÅ¡kėjui prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , pirmajame projekto vertinimo etape.

Vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 41 punktu, AgentÅ«ra paraiÅ¡kas vertina pagal dokumentus ir informacijÄ , pateiktÄ paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , o Programos administravimo taisyklių 37 ir 38 punktai nustato AgentÅ«rai teisę, bet ne pareigÄ , iÅ¡kilus tam tikriems klausimams kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ su praÅ¡ymu pateikti papildomus dokumentus ar patikslinti informacijÄ . Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi Europos SÄ jungos teisėje suformuluotu teisėtų lÅ«kesčių principu.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos skunde akcentuojamas programos vieÅ¡inimas ir paramos sumos projektams pagal III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas” antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” didinimas nereiÅ¡kė, kad visi pateikti projektai bus įvertinti teigiamai, net jeigu ir neatitiktų Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytų tinkamumo kriterijų. Taip pat pažymėjo, kad energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių niekada nebuvo iÅ¡skirta kaip remiama prioritetinė veikla ir jai nebuvo sudarytos palankesnės sÄ lygos lyginant su kitomis alternatyvaus verslo sritimis.

Jau per pirmuosius paramos paraiÅ¡kų rinkimo mėnesius pritrÅ«kus Å¡aukimui skirtų lėšų, taip pat atsižvelgus į nusiskundimus, kad energijos gamybai iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių skatinti skirtų projektų apimtys dėl lėšų stygiaus nesudarė galimybės laiku pateikti paramos paraiÅ¡kas kitus alternatyviuosius verslus skatinantiems projektams įgyvendinti, buvo priimtas sprendimas sustabdyti paraiÅ¡kų rinkimÄ , kartu siekiant palikti pakankamai lėšų kitoms alternatyvaus verslo veikloms pagal programos III krypties priemones remti per bÅ«simus paramos paraiÅ¡kų rinkimo etapus.

Taigi, pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta jokių garantijų, ji pati nebuvo apdairi ir rengdama ParaiÅ¡kÄ iÅ¡ anksto nepakankamai susipažino su vieÅ¡ai skelbiamomis taisyklėmis, todėl, atsakovės manymu, nėra jokio pagrindo kalbėti apie teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi Priemonės įgyvendinimo taisyklių 45 ir 46 punktais, 2010-10-12 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3128 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ Ministerijos sprendimÄ neskirti paramos Projektui.

Pažymėjo, kad nurodytas NMA raÅ¡tas su pridedamu Ministerijos kanclerio potvarkiu laikytinas individualiu administraciniu aktu ir atitinka VAÄ® 8 straipsnyje keliamus reikalavimus, t.y. pasiraÅ¡ytas vieÅ¡ojo administravimo subjekto įgalioto asmens, patvirtintas antspaudu, nurodyta akto apskundimo tvarka; skundžiamu potvarkiu patvirtintame sÄ raÅ¡e, dalyje dėl atsisakymo skirti paramÄ pareiÅ¡kėjai, nurodyti objektyvÅ«s faktai ir teisės normos, kuriais vadovaujantis ir buvo priimtas sprendimas neskirti paramos pareiÅ¡kėjai.

Atsakovė taip pat pastebėjo, kad priimtam sprendimui neturėjo įtakos aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos Projekto vertinimas AgentÅ«roje užtruko kiek ilgiau nei numatyta Priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Vadovaudamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovė mano, kad pareiÅ¡kėjai buvo nurodytos visos aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas pripažinti ParaiÅ¡kÄ netinkama paramai gauti.Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ (II t., b.l. 15-16).Tretysis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (I t., b.l. 23-25) paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra yra savarankiÅ¡ka Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija – biudžetinė įstaiga, finansuojama iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto, veikianti Žemės Å«kio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai ir Europos SÄ jungos paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.

Vykdydama jai pavestus uždavinius, AgentÅ«ra priima paraiÅ¡kas, atlieka jų vertinimÄ ir priima sprendimus dėl paramos skyrimo/neskyrimo, pagal patvirtintÄ tvarkÄ atlieka techninę, administracinę ir finansinę paraiÅ¡kų ir investicinių projektų kontrolę (AgentÅ«ros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 1 p., 8.10 p., 8.12 p., 8.13 p.). Pažymėjo, kad Priemonės įgyvendinimo taisyklės yra specialusis teisės aktas (lex specialis), kuris numato konkrečios priemonės tinkamumo kriterijus.

PareiÅ¡kėja turi atitikti bÅ«tent Å¡io teisės akto reikalavimus, o ne remtis abstrakčiais reglamentuose ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programoje nustatytais bendraisiais tikslais, kurių, be kita ko, AgentÅ«ra nepažeidė. Taip pat pažymėjo, kad, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 41 punktu, pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis.

Vadinasi, ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja jau turėjo atitikti Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus. Be to, pažymėjo, kad pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių 45 punktÄ galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo priima Ministerija. NMA savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ paaiÅ¡kino, kad, vadovaujantis Programos administravimo taisyklių 33 punktu, į paraiÅ¡kų vertinimo terminÄ neįskaičiuojamas paklausimų pareiÅ¡kėjui bei patikrų vietoje atlikimo terminas.

Å iuo atveju 2010-05-31 PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas Paklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo Nr. PPD-(SD)-546. Be to, pažymėjo, kad pagal formuojamÄ vienodÄ administracinių teismų praktikÄ â€žne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas“ (adm. byla Nr. A -416-2005;

Administracinių bylų praktika Nr. 7).Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (II t., b.l. 15-16).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėja – uždaroji akcinė bendrovė “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” skundu kėlė reikalavimus panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkį Nr. 4D-132 dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pagal pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas”, ir įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ priimti sprendimÄ skirti paramÄ pagal paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės “Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisykles.Nagrinėjamoje byloje spręstina dėl Å¡alių ginčo, kuris iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar Skundžiamu aktu buvo teisėtai ir pagrįstai nuspręsta neskirti pareiÅ¡kėjai paramos.

Vadovaujantis ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.  Bylos duomenimis, nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: 2010-03-26 pareiÅ¡kėja pateikė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Marijampolės skyriui paraiÅ¡kÄ paramai gauti projekto „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas“ įgyvendinimui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (ne žemės Å«kio veikla, paslaugų žemės Å«kiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų kÅ«rimÄ ), kuri buvo registruota Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 48-49, 51-56, 102, 108-148). 2010-03-29 pareiÅ¡kėjos byla persiųsta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros programų departamento Projektų vertinimo skyriui (I t., b.l. 44-46).

NMA vertino ProjektÄ vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklėmis (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144. Vertinimo metu NMA nustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“, Å¡ias kainas pareiÅ¡kėja numato ir penkerių finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose (I t., b.l. 31-42, 67-73, 132-148).

AgentÅ«ra 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1095 (I t., b.l. 195-196) ir 2010-05-27 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.11)-1188 (I t., b.l. 197) kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ su praÅ¡ymu pateikti atsakymÄ , ar minėtas kainas galima laikyti pagrįstomis vertinant subjekto penkerių prognozinių metų pardavimo pajamas, gaunamas iÅ¡ aukščiau minėtos veiklos. Atsakydama į aukščiau minėtus raÅ¡tus, Lietuvos Respublikos energetikos ministerija 2010-05-26 raÅ¡tu Nr. (8.2-10)-3-1527 (I t., b.l. 194) ir 2010-06-02 raÅ¡tu Nr. (8.3-10)-3-1597 informavo, kad hidroelektrinėse, vėjo bei saulės elektrinėse pagamintos elektros energijos supirkimo kaina dėl vykstančių Å¡iuo metu galiojančių teisės aktų pakeitimų negali bÅ«ti prognozuojama penkeriems metams.

Taip pat Å¡ios supirkimo kainos gali bÅ«ti tikslinamos, atsižvelgiant į elektros energijos, pagamintos naudojant atsinaujinančius energijos iÅ¡teklius, rėmimo principų ar skaičiavimo prielaidų pasikeitimÄ . IÅ¡nagrinėjusi teisės aktus, reglamentuojančius elektros energijos, pagamintos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, pardavimo tvarkÄ , AgentÅ«ra nustatė, kad pagal Elektros energijos, kuriai gaminti naudojami atsinaujinantys energijos iÅ¡tekliai, gamybos ir pirkimo skatinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474, 9 punktÄ elektros energija, pagaminta Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nurodytose elektrinėse, iki energetikos ministro nustatomos valandinės elektros energijos prekybos su tiekėjais pradžios iÅ¡ gamintojų perkama Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų“ patvirtintais tarifais, diferencijuotais pagal naudojamų atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių rūšį, nevirÅ¡ijant Å¡io ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties.

Perėjus prie valandinės elektros energijos prekybos su tiekėjais, iki 2020-12-31 elektros energija, pagaminta Å¡io ApraÅ¡o 7 punkte nurodytose elektrinėse, superkama sutartinėmis kainomis, kompensuojant gamintojams skirtumÄ tarp pajamų lygio, apskaičiuoto pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos tos rÅ«Å¡ies iÅ¡tekliams nustatytÄ tarifÄ , ir faktiÅ¡kai gaunamų parduodant elektros energijÄ sutartinėmis kainomis pajamų, nevirÅ¡ijant Å¡io ApraÅ¡o 2 priede nurodytos kiekvienos rÅ«Å¡ies energijos iÅ¡teklių metinės apimties.

Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra priėjo iÅ¡vadų, kad Lietuvoje liberalizuojant elektros rinkÄ , artimiausiu metu elektros energijos pardavimo į rinkÄ kainos neturėtų bÅ«ti paliktos statiÅ¡kos (t. y. valstybiniu lygiu nustatytos ilgam laikui), taip pat kad pareiÅ¡kėjai, pateikę projektus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” bei „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos” paramai gauti, kuriose numatyta energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad Å«kio subjektas atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse.

Remdamasi nurodytomis iÅ¡vadomis, AgentÅ«ra nustatė, kad pareiÅ¡kėjos Projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, be to, nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas finansavimo Å¡altinis – 162429,00 Lt pajamų iÅ¡ veiklos, yra nepagrįstas verslo plano finansinių ataskaitų duomenimis. Todėl NMA konstatavo, kad Projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.15 ir 21.6 punktuose nustatytų kriterijų ir yra netinkamas gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai” pirmÄ jÄ veiklos sritį.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu sudarytas Projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V atrankos komitetas, iÅ¡nagrinėjęs AgentÅ«ros įvertintÄ ProjektÄ , 2010-09-08 posėdyje (protokolas Nr. 8D-457 (5.50)), nutarė rekomenduoti neskirti paramos, kadangi Projektas neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.15 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kancleris 2010-10-08 potvarkiu Nr. 4D-132 “Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas”, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos” ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”, sÄ raÅ¡o patvirtinimo” AgentÅ«ros padarytų vertinimo metu iÅ¡vadų ir projektų atrankos komiteto rekomendacijų pagrindu pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektÄ pripažino netinkamu gauti ES paramÄ pagal Priemonės pirmÄ jÄ veiklos sritį kaip neatitinkantį Priemonės įgyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.15 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramÄ kriterijų.

Skundžiamame akte paramos pareiÅ¡kėjai neskyrimo priežastimi nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos pateiktose finansinėse prognozėse elektros kaina už elektros energijÄ , gaunamÄ iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, yra paremta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2002-02-11 nutarimu Nr. 7 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje kainų” (t. y. hidroelektrinėms – 26 ct/kWh). Å ias kainas pareiÅ¡kėja numato ir penkerių finansinių metų prognozinėse finansinėse ataskaitose.

Atsižvelgiant į Energetikos ministerijos 2010-05-26 raÅ¡te Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 raÅ¡te Nr. (8.3-10)-3-1597 nurodytas aplinkybes, Skundžiamame akte daroma iÅ¡vada, kad liberalizuojant elektros rinkÄ Lietuvoje, artimiausiu metu elektros energijos pardavimo rinkos kainos neturėtų bÅ«ti statiÅ¡kos, t. y. artimiausiu metu kainos turėtų kisti, todėl pagal Priemonę pateiktuose projektuose, kuriuose numatyta energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių, neįmanoma prognozuoti elektros energijos pardavimo kainų penkerių metų perspektyvai.

Dėl šios priežasties pareiškėjai, pateikę projektus pagal priemonę atsinaujinančios elektros energijos gamybai skatinti, verslo plane negali objektyviai įrodyti, kad ūkio subjektas  atitinka arba ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse. Atsižvelgiant į tai, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos, pateikta informacija negali būti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, taigi pateiktas projektas pripažintas netinkamu finansinei paramai gauti kaip neatitinkantis ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, kaip tai nurodyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkte.

Skundžiamame akte paramos pareiÅ¡kėjai neskyrimo priežastimi taip pat nurodyta, kad, vertindama paramos paraiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra nustatė, jog pareiÅ¡kėja 162 400 Lt pajamų, gautų iÅ¡ veiklos, numato skirti projekto finansavimui (I t., b.l. 123). Atsižvelgiant į tai, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos prognozines finansinės ataskaitas įvertino kaip nepagrįstas, finansavimo Å¡altinis taip pat buvo įvertintas kaip nepagrįstas. Dėl visų iÅ¡vardytų aplinkybių Å¡ioje byloje ginčijamu 2010-10-08 potvarkiu Nr. 4D-132 pareiÅ¡kėjos Projektas pripažintas netinkamu gauti paramÄ .

Apie priimtÄ Å½emės Å«kio ministerijos sprendimÄ (Ministerijos kanclerio potvarkį) AgentÅ«ra 2010-10-12 raÅ¡tu Nr. BRK-(10.14)-3128 „Dėl paraiÅ¡kos pripažinimo netinkama paramai gauti“ informavo pareiÅ¡kėjÄ (I t., b.l. 30).Nagrinėjamu atveju atsisakymas tenkinti ParaiÅ¡kÄ grindžiamas Priemonės gyvendinimo taisyklių 21.6 ir 21.15 punktais. Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 (Žin., 2008, Nr. 32-1132;

Žin., 2010, Nr. 26-1223), 21 punkto, įtvirtinančio tinkamumo gauti paramÄ pagal Priemonę kriterijus, 6 papunktyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas užtikrina tinkamÄ projekto finansavimo Å¡altinį – skolintas lėšas, paramos lėšas, iÅ¡ projekte numatytos veiklos gautinas lėšas – kuris turi bÅ«ti pagrįstas verslo plano finansinių ataskaitų duomenimis; 15 papunktyje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas verslo plane įrodo, kad Å«kio subjektas atitinka ir ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikÅ¡mes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350.

Remiantis Priemonės įgyvendinimo taisyklių 32 ir 37 punktų nuostatomis, paramos paraiškas priima iš pareiškėjų ir registruoja Agentūra, paraiškų administracinės atitikties, tinkamumo ir pirmumo vertinimas atliekamas Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka. Priemonės įgyvendinimo taisyklių X skyriaus “Paramos paraiškų tvirtinimas ir paramos sutarčių sudarymas” įtvirtinta, kad Agentūra, įvertinusi paramos paraiškas, parengia nustatytos formos paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę ir paramos paraiškų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai (42 p.);

Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų ir nefinansuotinų projektų (43 p.); galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo priima Ministerija (45 p.); AgentÅ«ra apie sprendimÄ dėl paramos skyrimo ar neskyrimo informuoja pareiÅ¡kėjus registruotu laiÅ¡ku per 5 darbo dienas nuo Ministerijos sprendimo gavimo AgentÅ«roje dienos, nurodydama paramos dydį bei sprendimo apskundimo tvarkÄ (46 p.).

Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; Žin., 2009, Nr. 21-834), 41 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po AgentÅ«ros užklausimo (-ų).Vadovaujantis Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-350 (Žin., 2009, Nr. 59-2335;

Žin., 2010, Nr. 48-2364), 13 punkto nuostatomis, ūkio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, jei:

1) ataskaitiniais ir (arba) praėjusiais ataskaitiniais metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta (13.1 p.);

2) po gauto atsakymo į Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos paklausimÄ : planuojamojo laikotarpio metais finansinės atskaitomybės ataskaitose pateikiama informacija tarpusavyje nesusieta (13.2.1 p.), Å«kio subjekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos planuojamuoju laikotarpiu žymiai skiriasi nuo Lietuvos statistinių ar Ūkių apskaitos duomenų tinklo duomenų arba praėjusio ir/ar ataskaitinio laikotarpio duomenų ir nepateikti jas pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinimai ar skaičiavimai (13.2.2 p.), nepagrįstas projekto finansavimas iki paramos gavimo (atsižvelgiant į taikomÄ paramos mokėjimo bÅ«dÄ ) (13.2.3 p.), jeigu nepateikti duomenys, bÅ«tini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti (13.2.4 p.).Toks reglamentavimas patvirtina, kad norint pripažinti, jog Å«kio subjektas neatitinka ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus, bÅ«tina nustatyti konkrečiÄ priežastį (priežastis), dėl kurių Å«kio subjektas laikomas netinkamu finansinei paramai gauti, pagal Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkto atitinkamus papunkčius.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame galutiniame sprendime ir tarpiniuose dokumentuose, priimtuose administruojant ParaiÅ¡kÄ , paramos neskyrimo pagrindas, siejamas su Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkto nuostatomis, iÅ¡ viso nėra nurodomas, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, kokių konkrečių ekonominio gyvybingumo kriterijaus rodiklių, anot AgentÅ«ros ir atsakovės, neatitiko ParaiÅ¡ka ir Projektas. Teismas konstatuoja, kad Skundžiamame akte nekonkretizuodama pažeistų Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkto nuostatų turinio, atsakovė (taip pat ir AgentÅ«ra, vertindama ParaiÅ¡kÄ ) neturėjo pagrindo teigti, kad projekto verslo plane pateiktos finansinių prognozių sudarymo prielaidos yra nepagrįstos ir kad pateikta informacija negali bÅ«ti laikoma duomenimis, pakankamais ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti.

Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju atsakovė, priimdama galutinį sprendimÄ dėl ParaiÅ¡kos (taip pat ir AgentÅ«ra, vertindama ParaiÅ¡kÄ ) nenustatė priežasties (-ių), dėl kurios (-ių) pareiÅ¡kėja UAB “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” buvo pripažinta netinkama finansinei paramai gauti.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje turi vadovautis įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo ginčo atveju Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkis Nr. 4D-132 dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektui pagal jos 2010-03-26 AgentÅ«rai pateiktÄ paraiÅ¡kÄ , ir minėtame sprendime iÅ¡dėstyti motyvai nebuvo pakankami aukščiau nurodytų VAÄ® reikalavimų prasme.

Konstatuotina, kad šioje byloje skundžiamas administracinis aktas (t.y. 2010-10-08 potvarkis Nr. 4D-132 dalyje dėl paramos neskyrimo pareiškėjai) nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, grindžiamas nepatvirtintomis abejonėmis ir prielaidomis dėl pareiškėjos nurodytų kainų stabilumo, jame nenurodyta konkreti pareiškėjos neatitikimo ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus priežastis pagal Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių 13 punkto nuostatas.Atsakovė ir Agentūra neneigė, kad išvados dėl Projekto neatitikimo ekonominio gyvybingumo rodikliams grindžiamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2010-05-26 rašte Nr. (8.2-10)-3-1527 ir 2010-06-02 rašte Nr. (8.3-10)-3-1597 (I t., b.l. 194) nurodytomis aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad minėti raÅ¡tai pagal savo turinį gali bÅ«ti laikomi Energetikos ministerijos nuomone, kad kainos iÅ¡ viso negali bÅ«ti prognozuojamos. AgentÅ«ra nurodytu klausimu nesikreipė į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , kuri apskaičiuoja kainas vadovaudamasi atitinkamomis metodikomis, taip pat nesurinko palyginimui duomenų apie elektros energijos iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių kainas, taikomas kaimyninėse valstybėse, neatliko kitų tyrimų nurodytam klausimui iÅ¡tirti.

Nurodyti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raÅ¡tai nėra pagrįsti teisės aktų normomis ir objektyviais duomenimis (faktais), todėl neatitinka minėtų VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomi tinkamu Skundžiamo akto pagrindimu.Pagal Priemonės įgyvendinimo taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2010-10-03, 1 priedo 1.87 punktÄ (D sekcija, 35.11 klasė) pareiÅ¡kėjos veikla (elektros energijos gamyba iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių) paraiÅ¡kos teikimo metu buvo nurodyta kaip remiama.

Atsakovė, Skundžiamame akte darydama iÅ¡vadÄ , kad artimiausiu metu elektros energijos pardavimo į rinkÄ kainos neturėtų bÅ«ti paliktos statiÅ¡kos (t. y. valstybiniu lygiu nustatytos ilgam laikui), rėmėsi LR Vyriausybės 2001-12-05 nutarimu Nr. 1474 patvirtinto ApraÅ¡o 9 punkto nuostatų analize. Paminėto ApraÅ¡o 9 punkto nuostatos galiojo nuo 2006-09-22 (2006-09-18 nutarimo Nr. 897 redakcija). Tokiu bÅ«du, įtraukiant elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių į ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , jau buvo žinoma, kad elektros energijos kainos tarifai keisis ir negali bÅ«ti prognozuojami, todėl turi bÅ«ti pripažinta, kad Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos raÅ¡tais naujų duomenų nebuvo pateikta.

Be to, atsakovė ir AgentÅ«ra visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad LR Vyriausybė minėtu nutarimu įsipareigojo iki 2020-12-31 remti elektros energijos gamybÄ iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių kompensuojant kainų skirtumÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ParaiÅ¡kos vertinimo metu AgentÅ«ra turėjo surinkti papildomÄ informacijÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal Programos administravimo taisyklių 36 punktÄ AgentÅ«ra, atlikdama projektų tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ , turi teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus.Remiantis nurodytais motyvais ir vadovaujantis ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose nurodytais pagrindais, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkio Nr. 4D-132 dalis, kuria buvo nuspręsta neskirti ES paramos pagal pareiÅ¡kėjos UAB “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas” pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ (ne žemės Å«kio veikla, paslaugų žemės Å«kiui teikimas, amatai, įskaitant amatų centrų kÅ«rimÄ ), naikintina ir pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾intina pakartotiniam vertinimui.Konstatavęs ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose nurodytus absoliučius pagrindus Skundžiamam aktui panaikinti, teismas papildomai nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo motyvų, susijusių su paraiÅ¡kos vertinimo vilkinimu, pareiÅ¡kėjos teisėtų lÅ«kesčių pažeidimų ir Skundžiamo akto tikraisiais tikslais.PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovę priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjai paramÄ pagal ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ galiojusias teisės aktų nuostatas – negali bÅ«ti patenkintas, kadangi remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) nustatyta tvarka paraiÅ¡kos vertinimo metu nebuvo nustatytos visos sÄ lygos paramos skyrimui (t.y. kad teismui nekiltų abejonių dėl vertinimo pagrįstumo).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 1 ir 3 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė: iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės “PilviÅ¡kių hidroelektrinė” skundÄ .

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2010-10-08 potvarkį Nr. 4D-132 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas”, „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos” ir „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”, sÄ raÅ¡o patvirtinimo” dalyje, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiÅ¡kėjos UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektui pagal jos 2010-03-26 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl paramos projektui „PilviÅ¡kių hidroelektrinės įrangos keitimas” pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos trečios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas” antrÄ jÄ priemonę „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”, pirmÄ jÄ veiklos sritį, kai „parama teikiama ne žemės Å«kio srities veiklai, įskaitant paslaugas, amatus ir amatų centrų kÅ«rimÄ (pelno siekiančius projektus)”, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).Ä®pareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ grÄ Å¾inti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” projektÄ pagal paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos naujam nagrinėjimui.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                        Rosita Patackienė                                                                                          Donatas Vansevičius                                                                                    Arūnas Dirvonas