bdd35d64-d603-4ff8-ae97-02ea36a38d06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-138-1123/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00131-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI ) įgaliotai atstovei Ingridai Bikbajevienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

C., iÅ¡nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ V. C. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir skirti jam ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau 2021 m. balandžio mėnesį V.

C. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais (žemesnį prioritetÄ mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme pagal CK 6.9301 straipsnį turinčiais) Bendrovės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie LR FM interesus, t. y. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė administracinio nusižengimo bylÄ V. C., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo.

Kaip numatyta Administracinių nusižengimo kodekso 629 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Å ioje byloje buvo gautas V. C. praÅ¡ymas bylÄ 2022-03-21 posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant, kartu su praÅ¡ymu pateikti paaiÅ¡kinimai (b.l. 64-65). Teismas nepripažino bÅ«tino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo teismo posėdyje, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsniu byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. V. C. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodyta, jog jis su administraciniu teisės pažeidimu visiÅ¡kai sutinka ir dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Paaiškina, jog jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne tyčia siekiant pažeisti įstatymų ar teisės aktų reikalavimus, bet dėl jo netinkamo bendrovės finansinės padėties įvertinimo, t. y. jis tikėjosi, kad bendrovė turės galimybes atsiskaityti ir su Valstybine mokesčių inspekcija. Pažymėjo ir tai, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi jo vieninteles pajamas sudaro gaunamas apie 405 EUR/mėn dydžio darbo užmokestis, gaunamas iš UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu transporto priemonių neturi, taip pat neturi jokių santaupų.

Atkreipė dėmesį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog „6. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. <...>“ , todėl vadovaujantis Å¡iomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis praÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda. ( b. l. 64-65).

Teismo posėdyje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliota atstovė palaikė pareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo suformuluotus praÅ¡ymus ir nurodė, jog sutinka su tuo, kad sprendžiant dėl baudos dydžio bÅ«tų įvertinta kaip lengvinanti V. C. atsakomybę aplinkybė, jog asmuo prisipažino ir gailisi. Prašė skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateiktame pareiÅ¡kime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodyta, kad VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-02-04 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka 13189,66 Eur, kuriÄ sudarė: 11750,63 Eur Gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM) (skola susidarė nuo 2021-04-01), 607,56 Eur Å¡io mokesčio delspinigių, 793,49 Eur PVM (skola susidarė nuo 2018-07-26, Bendrovei pateikus 2021-06- 07 patikslintas PVM deklaracijas už 2018 m. birželio mėn., 2018 m. rugpjūčio mėn., 2018 m. lapkričio mėn. ir 2019 m. spalio mėn.), 37,98 Eur Å¡io mokesčio delspinigių.

Taip pat su Bendrove 2021-03-30 sudaryta Mokestinės paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - MPS) 7.696,74 Eur iki 2022-12-25. Pagal MPS Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-02 yra 3298,59 Eur pradelstų mokėjimų (padengta 366,51 Eur).VMI prie FM iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ banko sÄ skaitų vykdomas nuo 2021-05-04, visa skola iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto vykdomas nuo 2021-08-11. Siekiant nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymÄ bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, buvo atliktas Bendrovės operatyvus patikrinimas už laikotarpį nuo 2021-01- 01 iki 2021-10-31.

PareiÅ¡kime nurodomos finansinės operacijos, kurios pagrindžia, jog buvo pažeista CK 6.9301 straipsnyje numatyta atsiskaitymo tvarka: Mokėjimo kitam Bendrovės kreditoriui data Gavėjas Mokėjimo suma (EUR) Bendrovės skola VMI prie FM mokėjimo kitam kreditoriui dienai (EUR) 2021-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) 1000,00 9941,76 2021-04-19 UAB (duomenys neskelbtini) 657,03 9941,76 2021-04-20 UAB (duomenys neskelbtini) 2000,00 9941,76 VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, Bendrovė, mokėdama kitiems kreditoriams, turėjo gyventojų pajamų mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio nepriemokÄ .

Taigi, mokėdama kitiems kreditoriams tuo pačiu metu bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui, Bendrovė pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai: mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡rašų kopijos (b. l. 7-14); mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡rašų kopijos (b. l. 15-19); Bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 20-35) patvirtina pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teiginius.

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). CK 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Å io straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai. Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančių bei teismui pateiktų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos yra akivaizdu, jog V. C., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, buvo žinoma apie Bendrovės sudėtingÄ finansinę padėtį ir susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ . Paties V. C. paaiÅ¡kinimu, kreditorių eiliÅ¡kumas buvo pažeistas atsiskaitant su darbuotojais ir tiekėjais, dėl jo netinkamo bendrovės finansinės padėties įvertinimo, t.y. jis tikėjosi, kad bendrovė turės galimybes atsiskaityti ir su Valstybine mokesčių inspekcija.

Pažymėtina, kad bÅ«tent toks selektyvus atsiskaitymas su kreditoriais, nesilaikant CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kadangi, kaip jau minėta, nei CK 6.9301 straipsnyje, nei kituose CK straipsniuose nėra numatytos iÅ¡imtys, tokios kaip galimas įmonės bankrotas, kurios atleistų bendrovės vadovÄ nuo pareigos vykdant atsiskaitymus laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Bendrovės vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. V. C., kaip įmonės vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) finansinę veiklÄ , privalėjo užtikrinti ir kontroliuoti, kad atsiskaitymai bÅ«tų vykdomi įstatymo numatyta eiliÅ¡kumo tvarka, tačiau to nepadarė.

V. C., bÅ«damas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) finansinę veiklÄ ir žinodamas apie įmonės skolÄ valstybės biudžetui, neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti darė mokėjimus kitiems kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo rÅ«pestingumo pareigos turinio, taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga visų pirma nustato teisėto elgesio reikalavimÄ , kad paties vadovo elgesys nepažeistų imperatyviųjų teisės normų, be to, vadovas privalo prižiÅ«rėti, kad ir įmonės veikla bÅ«tų teisėta: vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015). Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 str. įtvirtino atsiskaitymo eiliÅ¡kumo taikymo sÄ lygų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930 straipsnio įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas, kai skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2018).

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei aukščiau minėtÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl įmonės vadovo specifinio statuso ir CK 6.9301 straipsnio paskirties bei Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygų darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad V. C. turėjo žinoti ir žinojo apie savo vadovaujamos įmonės finansinę padėtį, t. y. kad gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, bei žinodamas apie įmonės skolÄ valstybės biudžetui, suprato, jog pirmiau atsiskaitydamas su kitais įmonės kreditoriais, kurie pagal eiliÅ¡kumÄ CK 6.9301 straipsnio 1 dalies prasme yra žemiau nei VMI, o ne su VMI, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje nustatytos atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais tvarkos ir tuo pažeidė kreditorės VMI teises bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir tvarkÄ .

Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pažymima, kad įmonės vadovas geriausiai žino ir privalo žinoti įmonės finansinę padėtį (bÅ«klę), jos galimybes vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl V. C. iÅ¡sakyta pozicija, jog jis suklydo vertindamas įmonės finansinę padėtį, teismo vertinimu, yra tik siekis suÅ¡velninti gresiančiÄ atsakomybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog V. C., žinodamas, jog Bendrovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais savo kreditoriais, bÅ«damas atsakingas už mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , sÄ moningai suteikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, taip pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. C. kaltė padarius minėtÄ nusižengimÄ yra įrodyta ir jo veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. V. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir nusižengimo padarymo aplinkybes. Padarytas nusižengimas, susijęs su vadovaujamos įstaigos įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu, padarytas pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir realiai pažeidžia kreditorių teises bei interesus, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į Å¡io nusižengimo padarymo aplinkybes (Bendrovė atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, nors prieÅ¡ tai privalomai nebuvo įvykdyti visi atsiskaitymai su valstybės biudžetu, V. C. teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad mokestinė nepriemoka VMI bÅ«tų padengta, pažeidėjos kaltės formÄ (nusižengimas įvykdytas tiesiogine tyčia, suvokiant savo pareigÄ pirmiausia atsiskaityti su valstybės biudžetu), į tai, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis, gaunantis pastovų atlyginimÄ , administracine tvarka baustas, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ nėra baustas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Susiformavusioje teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-843/2020). Taip pat pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-574/2021).

Nors V. C. prašė jam skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda, motyvuodamas tuo, kad jo atlyginimas yra apie 405 Eur, tačiau, teismo vertinimu, vien to visgi nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir ANK 34 straipsnio nuostatas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus tinkamai įgyvendinta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ V.

C. paskyrus minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus įstatyme įtvirtinam minimaliam dydžiui. Vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a : V. C. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-138-1123/2022. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė