bdd1c7ef-e36c-4b88-8c16-db39274e62f7 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrNuorašas Byla Nr. 1K-431-190-2011VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2011 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jablonskui,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. G. gynejo advokato V. Kuvšincikovo skunda del 2011-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam V. G. paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams, termina skaiciuojant nuo 2011-07-05.Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

Itariamasis V. G. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 24 str. 4 d. 129 str. 2 d. 9 p., t.y. tuo, kad jis, pasisavino jo žinioje buvusi dideles vertes UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta – 429 200,00 Lt, o butent: jis, nuo 2004-08-09, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iregistruotos 2004-08-09 Juridiniu asmenu registre, imones kodas 300046292, PVM moketojo kodas LT100001164112, adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamu pareigu pagrindu turedamas teise disponuoti bendrovei priklausanciomis piniginemis lešomis, budamas materialiai atsakingas už grynuju pinigu išduotu iš kasos panaudojima, turedamas tiksla pasisavinti, laikotarpiu nuo 2010-01-04 iki 2011-06-09, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos, pagal vyr. buhalteres M.

J. ir/ar kasininkes N. D. pasirašytus kasos išlaidu orderius igijo grynuosius pinigus – 625 941,02 Lt suma, iš kuriu 196 741,02 Lt panaudojo bendroves reikmems, o likusios 429 200,00 Lt sumos i bendroves kasa negražino bei nepateike išlaidas pateisinanciu dokumentu, kad šie pinigai buvo panaudoti bendroves naudai, šias pinigines lešas panaudodamas savo reikmems, tokiu budu pasisavino jam patiketa dideles vertes svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 429 200,00 Lt grynuju pinigu. Taip pat jis itariamas tuo, kad iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje su J.

D. organizavo S. N. nužudyma, o butent: V. G., 2011 m. gegužes menesio pradžioje, tycia, iš savanaudišku paskatu, tam, kad sutrukdyti S. N. igyti 40 procentu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduodamu akciju, susitare su J. D. S. N. nužudyti, po ko J. D. 2011-05-11 igijus S. N. nužudymui padaryti skirta priemone – motoroleri „PIAGGIO X9“, pilkos spalvos, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavus ši motoroleri nužudymui parinktam, tyrimo nenustatytam asmeniui, jis ir J. D. nurode tyrimo nenustatytam asmeniui nužudyti S. N., po ko, tyrimo nenustatytam asmeniui vykdant J.

D. ir V. G. nurodyma, 2011-06-01 šiuo motoroleriu atvykus prie Kalinausko g. 16-o namo, Vilniaus mieste bei apie 16.28 val. peiliu pradurus S. N. automobilio HONDA LEGEND, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rata, peiliu sudavus S. N. ne mažiau triju smugiu i krutine, tuo padarant durtinius pjautinius krutines sužalojimus su plauciu, širdies, diafragmos, kepenu blužnies, skrandžio pažeidimais bei pagrobus S. N. priklausanti mobiliojo ryšio telefona NOKIA E66 ir kitus asmeninius daiktus, tokiu budu tycia, iš savanaudišku paskatu S. N. nužudžius bei po nužudymo J.

D. perdavus ši motoroleri, S. N. nužudymo iranki – peili, skudura i kuri buvo ivyniotas peilis bei pirštines ir J. D. šiuos daiktus paslepus: motoroleri – (duomenys neskelbtini) esanciose UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, skudura ir pirštines – užkasus i žemes prie upes Eiguliu gatveje, Vilniaus m., peili – imetus i šiukšliu konteineri, jis tokiu budu, tycia, iš savanaudišku paskatu, kartu su J. D. organizavo S. N. nužudyma. Skundu itariamojo V. G. gynejas prašo panaikinti 2011-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti.

Gynejas teigia, jog prokuroras prašyme skirti suemima nurodo, kad V. G. turi ryšiu užsienyje. Gynejas nurodo, kad itariamasis buvo Ukrainoje atostogu metu su šeima, žmona ir 2 vaikais. Tai patvirtina dokumentai, pateikiami teismui. Apie šias aplinkybes prokuraturai buvo žinoma, del ko prokuroro motyvas apie egzistuojancius ryšius su užsieniu be pagristu konkreciu motyvu ir aplinkybiu skamba neitikinanciai. Gynejo teigimu, nera jokiu duomenu, kad V. G. turetu kokiu nors ryšiu užsienyje su nusikalstamu pasauliu. Skunde gynejas teigia, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje del turto pasisavinimo pradetas nepagristai.

Byloje nera duomenu apie UAB akcininku pareiškimus del turto pasisavinimo, nera duomenu apie ju skundus ir prašyma pradeti ikiteismini tyrima. Visi pinigai iš kasos gauti teisetu budu, jokiu salygu del pinigu gražinimo bendrovei finansiniuose dokumentuose nera. Nesant neteisetu veiksmu gaunant pinigus iš kasos, disponuojant pinigais, nera pagrindo teigti apie nusikalstama veika. Atskirtas nuo baudžiamosios bylos del S. N. nužudymo šis epizodas del pinigu gavimo iš UAB kasos savarankiškai nesudaro pagrindo suemimui del irodymu nepakankamumo ir pagristu abejoniu del nusikalstamos veikos buvimo.Gynejas abejoja ir del V.

G. pareikšto itarimo organizavus S. N. nužudyma pagristumo. Gynejo nuomone, teismas tik formaliai nagrinejo prašyma del kardomosios priemones – suemimo skyrimo. Teismo pozicija nagrinejant prokuroro prašyma posedyje sudaro ispudi apie išankstine teismo nuomone. Gynejas mano, kad mechaninis dvieju sudetingu baudžiamuju bylu sudejimas i viena prašyma del kardomosios priemones – suemimo taikymo nuleme teismo nutarties priemima, kuria galima vertinti kaip nepagrista. Gynejo teigimu, netinkamas sprendimas del kardomosios priemones priimtas ir del itariamojo teises i gynyba pažeidimo, kadangi deklaruojamas BPK 7 str. rungimosi principas del gynybos negalejimo vertinti irodymus liko neigyvendintas.

Skunde taip pat teigiama, jog teismas neatsižvelge i V. G. asmenybe bei abejotinus irodymus byloje. V. G. yra vedes, anksciau buvo teistas už veikla be licenzijos, kas pagal savo pobudi neduoda pagrindo manyti, kad V. G. gali daryti naujus nusikaitimus. Jis turi 2 mažamecius vaikus, yra UAB direktorius ir (duomenys neskelbtini) asociacijos prezidentas.Gynejo teigimu, teismui pateikiama supaprastinta S. N. nužudymo versija, kuri prieštarauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendroveje pradetai akciju pardavimo procedurai. Visos šios aplinkybes duoda pagrinda abejoti parinktos kardomosios priemones atitikimu istatymu reikalavimams.

Gynejo manymu, BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti ir paskiriant itariamajam švelnesne kardomaja priemone. Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.Skundas atmestinas. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad duomenys, leidžiantys pagristai manyti, jog itariamasis V. G. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra imones patikrinimo dokumentai, kratu metu surinkti duomenys, liudytoju parodymai, procesiniu prievartos priemoniu taikymo metu surinkta medžiagas, tarnybiniuose pranešimuose pateikti duomenys, itariamojo J.

D. parodymai, kita bylos medžiaga. Salygos V. G. taikyti suemima yra. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme, nuosprendžio vykdyma. Už nusikaltimus, kuriu padarymu V. G. itariamas, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme.Kaip matyti iš 2011-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, suemimas V.

G. buvo paskirtas nustacius LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus pagrindus.                                                                                                                        Apylinkes teismas padare pagrista išvada, jog skirti kardomaja priemone – suemima V. G. yra BPK 122 str. 1 d. 1 p. nustatytas pagrindas.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. V. G. itariamas padares sunku ir labai sunku nusikaltimus, už kuriuos jam gresia laisves atemimo bausme iki gyvos galvos. Minetame nutarime taip pat išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant i tai, kad V. G. praeityje teistas, taip pat i nusikalstamu veiku, kuriu padarymu itariamas V. G., sunkuma bei gresiancios bausmes griežtuma, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad budamas laisveje ir suvokdamas gresiancios atsakomybes masta, V. G. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Prokuroro pareiškime nurodyta aplinkybe, kad itariamasis turi ryšiu užsienyje, apylinkes teismas skirdamas suemima nesivadovavo, kadangi byloje nera tai patvirtinanciu duomenu. Apylinkes teismas taip pat pagristai konstatavo, kad taikyti V. G. suemima yra BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytas pagrindas. Bylos duomenimis, V. G. galimai padare nusikalstama veika, veikdamas bendrininku grupeje, taciau bendrininkai šiuo metu nenustatyti. Be to, neapklausti visi liudytojai byloje, nesurasti visi nusikaltimo padarymo irankiai. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad V.

G. gali trukdyti procesui, bandydamas pats ar per kitus asmenis paveikti proceso dalyvius duoti jam palankius parodymus. Atsižvelgiant i tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradineje stadijoje, neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, kardomoji priemone – suemimas itariamajam V. G. paskirta pagristai. V. G. gynejo skunde nurodytos aplinkybes, kad itariamasis turi šeima, darba, šioje proceso stadijoje nepaneigia butinybes taikyti jo atžvilgiu griežciausia kardomaja priemone. Ivertines šias aplinkybes apylinkes teismas nustate kardomosios priemones – suemimo termina trumpesni, nei buvo prašoma prokurores.

Gynejas skunde taip pat gincija V. G. pareikštu itarimu pagristuma. Apygardos teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje byloje surinkti irodymai nevertinami ir itariamojo kaltes klausimas nesprendžiamas. Skiriant ar pratesiant suemima byloje turi buti surinkta pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokiu duomenu šioje byloje pakanka. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-07-05 nutartis skirti itariamajam V.

G. kardomaja priemone – suemima, nenaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : itariamojo V. G. gynejo advokato V. Kuvšincikovo skunda atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisejas (parašas)                                                    Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras:Teisejas                                                    Vladislavas Lencikas