bdd15554-12fa-4c8a-a0ac-c6906d29f329 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1678-837/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00550-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ngarinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 276,01 Eur dydžio nuostolius regreso teise, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: nustatyta, kad 2008 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini), dėl V. B., vairavusio transporto priemonę „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „VW Golf“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal lizingo sutartį automobiliu „Peugeot 207“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad V. B. eismo įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini). AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. punktas), atsižvelgdama į apgadinto automobilio savininko praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 276,01 Eur (953,00 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdymas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės regreso tvarka grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ . TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , Å¡iuo atveju atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovas 2010 m. kovo 2 d., 2010 m. gruodžio 7 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d. pretenzijomis pareiÅ¡kė atsakovei reikalavimÄ dėl 276,01 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo ir ieÅ¡kovui liko skolinga 276,00 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nuostolius atlygino (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistini 276,01 Eur dydžio nuostoliai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas įstatymu.

IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 276,01 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 01 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 276,01 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėjas Arvydas Jasonas