bdd10b9f-eafc-4de2-86c8-4303b021d4aa · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-279-372/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01877-2014-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 30.9.2.; 122.4.;129.5.;129.17.                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens L. R. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-713-856/2014 pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „Nordecum“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (skolininkui) R. R., (skolininko sutuoktinei) L. R., antstolei R. A. dėl skolininko turto dalies bendrojoje su sutuoktine nuosavybėje nustatymo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Nordecum“ kreipėsi į RadviliÅ¡ko apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ jo sutuoktinės L. R. gaunamų pajamų. Nurodė, kad antstolė R. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-6240-883/2014 dėl 6264,44 Lt skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. UAB „Nordecum“ naudai. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, jog R.

R. neturi jokio turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nustatyta, jog skolininko sutuoktinė L. R. gauna pajamas. Vadovaujantis CK 3.88 str. nuostatomis, turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ jo sutuoktinės L. R. gaunamų pajamų, kurias sudaro darbo pajamas, gaunamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini).Skolininkas R.

R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , prašė jo netenkinti. Nurodė, kad skoliniai įsipareigojimai atsirado 2012-12-05, o santuoka su L. R. sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl ji neturi pareigos atsakyti už sutuoktinio iki santuokos sudarymo atsiradusias prievoles. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.Nustatė, kad skolininkui R. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės L.

R. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų.Teismas nurodė, kad remiantis CPK 666 str. 1 d., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Nustatė, kad skolininkas R. R. neturi turto, niekur nedirba, jokių pajamų negauna, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , o jo sutuoktinė gauna darbo užmokestį, todėl jos gaunamas pajamas teismas pripažino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. R. ir L. R. priklausančiu turtu.

Teismas pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju nustato sutuoktinio turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl santuokos sudarymo momentas nėra tas kriterijus, dėl kurio teismas turėtų pareiškimo netenkinti.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. R. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neįvertino apeliantės (skolininko sutuoktinės) esamos finansinės padėties ir vadovavosi tik pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) nurodytomis aplinkybėmis.2. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas vadovavosi CK 3.88 str. nuostatomis, pagal kurias turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Preziumuojama, kad iki santuokos įgytas turtas, taip pat ir skoliniai įsipareigojimai, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. R. R. skoliniai įsipareigojimai UAB „Nordecum“ atsirado dar iki santuokos įregistravimo, Å¡ia paskola nebuvo tenkinami Å¡eimos poreikiai, todėl mano, kad L.

R. niekaip nėra susijusi su R. R. skoliniais įsipareigojimais UAB „Nordecum“.3. Nurodo, kad 2014-11-04 buvo pateikusi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui atsiliepimÄ (paÅ¡to kvitas ir atsiliepimas pridedami), tačiau teismo 2014-11-26 nutartyje yra nurodoma, kad apeliantė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymi, kad savo atsiliepime nurodė, jog gaunu mažas pajamas ir pati turi asmeninių kreditorių. Padalinus jos gautas pajamas pusiau, t. y. 1/2 dalį jos uždirbamų pajamų pripažinus R.

R. asmenine nuosavybe, bÅ«tų pažeistos ne tik apeliantės, bet ir jos kreditorių teisės ir teisėti lÅ«kesčiai. Suinteresuotas asmuo L. R. deda visas pastangas, kuo greičiau atsiskaityti su savo kreditoriais, todėl pripažinus ½ dalį jos uždirbamų pajamų R. R. asmenine nuosavybe, ženkliai pablogėtų apeliantės finansinė padėtis ir pailgėtų skolinių įsipareigojimų grÄ Å¾inimo laikas jos kreditoriams.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. teismo įsakymÄ dėl 3846,97 Lt skolos, 1783,21 Lt palÅ«kanų, 76,23 Lt delspinigių, 523,03 Lt kitų iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 35 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Nordecum“ naudai (b. l. 4).

Antstolė nustačiusi, kad turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas neturi, areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės L. R. gaunamas pajamas bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (b. l. 3). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog skolininko sutuoktinė yra dirbanti, o skolininkas jokio turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, konstatavo, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso 1/2 jo sutuoktinės darbo užmokesčio dalis, gaunama iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CK 3.110 str., iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto dalių principo galima nukrypti CK 3.123 str. numatytais atvejais (CK 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. CK 3.123 str. imperatyviai įpareigoja teismÄ atsižvelgti į Å¡iame straipsnyje numatytas aplinkybes nepaisant to, yra ar ne Å¡alies reikalavimas taikyti CK 3.123 str.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos duomenų taip pat matyti, kad skolininkas R. R. ir L. R. santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), atsiliepime į iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ skolininkas R. R. nurodo, kad jo skoliniai įsipareigojimai iÅ¡ieÅ¡kotojui atsirado 2012-12-05, todėl tai yra jo asmeninė skola (b. l. 15-16). Pirmosios instancijos teismas nustatęs tai, jog skolininkas jokio turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, konstatavo, kad tokiu atveju skola iÅ¡ieÅ¡koma ne iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, o iÅ¡ skolininko turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus praÅ¡ymui netenkinti.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė skolininkui nuosavybės teise priklausančios turto dalies proporcijÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, neįsigilinęs į CK 3.123 str. numatytus atvejus, t. y. skolininko sutuoktinės turtinę padėtį, jos įsipareigojimus kreditoriams ir kitas aplinkybes. IÅ¡ su skolininko R. R. su atsiliepimu į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais matyti, kad suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) L.

R. moka skolas savo kreditoriams, tuo pačiu ir antstoliams (b. l. 19-22), jos vidutinis atlyginimas per mėnesį yra apie 210 EUR (b. l. 18), duomenų apie tai, kad L. R. turėtų papildomų pajamų Å¡altinių byloje taip pat nėra, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir nevertino. Svarbus aspektas yra ir tai, kad antstolės R. A. kontoroje dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0037/14/00552 (b. l. 3), tačiau į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ yra pateikta vykdomoji byla Nr. 0066/11/00994 (b. l. 25), kuri yra apeliacinės instancijos teismui atsiųsta kartu su atskiruoju skundu, tačiau kuri yra visiÅ¡kai nesusijusi su nagrinėjama byla, joje tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkai yra visiÅ¡kai kiti asmenys, skiriasi ir vykdomosios bylos numeris, be to, kaip matyti iÅ¡ lydraščio, ji buvo siųsta į civilinę bylÄ Nr. 2-2002-856/2014, o ne į Nr. P2-713-856/2014.

Todėl neturėdamas vykdomosios bylos, pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinės galimybės patikrinti, ar iÅ¡ tikro pagrįstai nustatyta, kad skolininkas R. R. neturi turto ir pajamų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau, nepaisant to, tokias iÅ¡vadas padarė. Nagrinėjami atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netinkamas procesinės teisės normų taikymas – iÅ¡samus skolininko ir jo sutuoktinės turimo turto ir gaunamų pajamų proporcijos bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatymas neleido iÅ¡siaiÅ¡kinti teismui visų reikÅ¡mingų tinkamam pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių, kas galėjo sÄ lygoti neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Apeliacijos tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios buvo padarytos iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstumÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės netyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ir bylos esmės neatskleidimÄ , priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, o pagal pateiktus įrodymus bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme negalima. Todėl nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.)Pažymėtina, jog atmestini atskirojo skundo argumentai, neva, apeliantė L.

R. buvo pateikusi pirmosios instancijos teismui atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . Tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, tiek iÅ¡ pačios civilinės bylos Nr. P2-713-856/2014 matyti, kad L. R. atsiliepimas pirmosios instancijos teisme gautas nebuvo, byloje yra pateiktas tik skolininko R. R. atsiliepimas (b. l. 15-16), o apeliantės paÅ¡to kvitas neįrodo, kad ji, o ne R. R., siuntė korespondencijÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui (b. l. 37).  Dėl iÅ¡dėstyto, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                    Birutė Simonaitienė