bdd0f1f3-49fb-4e2e-b230-e41ff98c6994 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-4-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00249-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.8; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A.

Ž. ir V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. Ž. ir V. Ž. jų abiejų bendru sutikimi; patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; nutraukus santuokÄ , A. Ž. palikti pavardę ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2022 m. liepos 4 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp A. Ž. ir V. Ž., sudarytÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), bendru sutikimu. Ä®registruojant iÅ¡tuokÄ Å¡alių pavardes nustatė – A. Ž. - ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“. Patvirtino Å¡alių 2022 m. birželio 28 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

3. Teismas konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra tvirtintina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 4. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja S. Ž. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); įtraukti S. Ž. į bylÄ kreditore dėl 75000 Eur reikalavimo iÅ¡ A.

Ž.; nustatyti pareiÅ¡kėjams terminÄ patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. 2022-07-04 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose buvo nutraukta A. Ž. ir V. Ž. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta neįtraukiant S. Ž., kaip ieÅ¡kovės A. Ž. kreditorės, į bylÄ , dėl ko buvo pažeistos S. Ž. teisės. A. Ž. apeliantei yra skolinga 75000 eurų už suteiktas teisines paslaugas. 4.2.

A. Ž. skola S. Ž. atsirado iki 2022 m. birželio 15 d., dėl to A. Ž. privalėjo praneÅ¡ti teismui duomenis apie asmeninę kreditorę bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarti Å¡ios skolos grÄ Å¾inimÄ . Apeliantė, nebÅ«dama įtraukta į bylÄ , net negalėjo susipažinti su sutartimi ir pareikÅ¡ti savo nuomonę. 4.3. Nagrinėjamu atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti tikslinama, o sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas V. Ž. praÅ¡o apeliacinį procesÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo nutraukti; Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės S. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pareiÅ¡kėjui V. Ž.. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliacinis skundas yra neteisėtas, kadangi neatitinka materialinės bei procesinės teisės normų ir nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. 5.2.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 305 straipsnyje aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti byloje dalyvaujantys asmenys. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad CPK normos nenustato iÅ¡imties ir nesuteikia teisės byloje nedalyvaujančiam asmeniui pateikti apeliacinį skundÄ . S. Ž., kuri Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei teikė teisines paslaugas, tačiau teisinių paslaugų sutartis su ja buvo nutraukta, - tokiu bÅ«du, S. Ž., nebÅ«dama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturi teisės pateikti Å¡ioje byloje apeliacinį skundÄ .

Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad apeliantės S. Ž. apeliacinis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, apeliacinis procesas nutrauktinas. 5.3. Apeliantės pateiktame procesiniame dokumente dėstomi subjektyvaus pobÅ«džio samprotavimai apie neva ieÅ¡kovės pareigÄ praneÅ¡ti teismui apie naujÄ kreditorę bei neva aptarti skolos grÄ Å¾inimÄ , tačiau iÅ¡ esmės nenurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai, susiję su skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumu, neteisėtumu, netinkamu normų taikymu. 5.4.

Apeliantė tik apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė klausimÄ dėl S. Ž. įtraukimo kreditore toje pačioje byloje, kurioje ji teikė teisines paslaugas ieÅ¡kovei A. Ž.. Advokatas, kuris teikia arba teikė teisines paslaugas santuokos nutraukimo byloje, negali bÅ«ti kreditoriumi toje pačioje byloje, todėl nėra jokio pagrindo praneÅ¡ti teismui duomenis, kad byloje atstovaujanti advokatė yra kreditorė dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ toje pačioje byloje teisinių paslaugų teikimo. 5.5. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylÄ ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime.

Å alis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylÄ , neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu, nes tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas iÅ¡skirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016; kt.).

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja A. Ž. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo/apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ S. Ž. A. Ž. naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į praÅ¡ymÄ /apeliacinį skundÄ rengimu ir atstovavimu apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. 2022-08-01 pareiÅ¡kime S. Ž. nurodo, jog jos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo kartu laikytinas ir apeliaciniu skundu, tačiau kokie yra jos pareikÅ¡to apeliacinio skundo reikalavimai, motyvai bei argumentai, su kokiomis teismo padarytomis iÅ¡vadomis ar sprendimais S. Ž. nesutinka, nenurodoma, kas rodo jog jos apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų (CPK 306 straipsnis), nėra suformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas, kurį turi įvertinti apeliacinės instancijos teismas ir pateikti savo motyvuotÄ procesinį sprendimÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , esamoje situacijoje apeliacinis procesas yra negalimas, kadangi apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų bei yra neaiÅ¡ku, kokio rezultato apeliaciniu skundu siekiama, tai pirma, o antra, Å¡aliai, privalančiai atsikirsti į apeliacinį skundÄ , neaiÅ¡ku, kaip atsikirsti į pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo nekeliami visiÅ¡kai jokie reikalavimai, trečia, apeliacinį skundÄ teikia ne bylos proceso dalyvis. 6.2. S. Ž., neturėdama jokio procesinio statuso c.b.

Nr. (duomenys neskelbtini), negali ir neturi jokio teisinio pagrindo c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) teikti apeliacinio skundo, todėl apeliacija pagal S. Ž. pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) yra negalima ir apeliacinis procesas pagal S. Ž. apeliacinį skundÄ yra nutrauktinas. 6.3. Dėl proceso atnaujinimo sprendžia pirmos instancijos teismas (CPK 367 straipsnio 3 dalis) ir arba priima arba atmetÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . 6.4. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja apie procesÄ Å¾inojo nuo 2020 metų, kai A.

Ž. buvo pareiÅ¡kusi teismui ieÅ¡kinį, kuriame ji tuo metu atstovavo A. Ž. interesus, todėl pagrįstai konstatuotina, jog yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, kuris, pastebėtina, nepraÅ¡omas pareiÅ¡kėjos atnaujinti. 6.5. Å iuo atveju iÅ¡ viso abejotina, ar pareiÅ¡kėja S. Ž. gali bÅ«ti laikoma kreditoriumi CK 3.126 straipsnio prasme, kuri turėtų bÅ«ti informuojama apie santuokos nutraukimo bylÄ bei turėtų teisę inicijuoti proceso atnaujinimo procesÄ santuokos nutraukimo byloje.

PareiÅ¡kėja S. Ž. yra pasikreipusi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. Ž. jos naudai skolÄ , susijusiÄ su jos teiktomis teisinėmis paslaugomis A. Ž. santuokos nutraukimo byloje. Pagal pareiÅ¡kėjos S. Ž. ieÅ¡kinį teisme inicijuotoje civilinėje byloje A. Ž. atžvilgiu Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl S. Ž. pareikÅ¡to reikalavimo bei jo pagrįstumo, Å iaulių apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog S. Ž. savo 2022-08-01 praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo momentui neturi neginčijamo ir vykdytino reikalavimo A.

Ž. atžvilgiu, todėl vien tik Å¡iuo pagrindu esamoje situacijoje S. Ž. negali bÅ«ti laikoma A. Ž. kreditoriumi, turinčiu galiojantį reikalavimÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Faktinės bylos aplinkybės 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp A. Ž. ir V. Ž. jų abiejų bendru sutikimi; patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; nutraukus santuokÄ , A.

Ž. palikti pavardę ,,Ž.“, V. Ž. - ,,Ž.“. Nurodė, kad santuokÄ laiko faktiÅ¡kai iÅ¡irusia, jau daugiau nei vieneri metai neveda bendro Å«kio, gyvena atskirai, kiekvienas atskirai skiria lėšas savo iÅ¡laikymui, negyvena santuokinio gyvenimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepilnamečių vaikų ir kreditorių neturi, sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkino praÅ¡ymÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Dėl apeliantės galimybės skųsti teismo sprendimÄ 9. CPK 305 straipsnyje numatyta jog apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys. Taigi, dalyvaujančio byloje asmens procesinis statusas yra bÅ«tina procesinės teisės dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti apeliacinį skundÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė S. Ž. Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei teikė teisines paslaugas, tačiau teisinių paslaugų sutartis su ja buvo nutraukta, – tokiu bÅ«du apeliantė, nebÅ«dama byloje dalyvaujančiu asmeniu, neturi teisės pateikti Å¡ioje byloje apeliacinį skundÄ . Dėl to apeliantės S. Ž. apeliacinis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas (CPK 315 straipsnio 2 dalis).

11. CPK 315 straipsnyje nurodyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia sprendimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, tačiau apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu, be kita ko, skundÄ paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Å io straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.

12. Kadangi, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, paaiÅ¡kėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog apeliacinį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjos S. Ž. paduotÄ apeliacinį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

13. Pažymėtina, kad, pasisakydamas dėl kreditorių teisių gynybos, kai Å¡ie kreditoriai nebuvo įtraukti į santuokos nutraukimo bylÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog santuokos nutraukimÄ reglamentuojančių teisės normų ypatumai – reikalavimas santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti visus sutuoktinių turtinių teisių ir pareigų klausimus, taip pat susijusius su įsipareigojimais kreditoriams, sudarantis galimybę pagal byloje surinktus duomenis nustatyti sutuoktinių turto teisinę padėtį, tinkamai padalyti jų turtÄ ir nustatyti kiekvieno sutuoktinio civilinės atsakomybės kreditoriams ribas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai, kurių teisės pažeistos iÅ¡sprendus santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (turto ir turtinių prievolių padalijimo) klausimus, jas pirmiausia turi ginti kreipdamiesi dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu ir tik nesant galimybių apginti pažeistas teises Å¡iuo bÅ«du reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme kitais įstatyme nustatytais pagrindais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015; 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-915/2019).

14. Dėl proceso atnaujinimo sprendžia pirmos instancijos teismas (CPK 367 straipsnio 3 dalis) ir arba priima arba atmetÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo priimamas, tuomet pirmos instancijos teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . Jei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra atmetamas, dėl tokios teismo nutarties gali bÅ«ti teikiamas skundas. Dėl procesinės bylos baigties 15. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal pareiÅ¡kėjos S. Ž. paduotÄ apeliacinį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

17. PareiÅ¡kėjas V. Ž. praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės S. Ž. bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 1210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . PareiÅ¡kėja A. Ž. praÅ¡o priteisti iÅ¡ S. Ž. A. Ž. naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į praÅ¡ymÄ /apeliacinį skundÄ rengimu. Pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

Ä®vertinęs bylos apimtį, sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, advokatų darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, pagrįstos, todėl jas priteisia iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjams. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 315 straipsnio 2, 5 dalimis, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. liepos 4 d. sprendimo nutraukti.

Priteisti iš apeliantės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 1210,00 Eur (tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Priteisti iš apeliantės S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė