bdd083a7-b64c-4da7-b33c-98eee7352dfa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Eugenija Morkūnienė                                        Civilinė byla Nr. 2S-454-159/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-03730-2011-8)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           119.12; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-5452-642/2011 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir R. K. (R. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai V. K. ir R. K. 2011-03-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Prašė teismo: nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2006-08-26 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, tarp R.

K. ir V. K.; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti pavardes – K. ir K.; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad susituokė 2006-08-26. IÅ¡ santuokos turi dukrÄ Nikol, gim. 2008-07-13, ir sÅ«nų RenatÄ , gim. 2010-02-10. Apsisprendė nutraukti santuokÄ , nes nuo 2010 m. nebeveda bendrai Å«kio, nebeturi bendrų pomėgių ir užsiėmimų (b. l. 3–5).Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nesutiko su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga dėl bendros pareiÅ¡kėjų prievolės bankui perkėlimo asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui R.

K. (b. l. 59–60). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi nepatvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ paliks nenagrinėtÄ . Teismas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios sÄ lygos nepažeistų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus teisėtų interesų (b. l. 64–65).PareiÅ¡kėjai 2011-09-29 pateikė teismui naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Prašė teismo civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujinti, patenkinti jų praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ , patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b. l. 76–78).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-03 nutartimi atnaujino civilinę bylÄ Nr. N2-5452-642/2011 (b. l. 82).Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nesutiko su pareiÅ¡kėjų pateiktos naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga dėl uzufrukto nustatymo pareiÅ¡kėjui tenkančiame nekilnojamame turte (b. l. 86–87).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-04 nutartimi pareiÅ¡kėjų V. K. ir R. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų pateikta teismui tvirtinti nauja santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių, t. y. pareiÅ¡kėjo R. K., kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesÄ neįtraukto asmens – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėjui nepagrįstai apsunkintos daiktinės teisės į jam tenkančiÄ buto dalį, kreditoriui – Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui – nepagrįstai apsunkintas galimas hipoteka užtikrintas pagrindinio reikalavimo įvykdymas. Uzufrukto nustatymas įkeistam turtui pažeidžia pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sudarytÄ bÅ«sto kreditavimo sutarties sÄ lygÄ , nustatančiÄ , kad kredito gavėjai (pareiÅ¡kėjai), norėdami apsunkinti įkeistÄ turtÄ , turi gauti raÅ¡ytinį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikimÄ (b. l. 102).PareiÅ¡kėja V.

K. 2011-11-09 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nurodė, kad teismo iÅ¡vada, jog sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių, kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesÄ neįtraukto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus, nepagrįsta jokiais tinkamais ir leistinais įrodymais.

PareiÅ¡kėjai bendru sutikimu susitarė dėl visų santuokos nutraukimo sÄ lygų, iÅ¡ jų vienoje susitarė, kad V. K. kartu su nepilnamečiais vaikais iki vaikų pilnametystės turės teisę naudotis R. K. po santuokos nutraukimo tenkančia buto dalimi. Su Å¡ia sÄ lyga pareiÅ¡kėjas R. K. sutiko, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i sutarties sÄ lyga pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, yra nepagrįsta. Å i sutarties sÄ lyga atitinka geros moralės normas, taip pat nepažeidžia ir kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus interesų, nes tiek uzufrukto suteikėjas R.

K., tiek jo gavėja V. K. yra kreditoriaus skolininkai, t. y. naudojimasis turtu nenustatomas trečiojo asmens naudai. Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjai nevykdytų kredito sutarties, nutraukus kredito sutartį ir pradėjus priverstinę iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir pardavus butÄ , uzufruktas pasibaigtų. Kreditorius nepateikė motyvuotų paaiÅ¡kinimų dėl jo pažeidžiamų teisių, todėl jo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, ribojančiomis pareiÅ¡kėjų teisę nutraukti santuokÄ .

Teismas prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį privalėjo į bylÄ Ä¯traukti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (b. l. 106–107).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Santuokos nutraukimÄ supaprastinto proceso tvarka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių, o jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (CK 3.53 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis CK 3.53 str. 4 d. ir CPK       296 str. 1 d. 12 p., pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ .

Teismas konstatavo, jog pakartotinai teismui pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyta sÄ lyga dėl uzufrukto nustatymo pažeidžia kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus bei į procesÄ neįtraukto asmens – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teises ir teisėtus interesus.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai V. K. ir R. K. pakartotinai 2011-09-19 sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.1; 3.1.1; 3.1.2 punktais susitarė, kad santuokos metu įgytas 104 096 Lt vidutinės rinkos vertės butas, unikalus Nr. 2198-4003-0010:0014, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo dalijamas tokiomis dalimis:

V. K. atitenka 56/100, R. K. – 44/100 buto dalys ir susitarė dėl naudojimosi buto patalpomis tvarkos. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.1, 2.2 punktais susitarta, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjų nepilnamečiai vaikai N. K., gim. 2008-07-13, ir R. K., gim. 2010-02-10, gyvens karu su motina V. K.; sutarties 3.6 punktu susitarta, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatoma su V. K., po santuokos nutraukimo jai suteikiama teisė iki nepilnamečių vaikų pilnametystės naudotis (nustatomas uzufruktas) R.

K. po santuokos nutraukimo atitenkančia Å¡eimos turto – 44/100 buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimis (b. l. 77–79).Taip pat nustatyta, kad R. K. su Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu Lietuvoje per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, 2006-10-13 pasirašė BÅ«sto kreditavimo sutartį (b. l. 18–32). 2006-10-13 V. K. laidavimo sutartimi laidavo už sutuoktinio R. K. prievolės įvykdymÄ (b. l. 47–49). Kredito suteikimo laikotarpiu banko naudai įkeistas pareiÅ¡kėjams priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Kreditorius Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius neprieÅ¡taravo, kad minimas butas bÅ«tų padalytas pareiÅ¡kėjams santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatyta tvarka, tačiau nesutiko su pareiÅ¡kėjų susitarimu nustatyti uzufruktÄ bankui įkeistame bute, kadangi uzufrukto nustatymas suvaržytų įkeistÄ turtÄ , pažeistų kreditoriaus interesus, nes atsiradus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto poreikiui, kreditorius negalėtų tinkamai įgyvendinti savo teisės (b. l. 86–87).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutuoktiniai turėdami kreditorių nėra laisvi savo nuožiÅ«ra pasidalyti santuokoje įgyto turto ar nustatyti jam suvaržymų.

Atskirajame skunde apeliantė V. K. teigia, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga, nustatanti uzufruktÄ Ä¯ bankui įkeistÄ butÄ , nepažeidžia kreditoriaus teisių, nes dėl kredito sutarties nevykdymo pradėjus priverstinę turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ ir pardavus butÄ , uzufruktas pasibaigtų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu atskirajame skunde nurodytu teiginiu, nes CK 4.142 str. 4 d. nustato, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas iÅ¡lieka.

Esant tokiam įstatymo nustatytam uzufrukto iÅ¡likimo faktui darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų teismui pateiktos tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.6 punktas, nustatantis uzufruktÄ Ä¯ bankui įkeistÄ butÄ , pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus bei lÅ«kesčius. CK 3.71 str. 1 d. numatyta, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktÄ ir palikti joje gyventi kitÄ sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai.

Minėta, kad pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, kad santuokos metų įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo bus dalijamas – V. K. atiteks 56/100, o R. K. – 44/100 buto dalys. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡is butas yra pareiÅ¡kėjų ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (b. l. 17, 76). Ä®vertinus tÄ aplinkybę, kad nutraukus santuokÄ , pareiÅ¡kėjams butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausytų bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad 2011-09-19 pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.6 punktas prieÅ¡tarauja CK 3.71 str. 1 d. numatytoms uzufrukto nustatymo sÄ lygoms.Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismas privalėjo į bylÄ Ä¯traukti UAB „BÅ«sto paskolos draudimas“ ir iÅ¡klausyti jos nuomonę dėl ginčo. 2006-10-13 BÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga, kad kredito gavėjas, norėdamas apsunkinti įkeistÄ turtÄ , turi gauti raÅ¡ytinį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (jei kreditas draudžiamas Å¡ioje bendrovėje) sutikimÄ (b. l. 28, 41).

Å iuo atveju byla nagrinėjama ne ginčo teisenos, bet ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 str. 4 d.), todėl pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡ teikdami teismui tvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje numatyta sÄ lyga, nustatanti uzufruktÄ Ä¯ bankui įkeistÄ butÄ , privalėjo vykdyti kreditavimo sutartyje nustatytÄ sÄ lygÄ ir gauti raÅ¡ytinį UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikimÄ dėl uzufrukto nustatymo arba pateikti duomenis, pavirtinančius, jog kreditas apdraustas ne Å¡ioje bendrovėje.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo tvarkÄ , ir įvertinęs tai, jog pareiÅ¡kėjų pakartotinai pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc teisėtus interesus bei lÅ«kesčius, pagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ (CK 3.53 str. 4 d., CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2011-11-04 nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jie turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka (CPK 297 str.      2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Eugenija MorkÅ«nienė